Coronaregels verdwijnen niet door rechtszaken, wel door zelfbeheersing (fd.nl)
- 414x gelezen
Reageer met een Emoji
Discussies worden automatisch na 96 uur gesloten
Het is niet meer mogelijk om nog te reageren bij deze discussie.Net binnen
Meest gelezen
Laatste reacties
Het heeft ook wel degelijk met veiligheid te maken. Lekker met die terroristen, ipv hun gebruikelijke ISIS of Hamas outfit, nu met een boerka? ...
In ieder geval kunnen de Russen nu gaan nadenken over iets dat ze wél begrijpen....
@14 Ik zat even op een andere draad. Problemen mee? Verder ben ik wel klaar met de Rwandadeal die Engeland heeft afgesloten met Rwanda. Dag ho...
@7 Ik zou je vriendin een advies willen geven. Ga alvast een cursus; "Opvoeden doe je zo" ergens doen. Of zoek opvoedondersteuning als hulp. ...
@9 Ja, sorry. Excuus Tor, ik was ff afgeleid. Ook voor jou truste hoor. :-) ...
@10 :-)))) Hahaha ... U is gelijk ene bekende voetballer een groot filosoof ! ...
@8 Niet dat ik Schil ben XD maar ik zal het heb zeggen, ikzelf ook naar bed. #DikkeTor XD...
@21 Als dat zo was zouden we nu een andere discussie voeren. Die zwaarbewapende vijand gaat nu pas komen. Veel plezier in je flatje Vage. ...
@5 Truste Schil ! ...
Je weet hier pas wat het wordt als het geweest is 😎...
In het kort:
* Aanvechten van maatregelen is zorgelijk nu derde golf dreigt.
* De regels zijn op zich streng genoeg, maar we houden ons er onvoldoende aan.
* Alleen als we regels streng volgen, komen we ervan af.
* Aanvechten van maatregelen is zorgelijk nu derde golf dreigt.
* De regels zijn op zich streng genoeg, maar we houden ons er onvoldoende aan.
* Alleen als we regels streng volgen, komen we ervan af."
- al elf maanden zijn er maatregelen. Tot op heden hebben deze nauwelijks geholpen. In de toekomst zullen de maatregelen ook niet werken.
- wij houden ons onvoldoende aan de maatregelen is een dooddoener die gebruikt wordt om de ineffectiviteit van de maatregelen te maskeren.
- waarom spreken wij van een derde golf? Waarom wordt in het geval van Corona doorgeteld qua doden, ziekenhuisopnamen e.d. Mag ik de griepdoden dan ook bij elkaar tellen?
- en als wij de strenge regels hebben gevolgd, dan is het virus echt niet weg. Voor het weg zijn van het virus en het niet terugkeren van het virus bestaat geen bewijs.
- al elf maanden zijn er maatregelen. Tot op heden hebben deze nauwelijks geholpen. In de toekomst zullen de maatregelen ook niet werken.
- wij houden ons onvoldoende aan de maatregelen is een dooddoener die gebruikt wordt om de ineffectiviteit van de maatregelen te maskeren.
- waarom spreken wij van een derde golf? Waarom wordt in het geval van Corona doorgeteld qua doden, ziekenhuisopnamen e.d. Mag ik de griepdoden dan ook bij elkaar tellen?
- en als wij de strenge regels hebben gevolgd, dan is het virus echt niet weg. Voor het weg zijn van het virus en het niet terugkeren van het virus bestaat geen bewijs."
- al elf maanden zijn er maatregelen. Tot op heden hebben deze nauwelijks geholpen. In de toekomst zullen de maatregelen ook niet werken.
- wij houden ons onvoldoende aan de maatregelen is een dooddoener die gebruikt wordt om de ineffectiviteit van de maatregelen te maskeren.
- waarom spreken wij van een derde golf? Waarom wordt in het geval van Corona doorgeteld qua doden, ziekenhuisopnamen e.d. Mag ik de griepdoden dan ook bij elkaar tellen?
- en als wij de strenge regels hebben gevolgd, dan is het virus echt niet weg. Voor het weg zijn van het virus en het niet terugkeren van het virus bestaat geen bewijs."
- Andere landen met gelijke cq strengere maatregelen hebben aangetoond dat deze effectief zijn
- Als jij graag de doden van een griepgolf wilt doortellen omdat dat 'eerlijker' is, dan mag je dat: 300-650k griepdoden per jaar (zonder!!! maatregels) en tot nu toe meer dan 2,3 miljoen Corona mét(!!!) alle maatregels. Hoeveel jaren griep wil je gaan tellen?
- Maar wel onder controle cq beheersbaar totdat voldoende groepsimmuniteit is bereikt.
* Aanvechten van maatregelen is zorgelijk nu derde golf dreigt.
* De regels zijn op zich streng genoeg, maar we houden ons er onvoldoende aan.
* Alleen als we regels streng volgen, komen we ervan af."
* Grove aanname die nergens op gebaseerd is.
* Aanname en 9/10 zelfs een leugen.
* Grove aanname die nergens op gebaseerd is.
* Aanname en 9/10 zelfs een leugen."
- al elf maanden zijn er maatregelen. Tot op heden hebben deze nauwelijks geholpen. In de toekomst zullen de maatregelen ook niet werken.
- wij houden ons onvoldoende aan de maatregelen is een dooddoener die gebruikt wordt om de ineffectiviteit van de maatregelen te maskeren.
- waarom spreken wij van een derde golf? Waarom wordt in het geval van Corona doorgeteld qua doden, ziekenhuisopnamen e.d. Mag ik de griepdoden dan ook bij elkaar tellen?
- en als wij de strenge regels hebben gevolgd, dan is het virus echt niet weg. Voor het weg zijn van het virus en het niet terugkeren van het virus bestaat geen bewijs."
- al elf maanden zijn er maatregelen. Tot op heden hebben deze nauwelijks geholpen. In de toekomst zullen de maatregelen ook niet werken.
Hoezo hebben de maatregelingen niet geholpen ? Het ligt er maar aan wat jij persoonlijk bedoelt met maatregelingen helpen nauwelijks , wat jouw persoonlijke verwachtingen zijn van coronabeleid .
Mijn verwachtingen zijn dat door coronabeleid er minder besmettingen zijn dan zonder coronabeleid .
Je ziet dat de jaarlijkse griepvarianten vorig jaar en eveneens dit jaar geen of weinig kans kregen toe te slaan , dan weet je dat coronabeleid groot effect heeft besmettingen bij de gangbare jaarlijkse griepvirussen te reduceren. Bij dit zeer besmettelijke SARS2 virus heeft dit coronabeleid minder effect maar het heeft effect besmettingen in de hand te houden totdat we door vaccinatie antistoffen hebben aangemaakt is het behelpen .
Gezien dat niemand antistoffen heeft of had tegen dit nieuwe zeer besmettelijke virus hebben we het met beleid tot nu toe met vallen en opstaan toch aardig in de hand weten te houden .
Uit je reactie ...
- wij houden ons onvoldoende aan de maatregelen is een dooddoener die gebruikt wordt om de ineffectiviteit van de maatregelen te maskeren.
Antwoord...
Maatregelingen gaan ons allemaal aan , als iedereen zich aan de maatregelingen houdt heeft dit effect op de besmettingsaantallen .
Maar als je niet overtuigd bent van die maatregelingen dan ben je ook niet of minder gemotiveerd die na te komen , dan zoek je een verontschuldiging waarom maatregelingen niet effectief zijn , je verlegt de schuld bij een ander ( Coronabeleid en overheid ) je te rechtvaardigen .
Uit je reactie
- waarom spreken wij van een derde golf? Waarom wordt in het geval van Corona doorgeteld qua doden, ziekenhuisopnamen e.d. Mag ik de griepdoden dan ook bij elkaar tellen?
Antwoord
Als je er vanuit gaat dat die gemuteerde SARS2 virussen besmettelijker zijn dan kun je er eveneens van uitgaan dat er meer mensen op kortere tijd besmet raken , meer besmettingen , meer zieken , meer zorg nodig , meer doden , gelukkig hebben we op tijd ingegrepen dit te voorkomen , wat wil je nog meer .
Uit je reactie ...
- en als wij de strenge regels hebben gevolgd, dan is het virus echt niet weg. Voor het weg zijn van het virus en het niet terugkeren van het virus bestaat geen bewijs.
Antwoord...
Dat heeft ook niemand gezegd ,. Het virus is niet weg en zal ook nooit geheel weg zijn of gaan , echter we kunnen wel proberen door beleid en vaccineren het virus zo min mogelijk kans te geven om te kunnen besmetten .
- al elf maanden zijn er maatregelen. Tot op heden hebben deze nauwelijks geholpen. In de toekomst zullen de maatregelen ook niet werken.
Hoezo hebben de maatregelingen niet geholpen ? Het ligt er maar aan wat jij persoonlijk bedoelt met maatregelingen helpen nauwelijks , wat jouw persoonlijke verwachtingen zijn van coronabeleid .
Mijn verwachtingen zijn dat door coronabeleid er minder besmettingen zijn dan zonder coronabeleid .
Je ziet dat de jaarlijkse griepvarianten vorig jaar en eveneens dit jaar geen of weinig kans kregen toe te slaan , dan weet je dat coronabeleid groot effect heeft besmettingen bij de gangbare jaarlijkse griepvirussen te reduceren. Bij dit zeer besmettelijke SARS2 virus heeft dit coronabeleid minder effect maar het heeft effect besmettingen in de hand te houden totdat we door vaccinatie antistoffen hebben aangemaakt is het behelpen .
Gezien dat niemand antistoffen heeft of had tegen dit nieuwe zeer besmettelijke virus hebben we het met beleid tot nu toe met vallen en opstaan toch aardig in de hand weten te houden .
Uit je reactie ...
- wij houden ons onvoldoende aan de maatregelen is een dooddoener die gebruikt wordt om de ineffectiviteit van de maatregelen te maskeren.
Antwoord...
Maatregelingen gaan ons allemaal aan , als iedereen zich aan de maatregelingen houdt heeft dit effect op de besmettingsaantallen .
Maar als je niet overtuigd bent van die maatregelingen dan ben je ook niet of minder gemotiveerd die na te komen , dan zoek je een verontschuldiging waarom maatregelingen niet effectief zijn , je verlegt de schuld bij een ander ( Coronabeleid en overheid ) je te rechtvaardigen .
Uit je reactie
- waarom spreken wij van een derde golf? Waarom wordt in het geval van Corona doorgeteld qua doden, ziekenhuisopnamen e.d. Mag ik de griepdoden dan ook bij elkaar tellen?
Antwoord
Als je er vanuit gaat dat die gemuteerde SARS2 virussen besmettelijker zijn dan kun je er eveneens van uitgaan dat er meer mensen op kortere tijd besmet raken , meer besmettingen , meer zieken , meer zorg nodig , meer doden , gelukkig hebben we op tijd ingegrepen dit te voorkomen , wat wil je nog meer .
Uit je reactie ...
- en als wij de strenge regels hebben gevolgd, dan is het virus echt niet weg. Voor het weg zijn van het virus en het niet terugkeren van het virus bestaat geen bewijs.
Antwoord...
Dat heeft ook niemand gezegd ,. Het virus is niet weg en zal ook nooit geheel weg zijn of gaan , echter we kunnen wel proberen door beleid en vaccineren het virus zo min mogelijk kans te geven om te kunnen besmetten ."
Wereldwijd hebben de maatregelen nergens geholpen. Overal is het virus in meer of mindere mate aanwezig. Bij mijn weten is er geen overtuigend bewijs dat de maatregelen werken. Er zijn juist meer aanwijzingen dat de maatregelen niet werken. Zoals iedereen weet is de aangeprate angst slecht voor het immuunsysteem. Hierdoor is de kans op ziekte juist groter dan zonder die angst, of te wel bij een goed werkend immuunsysteem.
Als jij als bestuurder verwacht dat iedereen zonder uitzondering aan regels houdt dan leef je in een droomwereld. Wereldwijd bestaan geen regels waaraan iedereen zich houdt. Maar flauw is het om te melden als besmettingen naar beneden gaan het een gevolg is van de genomen maatregelen terwijl bij een toename van het aantal besmettingen het ligt aan het feit dat niet iedereen zich aan de maatregelen houdt. Hierin zit de tegenstelling/ Tweemaal worden maatregelen niet door iedereen genomen maar een keer wordt het positief gemeld, de andere keer heeft het blijkbaar geen invloed.
Jij gaat er van uit dat een derde golf is tegengehouden dan wel beperkt is door de strenge maatregelen, die dan blijkbaar wel door iedereen zijn gevolgd. Ik geloof niet dat de maatregelen veel invloed hebben op het aantal besmettingen. Waarom hebben dan recent uitbraken in verzorgingstehuizen plaatsgevonden? In de verzorgingstehuizen zijn de regels angstvallig gevolgd met als resultaat: besmettingen.
Als laatste, ook jij komt niet met een exitstrategie. In jullie beleving zijn de maatregelen eeuwigdurend nodig. Vaccinatie net als de griepprik de rest van je leven.
Wereldwijd hebben de maatregelen nergens geholpen. Overal is het virus in meer of mindere mate aanwezig. Bij mijn weten is er geen overtuigend bewijs dat de maatregelen werken. Er zijn juist meer aanwijzingen dat de maatregelen niet werken. Zoals iedereen weet is de aangeprate angst slecht voor het immuunsysteem. Hierdoor is de kans op ziekte juist groter dan zonder die angst, of te wel bij een goed werkend immuunsysteem.
Als jij als bestuurder verwacht dat iedereen zonder uitzondering aan regels houdt dan leef je in een droomwereld. Wereldwijd bestaan geen regels waaraan iedereen zich houdt. Maar flauw is het om te melden als besmettingen naar beneden gaan het een gevolg is van de genomen maatregelen terwijl bij een toename van het aantal besmettingen het ligt aan het feit dat niet iedereen zich aan de maatregelen houdt. Hierin zit de tegenstelling/ Tweemaal worden maatregelen niet door iedereen genomen maar een keer wordt het positief gemeld, de andere keer heeft het blijkbaar geen invloed.
Jij gaat er van uit dat een derde golf is tegengehouden dan wel beperkt is door de strenge maatregelen, die dan blijkbaar wel door iedereen zijn gevolgd. Ik geloof niet dat de maatregelen veel invloed hebben op het aantal besmettingen. Waarom hebben dan recent uitbraken in verzorgingstehuizen plaatsgevonden? In de verzorgingstehuizen zijn de regels angstvallig gevolgd met als resultaat: besmettingen.
Als laatste, ook jij komt niet met een exitstrategie. In jullie beleving zijn de maatregelen eeuwigdurend nodig. Vaccinatie net als de griepprik de rest van je leven."
Maar even serieus, hoe zit het dan werkelijk?
Begin eens met de invoering van de avondklok om voorbereid te zijn op de Engelse variant.
Een vrij eenvoudige vraag: wanneer komt die Engelse variant.
Jij hebt er blijkbaar verstand van, ik niet.
Toevallig de cijfers van vandaag gezien?
* Aanvechten van maatregelen is zorgelijk nu derde golf dreigt.
* De regels zijn op zich streng genoeg, maar we houden ons er onvoldoende aan.
* Alleen als we regels streng volgen, komen we ervan af."
Wereldwijd hebben de maatregelen nergens geholpen. Overal is het virus in meer of mindere mate aanwezig. Bij mijn weten is er geen overtuigend bewijs dat de maatregelen werken. Er zijn juist meer aanwijzingen dat de maatregelen niet werken. Zoals iedereen weet is de aangeprate angst slecht voor het immuunsysteem. Hierdoor is de kans op ziekte juist groter dan zonder die angst, of te wel bij een goed werkend immuunsysteem.
Als jij als bestuurder verwacht dat iedereen zonder uitzondering aan regels houdt dan leef je in een droomwereld. Wereldwijd bestaan geen regels waaraan iedereen zich houdt. Maar flauw is het om te melden als besmettingen naar beneden gaan het een gevolg is van de genomen maatregelen terwijl bij een toename van het aantal besmettingen het ligt aan het feit dat niet iedereen zich aan de maatregelen houdt. Hierin zit de tegenstelling/ Tweemaal worden maatregelen niet door iedereen genomen maar een keer wordt het positief gemeld, de andere keer heeft het blijkbaar geen invloed.
Jij gaat er van uit dat een derde golf is tegengehouden dan wel beperkt is door de strenge maatregelen, die dan blijkbaar wel door iedereen zijn gevolgd. Ik geloof niet dat de maatregelen veel invloed hebben op het aantal besmettingen. Waarom hebben dan recent uitbraken in verzorgingstehuizen plaatsgevonden? In de verzorgingstehuizen zijn de regels angstvallig gevolgd met als resultaat: besmettingen.
Als laatste, ook jij komt niet met een exitstrategie. In jullie beleving zijn de maatregelen eeuwigdurend nodig. Vaccinatie net als de griepprik de rest van je leven."
Zoals ik al zei in mijn vorige reactie "..Het is wat je persoonlijke verwachtingen zijn van de genomen maatregelingen , die zijn er om het virus zo min mogelijk gelegenheid te geven te kunnen besmetten.
En ja het virus is overal in ieder land te vinden en volgend jaar en de jaren erna is het virus ook nog overal in ieder land te vinden , hopelijk is vaccinatie effectief zodat we ondanks besmettelijkheid zo min mogelijk ziek worden door het virus .
Het is niet angst maar de herfst/winter " het koude jaargetij " wat mensen kwetsbaar maakt voor virusinfecties , want zeg nou zelf ....vorig jaar hadden meer mensen angst het virus op te lopen echter richting de zomer was het virus ondanks die angst veel minder aanwezig ., dus niet angst echter koude en minder weerstand in de winter bij de mens geeft het virus meer kans toe te slaan .
Geen ene bestuurder die denkt dat iedereen zich aan maatregelingen houdt , dat zou ook niet haalbaar zijn. Zelfs de grootste voorstander van maatregelingen kan zich niet altijd 100% aan maatregelingen houden , je komt makkelijk in een situatie ( bijvoorbeeld op het werk ) dat niet conform corona beleid is , echter hij of zij die zich bewust is probeert die situaties zou veel mogelijk te vermijden .
Genomen maatregelingen stellen niks voor als mensen deze genomen maatregelingen niet uitvoeren , dus ja de genomen maatregelingen werken als mensen de maatregelingen uitvoeren , en nee als uitgevoerde maatregelingen evengoed leidt tot oplopende besmettingen dan ligt dit eerder aan dat het virus sterker is dan de ingevoerde maatregelingen en minder aan dat mensen de maatregelingen niet zouden opvolgen '
Ik ben het er dan ook niet eens mee dat als besmettingen oplopende zijn dit te wijten is aan dat mensen zich niet aan de maatregelingen houden maar dat dit te wijten is aan falend coronabeleid en tevens het jaargetij op het moment van oplopende besmettingen .
In Verzorgings tehuizen vinden ondanks voorzorg veel besmettingen plaats omdat er veel kwetsbare mensen wonen die door besmetting vaker ziek worden , dat valt natuurlijk eerder op dan de besmettingen bij de buren die na besmetting er makkelijk doorheen fietsen waardoor het lijkt dat de besmettingen hoofdzakelijk in verzorgingstehuizen plaatsvinden .
Overal vinden er ondanks beleid besmettingen plaats dat valt ook niet uit te sluiten bij dit zeer besmettelijke virus , doel is echter door coronabeleid minder besmettingen te bereiken .
Als door vaccinatie ons leven beetje bij beetje weer gaat lijken op het leven van voor SARS 2 dan ben ik al tevreden .
Valt niet te lezen en ook niet met trucjes om de betaalmuur te omzeilen dus weghalen dit artikel.
Blijf lekker naïef.
Nee ze verdwijnen door een opstand met hooivorken
Ook aan zelfbeheersing kan eens een einde komen in meer landen om ons heen is de maat bijna vol.
Aan zelfbeheersing komt heel snel een einde als mensen hun bedrijf kapot gemaakt zien worden door de (R)Overheid. Vergoedingen stellen geen fluit voor, en virussen houden zich niet aan avondklokken !!!
Leer toch eens leven met ziektes om ons heen. Je moet niet iedereen overal voor willen beschermen. De zwakkeren zullen ziek worden en wellicht sterven, de sterkeren overleven en maken anti stoffen aan voor de volgende generatie. Zo werkt de Circle of Life !!!
Mark Kramer en Hans Meij van Amsterdam UMC eindigen hun artikel met:
(**) Corona is nog lang niet weg. Dat maakt het des te belangrijker om de weg van de lange adem in gezamenlijkheid af te leggen. Aanvaard de beperkingen, put hoop uit vaccinaties en laat onze beleidsmakers zorgen dat alle Nederlanders daarvoor als de wiedeweerga in aanmerking komen. Tot die tijd kan alleen ons eigen handelen bijdragen aan de reductie van corona én de reductie van botte maatregelen.
Alleen als we onszelf de stringente regels opleggen wordt het mogelijk om ze uiteindelijk af te schaffen. De Frans-joodse filosoof Emanuel Levinas noemt dit ‘leven binnen de grens’. Hij stelt dat de grootste vrijheid komt door jezelf een beperking op te leggen en niet te wachten tot een ander, zoals de overheid, dat doet. Dat lijkt een paradox. Toch levert het uiteindelijk betere acceptatie van die regels op.
De regels zijn vervelend, maar niet onoverkomelijk. Niet rechtszaken, maar zelfregulatie en beheersing zijn de snelste weg om corona én de regels weg te krijgen. Is dit te veel gevraagd? (**)
Ik ben het van harte eens met deze wijze woorden.
(**) Corona is nog lang niet weg. Dat maakt het des te belangrijker om de weg van de lange adem in gezamenlijkheid af te leggen. Aanvaard de beperkingen, put hoop uit vaccinaties en laat onze beleidsmakers zorgen dat alle Nederlanders daarvoor als de wiedeweerga in aanmerking komen. Tot die tijd kan alleen ons eigen handelen bijdragen aan de reductie van corona én de reductie van botte maatregelen.
Alleen als we onszelf de stringente regels opleggen wordt het mogelijk om ze uiteindelijk af te schaffen. De Frans-joodse filosoof Emanuel Levinas noemt dit ‘leven binnen de grens’. Hij stelt dat de grootste vrijheid komt door jezelf een beperking op te leggen en niet te wachten tot een ander, zoals de overheid, dat doet. Dat lijkt een paradox. Toch levert het uiteindelijk betere acceptatie van die regels op.
De regels zijn vervelend, maar niet onoverkomelijk. Niet rechtszaken, maar zelfregulatie en beheersing zijn de snelste weg om corona én de regels weg te krijgen. Is dit te veel gevraagd? (**)
Ik ben het van harte eens met deze wijze woorden."
Ze verdwijnen ook niet als er geen corona er is.
Eerst was het beleid gebaseerd op een x aantal bezettingen van de bedden in de intensive care. En ondanks dat mensen daar steeds minder lang verblijven, is er aan dat uitgangspunt niks veranderd. Maar daarbovenop heeft men steeds tot doel gemaakt een bepaalde bezetting van ziekenhuisbedden in het algemeen, vervolgens besmettingen en inmiddels wordt het hele beleid gebouwd rondom verwachte besmettingen (die puur gebaseerd zijn op modellen en aannames).
Waardoor er langzaamaan is opgeschoven richting 'geen covid meer', want zelfs besmettingen (ongeacht of die mensen op de IC liggen of thuiszitten met milde klachten en negerende dat er inmiddels minder mensen ernstig ziek hoeven te worden t.o.v. april vorig jaar) zijn al reden voor het kabinet om maatregelen tot in het onredelijke te blijven handhaven.
Artikel gemeld bij redactie. Want betaalmuur.
Ik adviseer om er ook melding van te maken. Die pharmatrut plaatst steeds betaalmuurartikelen
Ik adviseer om er ook melding van te maken. Die pharmatrut plaatst steeds betaalmuurartikelen"
Ook nog iets zinnigs op te merken?
Ik adviseer om er ook melding van te maken. Die pharmatrut plaatst steeds betaalmuurartikelen"
Nee hoor, de regels verdwijnen niet door zelfbeheersing. We hebben een jaar daaraan voldaan, de cijfers daalden gigantisch. Maar tóch vond Rutte het nodig er nog een avondklok bovenop te gooien.
Dat terwijl de cijfers dus al ruim een maand daalden.
Er was geen enkele noodzaak voor méér regels. Wel alle ruimte voor minder.
Rutte gaat ons hier nooit meer uit vrijlaten.
Hij vind de macht die hij denkt te hebben veel te prettig en zal elke keer een nieuwe smoes verzinnen om ons nog langer op deze dictatoriaal-communistische manier te laten "leven".
Dan moet je er wel eerst van uitgaan dat corona ooit helemaal zal verdwijnen.
En er is voorlopig geen bewijs dat dat aannemelijk maakt. Van vaccins is nog lang niet duidelijk of ze voorkomen dat je anderen besmet, sommige van die dingen zijn bovendien niet veilig bevonden voor ouderen en daarnaast werken sommige vaccins al nauwelijks meer tegen bepaalde mutaties.
Dat alles maakt vaccinatie, voor zover dat nog dé oplossing is, sowieso al steeds lastiger. Het zou zelfs in de oude situatie nog wel de rest van dit jaar geduurd hebben, nu moeten we maar zien hoe lang het gaat duren.
Roepen dat de coronaregels vanzelf verdwijnen als we ons er nog een jaar aan houden (dat wordt trouwens al heel schijnheilig weggelaten vaak, dat het nog wel een jaar gaat duren) is gewoon onzin en mensen zand in de ogen strooien. Die garantie kan helemaal niet gegeven worden.
En er is voorlopig geen bewijs dat dat aannemelijk maakt. Van vaccins is nog lang niet duidelijk of ze voorkomen dat je anderen besmet, sommige van die dingen zijn bovendien niet veilig bevonden voor ouderen en daarnaast werken sommige vaccins al nauwelijks meer tegen bepaalde mutaties.
Dat alles maakt vaccinatie, voor zover dat nog dé oplossing is, sowieso al steeds lastiger. Het zou zelfs in de oude situatie nog wel de rest van dit jaar geduurd hebben, nu moeten we maar zien hoe lang het gaat duren.
Roepen dat de coronaregels vanzelf verdwijnen als we ons er nog een jaar aan houden (dat wordt trouwens al heel schijnheilig weggelaten vaak, dat het nog wel een jaar gaat duren) is gewoon onzin en mensen zand in de ogen strooien. Die garantie kan helemaal niet gegeven worden."
Ben wel benieuwd of men dat van de andere vaccins ook al kan zeggen.
Ben wel benieuwd of men dat van de andere vaccins ook al kan zeggen."
De corona regels verdwijnen door deze corrupte overheid weg te stemmen.
Doe je best Don Quichot ......
Niet helemaal dezelfde situatie dus.
Niet helemaal dezelfde situatie dus."
Geen idee waar de data te vinden is, maar is vast op te zoeken.
Ik heb in ieder geval niet de neiging om het in twijfel trekken.
Het gaat er niet om dat ze moeten verdwijnen zolang ze nodig zijn, het gaat erom dat ze zorgvuldig moeten worden toegepast. Op dit moment is er sprake van wilekeur.
Discussies worden automatisch na 96 uur gesloten
Het is niet meer mogelijk om nog te reageren bij deze discussie.