Kabinet werkt aan spoedwet avondklok • Rutte roept iedereen op zich aan avondklok te houden (nos.nl)
- 319x gelezen
Reageer met een Emoji
Discussies worden automatisch na 96 uur gesloten
Het is niet meer mogelijk om nog te reageren bij deze discussie.Net binnen
Meest gelezen
Laatste reacties
@2912 aj, sterkte....
De Nederlandse vlag is dus ook verboden? dus zij vielen blijkbaar niet voor onze vrijheid?...
Bellingkat, werd alom gelauwerd, omdat het door westerse overheden gewenst nepnieuws bracht. ...
@2912Lieve Nighthawk, ik wens je veel sterkte bij dit persoonlijke verlies van een geliefd familielid. 😘😢Speciaal nummer:Eric Clap...
@61 Psychotische narcisten die overdreven veel aandacht eisen en helaas ook krijgen, word er geen aandacht aan geschonken bloed het snel dood, h...
#62Ik had iets overgeslagen, religie zou je kunnen zien als een vorm van waanzin.Dan ga ik iets te snel, want er zijn ook mensen die er baat...
Gekken met goede bedoelingen, daar moet je volgens mij uit de buurt van blijven.Één van de opvallende veranderingen de laatste tijd is dat...
@2912 Nighthawk,Mijn oprechte deelneming 😔https://youtu.be/BKiwbpRvh84?si=h5SzZXTCraZJxhie...
@60 Narcisten dus. Zou best kunnen....
Volgens mij zijn woke/deugmensen alleen begaan met het lot van zichzelf, en willen ze continu de aandacht op zichzelf richten en daarmee de aand...
De avondklok is onrecht!
En onrecht kun je niet laten voortduren.
Dat is de reden van de directe opheffing van de avondklok door de rechterlijke uitspraak. 'Ons' kabinet wil nu middels een Spoedappèl het onrecht laten voortduren en de rechtvaardigheid voor zich uit schuiven.
Net zoals ze al jaren doen met het onrecht dat ze bij de Toeslagenaffaire hebben veroorzaakt.
En onrecht kun je niet laten voortduren.
Dat is de reden van de directe opheffing van de avondklok door de rechterlijke uitspraak. 'Ons' kabinet wil nu middels een Spoedappèl het onrecht laten voortduren en de rechtvaardigheid voor zich uit schuiven.
Net zoals ze al jaren doen met het onrecht dat ze bij de Toeslagenaffaire hebben veroorzaakt."
Hebben ze ook gedaan met de toeslagen elke keer weer wegkijken en levens van mensen totaal vernietigt.
En toen ze er op aangesproken konden worden traden ze af.
Maar is wat Rutte zei hij heeft nu meer macht dan ooit, want je kan hem nu niet op zijn falen aanspreken want is demissionair, je kan hem niet weg sturen en is ook nog eens nergens verantwoordelijk voor.
Net zoals hij dat niet was in zijn ogen voor de toeslagen affaire, Rutte wast ten alle tijden zijn handen in onschuld een grotere rat is er niet.
Ja hoor, maar weer gewoon een rechterlijk besluit negeren !
Leuk zo'n spoedwet, maar de door de rechter aangegeven argumentatie dat er (o.a.) geen duidelijk nut van de maatregel was, verandert er niet door.
Zijn ze daar in Den Haag nou volslagen achterlijk of hoe zit dat? Is het nou werkelijk zo moeilijk te begrijpen dat je mensen hun vrijheden niet kunt blijven ontnemen als je niet kunt bewijzen dat dat ook maar ergens nut voor heeft?
Zijn ze daar in Den Haag nou volslagen achterlijk of hoe zit dat? Is het nou werkelijk zo moeilijk te begrijpen dat je mensen hun vrijheden niet kunt blijven ontnemen als je niet kunt bewijzen dat dat ook maar ergens nut voor heeft?"
Waar de noodzaak of niet noodzaak van een avondklok moet worden bepleit, zijn daar deskundigen voor nodig. Die rechter is geen medicus en ik verwacht dat hij op dit deel wordt teruggefloten en mogelijk op meer.
Waar de noodzaak of niet noodzaak van een avondklok moet worden bepleit, zijn daar deskundigen voor nodig. Die rechter is geen medicus en ik verwacht dat hij op dit deel wordt teruggefloten en mogelijk op meer."
Waar de noodzaak of niet noodzaak van een avondklok moet worden bepleit, zijn daar deskundigen voor nodig. Die rechter is geen medicus en ik verwacht dat hij op dit deel wordt teruggefloten en mogelijk op meer."
Laat mensen met hersens nu dat even bepalen goed ?
Daar heeft hij gewoon gelijk in.
Zijn ze daar in Den Haag nou volslagen achterlijk of hoe zit dat? Is het nou werkelijk zo moeilijk te begrijpen dat je mensen hun vrijheden niet kunt blijven ontnemen als je niet kunt bewijzen dat dat ook maar ergens nut voor heeft?"
Enkel velen hier hebben de uitspraak niet eens gelezen en staan als een Henkie boven mensen met kennis van zaken 😉
Daar heeft hij gewoon gelijk in."
Daar heeft hij gewoon gelijk in."
Waar de noodzaak of niet noodzaak van een avondklok moet worden bepleit, zijn daar deskundigen voor nodig. Die rechter is geen medicus en ik verwacht dat hij op dit deel wordt teruggefloten en mogelijk op meer."
Voor de rest heeft die avondklok trouwens ook niks met medicus zijn te maken. Alsof een longarts wel weet wat het effect van een avondklok is. Dat kan hoogstens door epidemiologen bepaald worden (en of dat altijd medici zijn, mag al betwijfeld worden) en die gaan ook alleen maar uit van modellen die die vraag of het nut heeft, ook nooit met zekerheid kunnen beantwoorden. Zo'n model is immers geen experiment waarin je alle overige factoren die mogelijk een effect hebben op de uitkomst, constant kunt houden.
Medici gaan ook niet over of een maatregel terecht is, dat is aan de rechter. Het is misschien weer even wennen voor sommigen, maar medici regeren dit land niet en bepalen ook niet welke wetten en maatregelen van kracht zijn.
Medici gaan ook niet over of een maatregel terecht is, dat is aan de rechter. Het is misschien weer even wennen voor sommigen, maar medici regeren dit land niet en bepalen ook niet welke wetten en maatregelen van kracht zijn."
Zijn juridische deskundigheid is daar niet toereikend voor.
Want net zo min als medici ons land regeren, bepalen rechters wat medisch relevant is.
En dat laatste is volgens mij gedaan. Hoort niet.
Voor de rest heeft die avondklok trouwens ook niks met medicus zijn te maken. Alsof een longarts wel weet wat het effect van een avondklok is. Dat kan hoogstens door epidemiologen bepaald worden (en of dat altijd medici zijn, mag al betwijfeld worden) en die gaan ook alleen maar uit van modellen die die vraag of het nut heeft, ook nooit met zekerheid kunnen beantwoorden. Zo'n model is immers geen experiment waarin je alle overige factoren die mogelijk een effect hebben op de uitkomst, constant kunt houden."
Hé - dat klinkt bekend....
Waar de noodzaak of niet noodzaak van een avondklok moet worden bepleit, zijn daar deskundigen voor nodig. Die rechter is geen medicus en ik verwacht dat hij op dit deel wordt teruggefloten en mogelijk op meer."
"Waar de noodzaak of niet noodzaak van een avondklok moet worden bepleit, zijn daar deskundigen voor nodig. Die rechter is geen medicus en ik verwacht dat hij op dit deel wordt teruggefloten en mogelijk op meer."
Het is aan het kabinet om de noodzaak van de maatregel te bewijzen. Dat is een wettelijke voorwaarde voor het afkondigen van zo'n avondklok, blijkbaar. Dat hebben ze blijkbaar niet goed gedaan.
De bewijslast ligt niet bij de rechter. Die lag bij het kabinet en de rechter oordeelt nu dat ze daar niet aan voldaan hebben.
Heeft allemaal geen fluit te maken met dat een rechter geen medicus is. Hij is ook geen circusclown, maar dat is ook al evenmin relevant, zelfs als het over de maximaal toegestane hoogte van een circustent ging.
In jouw wereld zou het erop neerkomen dat een rechter nooit ergens uitspraak kan doen omdat hij de relevante vakinhoudelijke kennis mist. In werkelijkheid wordt dat uiteraard gewoon opgelost door die informatie aan de rechter te overhandigen. Dat heeft het kabinet blijkbaar niet overtuigend genoeg gedaan.
En daarmee is het klaar.
Medici gaan ook niet over of een maatregel terecht is, dat is aan de rechter. Het is misschien weer even wennen voor sommigen, maar medici regeren dit land niet en bepalen ook niet welke wetten en maatregelen van kracht zijn."
Het is niet het vakgebied van een rechter.
Wat 'n domme opmerking!!
Zijn juridische deskundigheid is daar niet toereikend voor.
Want net zo min als medici ons land regeren, bepalen rechters wat medisch relevant is.
En dat laatste is volgens mij gedaan. Hoort niet."
"En dat laatste is volgens mij gedaan. Hoort niet."
Nee, dat is niet gedaan. De rechter heeft bepaald dat het kabinet de noodzaak niet heeft aangetoond. Dat is wat anders dan zeggen dat medici het bewijs niet hebben. Klein, maar belangrijk verschil.
Zie AD:
"https://www.ad.nl/politiek/staat-vanmiddag-al-in-beroep-avondklok-nog-niet-van-de-baan~ab8384ca/"
Ook vond de rechter dat onvoldoende is aangetoond dat er noodzaak voor de avondklok is.
"Waar de noodzaak of niet noodzaak van een avondklok moet worden bepleit, zijn daar deskundigen voor nodig. Die rechter is geen medicus en ik verwacht dat hij op dit deel wordt teruggefloten en mogelijk op meer."
Het is aan het kabinet om de noodzaak van de maatregel te bewijzen. Dat is een wettelijke voorwaarde voor het afkondigen van zo'n avondklok, blijkbaar. Dat hebben ze blijkbaar niet goed gedaan.
De bewijslast ligt niet bij de rechter. Die lag bij het kabinet en de rechter oordeelt nu dat ze daar niet aan voldaan hebben.
Heeft allemaal geen fluit te maken met dat een rechter geen medicus is. Hij is ook geen circusclown, maar dat is ook al evenmin relevant, zelfs als het over de maximaal toegestane hoogte van een circustent ging.
In jouw wereld zou het erop neerkomen dat een rechter nooit ergens uitspraak kan doen omdat hij de relevante vakinhoudelijke kennis mist. In werkelijkheid wordt dat uiteraard gewoon opgelost door die informatie aan de rechter te overhandigen. Dat heeft het kabinet blijkbaar niet overtuigend genoeg gedaan.
En daarmee is het klaar."
Wat hij WEL deed, is zeggen dat hij vindt dat er onvoldoende medische onderbouwing is voor de noodzaak van een avondklok volgens de SPOEDprocedure. Want dat is waar deze hele zaak om ging.
Dat zegt niets over de medische zin van de avondklok zelf, het is lastig om dat onderscheid te maken voor velen.
Het is niet het vakgebied van een rechter.
Wat 'n domme opmerking!!"
De rechter bepaalt wat terecht is. De medici mogen bewijs aanleveren. Blijkbaar was het bewijs van het kabinet (of door het kabinet voor deze zaak ingehuurde medici) in dit geval niet overtuigend.
Maar jij bent blijkbaar van mening dat een rechter nooit een rechtszaak die over economie, biologie, bouwkunde, natuurkunde of een geschil tussen aardappeltelers gaat zolang hij geen econoom, bioloog, bouwkundige, natuurkundige of aardappelteler is?
Flauwekul natuurlijk. Dan zou iedere rechter of werkloos zijn, of expert moeten zijn op talloze vakgebieden. Wat een domme opmerking inderdaad.
Wat hij WEL deed, is zeggen dat hij vindt dat er onvoldoende medische onderbouwing is voor de noodzaak van een avondklok volgens de SPOEDprocedure. Want dat is waar deze hele zaak om ging.
Dat zegt niets over de medische zin van de avondklok zelf, het is lastig om dat onderscheid te maken voor velen."
De rechter gaat dan ook helemaal niet in op medische zaken, maar kijkt puur of de jurische basis om een noodwet uitte vaardigen aanwezig is of niet. En daar heeft ze haar oordeel over gegeven.
De rechter gaat dan ook helemaal niet in op medische zaken, maar kijkt puur of de jurische basis om een noodwet uitte vaardigen aanwezig is of niet. En daar heeft ze haar oordeel over gegeven."
Laat mensen met hersens nu dat even bepalen goed ?"
Dit had ie dus beter kunnen voorstellen voor het instellen van die aklok,bv met mededeling ''vanwege ingrijpende effect op veel mensen bij verplichting,vragen om intelligente aklok tot er meer gegevens zijn mbt doeltreffendheid van zo'n maatregel'' ,dit blijft nu gewoon steeds de boer die verbaasd is dat ie oogst wat ie niet had gezaaid,dat lijkt toch informatie armoede.
Het is wel hilarisch dat degenen die nu de rechter af gaan vallen, blijkbaar niet snappen hoe een rechtszaak werkt.
'De rechter is geen medicus.'
Goh. Nou, dan zal er vast nooit eerder een medische zaak behandeld zijn voor de rechtbank?
Of toch wel? Maar hoe dan? Oh, wacht even. Zou dat er dan misschien iets mee te maken hebben met dat een rechter bewijs moet wegen en daar, jawel, medici door beide partijen voor ingezet kunnen worden?
Maar gelukkig weten sommige wijsneuzen het nu ineens wel allemaal beter dan de rechter. 😁🤣
'De rechter is geen medicus.'
Goh. Nou, dan zal er vast nooit eerder een medische zaak behandeld zijn voor de rechtbank?
Of toch wel? Maar hoe dan? Oh, wacht even. Zou dat er dan misschien iets mee te maken hebben met dat een rechter bewijs moet wegen en daar, jawel, medici door beide partijen voor ingezet kunnen worden?
Maar gelukkig weten sommige wijsneuzen het nu ineens wel allemaal beter dan de rechter. 😁🤣"
stap naar de rechter.
stap naar de rechter.
Wel een mooie, subtiele manier om duidelijk te maken dat je advies wil. Maar daarvoor moet je dan weer niet bij mij zijn.
stap naar de rechter.
Wie wil er nu nog naar hem luisteren? Opnieuw een akte van onvermogen. Weer niet aan de meest basale rechtsnormen voldaan. Hij is met zijn kabinet al opgestapt maar hij kan beter emigreren..............................naar Mars.
Na vier uur vanmiddag meer duidelijkheid
Juist tegen dat oordeel verzet de Nederlandse staat zich. Het is tegelijkertijd de eerste juridische troef. De overheid heeft hoger beroep ingesteld en wil dat de avondklok gehandhaafd blijft, tot dat hoger beroep achter de rug is. Daarmee wordt als het ware extra tijd gekocht. Om vier uur vanmiddag buigt het gerechtshof in Den Haag zich hierover in een zogeheten 'turbo spoedappèl', waarna de avondklok voorlopig mogelijk tóch blijft gelden.
Maar wat als het gerechtshof daar niet in meegaat? "Dan is de avondklok even van tafel tot er uitspraak is gedaan in het hoger beroep. Al kan de avondklok technisch gezien ook in noodverordeningen worden opgenomen", zegt hoogleraar Sackers. Dat zou volgens hem zelfs binnen een dag kunnen lukken.
Avondklok in noodverordening
In dat geval moeten gemeenten, in het Veiligheidsberaad vertegenwoordigd door de 25 veiligheidsregio's, in actie komen. Noodverordeningen zijn in principe bedoeld voor kortdurende crisissituaties. Eerder werden diverse coronamaatregelen zoals 1,5 meter afstand houden op deze manier doorgevoerd, tot ze in de coronawet terechtkwamen. Onduidelijk is of de veiligheidsregio's hier nu mee bezig zijn.
"Arts-microbioloog en lid van het Outbreak Management Team (OMT) Marc Bonten zegt dat het coronavirus zich sneller zal verspreiden als de inwoners van Nederland na 21.00 uur weer over straat mogen."
"Hij benadrukt dat niet te zeggen is wat de avondklok precies betekent voor de strijd tegen het virus. "Het is ongelooflijk moeilijk om het effect van individuele maatregelen te zien. "
Een leugenaar dus, in dienst van het Kabinet Rutte !
Discussies worden automatisch na 96 uur gesloten
Het is niet meer mogelijk om nog te reageren bij deze discussie.