Kabinet werkt aan spoedwet avondklok • Rutte roept iedereen op zich aan avondklok te houden (nos.nl)


In dit liveblog houden we je op de hoogte van het laatste coronanieuws uit binnen- en buitenland van dinsdag 16 februari. ...
Lees verder op nos.nl

1 jaar geleden door Havermout in Binnenland | 32 Reacties | 215


Discussies worden automatisch na 96 uur gesloten

Het is niet meer mogelijk om nog te reageren bij deze discussie.
Reacties (32)

De avondklok is onrecht!
En onrecht kun je niet laten voortduren.

Dat is de reden van de directe opheffing van de avondklok door de rechterlijke uitspraak. 'Ons' kabinet wil nu middels een Spoedappèl het onrecht laten voortduren en de rechtvaardigheid voor zich uit schuiven.

Net zoals ze al jaren doen met het onrecht dat ze bij de Toeslagenaffaire hebben veroorzaakt.

7
Hollander1967    
1 jaar geleden door Hollander1967

Hollander1967 schreef: "De avondklok is onrecht!
En onrecht kun je niet laten voortduren.

Dat is de reden van de directe opheffing van de avondklok door de rechterlijke uitspraak. 'Ons' kabinet wil nu middels een Spoedappèl het onrecht laten voortduren en de rechtvaardigheid voor zich uit schuiven.

Net zoals ze al jaren doen met het onrecht dat ze bij de Toeslagenaffaire hebben veroorzaakt.
"

Hollander1967 Juist ze kijken weg met wat voor schade ze aan de samenleving aanrichten hebben.
Hebben ze ook gedaan met de toeslagen elke keer weer wegkijken en levens van mensen totaal vernietigt.
En toen ze er op aangesproken konden worden traden ze af.

Maar is wat Rutte zei hij heeft nu meer macht dan ooit, want je kan hem nu niet op zijn falen aanspreken want is demissionair, je kan hem niet weg sturen en is ook nog eens nergens verantwoordelijk voor.
Net zoals hij dat niet was in zijn ogen voor de toeslagen affaire, Rutte wast ten alle tijden zijn handen in onschuld een grotere rat is er niet.

2

Rattocasi    
1 jaar geleden door Rattocasi

Ja hoor, maar weer gewoon een rechterlijk besluit negeren !

3
dwarsbalk    
1 jaar geleden door dwarsbalk

Leuk zo'n spoedwet, maar de door de rechter aangegeven argumentatie dat er (o.a.) geen duidelijk nut van de maatregel was, verandert er niet door.

Zijn ze daar in Den Haag nou volslagen achterlijk of hoe zit dat? Is het nou werkelijk zo moeilijk te begrijpen dat je mensen hun vrijheden niet kunt blijven ontnemen als je niet kunt bewijzen dat dat ook maar ergens nut voor heeft?

5
progressiefliberaal    
1 jaar geleden door progressiefliberaal

progressiefliberaal schreef: "Leuk zo'n spoedwet, maar de door de rechter aangegeven argumentatie dat er (o.a.) geen duidelijk nut van de maatregel was, verandert er niet door.

Zijn ze daar in Den Haag nou volslagen achterlijk of hoe zit dat? Is het nou werkelijk zo moeilijk te begrijpen dat je mensen hun vrijheden niet kunt blijven ontnemen als je niet kunt bewijzen dat dat ook maar ergens nut voor heeft?"

progressiefliberaal De voorzieningenrechter hoort zich helemaal niet uit te spreken over het nut van maatregelen, die gaat over het correct volgen van procedures.
Waar de noodzaak of niet noodzaak van een avondklok moet worden bepleit, zijn daar deskundigen voor nodig. Die rechter is geen medicus en ik verwacht dat hij op dit deel wordt teruggefloten en mogelijk op meer.

10

Gekste Henkie    
1 jaar geleden door Gekste Henkie

Gekste Henkie schreef: "De voorzieningenrechter hoort zich helemaal niet uit te spreken over het nut van maatregelen, die gaat over het correct volgen van procedures.
Waar de noodzaak of niet noodzaak van een avondklok moet worden bepleit, zijn daar deskundigen voor nodig. Die rechter is geen medicus en ik verwacht dat hij op dit deel wordt teruggefloten en mogelijk op meer."

Gekste Henkie Dat hoop ik ook, de rechter is inderdaad geen medicus.

9

marnadi    
1 jaar geleden door marnadi

Gekste Henkie schreef: "De voorzieningenrechter hoort zich helemaal niet uit te spreken over het nut van maatregelen, die gaat over het correct volgen van procedures.
Waar de noodzaak of niet noodzaak van een avondklok moet worden bepleit, zijn daar deskundigen voor nodig. Die rechter is geen medicus en ik verwacht dat hij op dit deel wordt teruggefloten en mogelijk op meer."

Gekste Henkie Jij hoopt en volgt.
Laat mensen met hersens nu dat even bepalen goed ?

9

Alexis    
1 jaar geleden door Alexis

marnadi schreef: "Dat hoop ik ook, de rechter is inderdaad geen medicus.
"

marnadi De rechter gaf aan dat de onderbouwing op suggesties gebaseerd was.
Daar heeft hij gewoon gelijk in.

7

Alexis    
1 jaar geleden door Alexis

progressiefliberaal schreef: "Leuk zo'n spoedwet, maar de door de rechter aangegeven argumentatie dat er (o.a.) geen duidelijk nut van de maatregel was, verandert er niet door.

Zijn ze daar in Den Haag nou volslagen achterlijk of hoe zit dat? Is het nou werkelijk zo moeilijk te begrijpen dat je mensen hun vrijheden niet kunt blijven ontnemen als je niet kunt bewijzen dat dat ook maar ergens nut voor heeft?"

progressiefliberaal Inderdaad velen leggen de focus op het wettelijke deel maar hij deed ook uitspraak over de argumenten en onderbouwing.
Enkel velen hier hebben de uitspraak niet eens gelezen en staan als een Henkie boven mensen met kennis van zaken 😉

7

Alexis    
1 jaar geleden door Alexis

Alexis schreef: "De rechter gaf aan dat de onderbouwing op suggesties gebaseerd was.
Daar heeft hij gewoon gelijk in."

Alexis Elke onderbouwing bij invoering van maatregelen deze crisis was gebaseerd op suggesties. Puur en alleen omdat er geen op voorhand geen feiten/bewijzen zijn omdat we dit nog nooit hebben meegemaakt

6

Rare Rakker    
1 jaar geleden door Rare Rakker

Alexis schreef: "De rechter gaf aan dat de onderbouwing op suggesties gebaseerd was.
Daar heeft hij gewoon gelijk in."

Alexis De rechter is geen medicus!!!

5

marnadi    
1 jaar geleden door marnadi

Gekste Henkie schreef: "De voorzieningenrechter hoort zich helemaal niet uit te spreken over het nut van maatregelen, die gaat over het correct volgen van procedures.
Waar de noodzaak of niet noodzaak van een avondklok moet worden bepleit, zijn daar deskundigen voor nodig. Die rechter is geen medicus en ik verwacht dat hij op dit deel wordt teruggefloten en mogelijk op meer."

Gekste Henkie Toch is dat wel een van de argumenten die aangevoerd werden. En die rechter weet heus wel wat wel en niet zijn werk is.

Voor de rest heeft die avondklok trouwens ook niks met medicus zijn te maken. Alsof een longarts wel weet wat het effect van een avondklok is. Dat kan hoogstens door epidemiologen bepaald worden (en of dat altijd medici zijn, mag al betwijfeld worden) en die gaan ook alleen maar uit van modellen die die vraag of het nut heeft, ook nooit met zekerheid kunnen beantwoorden. Zo'n model is immers geen experiment waarin je alle overige factoren die mogelijk een effect hebben op de uitkomst, constant kunt houden.

1

progressiefliberaal    
1 jaar geleden door progressiefliberaal

marnadi schreef: "De rechter is geen medicus!!!"

marnadi Nou en?

Medici gaan ook niet over of een maatregel terecht is, dat is aan de rechter. Het is misschien weer even wennen voor sommigen, maar medici regeren dit land niet en bepalen ook niet welke wetten en maatregelen van kracht zijn.

1

progressiefliberaal    
1 jaar geleden door progressiefliberaal

progressiefliberaal schreef: "Nou en?

Medici gaan ook niet over of een maatregel terecht is, dat is aan de rechter. Het is misschien weer even wennen voor sommigen, maar medici regeren dit land niet en bepalen ook niet welke wetten en maatregelen van kracht zijn."

progressiefliberaal Als een paar medisch deskundigen in de rechtszaal roepen dat een avondklok noodzakelijk is, heeft een rechter daar medisch niet op af te dingen.
Zijn juridische deskundigheid is daar niet toereikend voor.

Want net zo min als medici ons land regeren, bepalen rechters wat medisch relevant is.
En dat laatste is volgens mij gedaan. Hoort niet.

5

Gekste Henkie    
1 jaar geleden door Gekste Henkie

progressiefliberaal schreef: "Toch is dat wel een van de argumenten die aangevoerd werden. En die rechter weet heus wel wat wel en niet zijn werk is.

Voor de rest heeft die avondklok trouwens ook niks met medicus zijn te maken. Alsof een longarts wel weet wat het effect van een avondklok is. Dat kan hoogstens door epidemiologen bepaald worden (en of dat altijd medici zijn, mag al betwijfeld worden) en die gaan ook alleen maar uit van modellen die die vraag of het nut heeft, ook nooit met zekerheid kunnen beantwoorden. Zo'n model is immers geen experiment waarin je alle overige factoren die mogelijk een effect hebben op de uitkomst, constant kunt houden."

progressiefliberaal
Tsja - met 20% kennis moet je toch 100% van de maatregelen treffen.

Hé - dat klinkt bekend....

1

Querido not    
1 jaar geleden door Querido not

Gekste Henkie schreef: "De voorzieningenrechter hoort zich helemaal niet uit te spreken over het nut van maatregelen, die gaat over het correct volgen van procedures.
Waar de noodzaak of niet noodzaak van een avondklok moet worden bepleit, zijn daar deskundigen voor nodig. Die rechter is geen medicus en ik verwacht dat hij op dit deel wordt teruggefloten en mogelijk op meer."

Gekste Henkie Trouwens:

"Waar de noodzaak of niet noodzaak van een avondklok moet worden bepleit, zijn daar deskundigen voor nodig. Die rechter is geen medicus en ik verwacht dat hij op dit deel wordt teruggefloten en mogelijk op meer."

Het is aan het kabinet om de noodzaak van de maatregel te bewijzen. Dat is een wettelijke voorwaarde voor het afkondigen van zo'n avondklok, blijkbaar. Dat hebben ze blijkbaar niet goed gedaan.

De bewijslast ligt niet bij de rechter. Die lag bij het kabinet en de rechter oordeelt nu dat ze daar niet aan voldaan hebben.

Heeft allemaal geen fluit te maken met dat een rechter geen medicus is. Hij is ook geen circusclown, maar dat is ook al evenmin relevant, zelfs als het over de maximaal toegestane hoogte van een circustent ging.
In jouw wereld zou het erop neerkomen dat een rechter nooit ergens uitspraak kan doen omdat hij de relevante vakinhoudelijke kennis mist. In werkelijkheid wordt dat uiteraard gewoon opgelost door die informatie aan de rechter te overhandigen. Dat heeft het kabinet blijkbaar niet overtuigend genoeg gedaan.

En daarmee is het klaar.

1

progressiefliberaal    
1 jaar geleden door progressiefliberaal

progressiefliberaal schreef: "Nou en?

Medici gaan ook niet over of een maatregel terecht is, dat is aan de rechter. Het is misschien weer even wennen voor sommigen, maar medici regeren dit land niet en bepalen ook niet welke wetten en maatregelen van kracht zijn."

progressiefliberaal Juist wel, het is hun vakgebied.
Het is niet het vakgebied van een rechter.
Wat 'n domme opmerking!!

3

marnadi    
1 jaar geleden door marnadi

Gekste Henkie schreef: "Als een paar medisch deskundigen in de rechtszaal roepen dat een avondklok noodzakelijk is, heeft een rechter daar medisch niet op af te dingen.
Zijn juridische deskundigheid is daar niet toereikend voor.

Want net zo min als medici ons land regeren, bepalen rechters wat medisch relevant is.
En dat laatste is volgens mij gedaan. Hoort niet."

Gekste Henkie Hé... Maar laat het nou zo zijn dat medici geen doorslaggevend bewijs hebben dat die avondklok noodzakelijk was.

"En dat laatste is volgens mij gedaan. Hoort niet."

Nee, dat is niet gedaan. De rechter heeft bepaald dat het kabinet de noodzaak niet heeft aangetoond. Dat is wat anders dan zeggen dat medici het bewijs niet hebben. Klein, maar belangrijk verschil.

Zie AD:
"https://www.ad.nl/politiek/staat-vanmiddag-al-in-beroep-avondklok-nog-niet-van-de-baan~ab8384ca/"
Ook vond de rechter dat onvoldoende is aangetoond dat er noodzaak voor de avondklok is.

1

progressiefliberaal    
1 jaar geleden door progressiefliberaal

progressiefliberaal schreef: "Trouwens:

"Waar de noodzaak of niet noodzaak van een avondklok moet worden bepleit, zijn daar deskundigen voor nodig. Die rechter is geen medicus en ik verwacht dat hij op dit deel wordt teruggefloten en mogelijk op meer."

Het is aan het kabinet om de noodzaak van de maatregel te bewijzen. Dat is een wettelijke voorwaarde voor het afkondigen van zo'n avondklok, blijkbaar. Dat hebben ze blijkbaar niet goed gedaan.

De bewijslast ligt niet bij de rechter. Die lag bij het kabinet en de rechter oordeelt nu dat ze daar niet aan voldaan hebben.

Heeft allemaal geen fluit te maken met dat een rechter geen medicus is. Hij is ook geen circusclown, maar dat is ook al evenmin relevant, zelfs als het over de maximaal toegestane hoogte van een circustent ging.
In jouw wereld zou het erop neerkomen dat een rechter nooit ergens uitspraak kan doen omdat hij de relevante vakinhoudelijke kennis mist. In werkelijkheid wordt dat uiteraard gewoon opgelost door die informatie aan de rechter te overhandigen. Dat heeft het kabinet blijkbaar niet overtuigend genoeg gedaan.

En daarmee is het klaar."

progressiefliberaal Een rechter kan met zijn deskundigheid geen enkele medische afweging maken.

Wat hij WEL deed, is zeggen dat hij vindt dat er onvoldoende medische onderbouwing is voor de noodzaak van een avondklok volgens de SPOEDprocedure. Want dat is waar deze hele zaak om ging.

Dat zegt niets over de medische zin van de avondklok zelf, het is lastig om dat onderscheid te maken voor velen.

4

Gekste Henkie    
1 jaar geleden door Gekste Henkie

marnadi schreef: "Juist wel, het is hun vakgebied.
Het is niet het vakgebied van een rechter.
Wat 'n domme opmerking!!"

marnadi Ja, dat is het zeker. Misschien nog eens lezen en het proberen te begrijpen.

De rechter bepaalt wat terecht is. De medici mogen bewijs aanleveren. Blijkbaar was het bewijs van het kabinet (of door het kabinet voor deze zaak ingehuurde medici) in dit geval niet overtuigend.

Maar jij bent blijkbaar van mening dat een rechter nooit een rechtszaak die over economie, biologie, bouwkunde, natuurkunde of een geschil tussen aardappeltelers gaat zolang hij geen econoom, bioloog, bouwkundige, natuurkundige of aardappelteler is?

Flauwekul natuurlijk. Dan zou iedere rechter of werkloos zijn, of expert moeten zijn op talloze vakgebieden. Wat een domme opmerking inderdaad.

1

progressiefliberaal    
1 jaar geleden door progressiefliberaal

Gekste Henkie schreef: "Een rechter kan met zijn deskundigheid geen enkele medische afweging maken.

Wat hij WEL deed, is zeggen dat hij vindt dat er onvoldoende medische onderbouwing is voor de noodzaak van een avondklok volgens de SPOEDprocedure. Want dat is waar deze hele zaak om ging.

Dat zegt niets over de medische zin van de avondklok zelf, het is lastig om dat onderscheid te maken voor velen."

Gekste Henkie Dat kan hij wel. Dat gebeurt ook jaarlijks in honderden zaken en dan klaag je er ook niet over. Hoop ik althans.

2

progressiefliberaal    
1 jaar geleden door progressiefliberaal

marnadi schreef: "De rechter is geen medicus!!!"

marnadi Het gaat hier over de vraag of de overheid op juiste wijze gebruik heeft gemaakt van de mogelijkheid van een Noodwet. En de rechter heeft mi juist heel sterk beargumenteerd dat het kabinet zelf door eigen handelen heeft aangegeven geen acute noodzaak te hebben. En dus is het gebruik van die noodwetmaatregel onwettig.
De rechter gaat dan ook helemaal niet in op medische zaken, maar kijkt puur of de jurische basis om een noodwet uitte vaardigen aanwezig is of niet. En daar heeft ze haar oordeel over gegeven.

1

PFL    
1 jaar geleden door PFL

PFL schreef: "Het gaat hier over de vraag of de overheid op juiste wijze gebruik heeft gemaakt van de mogelijkheid van een Noodwet. En de rechter heeft mi juist heel sterk beargumenteerd dat het kabinet zelf door eigen handelen heeft aangegeven geen acute noodzaak te hebben. En dus is het gebruik van die noodwetmaatregel onwettig.
De rechter gaat dan ook helemaal niet in op medische zaken, maar kijkt puur of de jurische basis om een noodwet uitte vaardigen aanwezig is of niet. En daar heeft ze haar oordeel over gegeven. "

PFL De rechter is geen medicus!!

2

marnadi    
1 jaar geleden door marnadi

Alexis schreef: "Jij hoopt en volgt.
Laat mensen met hersens nu dat even bepalen goed ?"

Alexis Dat hebben tegenwoordig nog maar weinig mensen, vandaar ook zo een uitspraak

0

Pluten1    
1 jaar geleden door Pluten1

Dit had ie dus beter kunnen voorstellen voor het instellen van die aklok,bv met mededeling ''vanwege ingrijpende effect op veel mensen bij verplichting,vragen om intelligente aklok tot er meer gegevens zijn mbt doeltreffendheid van zo'n maatregel'' ,dit blijft nu gewoon steeds de boer die verbaasd is dat ie oogst wat ie niet had gezaaid,dat lijkt toch informatie armoede.

1
billib    
1 jaar geleden door billib

Het is wel hilarisch dat degenen die nu de rechter af gaan vallen, blijkbaar niet snappen hoe een rechtszaak werkt.

'De rechter is geen medicus.'

Goh. Nou, dan zal er vast nooit eerder een medische zaak behandeld zijn voor de rechtbank?

Of toch wel? Maar hoe dan? Oh, wacht even. Zou dat er dan misschien iets mee te maken hebben met dat een rechter bewijs moet wegen en daar, jawel, medici door beide partijen voor ingezet kunnen worden?

Maar gelukkig weten sommige wijsneuzen het nu ineens wel allemaal beter dan de rechter. 😁🤣

3
progressiefliberaal    
1 jaar geleden door progressiefliberaal

progressiefliberaal schreef: "Het is wel hilarisch dat degenen die nu de rechter af gaan vallen, blijkbaar niet snappen hoe een rechtszaak werkt.

'De rechter is geen medicus.'

Goh. Nou, dan zal er vast nooit eerder een medische zaak behandeld zijn voor de rechtbank?

Of toch wel? Maar hoe dan? Oh, wacht even. Zou dat er dan misschien iets mee te maken hebben met dat een rechter bewijs moet wegen en daar, jawel, medici door beide partijen voor ingezet kunnen worden?

Maar gelukkig weten sommige wijsneuzen het nu ineens wel allemaal beter dan de rechter. 😁🤣"

progressiefliberaal Als je een hersenoperatie nodig hebt,

stap naar de rechter. question

5

Gekste Henkie    
1 jaar geleden door Gekste Henkie

Gekste Henkie schreef: "Als je een hersenoperatie nodig hebt,

stap naar de rechter. question"

Gekste Henkie Ja, want bewijs van twee partijen wegen over de noodzaak van een juridische maatregel is hetzelfde als een hersenoperatie uitvoeren.

Wel een mooie, subtiele manier om duidelijk te maken dat je advies wil. Maar daarvoor moet je dan weer niet bij mij zijn.

1

progressiefliberaal    
1 jaar geleden door progressiefliberaal

Gekste Henkie schreef: "Als je een hersenoperatie nodig hebt,

stap naar de rechter. question"

Gekste Henkie U heeft helemaal gelijk, kijken of het bevalt bij die rechter vwb de hersenoperatie!

4

marnadi    
1 jaar geleden door marnadi

Wie wil er nu nog naar hem luisteren? Opnieuw een akte van onvermogen. Weer niet aan de meest basale rechtsnormen voldaan. Hij is met zijn kabinet al opgestapt maar hij kan beter emigreren..............................naar Mars.

2
samcash    
1 jaar geleden door samcash

Na vier uur vanmiddag meer duidelijkheid
Juist tegen dat oordeel verzet de Nederlandse staat zich. Het is tegelijkertijd de eerste juridische troef. De overheid heeft hoger beroep ingesteld en wil dat de avondklok gehandhaafd blijft, tot dat hoger beroep achter de rug is. Daarmee wordt als het ware extra tijd gekocht. Om vier uur vanmiddag buigt het gerechtshof in Den Haag zich hierover in een zogeheten 'turbo spoedappèl', waarna de avondklok voorlopig mogelijk tóch blijft gelden.

Maar wat als het gerechtshof daar niet in meegaat? "Dan is de avondklok even van tafel tot er uitspraak is gedaan in het hoger beroep. Al kan de avondklok technisch gezien ook in noodverordeningen worden opgenomen", zegt hoogleraar Sackers. Dat zou volgens hem zelfs binnen een dag kunnen lukken.

Avondklok in noodverordening
In dat geval moeten gemeenten, in het Veiligheidsberaad vertegenwoordigd door de 25 veiligheidsregio's, in actie komen. Noodverordeningen zijn in principe bedoeld voor kortdurende crisissituaties. Eerder werden diverse coronamaatregelen zoals 1,5 meter afstand houden op deze manier doorgevoerd, tot ze in de coronawet terechtkwamen. Onduidelijk is of de veiligheidsregio's hier nu mee bezig zijn.



1
Nurse Ratched    
1 jaar geleden door Nurse Ratched

"Arts-microbioloog en lid van het Outbreak Management Team (OMT) Marc Bonten zegt dat het coronavirus zich sneller zal verspreiden als de inwoners van Nederland na 21.00 uur weer over straat mogen."

"Hij benadrukt dat niet te zeggen is wat de avondklok precies betekent voor de strijd tegen het virus. "Het is ongelooflijk moeilijk om het effect van individuele maatregelen te zien. "

Een leugenaar dus, in dienst van het Kabinet Rutte !

1
dwarsbalk    
1 jaar geleden door dwarsbalk

Discussies worden automatisch na 96 uur gesloten

Het is niet meer mogelijk om nog te reageren bij deze discussie.
Zoeken
Nieuw op Nieuwskoerier?
Registreer nu en krijg je eigen gepersonaliseerde tijdlijn!
Aanmelden bij Google Registreren met een e-mailadres
Trends voor jou
Wie te volgen
Laatste reacties
Immanuel
Gewapende aanval op FBI-kantoor Ohio verijdeld, aanvaller dood

"Man was btw geen voorbeeld amerikaan , heeft verschillende criminele connecties naar nu blijkt waaronder ook met de Proud boys"Volgens mij zi...

24 minuten geleden geplaatst door Immanuel

Immanuel
Wybren van Haga (BVNL) over mogelijke rechterlijke vervolging Rutte en de Jonge

Ik hoop niet dat jij deze (https://heavy.com/news/ricky-shiffer/) geradicaliseerde gek achterna gaat, smurf, maar ik maak me oprecht wel zorgen ...

29 minuten geleden geplaatst door Immanuel

psje
Leegloop Randstad lijkt een blijvertje: ’Hier heb ik sauna in riante tuin’

Jammer hierdoor worden de huizen hier een stuk duurder door...

31 minuten geleden geplaatst door psje

psje
Gewapende aanval op FBI-kantoor Ohio verijdeld, aanvaller dood

godzijdank zijn er geen slachtoffers gevallen , had veel erger kunnen aflopen als hij door het gepanserd glas was heen gekomen.Man was btw geen...

32 minuten geleden geplaatst door psje

Immanuel
Aanslag op FBI-kantoor in Ohio verijdeld, gewapende aanvaller gedood

Dat mag je met recht een geradicaliseerde gek noemen, ja!...

35 minuten geleden geplaatst door Immanuel