@15Ik zal jou eens wat zeggen. Waarom sta jij Wagensveld niet eens bij....? Waarom laat je hem steeds in je eentje staan?...
Als er één partij de aanjager is van tweedeling en discriminatie dan is het de VVD wel....
Baudet was naar kickboksles. Fascisten zorgen wel dat zij fysiek weerbaar zijn. Snap ik...........
@14 He moslimaanhangers niet alleen minnen hoor, geef nu eens ook wat geschreven reacties. ...
@2Nee, natuurlijk niet. Zo gaat het steeds met wat men (rechts extremisten) hier post. Whahaha....
Eindelijk komt de aap uit de mouw. Altijd ontkent FvD een fascistische partij te zijn. Nu zij met geweld dreigen valt die ontkenning in duigen....
@11 Baudet is weinig transparant, en we hebben de getuigenis van Otten nog hierover, daarmee maakt hij zichzelf verdacht. ...
Video niet meer beschikbaar....
@4 Jeetje sta je nog steeds voor die spiegel. ...
@3Ja hoor. ben ik ook al.Dus geniet er maar van zolang het nog kan....
Democratisch is een woord dat Den Haag niet kent !
De EUSSR is bijna equivalent aan de voormalige USSR
De EUSSR is bijna equivalent aan de voormalige USSR"
Vraag Wilders eens of hij ooit zou regeren met DENK..............
In dit item gaat het over de drie grootste partijen.
In dit item gaat het over de drie grootste partijen."
In dit item gaat het over de drie grootste partijen."
Bang dat de hypocrisie bij PVV en achterban weer eens wordt bloot gelegd.
Zie hier waarom > Geheime ‘Turkije analyse’ NCTV lekt uit: grote rol Erdogan bij opkomst salafisme in Nederland
Bron > https://www.nieuwskoerier.nl/news/803269-geheime-turkije-analyse-nctv-lekt-uit-grote-rol-erdogan-bij-opkomst-salafisme-in-nederland
Zie hier waarom > Geheime ‘Turkije analyse’ NCTV lekt uit: grote rol Erdogan bij opkomst salafisme in Nederland
Bron > https://www.nieuwskoerier.nl/news/803269-geheime-turkije-analyse-nctv-lekt-uit-grote-rol-erdogan-bij-opkomst-salafisme-in-nederland"
In deze twee tussenfases, zou al duidelijk moeten worden, wie wèl of níet met elkaar kunnen samenwerken.
Dán volg je het democratische proces.
En in het verleden hebben wel meer twee uitersten met elkaar in een kabinet gezeten.
Nóg niet zolang geleden, was de PvdA onderdeel van de Rutte-kliek...
Dát was vroeger in de tijd van Wiegel en Den Uijl, ondenkbaar geweest...
De kentering daarin kwam, met de komst van de paarse kabinetten...
In deze twee tussenfases, zou al duidelijk moeten worden, wie wèl of níet met elkaar kunnen samenwerken.
Dán volg je het democratische proces.
En in het verleden hebben wel meer twee uitersten met elkaar in een kabinet gezeten.
Nóg niet zolang geleden, was de PvdA onderdeel van de Rutte-kliek...
Dát was vroeger in de tijd van Wiegel en Den Uijl, ondenkbaar geweest...
De kentering daarin kwam, met de komst van de paarse kabinetten..."
Eerste zin moet zijn:
.. Worden er eerst verkennende gesprekken opgestart...
Als u alleen bedoelt dat de PVV niet met DENK hoeft te spreken, omdat in het verkiezingsprogramma een (ongrondwettelijk) voornemen staat, dan zou ik niet weten waarom andere partijen niet ook hun eigen criteria mogen hanteren om al dan niet met een partij te praten.
Als u alleen bedoelt dat de PVV niet met DENK hoeft te spreken, omdat in het verkiezingsprogramma een (ongrondwettelijk) voornemen staat, dan zou ik niet weten waarom andere partijen niet ook hun eigen criteria mogen hanteren om al dan niet met een partij te praten."
Kijk deze lezer begrijpt het ! >> 2 uur geleden door Smiling zoek maar op en nogmaals suc6 lol.
PVV en aanhang loopt toch te piepen dat ze uitgesloten worden. Daarom hoort de vraag daar terecht, of ze andersom ook consequent zouden zijn en ook bijvoorbeeld DENK nooit bij voorbaat zouden uitsluiten.
Zodra DENK begint te piepen bij voorbaat uitgesloten te worden, dan pas heb jij een punt.
Tot het zover is, waas je reactie wederom erg kinderlijk en voorspelbaar.
Next.
PVV en aanhang loopt toch te piepen dat ze uitgesloten worden. Daarom hoort de vraag daar terecht, of ze andersom ook consequent zouden zijn en ook bijvoorbeeld DENK nooit bij voorbaat zouden uitsluiten.
Zodra DENK begint te piepen bij voorbaat uitgesloten te worden, dan pas heb jij een punt.
Tot het zover is, waas je reactie wederom erg kinderlijk en voorspelbaar.
Next."
kant noch wal.
Oneens. De VVD en SP verschillen op vrijwel alle gebieden zo veel van elkaar, dat er niks mis mee is dat ze elkaar vooraf al uitsluiten. Dat is ook niet respectloos naar de kiezer. Een SP-er snapt heus wel dat de VVD niet met hem samen wil gaan en omgekeerd ook.
Men kan over elkaars punten gaan onderhandelen.
Als men er dan níet uitkomt, dan heeft de kiezer daar vrede mee.
Niet, als men bij voorbaat wordt afgewezen, welke partij dat ook geldt.
In het verleden in de tijd van Marijnissen (vader van, had de SP de grootste verkiezingswinst behaald, maar werden ze niet eens uitgenodigd voor gesprekken.
Dan houdt het op.
Het kan óók maar zó zijn, dat onderhandelingen met de grootste op niets uitlopen.
Dát is ooit met de PvdA gebeurt en die kon als grootste partij (met meer dan 50 zetels), wéér plaatsnemen in de oppositiebankjes..
Dus onderhandelingen, kunnen wel degelijk belangrijk zijn..
Die zijn namelijk onderdeel van het democratische verkiezingproces.
Dat je blijft vasthouden aan je punten en je principes en je, je beloftes aan de kiezers wilt houden, is óók onderdeel van die onderhandelingen.
Een kiezer heeft méér begrip voor integriteit en eerlijkheid van SP (Roemer), dan leugens en bedrog, zoals de PvdA (Samsom/Asscher) een paar jaar geleden heeft gedaan...
Dan zijn de druiven pas ècht zuur en moet je daar nog lang, de gevolgen van plukken....
Men kan over elkaars punten gaan onderhandelen.
Als men er dan níet uitkomt, dan heeft de kiezer daar vrede mee.
Niet, als men bij voorbaat wordt afgewezen, welke partij dat ook geldt.
In het verleden in de tijd van Marijnissen (vader van, had de SP de grootste verkiezingswinst behaald, maar werden ze niet eens uitgenodigd voor gesprekken.
Dan houdt het op.
Het kan óók maar zó zijn, dat onderhandelingen met de grootste op niets uitlopen.
Dát is ooit met de PvdA gebeurt en die kon als grootste partij (met meer dan 50 zetels), wéér plaatsnemen in de oppositiebankjes..
Dus onderhandelingen, kunnen wel degelijk belangrijk zijn..
Die zijn namelijk onderdeel van het democratische verkiezingproces.
Dat je blijft vasthouden aan je punten en je principes en je, je beloftes aan de kiezers wilt houden, is óók onderdeel van die onderhandelingen.
Een kiezer heeft méér begrip voor integriteit en eerlijkheid van SP (Roemer), dan leugens en bedrog, zoals de PvdA (Samsom/Asscher) een paar jaar geleden heeft gedaan...
Dan zijn de druiven pas ècht zuur en moet je daar nog lang, de gevolgen van plukken...."
Men kan over elkaars punten gaan onderhandelen.
Als men er dan níet uitkomt, dan heeft de kiezer daar vrede mee.
Niet, als men bij voorbaat wordt afgewezen, welke partij dat ook geldt.
In het verleden in de tijd van Marijnissen (vader van, had de SP de grootste verkiezingswinst behaald, maar werden ze niet eens uitgenodigd voor gesprekken.
Dan houdt het op.
Het kan óók maar zó zijn, dat onderhandelingen met de grootste op niets uitlopen.
Dát is ooit met de PvdA gebeurt en die kon als grootste partij (met meer dan 50 zetels), wéér plaatsnemen in de oppositiebankjes..
Dus onderhandelingen, kunnen wel degelijk belangrijk zijn..
Die zijn namelijk onderdeel van het democratische verkiezingproces.
Dat je blijft vasthouden aan je punten en je principes en je, je beloftes aan de kiezers wilt houden, is óók onderdeel van die onderhandelingen.
Een kiezer heeft méér begrip voor integriteit en eerlijkheid van SP (Roemer), dan leugens en bedrog, zoals de PvdA (Samsom/Asscher) een paar jaar geleden heeft gedaan...
Dan zijn de druiven pas ècht zuur en moet je daar nog lang, de gevolgen van plukken...."
Veronderstel dat de verkiezingsuitslag is (gaat nooit gebeuren maar goed)
GL 52 zetels
PVV 49 zetels
FvD 49 zetels.
Volgens u moet dan eerst met GL gepraat worden.
Dat is onzin, een ruime meerderheid van Nederland wil dat helemaal niet.
Veronderstel dat de verkiezingsuitslag is (gaat nooit gebeuren maar goed)
GL 52 zetels
PVV 49 zetels
FvD 49 zetels.
Volgens u moet dan eerst met GL gepraat worden.
Dat is onzin, een ruime meerderheid van Nederland wil dat helemaal niet."
Het gaat om het beleid dat uitgevoerd gaat worden.
Dat zou maatgevend moeten zijn, om wèl of níet in een coalitie te stappen.
Vasthouden aan je principes en verkiezingsbeloftesx heet zoiets.
Maar de meesten zijn méér geïnteresseerd in het pluche, dan vasthouden aan hun verkiezings-beloftes.
Dáárvoor gooien ze zelfs hun principes overboord...
En daarbij, wordt totaal géén rekening met de de kiezers, gehouden..
Het gaat om het beleid dat uitgevoerd gaat worden.
Dat zou maatgevend moeten zijn, om wèl of níet in een coalitie te stappen.
Vasthouden aan je principes en verkiezingsbeloftesx heet zoiets.
Maar de meesten zijn méér geïnteresseerd in het pluche, dan vasthouden aan hun verkiezings-beloftes.
Dáárvoor gooien ze zelfs hun principes overboord...
En daarbij, wordt totaal géén rekening met de de kiezers, gehouden.."
Overleggen en onderhandelen over standpunten, moet altijd mogelijk zijn.
Als je dat vooraf al gaat blokkeren, dan zullen bepaalde partijen, altijd de winnaars zijn en zal er altijd eenzelfde soort coalitie tot stand komen.
Je vraagt je af, waarom het in het buitenland (bijvoorbeeld België), wèl kan en in Nederland niet...
Dit "uitsluitingingsgedoe" is óók iets van de laatste jaren, vroeger kwam dat nauwelijks voor: men keek wie met wie kon.
Lukte het niet, jammer dan, maar men had het wel geprobeerd.
Nu proberen ze het niet eens m
Je vraagt je inderdaad af, waarom er dan nog gestemd moet worden, als het democratisch proces, direct na de verkiezingen, gestopt wordt.
Met democratie, heeft dit inderdaad ai lang niets meer te maken.
Het gaat om het beleid dat uitgevoerd gaat worden.
Dat zou maatgevend moeten zijn, om wèl of níet in een coalitie te stappen.
Vasthouden aan je principes en verkiezingsbeloftesx heet zoiets.
Maar de meesten zijn méér geïnteresseerd in het pluche, dan vasthouden aan hun verkiezings-beloftes.
Dáárvoor gooien ze zelfs hun principes overboord...
En daarbij, wordt totaal géén rekening met de de kiezers, gehouden.."
Iemand uitsluiten is juist principes en minder kans op uitvoeren verkiezingsbeloftes. Maar goed, de reden dat de VVD dit doet is waarschijnlijk strategisch en niet principieel. Ze willen stemmen op de PVV ontmoedigen omdat die dan toch niet in de regering zouden komen. Mocht de PVV toch heel groot worden, dan roept de VVD na de verkiezingen dat ze de wens van de kiezer niet kunnen negeren en gaan ze toch met de PVV in zee. Zo werkt het.
Overleggen en onderhandelen over standpunten, moet altijd mogelijk zijn.
Als je dat vooraf al gaat blokkeren, dan zullen bepaalde partijen, altijd de winnaars zijn en zal er altijd eenzelfde soort coalitie tot stand komen.
Je vraagt je af, waarom het in het buitenland (bijvoorbeeld België), wèl kan en in Nederland niet...
Dit "uitsluitingingsgedoe" is óók iets van de laatste jaren, vroeger kwam dat nauwelijks voor: men keek wie met wie kon.
Lukte het niet, jammer dan, maar men had het wel geprobeerd.
Nu proberen ze het niet eens m
Je vraagt je inderdaad af, waarom er dan nog gestemd moet worden, als het democratisch proces, direct na de verkiezingen, gestopt wordt.
Met democratie, heeft dit inderdaad ai lang niets meer te maken."
Veronderstel dat de verkiezingsuitslag is (gaat nooit gebeuren maar goed)
GL 52 zetels
PVV 49 zetels
FvD 49 zetels.
Volgens u moet dan eerst met GL gepraat worden.
Dat is onzin, een ruime meerderheid van Nederland wil dat helemaal niet."
Lijkt me niet ondemocratisch. Het is wel een duidelijk signaal vanuit Den Haag dat je niets te kiezen hebt en dat je van gaan stemmen in maart hooguit een Corona-besmetting gaat overhouden..
We leven al jaren in een schijndemocratie bijna alles wordt in Brussel bepaald wat de EU staten wel en niet mogen en kunnen doen we, zijn onze soevereiniteit allang kwijt.
Duitsland en Frankrijk zijn de hoofdrolspelers in de beslissingen.
Het is juist heel democratisch. Je mag democratisch een partij kiezen die bepaalde dingen ook niet wil. Fijn als je het van te voren weet. Als je op de PVV stemt, wil je waarschijnlijk ook niet dat GL mee gaat regeren. Dat voel je je ook bekocht. Je kunt op deze manier nooit de meerderheid uitsluiten. En in een democratie wordt bijna altijd een minderheid uitgesloten. De SP heeft nog nooit meegedaan. De nepperij was juist dat de PvdA en de VVD gingen samenwerken waarbij ze elkaar eigenlijk van te voren hadden uitgesloten.
Met je democratisch..
https://www.nporadio1.nl/opinie-commentaar/2765-partijen-moeten-de-pvv-niet-bij-voorbaat-uitsluiten
Met je democratisch..
https://www.nporadio1.nl/opinie-commentaar/2765-partijen-moeten-de-pvv-niet-bij-voorbaat-uitsluiten"
Mooi..
De laatste woorden waren;
_ongunstig voor de rechtsstaat._
Ondanks al je pogingen..
Mooi..
De laatste woorden waren;
_ongunstig voor de rechtsstaat._
Ondanks al je pogingen.."
Je kunt een rechtsstaat hebben zonder democratie en een democratie zonder rechtsstaat. Gaat wel vaak samen, maar is niet hetzelfde.
Je kunt een rechtsstaat hebben zonder democratie en een democratie zonder rechtsstaat. Gaat wel vaak samen, maar is niet hetzelfde."
Ben benieuwd wat voor een reactie u terug krijgt.
Ben benieuwd wat voor een reactie u terug krijgt."
Al zou hij 49% van de stemmen krijgen, en de andere 51% verspreid zijn over alle andere partijen, dan zou ik prima kunnen voorstellen hoe een groot deel van die 51% zegt: Ja, maar 51% stemde NIET op wilders, DAAR moet naar geluisterd worden, dat is democratie.
Daarentegen, op het moment dat hij 51% van de stemmen zou hebben en dus in zijn eentje zou kunnen regeren, zou (een groot deel van) de andere 49% direct schreeuwen over dictatorschap.
Dat voorbeeld alleen geeft al aan dat, in een systeem met zoveel partijen, democratie ver te zoeken is, voor zover het nog bestaat.
Al zou hij 49% van de stemmen krijgen, en de andere 51% verspreid zijn over alle andere partijen, dan zou ik prima kunnen voorstellen hoe een groot deel van die 51% zegt: Ja, maar 51% stemde NIET op wilders, DAAR moet naar geluisterd worden, dat is democratie.
Daarentegen, op het moment dat hij 51% van de stemmen zou hebben en dus in zijn eentje zou kunnen regeren, zou (een groot deel van) de andere 49% direct schreeuwen over dictatorschap.
Dat voorbeeld alleen geeft al aan dat, in een systeem met zoveel partijen, democratie ver te zoeken is, voor zover het nog bestaat."
Je voorbeeld geeft aan dat er (onvermijdelijk) verdeeldheid bestaat, niet dat democratie ver te zoeken is, integendeel.
Al zou hij 49% van de stemmen krijgen, en de andere 51% verspreid zijn over alle andere partijen, dan zou ik prima kunnen voorstellen hoe een groot deel van die 51% zegt: Ja, maar 51% stemde NIET op wilders, DAAR moet naar geluisterd worden, dat is democratie.
Daarentegen, op het moment dat hij 51% van de stemmen zou hebben en dus in zijn eentje zou kunnen regeren, zou (een groot deel van) de andere 49% direct schreeuwen over dictatorschap.
Dat voorbeeld alleen geeft al aan dat, in een systeem met zoveel partijen, democratie ver te zoeken is, voor zover het nog bestaat."
Het is onderdeel van het politieke spel. Handig is het ergens niet, nu beperkt Rutte zich ernstig wanneer het gaat om de toekomstige formatie. Nu hij een formatie over rechts uitsluit weten D66, PvdA en GL bij voorbaat dat ze straks een fors eisenpakket op tafel kunnen leggen.
Aldus Cathy Stam-Gestman uit Purmerend.
Weten we dat ook weer.
Volgende.
Weten we dat ook weer.
Volgende."
Laat ik deze er nog maar eens in gooien.
https://historiek.net/dat-de-grootste-partij-gaat-regeren-is-geen-automatisme/65678/
Het lukte de PVDA tot 2 keer toe niet om een coalitie samen te stellen en raakte als grootste partij in de oppositie.
Als je wilt regeren zul je moeten samenwerken en daar heeft de PVV bewezen moeite mee.
https://historiek.net/dat-de-grootste-partij-gaat-regeren-is-geen-automatisme/65678/
Het lukte de PVDA tot 2 keer toe niet om een coalitie samen te stellen en raakte als grootste partij in de oppositie.
Als je wilt regeren zul je moeten samenwerken en daar heeft de PVV bewezen moeite mee."
Het was vooral omdat de enige partij, die groot genoeg was om samen te werken met de PvdA en op die manier een meerderheid in de TK neer te zetten, allang een overeenkomst had met een andere partij.
Sommigen noemden dat destijds terecht, anderen noemden het een staatsgreep. Ik noem het triest.
Het was vooral omdat de enige partij, die groot genoeg was om samen te werken met de PvdA en op die manier een meerderheid in de TK neer te zetten, allang een overeenkomst had met een andere partij.
Sommigen noemden dat destijds terecht, anderen noemden het een staatsgreep. Ik noem het triest."
Het was vooral omdat de enige partij, die groot genoeg was om samen te werken met de PvdA en op die manier een meerderheid in de TK neer te zetten, allang een overeenkomst had met een andere partij.
Sommigen noemden dat destijds terecht, anderen noemden het een staatsgreep. Ik noem het triest."
Als je beter met een ander overweg kunt , moet dat kunnen .
Het gaat om hetvland noet om de egootjes.
De woorden en beloftes van Rutte zijn kabinet zijn bijna nooit terug te zien in hun daden.
Daarom is het ook een onbetrouwbaar clubje wat daar in politiek Den Haag zogenaamd ons land aan het “besturen” is.
Daarom is het ook een onbetrouwbaar clubje wat daar in politiek Den Haag zogenaamd ons land aan het “besturen” is."
Ik zou het vooral heel ondemocratisch vinden als je nog niet eens zou mogen aangeven met wie je wel en met wie je niet wenst te reageren of kan regeren.
Bovendien weet de kiezer dan ook niet waar hij/zij aan toe is.
Bovendien weet de kiezer dan ook niet waar hij/zij aan toe is."
Bovendien weet de kiezer dan ook niet waar hij/zij aan toe is."
Het volk stemt..., daar moeten ze zich naar schikken...
Het is toch maf om de 2e partij van het land uit te sluiten...
Kun je de democratie wel weg gooien...
Het volk stemt..., daar moeten ze zich naar schikken...
Het is toch maf om de 2e partij van het land uit te sluiten...
Kun je de democratie wel weg gooien..."
En laten we wel wezen, op je stembriefje geef je slechts aan hoe de zetels in de Kamer verdeeld worden, niet hoe de rollen in een kabinet verdeeld moeten worden. Dat zou een mooie boel worden en een volslagen dysfunctioneel landsbestuur opleveren.
Uitsluiten van partijen gebeurt alleen in DICTATUREN !!!
Waarom is dat ondemocratisch? Als een ander zijn verkiezingsprogramma onverenigbaar is met die van jou, kan je toch moeilijk (allebei) liters water bij de wijn doen om maar een samenwerking tot stand te brengen. Daarmee verloochen je de kiezers van beide partijen en juist dat is ondemocratisch.
Inderdaad, democratie is ook toegeven dat de burger iets anders wil en die mening te respecteren en je er bij neer te leggen ook al ben je het er zelf niet mee eens.
In feite zou het een makkie moeten zijn, als PVV en VVD gaan samenwerken. PVV stemt namelijk heeeeel vaak mee met de VVD.
Echter bij de kabinetsformatie is het anders. Geert wil niet van zijn eigen programma afwijken. En als hij geen strobreed toegeeft, dan is met hem samen regeren geen optie.
Echter bij de kabinetsformatie is het anders. Geert wil niet van zijn eigen programma afwijken. En als hij geen strobreed toegeeft, dan is met hem samen regeren geen optie."
Met die wetenschap is het volkomen logisch, dat bepaalde partijen elkaar al bij voorbaat uitsluiten.
@TS Er worden geen partijen uitgesloten. Bepaalde samenwerkingsmogelijkheden worden uitgesloten. Dat mag gewoon!
Sneu menneke.....
Wat wordt uitgesloten is dat er een werkbare coalitie gevormd kan worden tussen de ene partij en de andere. Als je dat van te voren weet, kun je het ook maar beter zeggen.
Wat wordt uitgesloten is dat er een werkbare coalitie gevormd kan worden tussen de ene partij en de andere. Als je dat van te voren weet, kun je het ook maar beter zeggen."
Op herhaling:
Er worden geen partijen uitgesloten, er wordt uitgesloten dat met bepaalde partijen een zinvolle coalitie gevormd kan worden.
Wat wordt uitgesloten is dat er een werkbare coalitie gevormd kan worden tussen de ene partij en de andere. Als je dat van te voren weet, kun je het ook maar beter zeggen."
Ruttler is dan ook een dictator!
Jij wilt Rutte toch niet vergelijken met Hitler? Jij bent toch zeker iets wijzer dan dat Trump-rukkertje?
In Rotterdam is veruit de grootste partij (Leefbaar R'dam) buitenspel gezet doordat de VVD met links in zee is gegaan.
De grootste partijen dienen gewoon verplicht samen te moeten werken. Als partij 1 en 2 geen meerderheid hebben dan komt partij 3 er bij, enzovoorts. Dit is democratisch.
Partijen uitsluiten moet verboden worden in een democratie.
De grootste partijen dienen gewoon verplicht samen te moeten werken. Als partij 1 en 2 geen meerderheid hebben dan komt partij 3 er bij, enzovoorts. Dit is democratisch.
Partijen uitsluiten moet verboden worden in een democratie."
Veronderstel dat dit de uitslag zou zijn:
SP 60 zetels
VVD 50 zetels
CDA 40 zetels
Dan is de beste coalitie VVD CDA, twee keus SP CDA, maar volgens u zou de SP perse met de VVD moeten.
U roept dit alleen maar omdat u volgens uw methodiek nu de PVV voor regeren in aanmerkingen zou komen, maar dat is helemaal niet democratisch.
De grootste partijen dienen gewoon verplicht samen te moeten werken. Als partij 1 en 2 geen meerderheid hebben dan komt partij 3 er bij, enzovoorts. Dit is democratisch.
Partijen uitsluiten moet verboden worden in een democratie."
Bovendien wil Geertje helemaal niet meeregeren.
Veronderstel dat dit de uitslag zou zijn:
SP 60 zetels
VVD 50 zetels
CDA 40 zetels
Dan is de beste coalitie VVD CDA, twee keus SP CDA, maar volgens u zou de SP perse met de VVD moeten.
U roept dit alleen maar omdat u volgens uw methodiek nu de PVV voor regeren in aanmerkingen zou komen, maar dat is helemaal niet democratisch."
De grootste partijen dienen gewoon verplicht samen te moeten werken. Als partij 1 en 2 geen meerderheid hebben dan komt partij 3 er bij, enzovoorts. Dit is democratisch.
Partijen uitsluiten moet verboden worden in een democratie."
In de democratie telt iedere stem evenveel mee, u wilt dat stemmen op een grote partij meer meetellen dan op een kleine partij. Dat is pas ondemocratisch. U zegt nu dat de 60 stemmen op de SP belangrijker zijn dat de 90 stemmen op de VVD CDA. Dat is complete onzin.
Veronderstel dat de uitslag zou zijn 40 zetels voor de PVV en dat de rest van de 110 zetels verdeeld zou worden onder 110 partijen. Dan zou een coalitie van die 110 partijen nog steeds meer recht doen aan de uitslag dan een coalitie van de PVV plus 31 partijen. Immers, het een heeft een draagvlak van 73 procent en het ander van 51 procent. Maar u roept minder draagvlak is beter.
In de democratie telt iedere stem evenveel mee, u wilt dat stemmen op een grote partij meer meetellen dan op een kleine partij. Dat is pas ondemocratisch. U zegt nu dat de 60 stemmen op de SP belangrijker zijn dat de 90 stemmen op de VVD CDA. Dat is complete onzin.
Veronderstel dat de uitslag zou zijn 40 zetels voor de PVV en dat de rest van de 110 zetels verdeeld zou worden onder 110 partijen. Dan zou een coalitie van die 110 partijen nog steeds meer recht doen aan de uitslag dan een coalitie van de PVV plus 31 partijen. Immers, het een heeft een draagvlak van 73 procent en het ander van 51 procent. Maar u roept minder draagvlak is beter."
Waar het mij om gaat is dat het uitsluit spelletje moet verdwijnen. Leer maar samenwerken.
Oh wat zijn we tolerant en mogen we niemand uitsluiten is een veelgehoord thema, totdat het om hele groepen kiezers gaat zoals PVV stemmers. Dán is uitsluiten ineens goed. Hypocriet!
Waar het mij om gaat is dat het uitsluit spelletje moet verdwijnen. Leer maar samenwerken.
Oh wat zijn we tolerant en mogen we niemand uitsluiten is een veelgehoord thema, totdat het om hele groepen kiezers gaat zoals PVV stemmers. Dán is uitsluiten ineens goed. Hypocriet!"
Daar is niks ondemocratisch aan. Je kunt beter van tevoren zeggen dat je het niet ziet zitten om met een andere partij te regeren, dan achteraf.
Ondemocratisch zou het zijn als hun zetels afgenomen werden. Dat gebeurt niet, ze blijven gewoon vertegenwoordigd en in die zin wordt de democratie gewoon gerespecteerd.
Ondemocratisch zou het zijn als hun zetels afgenomen werden. Dat gebeurt niet, ze blijven gewoon vertegenwoordigd en in die zin wordt de democratie gewoon gerespecteerd."
Als je vervolgens wel andere partijen gaat uitsluiten ben je hypocriet bezig.
De grootste groepen mensen hebben het recht om gehoord te worden, d.w.z. partij 1 en 2 (en eventueel 3 en 4) dienen een coalitie aan te gaan.
Dit is toch hoe democratie werkt? We willen allemaal iets niet en we willen allemaal niet met elkaar een coalitie vormen? XD En dan krijg je de overige partijen waarvan we zeggen "Nja, ik wil eigen niet omdat ik van jouw iets niet wil maar we gaan het proberen".
Ergens moet er een meerderheid zijn, ook al zijn we zo divers, ik bedoel verdeeld.
Op voorhand uitsluiten is ondemocratisch en bijzonder arrogant van Rutte. De PVV zou door de VVD voor de 2e keer uitgesloten worden omdat het niet strookt met de doelstelling van de dictatoriale EU. We spreken van een Cordon Sanitaire en minachting van misschien wel meer dan 1,5 tot 2 miljoen kiezers. Rutte is een dictator.
Partijen uitsluiten doe je niet vooraf, want dan toon je minachting voor andere democratische meningen, en dus ook voor de mensen die de betreffende mening van die andere partij zijn toegedaan en daarmee is het minachting voor de democratie zelf
De VVD uitsluiten als Rutte lijsttrekker blijft .
Dat is je bemoeien met de kandidaatstelling van andere partijen .
Dan snap je echt niks van democratie .
Maar dat is de PVVook niet.
Dat doet geen andere partij.
Dat is geen uitsluiting. Het kan zo maar zijn dat de PVV de grootste wordt en dus de formateur mag leveren.
Dan kan Rutte zeggen: je zoekt maar andere partijen om een coalitie mee te vormen. Ik zie niet hoe wij met de PVV tot een regeringsprogramma kunnen komen en het is zinloos om er aan te beginnen.
Dan heeft de PVV alle vrijheid om precies dat te doen.
Dan kan Rutte zeggen: je zoekt maar andere partijen om een coalitie mee te vormen. Ik zie niet hoe wij met de PVV tot een regeringsprogramma kunnen komen en het is zinloos om er aan te beginnen.
Dan heeft de PVV alle vrijheid om precies dat te doen."
Er is in die club niemand die snapt hoe dat nou moet .
Uitsluiten is voor mietjes
De VVD heeft ook nooit gezegd dat ze democraten zijn. Zoals vrijwel alle politici hebben ze allerlei beloftes waarvan straks kan worden gezegd dat ze wat water bij de wijn moesten doen om mee te regeren. Pure oplichting en leugens en Pinocchio is de koning der leugens.
De PVV heeft een dictator met klapvee met gesloten mond .
De enige niet- democratische partij.
De PVV liegt altijd.
De PVV zal waarschijnlijk de op één na grootste partij gaan worden. Het zou grof schandaal zijn indien ze worden uitgesloten van regeringsdeelname. Oftewel mag je ons land dan geen democratie meer noemen. (deed ik overigens al jaren niet meer)
Het gaat er om om een regering te vormen met partijen waar men tenminste verwacht 4 jaar iets te kunnen doen , dus door één deur kan .
Het maakt niet uit welke partijen een coalitie gaan vormen als ze maar steunen op een meerderheid in de Kamer . Want dat is dan altijd een gekozen meerderheid en dat is gewoon democratisch .
De PvdA heeft er als grootste ook eens naast gestaan .
Het gaat niet om de grootste , 2of laatste . Het gaat om een democratische meerderheid .
Bestudeer ons kiesstelsel eens .
Het zou gewoon zo moeten zijn dat de grootste drie (of vier? ) partijen de regering moeten vormen. Ze zien er maar met elkaar uit te komen.
Dikke ruzie , er gebeurt niks , iedere 2 maanden nieuwe verkiezingen , kost handen vol geld en wij glijden naar de diepte.
Bovendien lopen ze altijd achter , zie het kiesrecht voor vrouwen in 1971.
Zoek maar liever een ander voorbeeld .
Nee is terecht.
Niemand wil/kan een regering vormen met idioten zoals PVV en FvD
Of het van te vore; gebeurt of bij coalitievorming , wat maakt het uit ?
Je weet tenminste wel al vast wat een partij niet wil.
Kun je rekening mee houden als je stemt .
Wel eerlijk als je zegt dat je met een bepaalde partij niks kunt.
Het gezeur van “ ik sluit niemand uit” is ook onzin .
In principe heeft men da5 eigenlijk ( al gedaan .
Misschien dat hele coalitie gebeuren eens loslaten en iedere partij stemmen naar hun eigen partijprogramma. Na een coalitie virming is er vaak zoveel water bij de wijn gedaan, dat de kiezer zijn eigen partij niet meet herkent. Meet werk?, zeker, maar ze krijgen dan oom een erg leuk salaris.
Is er iemand die denkt dat Wilders met Denk samen wil regeren?
Sommige dingen hoeven niet eens hardop gezegd te worden
Discussies worden automatisch na 96 uur gesloten
Het is niet meer mogelijk om nog te reageren bij deze discussie.