Een boek vol leugens: “9/11 is gewoon een complot” (kloptdatwel.nl)

goh weer die paranoïde multifrenen met diverse speciaal aangemaakte accounts voor dit draadje..

@150

Kul, inderdaad.
Goede argumenten heb je .........

@149
Je verondersteld wat de overwegingen van de daders waren. Dit zijn jouw veronderstellingen, daarom vind je de keuze begrijpelijk. Echter, je weet niet of die veronderstellingen correct zijn en ik weet niet of ze niet correct zijn. Je volgt je logica, dat is wat anders dat je weet wat de overwegingen waren. Nogmaals, we kennen de motivatie voor de keuzes niet. Ga ze dan ook niet invullen en voor waarheid aannemen.

@124 , “Het is algemeen bekend dat in de maanden voorafgaand aan de ramp hele gedeelten van het WTC werden afgesloten en niet toegankelijk voor publiek waren, Als je daar met genoeg mensen bezig bent, kan je dan best explosieven plaatsen. “

1e: Controled demolition komt heel precies. Een kabeltje los of kapot, en het schopt de hele serie explosies in de war.

Dus...............

Niet alleen dat heel veel mensen weten zouden weten dat er explosieven zijn geplaatst, en vervolgens daar niemand ooit iets van loslaat, behelst jouw theorie ook dat men vervolgens wel heel precies die vliegtuigen op de juiste etages moesten naar binnen moesten boren.

1 verdieping verkeerd, en het hele plan ligt op zijn gat.

Nu zet je gezond verstand even aan. Hoe groot acht je de kans dat je een Boeing precies op verdieping 86 naar binnen boort als dat noodzakelijk is omdat andere verdiepingen explosieven zijn voorbereid?

@150 De lui in Verweggistan hebben niets gesimuleerd. Ze wilden vliegtuigen in gebouwen laten crashen, dat was voldoende. Dat de WTC torens compleet ingestort zijn was niet gepland maar ongetwijfeld pure bonus voor ze.

Zowel het NIST als het FEMA onderzoek zijn niet wetenschappelijk omdat ze uitgaan van een vooronderstelling en daar bewijzen bij zoeken, de rest negerend. Dat is niet de wetenschappelijke methode. Eveneens genegeerd werden de benodigdheden voor het onderzoek (de bewijslast werd heel snel vernietigd zonder een woord van protest van deze "onderzoekers". De hypotheses waren niet logisch. geheimhouding in afwachting van onderzoek is politiek. Het is wetenschappelijk onverantwoord. Onderzoek moet transparant en openbaar gebeuren.

Zoveel voorkennis aanwezig. Zoveel mensen die zeiden dat WTC7 zou gaan instorten. Brandweerlieden die riepen they will pull building seven!, reporters die vertelden dat het was ingestort toen het nog overeind stond, explosies overal, Silverstein met zijn verzekering, Vliegmaatschappijen waarvan de aandelen inzakten nog voor de crashes, gesmolten staal overal wat niet kan met kerosinebrand. Ondergrondse branden tot weken na 9-11. Het gedrag van de Bush kliek die volkomen voorbereid was om er hun slag mee te slaan.

Bewijs is voor nerds. En nerds gedragen zich niet zo. Als je WTC 7 ziet instorten zonder aanleiding op de manier waarop het ging heb je overweldigend bewijs nodig om aan te tonen dat dat geen "controlled demolition" was. Maar voor het onderzoek was het niet eens de hypothese.

You cant fool all the people all the time zei eens iemand. Maar wel de meeste.

@156 Je haalt daar een heel resem stellingen uit de kast. Is er ook eentje bij die je daadwerkelijk kan onderbouwen.

Het zal me benieuwen want ik kan nu reeds meerdere stellingen van jou ontmaskeren als pure verzinsels.

Of anders gezegd je zet jezelf behoorlijk te kakken hier.

Helaas ik ben zelf geen nerd dus bewijzen moet je zelf maar gaan zoeken. De dingen die ik noem kun je overal vinden op het internet.

@158 "De dingen die ik noem kun je overal vinden op het internet."

Op internet kun je ook vast vinden dat er kabouters leven op de maan.

Dus wat zegt dat dan??

@159
Sterker nog, er bestaat zelfs een 104-tellend rapport over.

Hier te koop in boekvorm : http://www.boek.be/boek/honkie-en-ponkie-op-de-maan-1

@160 , Whahahaha, die is mooi.

Thnx. Dat was weer een mooi lach moment.

@159 Reageren op feiten en argumenten met dat soort dooddoeners noemen we in de filosfie een strooien man argument. Het wordt vooral gebruikt door mensen die geen beter weerwoord hebben.

@156

- "gesmolten staal overal wat niet kan met kerosinebrand." -

1) Hoe weet men dat dit staal is en niet een ander materiaal?
2) In een moderne straalmotor loopt de temperatuur op tot boven 2100*C door, jawel: de verbranding van kerosine.

Duizenden experts op het gebied van wolkenkrabbers concluderen: controlled demolition:

http://www.ae911truth.org

@163 Dan heb je een constante hitte-temperatuur van de straalmotor zelf...dat is iets anders dan maximale verbrandingstemperatuur van brandstof

@164 Van die duizend experts is er niet één bij die al eens een gebouw heeft opgeblazen.

Ze concluderen dat het een controlled demolition is omdat ze niet beter weten... Laat ze maar terug het werk doen waarvoor ze gestudeerd hebben... iets met een schoenmaker en zijn leest dus

@165

Die temperatuur wordt bereikt door de verbranding van kerosine. Stom genoeg ligt dit boven de temperatuur die het materiaal aankan waardoor de verbrandingsgassen eerst flink gekoeld moeten worden.

Dat die temperatuur anders ligt dan bij een plas benzine die je in brand steekt mag duidelijk zijn: het zijn 2 uitersten van verbranding waarin de zuurstoftoevoer een belangrijke factor is. Hoe dat in het WTC liep, daar laat ik liever een deskundige over uit.

@167 Kerosine is bij 210°C zelfontbrandend en kortstondig....de hitte van de straalmotor die jij aanhalt is door constante verbranding van bv kerosine.

ik zal het je proberen uit te leggen: hou een vlammetje onder een stuk staal voor paar seconden....staal warmt niet op. Hou datzelfde vlammetje er een paar minuten onder en het staal word heet. Zelfs heter dan het vlammetje zelf.....het staal heeft nml constante verhitting nodig om een dusdanige hitte op te slaan om smeltpunt te bereiken. Een ontploffende wolk kerosine is daar te kort voor, wel kan door de ontploffing een drukgolf ontstaan waardoor stalen balk vervormd. (maar dat is weer een andere natuurkkracht dan hitte)

@166 Onder die duizenden experts bevinden zich wel degelijk een groot aantal demolition experts.

@168 "Zelfs heter dan het vlammetje zelf"

Sorry, ik moet je toch even corrigeren. Warmte stroomt altijd van warm naar koud, en niet andersom. Dat is de "nulde hoofdwet van de thermodynamica". Die warmtestroom stopt pas als beide stoffen dezelfde temperatuur hebben. Stop je een thermometer in een vlam, dan zal de temperatuur van de thermometer stijgen totdat hij even heet is als de vlam.

Verder zijn er talloze uitslaande branden in wolkenkrabbers geweest die veel groter waren dan in WTC1 en WTC2 waarbij geen structuurschade optrad. Bijvoorbeeld: The Beijing Mandarin Oriental Hotel Fire en The First Interstate Bank Fire. Nadat ze volledig waren uitgebrand stonden deze torens nog recht overeind.

@169 noem er eens een paar dan

@171 In de volgende documentaire komen er een aantal aan het woord. Waaronder een Nederlander.

@172 ik zie een boel namen voorbij komen, maar eigenlijk niet een die demolition expert is (geef anders gewoon een naam ipv een uur durend youtube filmpje) hier is de lijst met namen:
http://www.ae911truth.org/signatures/ae.html

En als je doelt op Jowenko: die beweert dat het instorten van WTC1 en 2 geheel in lijn is met wat je zou verwachten na de impact en branden daar.

@172 Hahaha, eerst zit je te beweren dat er een groot aantal demolition experts bij dat A&E clubje zit en als voorbeeld haal je Danny Jowenko aan. Jowenko heeft zich echt niet aangesloten bij dat clubje hoor. Zoek het gerust even op, je vindt de link met "experts" terug in @172

Wat een prutser ben jij toch zeg.

@172 Overigens de enige man in je documentaire die recht van spreken heeft, is Ron Brookman (ergens rond de 14de minuut). Hij is een echte bouwkundige.

Je documentaire mag dan wel recent lijken, het stukje met Ron Brookman komt uit een interview dat dateert van voordat de stukken van Frankel Steel en Cantor werden vrijgegeven (2010 of 2011 dus).

Sindsdien heb ik niks meer gehoord van Ron Brookman maar verbeter me gerust als ik het verkeerd voorheb. Het zou me verbazen dat Ron Brookman anno 2016 nog steeds gelooft in die explosieventheorie.

Ik heb al een deel van je huiswerk gemaakt (en ja, het filmpje met Brookman dateert dus van 5 jaar geleden inmiddels).

https://www.youtube.com/results?search_query=ron+brookman

@174 Ik heb die hele Danny Jowenko niet genoemd. Als je niet eens kunt lezen dan ben jij de moeite van een discussie niet waard.

@176 Jij schreef toch echt wel dat er in dat filmpje een explosieven expert aan bod kwam. Bovendien schreef je dat het een Nederlander was.

1 + 1 = 2

De enige Nederlandse explosievenexpert in dat filmpje kan enkel Jowenko zijn... En dus maakt het maakt niet uit of je Jowenko benoemd hebt in je bericht want er komt namelijk maar één Nederlandse explosievenexpert aan het woord in je filmpje.

Maar je voelt dat je gevangen zit hé en dus ben ik niet de moeite van een discussie waard...

Loop dan maar weg hoor met de staart tussen je benen... de meeste complotaanhangers duiken vroeg of laat (eerder vroeg) wel op één of ander draadje terug op...

@164
Quote:
"Duizenden experts op het gebied van wolkenkrabbers concluderen: controlled demolition"

Elke keer als ik dat lees, moet ik toch steeds denken aan die arme Gage die (bijna) elke keer dat hij een voordracht geeft, daar de klus in zijn ééntje moet klaren .

@170
Quote:
"Verder zijn er talloze uitslaande branden in wolkenkrabbers geweest die veel groter waren dan in WTC1 en WTC2 waarbij geen structuurschade optrad. Bijvoorbeeld: The Beijing Mandarin Oriental Hotel Fire en The First Interstate Bank Fire. Nadat ze volledig waren uitgebrand stonden deze torens nog recht overeind."

Voor het gemak negeren we uiteraard een klein detail... Op 11 september werden de branden niet geblust. Oh, nog een detail : een vliegtuig dat aan + 800 km/u in een gebouw vliegt, laat ook een beetje zijn sporen na en is niet echt bevorderlijk voor de situatie.

Ik vind het knap van die brandweermannen dat die het lef hadden om naar boven te gaan (en dit terwijl iedereen zo snel mogelijk het gebouw wou verlaten).

Ik heb er even naar moeten zoeken maar sinds dat A&E begin 2012 deze stukken verkregen heeft via een Freedom Of Information Act van Ron Brookman hoor je niet zoveel meer van A&E.

Het werd oorspronkelijk met veel bombarie aangekondigd op de website van A&E (zie oude versie van hun website in de link hieronder)

http://www1.ae911truth.org/faqs/611-wtc-7-blueprints-exposed-via-foia-request.html

Blijkbaar heeft Gage destijds zijn "experts" onderschat want sindsdien hoor je dus ook niets meer van die paar echte structural engineers die lid "zijn" (uitschrijven kan niet bij A&E).

Vóór 9/11 is er nog nooit een wolkenkrabber ingestort door brand, terwijl meerdere van die branden veel uitgebreider en intenser waren (zie ook @170 ). Dan is het toch wel héél raar dat er op één dag drie wolkenkrabbers door brand in elkaar storten, waarvan WTC7 na een - min of meer smeulend - kantoorbrandje. En dan heb ik het nog niet eens over het feit dat ze alle drie perfect verticaal en in vrije val - dus zonder weerstand - zijn ingestort.

Zie ook de volgende publicatie dit jaar in Europhysics News "On The Physic of High-rise Building Collapses":
http://www.europhysicsnews.org/articles/epn/pdf/2016/04/epn2016474p21.pdf

@181 Volgens mij weet je niet eens dat er wel meer dan 3 gebouwen in de fik stonden op 9/11 getuige je verzinsel dat die 3 gebouwen PERFECT VERTICAAL en IN VRIJE VAL zouden ingestort zijn.

Er stonden namelijk veel meer gebouwen in de fik die dag. En die zijn echt niet spontaan uit zichzelf beginnen branden hoor, dat kwam omdat die gebouwen eveneens te maken hadden met vallend puin.

Mag jij me eens gaan uitleggen hoe het komt dat er zoveel schade toegebracht werd aan omliggende gebouwen van de twin towers als ze, volgens jou, perfect verticaal ingestort zijn.

Hou toch op man, het hele WTC complex en omgeving heeft schade ondervonden van de instorting van de twin towers... Veel omliggende gebouwen zijn misschien niet volledig ingestort de dag zelf, toch heeft men ze naderhand moeten slopen omdat ze gewoon niet meer bruikbaar /veilig waren.

@181 Trouwens, wat je link naar Europhysics News betreft... Je gaat me toch niet wijsmaken dat je die grote kader in het blauw helemaal bovenaan het artikel gemist hebt hé.

Je weet wel, daar waar men volledig afstand doet van hetgeen beweerd word in die publicatie... l