De nieuwe samenzweving: de opkomst van ‘conspirituality’ in Nederland (en België) (dewereldmorgen.be)

Reagurius Dit vond ik wel een opvallende zin.:

‘Blind wantrouwen’ in wetenschap, mainstream media en de overheid: het is de mest waarop ‘conspirituality’ welig groeit. Deze houding sterkt problematische overtuigingen van ‘samenzwevers’: het eigen gevoel is betrouwbaarder dan wetenschappelijk onderzoek, de pers is omgekocht door het establishment en de farmaceutische industrie. Wantrouwen voedt ook antidemocratische, populistische, racistische politieke bewegingen.
DE MEEST KWETSBARE "SAMENZWEVERS" WORDEN ZO VOGELS VOOR DE KAT: ZE STEUNEN GEDACHTEGOED DAT HEN NIET ENKEL WANTROUWT, MAAR OOK MISBRUIKT EN MINACHT.

eh Ja zo gaat dat in een sekte.

eh Waarbij ze zich denk ik wel af moeten vragen in hoeverre dat nu werkelijk meer aanhang heeft.

Ja, er zullen vast een stel gekken zijn die letterlijk alles wantrouwen. Maar als ze ergens een toename van zien, dan zal het eerder zijn van mensen die er - volkomen terecht - op wijzen dat er belangenverstrengeling bestaat.

Daar zijn namelijk voorbeelden te over van. Wetenschap wordt steeds meer ingezet voor politieke doeleinden - dat bleek zowel uit onderzoek door experts in Denemarken, als door Welt in Duitsland, als door BMJ in het VK. Ook zijn er duidelijke aanwijzingen (zie bijv. onderzoek van FTM) dat er wetenschappers zijn die botsende belangen verzwegen en bepaalde coronatests als de juiste gekozen waren omdat degenen die in de commissie zaten die daarover ging, er financieel beter van werden.

Nee, dat betekent niet dat de wetenschap als geheel niet te vertrouwen is. Maar ik betwijfel dus ook of dat een steeds breder gedragen opvatting is.

Net zo: de pers is steeds meer in handen van slechts enkele multinationale ondernemingen die steeds meer afhankelijk zijn van subsidies van de overheid - en niet per se de Nederlandse. Dat is geen complot, dat is doodeenvoudig na te gaan, zelfs via Wikipedia of nieuwsberichten van die media zelf bijvoorbeeld.

En laten we ook wel wezen: het gemiddelde praatprogramma op tv bijvoorbeeld is ook nooit echt kritisch. Leuk dat kritiekloos herhalen van 'samen' bijvoorbeeld, maar geen van die goed betaalde presentatoren of gasten die er van alles zitten te bepleiten, heeft financieel iets te klagen door de maatregelen. Net zo zul je nauwelijks een echt diepgaand kritische analyse van een persconferentie meemaken. Dat wordt aan mensen zelf overgelaten. (Voorbeelden: Hugo de Jonge die zichzelf tegenspreekt op een persconferentie, of Halsema die politiegeweld goedpraat onder het mom van 'ze waren waar ze niet mochten zijn').

Tja, dan is het ook niet gek dat die complotters er prat op gaan kritisch te zijn. Zelfs als dat misschien niet altijd geheel terecht is, dan nog ligt de oorzaak ook deels bij het kritiekloos napapagaaien wat we te vaak in de media zien (een houding die misschien ook niet geheel onterecht is - je wil gasten natuurlijk ook een beetje te vriend houden dus er spelen wel degelijk ook andere belangen mee).
Als zij wiens werk het is om het wel te zijn, toch niet kritisch zijn, dan zijn anderen het relatief gezien misschien ook wel wat meer. Dat ze daarmee pronken en tegelijkertijd te veel dingen zelf als zoete koek slikken, is niet alleen een tekortkoming van die complotters. Meer dan een eigenschap die ze zichzelf toedichten, is het misschien vooral het uiten van behoefte aan een kritischer houding bij, o.a., de media.

Dus als een complotter roept: wees kritisch, dan is het misschien niet zo dat hij zichzelf zo ziet. Dan is het vooral een uiting, een klacht wellicht dat de media het niet genoeg zijn. En die klacht is denk ik niet ongegrond.