@13 De oeverloze asiel/gelukszoekers-stroom niet tegengaan. . . . ...
@16 Hoe weet jij dat hij niet naar burgers luistert? Waarom voeren we deze discussie op twee draadjes? Laten we er één kiezen....
@12 Chirurgen en bouwkundigen zijn ook niet perfect, want mensen. Wat doet de man precies niet goed?...
misschien eerst een mega-spoedcursus integreren en taal doen, en dan beroep doen op zorg als het kan? scheelt problemen later in de keten....
daar gaat je privacy... wil je een keer van bil gaan met iemand van hetzelfde geslacht bijv... dan kan dat niet...
"Er zijn al lasten onder dwangsom opgelegd. Die reeks aan dwangsommen omdat het COA zich aan geen enkele regel houdt, moet je meenemen in de vra...
@14 Van de Burg zou eens naar de Nederlandse burger moeten luisteren. . of ook een account aanmaken op NK. Daar kan hij wat van opsteken....
kunnen ze niet naar wassenaar varen?...
@10 Hallo!!! Daar worden politici goed voor betaald. Zo bouw ik geen viaducten, ben geen chirurg of software-engineer. . . Echter, ik v...
tja er zijn ook genoeg native NLers die op straat moeten leven omdat er geen (sociale) woonruimte is...
Het verhaal zat dus heel anders in elkaar dan hoe de media het bracht, ze heeft gewoon de boel belazerd.
Terecht dat de gemeente voet bij stuk houdt.
Terecht dat de gemeente voet bij stuk houdt."
In mijn opgen is uw conclusie voorbarig.
Waarschijnlijk valt u over de voertuigen ?
Indien die de (gezamelijk) waarde van 7000 Euro niet overstijgen, dan mag mvr die aanhouden.
En ja, mvr had natuurlijk wel e.e.a. moeten opgeven, en melden dat ze naar het buitenland ging.
Maar goed, wat er nu "heel anders in elkaar zit" ontgaat mij eerlijk gezegd.
In mijn opgen is uw conclusie voorbarig.
Waarschijnlijk valt u over de voertuigen ?
Indien die de (gezamelijk) waarde van 7000 Euro niet overstijgen, dan mag mvr die aanhouden.
En ja, mvr had natuurlijk wel e.e.a. moeten opgeven, en melden dat ze naar het buitenland ging.
Maar goed, wat er nu "heel anders in elkaar zit" ontgaat mij eerlijk gezegd."
Echter had ze een auto die qua inkomen bij haar paste bezeten had ze geen aanspraak hoeven te maken op haar moeder voor gratis boodschappen ., duurdere auto duurder onderhoud .
Het was dan ook haar levensstijl die maakte dat ze te kort kwam .
Verder krijgt deze gemeente ook een trap na omdat ze pas na jaren ingrijpen , hadden ze eerder gecontroleerd was het terug te vorderende bedrag minder hoog geweest .
Echter had ze een auto die qua inkomen bij haar paste bezeten had ze geen aanspraak hoeven te maken op haar moeder voor gratis boodschappen ., duurdere auto duurder onderhoud .
Het was dan ook haar levensstijl die maakte dat ze te kort kwam .
Verder krijgt deze gemeente ook een trap na omdat ze pas na jaren ingrijpen , hadden ze eerder gecontroleerd was het terug te vorderende bedrag minder hoog geweest ."
Zoals ik al eerder opmerkte:
Ze had die duurdere auto misschien wel kunnen verkopen, maar wat als de auto minder opbrengt dan de openstaande financiering?
Deze moet meestal wél direct en volledig worden afgelost bij de (vrijwillige) verkoop van het voertuig, want dat voertuig is in de meeste gevallen als onderpand gegeven voor de lening. En als het onderpand wegvalt, wordt de lening direct en volledig opeisbaar.
Verkoop van een goed dat in onderpand is gegeven komt neer op diefstal/fraude.
Dus als je geen geld hebt om de restschuld te betalen, kun je feitelijk de auto ook niet verkopen zonder jezelf nog verder in de problemen te brengen.
Echter had ze een auto die qua inkomen bij haar paste bezeten had ze geen aanspraak hoeven te maken op haar moeder voor gratis boodschappen ., duurdere auto duurder onderhoud .
Het was dan ook haar levensstijl die maakte dat ze te kort kwam .
Verder krijgt deze gemeente ook een trap na omdat ze pas na jaren ingrijpen , hadden ze eerder gecontroleerd was het terug te vorderende bedrag minder hoog geweest ."
De wellicht hoge(re) kosten voor de voertuigen vind ik geen sterk argument, sorry.
Bij een aanvraag voor de bijstand wordt daar niet gevraagden/of meegewogen, Net zo min als naar welk ondergoed of parfum iemand draagt; wat men drinkt, of men een dure hobby als drugs heeft, etc ...
Wat dat betreft heeft mvr de regels dus waarschijnlijk niet overtreden.
Dat het niet verstandig is wat mvr heeft gedaan (of juist nagelaten) staat buiten kijf.
Dat die life styleonverstandig en wellicht ongepast was, dat is iets anders dan of die wel of niet is toegestaan.
Mvr wordt dan ook uitsluitend aangepakt voor het ontvangen en niet opgeven van de boodschappen.
Niet voor de voertuigen.
"het verhaal zat dus heel anders in elkaar" (hetgeen waar ik op reageerd) snijdt dus weinig hout.
Zoals ik al eerder opmerkte:
Ze had die duurdere auto misschien wel kunnen verkopen, maar wat als de auto minder opbrengt dan de openstaande financiering?
Deze moet meestal wél direct en volledig worden afgelost bij de (vrijwillige) verkoop van het voertuig, want dat voertuig is in de meeste gevallen als onderpand gegeven voor de lening. En als het onderpand wegvalt, wordt de lening direct en volledig opeisbaar.
Verkoop van een goed dat in onderpand is gegeven komt neer op diefstal/fraude.
Dus als je geen geld hebt om de restschuld te betalen, kun je feitelijk de auto ook niet verkopen zonder jezelf nog verder in de problemen te brengen."
Echter zou ze de openstaande restschuld dan kunnen afbetalen met het geld wat ze zou besparen aan autofinanciering , autoverzekering , onderhoud van de auto , benzine enzo .
En als dat niet kan naar de krediet bank of zo .
Nou ja het bedrag aan waarde van auto en motor zal niet boven de 7000 euro uitgekomen zijn anders hadden ze haar daar ook wel op gepakt .
Als ik in die situatie zou zitten zou ik de auto terug geven aan de dealer en vragen of ik een eventueel restbedrag maandelijks kan voldoen .
Echter zou ze de openstaande restschuld dan kunnen afbetalen met het geld wat ze zou besparen aan autofinanciering , autoverzekering , onderhoud van de auto , benzine enzo .
En als dat niet kan naar de krediet bank of zo .
Nou ja het bedrag aan waarde van auto en motor zal niet boven de 7000 euro uitgekomen zijn anders hadden ze haar daar ook wel op gepakt .
Als ik in die situatie zou zitten zou ik de auto terug geven aan de dealer en vragen of ik een eventueel restbedrag maandelijks kan voldoen ."
Nope; zoals ik al zei is de restschuld direct en volledig opeisbaar zodra het onderpand verkocht is.
Bovendien màg ze alleen verkopen met toestemming van de lening gever.
En die toestemming krijg je (bij vrijwillige verkoop) vrijwel nooit zonder dat de gehele openstaande schuld (evt. verhoogd met een contractuele boete voor vervroegd aflossen) direct voldaan wordt.
Echter zou ze de openstaande restschuld dan kunnen afbetalen met het geld wat ze zou besparen aan autofinanciering , autoverzekering , onderhoud van de auto , benzine enzo .
En als dat niet kan naar de krediet bank of zo .
Nou ja het bedrag aan waarde van auto en motor zal niet boven de 7000 euro uitgekomen zijn anders hadden ze haar daar ook wel op gepakt .
Als ik in die situatie zou zitten zou ik de auto terug geven aan de dealer en vragen of ik een eventueel restbedrag maandelijks kan voldoen ."
Ook dààr krijg je alleen een lening wanneer je in staat bent om de schuld terug te betalen.
En daarbij gaan ze niet uit van hetgeen je bespaart op de lopende kosten aan je voertuigen, maar van inkomen minus standaard bedragen die nodig zijn voor levensonderhoud.
Meestal kom je dan niet verder dan € 1.000,= of zo.
Terecht dat de gemeente voet bij stuk houdt."
Nope; zoals ik al zei is de restschuld direct en volledig opeisbaar zodra het onderpand verkocht is.
Bovendien màg ze alleen verkopen met toestemming van de lening gever.
En die toestemming krijg je (bij vrijwillige verkoop) vrijwel nooit zonder dat de gehele openstaande schuld (evt. verhoogd met een contractuele boete voor vervroegd aflossen) direct voldaan wordt."
Enkel de gratis boodschappen doen er toe .
Die hebben meestal een huisbankier die de leningen verstrekt.
Echter had ze een auto die qua inkomen bij haar paste bezeten had ze geen aanspraak hoeven te maken op haar moeder voor gratis boodschappen ., duurdere auto duurder onderhoud .
Het was dan ook haar levensstijl die maakte dat ze te kort kwam .
Verder krijgt deze gemeente ook een trap na omdat ze pas na jaren ingrijpen , hadden ze eerder gecontroleerd was het terug te vorderende bedrag minder hoog geweest ."
Echter had ze een auto die qua inkomen bij haar paste bezeten had ze geen aanspraak hoeven te maken op haar moeder voor gratis boodschappen ., duurdere auto duurder onderhoud .
Het was dan ook haar levensstijl die maakte dat ze te kort kwam .
Verder krijgt deze gemeente ook een trap na omdat ze pas na jaren ingrijpen , hadden ze eerder gecontroleerd was het terug te vorderende bedrag minder hoog geweest ."
Het was een oudere auto uit het duurdere segment maar wat nou als ze iemand kent die die auto onderhoudt. Dan heeft ze er alleen materiaalkosten aan. Bovendien was de gemeente al op de hoogte van die zaken en voert ze nu aan als verdediging. Dat klopt volgens u?
Het was een oudere auto uit het duurdere segment maar wat nou als ze iemand kent die die auto onderhoudt. Dan heeft ze er alleen materiaalkosten aan. Bovendien was de gemeente al op de hoogte van die zaken en voert ze nu aan als verdediging. Dat klopt volgens u?"
Eveneens mag ze een bepaald bedrag aan geld of goederen bezitten bezitten ( waar de Auto ook onder valt ) . Als dit bedrag aan eigen bezittingen voor de gemeente niet de grens aan eigen bezittingen overschrijd niks aan de hand toch .
Enkel de door moeder gratis verstrekte boodschappen kan ze op gekort worden , dus onnodig door de gemeente haar privé in de openbaarheid te brengen .
Maar wat nou ........ dit en wat nou dat , dat is uw eigen invulling .
Wat zal ze in de piepzak gezeten hebben. Je loopt altijd een keer tegen de lamp. Kwestie van tijd. Ben benieuwd wat Wilders nu te twitteren heeft.
Die geeft nooit eenfout toe .
Die geeft nooit eenfout toe ."
De gemeente probeert nu met valse voorwendselen alsnog 'fraude' te roepen. Typisch CDA/VVD/D66 gemeente.
De gemeente probeert nu met valse voorwendselen alsnog 'fraude' te roepen. Typisch CDA/VVD/D66 gemeente."
",,Het hele verhaal wordt volledig uit zijn verband gerukt”, zegt de raadsvrouw van Van Hout Advocaten uit Hilversum. ,,Het ging eerst alleen om boodschappen, en nu worden er allerlei zaken bijgehaald. Zoals de motor en de auto. Er wordt gesuggereerd dat die een hoge waarde hebben, maar dat is niet het geval. Die auto en motor hebben een oud bouwjaar. Daar komt bij dat de vrouw deze voertuigen al bezat toen ze in de bijstand terecht kwam. Dat was ook bekend. Waarom is ze dan toen geaccepteerd als bijstandsgerechtigde? Waarom wordt het nu gebruikt als argument? Kennelijk zoekt de gemeente een stok om de hond mee te slaan met oneigenlijke argumenten die bovendien niet juist zijn.”"
",,Het hele verhaal wordt volledig uit zijn verband gerukt”, zegt de raadsvrouw van Van Hout Advocaten uit Hilversum. ,,Het ging eerst alleen om boodschappen, en nu worden er allerlei zaken bijgehaald. Zoals de motor en de auto. Er wordt gesuggereerd dat die een hoge waarde hebben, maar dat is niet het geval. Die auto en motor hebben een oud bouwjaar. Daar komt bij dat de vrouw deze voertuigen al bezat toen ze in de bijstand terecht kwam. Dat was ook bekend. Waarom is ze dan toen geaccepteerd als bijstandsgerechtigde? Waarom wordt het nu gebruikt als argument? Kennelijk zoekt de gemeente een stok om de hond mee te slaan met oneigenlijke argumenten die bovendien niet juist zijn.”""
Wie verbaast dit?
Met wat boodschappen en zelfs een briefje van €100 per week in je hand gedrukt , loop je niet tegen de lamp.
Want de rekening van moeder ( of ander familielid) wordt niet gecontroleerd tenzij die zelf bijstand heeft .
Met wat boodschappen en zelfs een briefje van €100 per week in je hand gedrukt , loop je niet tegen de lamp.
Want de rekening van moeder ( of ander familielid) wordt niet gecontroleerd tenzij die zelf bijstand heeft ."
Waar haal jij de info vandaan dat zij €100,= per maand aan contanten van haar moeder kreeg?
Waar haal jij de info vandaan dat zij €100,= per maand aan contanten van haar moeder kreeg?"
Ers taat dus niet dat ze dat kreeg. Er staat: Zelfs als dat hetgeval zou zijn, dan nog loop je op basis van dat niet tegen de lamp.
Ers taat dus niet dat ze dat kreeg. Er staat: Zelfs als dat hetgeval zou zijn, dan nog loop je op basis van dat niet tegen de lamp."
mijn fout.
mijn fout."
Dit was hoe ik die reactie interpreteer.
Dit was hoe ik die reactie interpreteer."
kan natuurlijk ook gebeuren, hè 😉
kan natuurlijk ook gebeuren, hè 😉"
Met wat boodschappen en zelfs een briefje van €100 per week in je hand gedrukt , loop je niet tegen de lamp.
Want de rekening van moeder ( of ander familielid) wordt niet gecontroleerd tenzij die zelf bijstand heeft ."
Beter niet betalen met bankpas dan , viel er niet te achterhalen waar ze haar geld aan besteedde .
Als hoewel alle andere uitgaven bij elkaar opgeteld wisten ze nog dat er te weinig geld voor eten overbleef .
Beter niet betalen met bankpas dan , viel er niet te achterhalen waar ze haar geld aan besteedde .
Als hoewel alle andere uitgaven bij elkaar opgeteld wisten ze nog dat er te weinig geld voor eten overbleef ."
Dat kan natuurlijk alleen maar, wanneer je dat geld ook daadwerkelijk hebt hè...
"Als hoewel alle andere uitgaven bij elkaar opgeteld wisten ze nog dat er te weinig geld voor eten overbleef ."
En dat is dus de kern van het probleem;
mevrouw hield, na aftrek van haar vaste lasten, te weinig over om van te leven.
Daarom kreeg ze boodschappen van haar moeder.
Volgens vaste jurisprudentie waren deze vorderingen sowieso terecht, zie bijvoorbeeld CRvB 04-09-2012, ECLI:NL:CRVB:2012:BX6674 en CRvB 4-9-2018, ECLI:NL:CRVB:2018:2757
Dat betrokkene bovendien een auto en motor (uit het duurdere segment) verzwegen had versterkt alleen maar het vermoeden dat zij met opzet niet aan haar inlichtingenverplichting van artikel 17, eerste lid voldaan had.
Giften in de vorm van één of meer kasstortingen per maand zijn uit het oogpunt van bijstandsverlening niet verantwoord, Het gaat immers om structurele bijdragen ter voorziening in het levensonderhoud van een belanghebbende. Deze kasstortingen moeten als middelen in aanmerking worden genomen bij de vaststelling van het recht op bijstand.
Dat betrokkene bovendien een auto en motor (uit het duurdere segment) verzwegen had versterkt alleen maar het vermoeden dat zij met opzet niet aan haar inlichtingenverplichting van artikel 17, eerste lid voldaan had.
Giften in de vorm van één of meer kasstortingen per maand zijn uit het oogpunt van bijstandsverlening niet verantwoord, Het gaat immers om structurele bijdragen ter voorziening in het levensonderhoud van een belanghebbende. Deze kasstortingen moeten als middelen in aanmerking worden genomen bij de vaststelling van het recht op bijstand."
Och jee, nu moeten al die (ahum) deskundige mensen die hier ook zo afkeurend en zuchtend op reageerden hun mening bijstellen. Straks blijkt mss wel dat de dure auto en de motor op iemand anders naam geregistreerd staan en krijgt dit verhaal weer een andere wending ...
Dus of die voertuigen wel of niet haar bezit zijn (dan wel op haar naam staan), dat doet er dan eigenlijk niet eens toe. Die hoge vaste lasten vallen dan redelijkerwijs niet onder 'levensonderhoud', waarvoor de uitkering bedoeld is, zeker niet als je ze voor iemand anders betaalt.
Met een basisinkomen heb je dit gedoe niet, dochter kan van moeder deze voertuigen hetzij om niet verkrijgen of omdat ze haar moeder met van alles helpt.
Het tweede is helaas waar, maar met een basis inkomen kun je de boel niet besodemieteren.
Dit zal op de een of andere manier (door anderen) verdiend moeten worden.
Op misbruik van het basisinkomen zullen net zo goed sancties staan.
Kortom, met basisinkomen heb/krijg je ook gedoe.
Ik zit zelf ook op het minimum maar ik leef vrij sober waardoor ik wat overhoud voor eten bijvoorbeeld.
Dit zal op de een of andere manier (door anderen) verdiend moeten worden.
Op misbruik van het basisinkomen zullen net zo goed sancties staan.
Kortom, met basisinkomen heb/krijg je ook gedoe."
Juist GEEN sancties, dat bespaard een heel apparaat om het te controleren.
Juist GEEN sancties, dat bespaard een heel apparaat om het te controleren."
Iedereen die weleens een debat over het basisinkomen heeft bezocht, weet dat voorstanders er hoge verwachtingen van hebben.
Het zou armoede uitroeien, mensen uit de kluisters van de bijstand bevrijden, meer economische rechtvaardigheid brengen en ons vrijspelen zodat we eindelijk met ons leven kunnen doen wat we echt willen.
Sinds eind vorige eeuw volg ik het wetenschappelijke basisinkomendebat.
Laat ik m’n kaarten op tafel leggen: ik heb sympathie voor radicale voorstellen om het kapitalisme te beteugelen, maar ik twijfel of dat basisinkomen wel zo’n goed idee is.
En bovenal baren het wensdenken en het gebrek aan zorgvuldige analyse in het publieke debat me zorgen.
Neem het pleidooi van Rutger Bregman voor een basisinkomen.
Nadat Bregman in zijn boek ‘Gratis geld voor iedereen’ (2016) het basisinkomen flink populariseerde, zou je verwachten dat er een verdiepingsfase volgde.
Maar in de recente tv-uitzending van ‘Tegenlicht’ voert niet onderbouwing de boventoon, maar retoriek.
Het programma ging niet in op de argumenten van tegenstanders of twijfelaars.
Zo weet Bregman misschien meer steun voor het basisinkomen te verwerven, maar we willen toch niet dat mensen voorstanders worden zonder goed te weten waarvan?
Zonder een goed beeld te hebben van de alternatieven?
Van de gevolgen voor verschillende groepen?
Is het basisinkomen wenselijk?
Het antwoord daarop vinden we niet door retoriek, maar door diepgang, zoals door het vinden van antwoorden op drie vragen.
Wat schrappen we?
De eerste vraag is: wat is het totaalpakket van sociale en economische hervormingen waar het basisinkomen deel van uitmaakt?
Een basisinkomen is een maandelijkse uitkering betaald door de overheid aan iedere burger.
Het is onvoorwaardelijk - je hoeft niet arm te zijn of bereid om te werken, iedereen krijgt het.
Maar de hoogte van het basisinkomen ligt niet vast.
Er is namelijk niets in de definitie van het basisinkomen, of in de voorbeelden die we kennen, waarom het basisinkomen bijvoorbeeld 1000 euro per maand zou moeten zijn.
Zo is er een basisinkomen in Alaska, uitgekeerd op basis van de winsten van de olie-industrie, van zo’n 80 euro per maand.
Het bedrag van het basisinkomen hangt af van het geld dat de overheid ervoor ter beschikking heeft.
Dat geld komt van het schrappen van bestaande sociale uitkeringen en belastingvoordelen, en het heffen van extra belastingen.
De hoogte van een financieel duurzaam basisinkomen hangt af van die factoren.
Stel dat we een basisinkomen financieren op basis van de opbrengsten van een CO2-belasting. Afhankelijk van de prijs van de uitstoot levert dat 20 tot 100 euro per persoon per maand op.
Rutger Bregman bepleitte deze belasting, maar zei in ‘Tegenlicht’ niets over welk bedrag we daarvoor konden verwachten.
Toen ik tijdens een debat vertelde dat die belasting zo’n 70 euro per maand op zou leveren, reageerden sommige aanwezigen verbouwereerd.
Ze protesteerden: dát is geen serieus basisinkomen.
Zulke details zijn cruciaal.
Voor de meeste mensen is 70 euro eerder een extraatje dan een sleutel naar een ander, vrij bestaan. Heb je nu een baan waar je het nut niet van inziet, geestloos werk, de befaamde bullshit job, dan geef je die met een inkomen van 70 euro in de maand echt niet op om een eigen bedrijf op te zetten.
Daarnaast moeten we ook weten welke bestaande voorzieningen sneuvelen bij de invoering van een basisinkomen.
Sommige gehandicapten zonder arbeidsinkomen krijgen nu door een combinatie van extra uitkeringen en toeslagen een totaalbedrag dat boven het bijstandsniveau ligt, eenvoudigweg omdat ze voor een menswaardig leven het extra geld van die toeslagen nodig hebben.
Wat gebeurt er indien alle uitkeringen en toeslagen zijn vervangen door een basisinkomen? Belanden onze gehandicapte landgenoten dan vaker in de armoede?
Of houden we toch extra toeslagen in stand, waarvoor de gehandicapten nog steeds de bureaucratische molen door moeten, met alle bijhorende risico’s van stigmatisering en vervreemding?
Kortom, zolang we geen zicht hebben op het totaalpakket, heeft het weinig zin om over het basisinkomen te discussiëren.
Wat is het doel?
De tweede vraag is: wat willen we met een basisinkomen bereiken?
Gaan we mensen met bullshit jobs helpen om iets anders te gaan doen?
De armoede structureel oplossen?
De meest kwetsbaren meer financiële zekerheid bezorgen?
Of willen we meer vrijheid voor iedereen - zowel voor de geprivilegieerden als voor diegenen die minder geluk hebben gehad?
Dat maakt nogal uit, want sommige doelen zijn alleen te bereiken door andere links te laten liggen. Er is namelijk geen eindeloze hoeveelheid geld beschikbaar.
Ook is het maar de vraag of je alle doelen het beste bevordert via een basisinkomen.
Als ons doel is om de armoede op te lossen, botsen we op de kritiek van economen die zeggen dat een basisinkomen ofwel niet effectief is (de armoede neemt niet significant af) ofwel geen doelmatige maatregel is (het is heel duur, zodat er weinig geld overblijft voor andere collectieve doelen).
Het net verschenen rapport ‘Feit en fictie omtrent het basisinkomen in Nederland’ van het Centrum voor Sociaal Beleid van de Universiteit Antwerpen, bevestigt dit met een reeks microsimulaties.
Het rapport onderzoekt drie scenario’s: een laag, midden en hoog basisinkomen per maand.
Het lage basisinkomen (415 euro) is mogelijk door bijstand, WW, nabestaandenpensioen en alle heffingskortingen af te schaffen.
Het middenscenario is de helft van het bedrag van een koppel dat in de bijstand zit (702 euro).
Dat is de optelsom van het lage basisinkomen plus de opbrengst van het belastbaar maken van het basisinkomen zelf.
Het hoge scenario is het bedrag dat een alleenstaande in de bijstand krijgt (982 euro).
Om dat voor iedereen op te brengen, moeten de tarieven van de persoonlijke inkomstenbelasting met 24 procent omhoog.
De resultaten zijn ontnuchterend: in de eerste twee scenario’s nemen de ongelijkheid en armoede toe en zijn het vooral de economisch sterkeren die erop vooruitgaan.
In het hoge scenario nemen armoede en ongelijkheid licht af, maar daar rijst de vraag of de belastingbetaler bereid is om de hogere belastingtarieven van 11, 50,6 en 64,5 procent te omarmen. Het is de vraag of die lichte afname van armoede en ongelijkheid niet op een betere manier te bereiken valt.
Het ideaal in veel activistische literatuur is 1000 onbelaste euro’s in de maand.
Dát basisinkomen zou in principe de armoede moeten elimineren, zolang er ook voor mensen met beperkingen en extra zorgbehoeftes bijkomende voorzieningen zijn.
Maar is dit betaalbaar?
In het hoge scenario wordt slechts 44,3 procent van de kostprijs van het basisinkomen gedekt door de afschaffing van sociale uitkeringen en belastingvoordelen.
Waar tover je de resterende 71 miljard vandaan?
Veel andere opties dan de belastingen drastisch te verhogen zijn er niet.
De kans dat daar steun voor te vinden is onder het huidige electoraat, lijkt mij erg klein.
Wie het basisinkomen wil invoeren om armoede in Nederland te bestrijden, moet zich dus de vraag stellen of dit wel het beste middel is.
Maar misschien gaat het de voorstanders van het basisinkomen niet in de eerste plaats om armoede?
Wat zijn de alternatieven?
De derde vraag die we rond het basisinkomen moeten stellen, is hoe het scoort op de relevante waarden en principes in vergelijking met andere mogelijke institutionele veranderingen.
Om te beoordelen of een basisinkomen wenselijk is, moeten we het totaalpakket waar het basisinkomen in zit, vergelijken met andere ‘pakketten’ die hetzelfde doel beogen.
Neem opnieuw de bullshit jobs.
Als we die banen willen laten verdwijnen en de mensen die er nu in ‘gevangen’ zitten een uitweg bieden, dan is er een alternatief voor het basisinkomen: massaal investeren in de publieke sector. Niemand betwijfelt dat het werk van een leerkracht, verzorgende of agent zinvol is.
Dat de lonen niet aantrekkelijk zijn en de werkdruk te hoog, is een klacht binnen de hele publieke sector.
We kunnen dus ook kiezen voor het versterken van die sector, met betere banen voor de mensen die nu nog ongelukkig zitten wezen in hun bullshit job.
Hetzelfde geldt voor wie armoede wil bestrijden met het basisinkomen.
Een ander voorstel dat al meermaals is geopperd, is dat de overheid iedereen die dat wil een basisbaan aanbiedt, met zinvolle, menswaardige arbeid.
Voorstanders van basisbanen betogen dat deze voordelen hebben die een basisinkomen niet heeft: met basisbanen zou er een hoop maatschappelijk zinvol werk dat nu niet gebeurt wel gebeuren, en daarnaast biedt het aan (vaak kwetsbare) burgers meer structuur in de dag, en de waardevolle sociale netwerken en het bijhorende zelfrespect die banen doorgaans met zich meebrengen.
Wat willen we bereiken?
Dus, wie zich afvraagt of een basisinkomen een goed idee zou zijn, moet zich ook verdiepen in de alternatieve aanwendingen van dezelfde belastinggelden, en weten waarom een basisinkomen beter is dan basisbanen of het versterken van de publieke sector.
Die comparatieve opdracht geldt uiteraard net zo goed voor mensen die het basisinkomen afwijzen.
Al jaren vraag ik me af of ik nu voor- of tegenstander van het basisinkomen moet zijn.
Ik geef het eerlijk toe: ik ben er niet uit.
Maar ik weet wel dat ik met een vraag wil beginnen: wat willen we ermee bereiken?
Voor mij is het antwoord: inkomensbescherming en een hogere kwaliteit van leven verzekeren voor de meest kwetsbare Nederlanders.
Als er een groep mensen is die je levenslang vrij zou moeten kunnen stellen van betaalde arbeid om in hun inkomen te voorzien, dan zijn het wel de mensen die op het op de arbeidsmarkt niet redden door fysieke of geestelijke beperkingen.
Geef hun de keuze tussen een onvoorwaardelijk basisinkomen of een basisbaan in sociale werkplaatsen.
Met de AOW hebben we in Nederland een inkomensvoorziening voor ouderen die erg lijkt op een basisinkomen, maar dan alleen voor ouderen.
Daardoor heeft Nederland veel minder arme ouderen dan onze buurlanden.
Wat als we ook even onvoorwaardelijk zorgen voor de inkomens van de Nederlanders die van hun geboorte af kwetsbaar zijn?
Of daarnaast een basisinkomen voor iedereen financieel haalbaar is, en of dát wel de beste keus is voor een publieke sector met grote problemen, vraag ik me zeer af.
(Filosoof en econoom Ingrid Robeyns (Leuven, 1972) is hoogleraar ethiek van instituties aan de Universiteit Utrecht. Dit essay is een bewerking van haar artikel ‘Het Basisinkomen. Waarom zouden we dat (niet) willen?’)
https://www.trouw.nl/nieuws/iedereen-rijk-de-schimmige-beloften-van-het-basisinkomen~bb2f5a20
Ik zit zelf ook op het minimum maar ik leef vrij sober waardoor ik wat overhoud voor eten bijvoorbeeld."
1 - €102 (Gas
1 - €102 (Gas"
Wat is de werkelijke waarde van die auto en motor op dit moment, vraag ik me af...
Een 20 jaar oude BMW is ook nog altijd een "auto uit het duurdere segment, maar heeft een dagwaarde van een paar duizend euro.
De info die nu door de gemeente naar buiten is gebracht, doet mij sterk denken aan een docu over de politie in Las Vegas, die ik onlangs gezien heb.
De Las Vegas politie staat er blijkbaar om bekend dat zij slachtoffer van buitensporig en onrechtmatig politieoptreden met dodelijke afloop tot gevolg, op een zelfde wijze naar de media toe afschilderen als criminelen en verslaafden.
Dat de politie ten onrechte de slachtoffers op dergelijke wijze publiekelijk aan de schandpaal nagelt, wordt in de docu ondersteund door filmpjes van omstanders die de feitelijke gebeurtenissen tonen, en ooggetuigenverklaringen die haaks staan op hetgeen volgens de politie aanleiding gegeven zou hebben voor het politieoptreden.
Ik kan mij niet aan de indruk onttrekken dat de gemeente hier een zelfde soort tactiek hanteert als de Las Vegas politie.
Mede gezien de vermelding "de twee dure – hoewel niet nieuwe – voertuigen" in het artikel, ben ik geneigd te geloven dat het hier om oudere voertuigen gaat, ofwel om gefinancierde voertuigen die reeds waren aangeschaft én gefinancierd voordat deze vrouw in de bijstand terecht kwam.
En dan is het dus maar de vraag in hoeverre deze voertuigen eigendom van de vrouw zijn, of dat zij eigendom van de bank blijven tot de financiering afbetaald is.
Ten tweede is het natuurlijk ook nog de vraag of de verkoop van die voertuigen genoeg op levert om de eventuele leningen daarop af te betalen, danwel dat de vrouw met een restschuld zou achterblijven bij verkoop van de voertuigen...
Kortom, de verklaring van de gemeente roept bij mij meer vragen op dan dat zij antwoorden geeft, laat staan dat zij de gemeente wat mij betreft vrij zou pleiten...
Ook al omdat het verkrijgen van een lening
Een 20 jaar oude BMW is ook nog altijd een "auto uit het duurdere segment, maar heeft een dagwaarde van een paar duizend euro.
De info die nu door de gemeente naar buiten is gebracht, doet mij sterk denken aan een docu over de politie in Las Vegas, die ik onlangs gezien heb.
De Las Vegas politie staat er blijkbaar om bekend dat zij slachtoffer van buitensporig en onrechtmatig politieoptreden met dodelijke afloop tot gevolg, op een zelfde wijze naar de media toe afschilderen als criminelen en verslaafden.
Dat de politie ten onrechte de slachtoffers op dergelijke wijze publiekelijk aan de schandpaal nagelt, wordt in de docu ondersteund door filmpjes van omstanders die de feitelijke gebeurtenissen tonen, en ooggetuigenverklaringen die haaks staan op hetgeen volgens de politie aanleiding gegeven zou hebben voor het politieoptreden.
Ik kan mij niet aan de indruk onttrekken dat de gemeente hier een zelfde soort tactiek hanteert als de Las Vegas politie.
Mede gezien de vermelding "de twee dure – hoewel niet nieuwe – voertuigen" in het artikel, ben ik geneigd te geloven dat het hier om oudere voertuigen gaat, ofwel om gefinancierde voertuigen die reeds waren aangeschaft én gefinancierd voordat deze vrouw in de bijstand terecht kwam.
En dan is het dus maar de vraag in hoeverre deze voertuigen eigendom van de vrouw zijn, of dat zij eigendom van de bank blijven tot de financiering afbetaald is.
Ten tweede is het natuurlijk ook nog de vraag of de verkoop van die voertuigen genoeg op levert om de eventuele leningen daarop af te betalen, danwel dat de vrouw met een restschuld zou achterblijven bij verkoop van de voertuigen...
Kortom, de verklaring van de gemeente roept bij mij meer vragen op dan dat zij antwoorden geeft, laat staan dat zij de gemeente wat mij betreft vrij zou pleiten...
Ook al omdat het verkrijgen van een lening"
Een 20 jaar oude BMW is ook nog altijd een "auto uit het duurdere segment, maar heeft een dagwaarde van een paar duizend euro.
De info die nu door de gemeente naar buiten is gebracht, doet mij sterk denken aan een docu over de politie in Las Vegas, die ik onlangs gezien heb.
De Las Vegas politie staat er blijkbaar om bekend dat zij slachtoffer van buitensporig en onrechtmatig politieoptreden met dodelijke afloop tot gevolg, op een zelfde wijze naar de media toe afschilderen als criminelen en verslaafden.
Dat de politie ten onrechte de slachtoffers op dergelijke wijze publiekelijk aan de schandpaal nagelt, wordt in de docu ondersteund door filmpjes van omstanders die de feitelijke gebeurtenissen tonen, en ooggetuigenverklaringen die haaks staan op hetgeen volgens de politie aanleiding gegeven zou hebben voor het politieoptreden.
Ik kan mij niet aan de indruk onttrekken dat de gemeente hier een zelfde soort tactiek hanteert als de Las Vegas politie.
Mede gezien de vermelding "de twee dure – hoewel niet nieuwe – voertuigen" in het artikel, ben ik geneigd te geloven dat het hier om oudere voertuigen gaat, ofwel om gefinancierde voertuigen die reeds waren aangeschaft én gefinancierd voordat deze vrouw in de bijstand terecht kwam.
En dan is het dus maar de vraag in hoeverre deze voertuigen eigendom van de vrouw zijn, of dat zij eigendom van de bank blijven tot de financiering afbetaald is.
Ten tweede is het natuurlijk ook nog de vraag of de verkoop van die voertuigen genoeg op levert om de eventuele leningen daarop af te betalen, danwel dat de vrouw met een restschuld zou achterblijven bij verkoop van de voertuigen...
Kortom, de verklaring van de gemeente roept bij mij meer vragen op dan dat zij antwoorden geeft, laat staan dat zij de gemeente wat mij betreft vrij zou pleiten...
Ook al omdat het verkrijgen van een lening"
Maar wél onder de door de wet voorgeschreven burgerplichten behorende bij het bezit van een motorvoertuig.
Bovendien is het in bezit hebben van voertuigen niet verboden voor bijstandsgerechtigden, dus zolang als het in bezit houden van die voertuigen nuttig en/of noodzakelijk zijn zie ik niet in waarom zij daarop aangevallen zou moeten worden.
Een 20 jaar oude BMW is ook nog altijd een "auto uit het duurdere segment, maar heeft een dagwaarde van een paar duizend euro.
De info die nu door de gemeente naar buiten is gebracht, doet mij sterk denken aan een docu over de politie in Las Vegas, die ik onlangs gezien heb.
De Las Vegas politie staat er blijkbaar om bekend dat zij slachtoffer van buitensporig en onrechtmatig politieoptreden met dodelijke afloop tot gevolg, op een zelfde wijze naar de media toe afschilderen als criminelen en verslaafden.
Dat de politie ten onrechte de slachtoffers op dergelijke wijze publiekelijk aan de schandpaal nagelt, wordt in de docu ondersteund door filmpjes van omstanders die de feitelijke gebeurtenissen tonen, en ooggetuigenverklaringen die haaks staan op hetgeen volgens de politie aanleiding gegeven zou hebben voor het politieoptreden.
Ik kan mij niet aan de indruk onttrekken dat de gemeente hier een zelfde soort tactiek hanteert als de Las Vegas politie.
Mede gezien de vermelding "de twee dure – hoewel niet nieuwe – voertuigen" in het artikel, ben ik geneigd te geloven dat het hier om oudere voertuigen gaat, ofwel om gefinancierde voertuigen die reeds waren aangeschaft én gefinancierd voordat deze vrouw in de bijstand terecht kwam.
En dan is het dus maar de vraag in hoeverre deze voertuigen eigendom van de vrouw zijn, of dat zij eigendom van de bank blijven tot de financiering afbetaald is.
Ten tweede is het natuurlijk ook nog de vraag of de verkoop van die voertuigen genoeg op levert om de eventuele leningen daarop af te betalen, danwel dat de vrouw met een restschuld zou achterblijven bij verkoop van de voertuigen...
Kortom, de verklaring van de gemeente roept bij mij meer vragen op dan dat zij antwoorden geeft, laat staan dat zij de gemeente wat mij betreft vrij zou pleiten...
Ook al omdat het verkrijgen van een lening"
En met duurder segment kan men natuurlijk ook de maandelijkse lasten bedoelen. Een grote zware auto met een dikke motor erin zal per maand duurder zijn dan een fiat panda.
Een 20 jaar oude BMW is ook nog altijd een "auto uit het duurdere segment, maar heeft een dagwaarde van een paar duizend euro.
De info die nu door de gemeente naar buiten is gebracht, doet mij sterk denken aan een docu over de politie in Las Vegas, die ik onlangs gezien heb.
De Las Vegas politie staat er blijkbaar om bekend dat zij slachtoffer van buitensporig en onrechtmatig politieoptreden met dodelijke afloop tot gevolg, op een zelfde wijze naar de media toe afschilderen als criminelen en verslaafden.
Dat de politie ten onrechte de slachtoffers op dergelijke wijze publiekelijk aan de schandpaal nagelt, wordt in de docu ondersteund door filmpjes van omstanders die de feitelijke gebeurtenissen tonen, en ooggetuigenverklaringen die haaks staan op hetgeen volgens de politie aanleiding gegeven zou hebben voor het politieoptreden.
Ik kan mij niet aan de indruk onttrekken dat de gemeente hier een zelfde soort tactiek hanteert als de Las Vegas politie.
Mede gezien de vermelding "de twee dure – hoewel niet nieuwe – voertuigen" in het artikel, ben ik geneigd te geloven dat het hier om oudere voertuigen gaat, ofwel om gefinancierde voertuigen die reeds waren aangeschaft én gefinancierd voordat deze vrouw in de bijstand terecht kwam.
En dan is het dus maar de vraag in hoeverre deze voertuigen eigendom van de vrouw zijn, of dat zij eigendom van de bank blijven tot de financiering afbetaald is.
Ten tweede is het natuurlijk ook nog de vraag of de verkoop van die voertuigen genoeg op levert om de eventuele leningen daarop af te betalen, danwel dat de vrouw met een restschuld zou achterblijven bij verkoop van de voertuigen...
Kortom, de verklaring van de gemeente roept bij mij meer vragen op dan dat zij antwoorden geeft, laat staan dat zij de gemeente wat mij betreft vrij zou pleiten...
Ook al omdat het verkrijgen van een lening"
Maar wél onder de door de wet voorgeschreven burgerplichten behorende bij het bezit van een motorvoertuig.
Bovendien is het in bezit hebben van voertuigen niet verboden voor bijstandsgerechtigden, dus zolang als het in bezit houden van die voertuigen nuttig en/of noodzakelijk zijn zie ik niet in waarom zij daarop aangevallen zou moeten worden."
"De kosten van de twee dure – hoewel niet nieuwe – voertuigen drukten zwaar op haar vaste lasten, en hadden direct invloed op het budget dat overbleef om boodschappen te doen."
Tuurlijk als jij een auto nodig hebt mag je die hebben, maar als die dan door je eigen keuze ervoor zorgt dat je geen boodschappen meer kan doen is het weer een ander verhaal.
En met duurder segment kan men natuurlijk ook de maandelijkse lasten bedoelen. Een grote zware auto met een dikke motor erin zal per maand duurder zijn dan een fiat panda."
Niet wanneer de dagwaarde van dat bezit de (ik meen) €10.000,= niet overschrijd.
Een BMW 5 serie van 20 jaar oud koop je tegenwoordig al voor een paar duizend euro, maar wordt nog altijd onder de noemer "auto uit het duurdere segment" gerekend.
"En met duurder segment kan men natuurlijk ook de maandelijkse lasten bedoelen."
Nope; in juridische termen vallen daar auto's onder met een hogere aanschafwaarde dan de gemiddelde auto.
"De kosten van de twee dure – hoewel niet nieuwe – voertuigen drukten zwaar op haar vaste lasten, en hadden direct invloed op het budget dat overbleef om boodschappen te doen."
Tuurlijk als jij een auto nodig hebt mag je die hebben, maar als die dan door je eigen keuze ervoor zorgt dat je geen boodschappen meer kan doen is het weer een ander verhaal."
Auto's uit het duurdere segment zakken relatief snel in waarde, namelijk.
Een restschuld is altijd lager en dus goedkoper dan de huidige schuld. En je hebt de vaste lasten van de auto of motor niet meer
Auto's uit het duurdere segment zakken relatief snel in waarde, namelijk."
Dan zou die lening dus ook op de vaste lasten drukken, en daarbij ging het hier niet over 1 maar 2 voertuigen.
Een restschuld is altijd lager en dus goedkoper dan de huidige schuld. En je hebt de vaste lasten van de auto of motor niet meer"
Maar moet meestal wél direct en volledig worden afgelost bij de (vrijwillige) verkoop van het voertuig, want dat voertuig is in de meeste gevallen als onderpand gegeven voor de lening. En als het onderpand wegvalt, wordt de lening direct en volledig opeisbaar.
Verkoop van een goed dat in onderpand is gegeven komt neer op diefstal/fraude.
Dus als je geen geld hebt om de restschuld te betalen, kun je feitelijk de auto ook niet verkopen zonder jezelf nog verder in de problemen te brengen.
Dan zou die lening dus ook op de vaste lasten drukken, en daarbij ging het hier niet over 1 maar 2 voertuigen."
Waar maak jij dat uit op?
" In de meeste gemeentes moet je een auto duurder dan €5000,- sowieso aangeven"
En hoe weten we of de dagwaarde van die voertuigen boven de € 5.000,= uit komen?
"Dan zou die lening dus ook op de vaste lasten drukken,
Zo wordt dat ook letterlijk omschreven: "De kosten van de twee dure – hoewel niet nieuwe – voertuigen drukten zwaar op haar vaste lasten,"
"en daarbij ging het hier niet over 1 maar 2 voertuigen."
Zoals ik al eerder aan RR schreef: "Maar moet meestal wél direct en volledig worden afgelost bij de (vrijwillige) verkoop van het voertuig, want dat voertuig is in de meeste gevallen als onderpand gegeven voor de lening. En als het onderpand wegvalt, wordt de lening direct en volledig opeisbaar.
Verkoop van een goed dat in onderpand is gegeven komt neer op diefstal/fraude.
Dus als je geen geld hebt om de restschuld te betalen, kun je feitelijk de auto ook niet verkopen zonder jezelf nog verder in de problemen te brengen."
Of bijstandsgerechtigden anderzinds herkenbaar maken, misschien met een ster op de jas ?
Man man man ... "hoort men helemaal geen auto te hebben" ... bah !
En met duurder segment kan men natuurlijk ook de maandelijkse lasten bedoelen. Een grote zware auto met een dikke motor erin zal per maand duurder zijn dan een fiat panda."
Misschien heb ik er over heen gelezen, dat kan natuurljk, maar ik zie nergens staan dat mvr die voertuigen niét opgegeven zou hebben.
Misschien heb ik er over heen gelezen, dat kan natuurljk, maar ik zie nergens staan dat mvr die voertuigen niét opgegeven zou hebben."
“ De twee dure voertuigen heeft ze volgens de gemeente nooit opgegeven, net als haar buitenlandse reis.”
“ De twee dure voertuigen heeft ze volgens de gemeente nooit opgegeven, net als haar buitenlandse reis.”"
Net zo goed als er staat dat de advocaat het tegendeel beweert.
Net zo goed al er staat dat mvr zelf mag weten waar ze haar geld aan uitgeeft.
Net zo goed als er niet staat dat mvr die voertuigen niet mag bezitten.
Ben benieuwd wat Marijnissen nu te zeggen heeft.
Heel veel PVV mensen stemden voorheen VVD of CDA meer dan de SP.
Heel veel PVV mensen stemden voorheen VVD of CDA meer dan de SP."
Nederland is verrechtst onder invloed van MSM en dat betekent dat ook voormalige linkse stemmers, rechts zijn gaan stemmen. Dat is gewoon een feit. Leuk vind ik het niet want n.m.m. worden die mensen misleid. Ik ken genoeg extreemrechtsstemmers die me melden "Als de SP zich nou wat meer zou verzetten tegen asielzoekers/buitenlanders/de islam/de EU, dan zou ik overwegen om daarop te stemmen want voor de rest hebben ze helemaal gelijk". Ontkennen van die feiten heeft geen zin.
Heel veel PVV mensen stemden voorheen VVD of CDA meer dan de SP."
bron : de dagelijkse standaard
Mind you de VVD was toen ook een heel stuk een groter dan de SP dus het gaat getalsmatig om veel meer mensen.
Bijstand is ook veels te laag....verdubbelen dan kan iedereen boodschapjes doen en een kleine Porsche rijden. 😋
Tja en dan zijn schreeuwers Wilders en Marijnissen weer muisstil.......
Die zijn óók afgegaan, op hoe de media dit heeft gebracht.
Hier zijn óók mensen, die het UWV eerst veroordeeld hebben en daar nu door de andere berichtgeving hierover, op terugkomen.
Deze politici zullen dit geval dus niet meer als voorbeeld aanhalen.
Feit blijft echter wel, dat door het strenge regime van de bijstand, er meer kans op "frauduleuze handelingen" bestaat..
Ik praat niets goed, maar dit feit kan niet genegeerd worden.
En ach, de mensen die hier nu een bepaalde mening over hebben, zijn ook niet te beroerd, om als het zo uitkomt, een zwartklusser, bij hun thuis een werkje of grote klus te laten doen.
Wie zegt dat hij of zij, daar nóóit gebruik van heeft gemaakt, die spreekt gewoon niet de waarheid.
Dus iedereen die commentaar heeft, móet zichzelf ook eens een spiegel voorhouden, of hij of zij zelf, van onbesproken gedrag is ..
Die zijn óók afgegaan, op hoe de media dit heeft gebracht.
Hier zijn óók mensen, die het UWV eerst veroordeeld hebben en daar nu door de andere berichtgeving hierover, op terugkomen.
Deze politici zullen dit geval dus niet meer als voorbeeld aanhalen.
Feit blijft echter wel, dat door het strenge regime van de bijstand, er meer kans op "frauduleuze handelingen" bestaat..
Ik praat niets goed, maar dit feit kan niet genegeerd worden.
En ach, de mensen die hier nu een bepaalde mening over hebben, zijn ook niet te beroerd, om als het zo uitkomt, een zwartklusser, bij hun thuis een werkje of grote klus te laten doen.
Wie zegt dat hij of zij, daar nóóit gebruik van heeft gemaakt, die spreekt gewoon niet de waarheid.
Dus iedereen die commentaar heeft, móet zichzelf ook eens een spiegel voorhouden, of hij of zij zelf, van onbesproken gedrag is .."
"Uit onderzoek blijkt dat ze onder andere ook een auto en motor ’uit het duurdere segment"
Op basis van die informatie kom ik terug op mijn standpunt destijds.
Dan vind ik het toch wel terecht dat ze aangepakt wordt.
Op basis van die informatie kom ik terug op mijn standpunt destijds.
Dan vind ik het toch wel terecht dat ze aangepakt wordt."
De gemeente gebruikt bewust de term cataloguswaarde niet.
Zo'n auto heeft een cataloguswaarde van hooguit duizend euro.
Als dat zo is, is het terecht.
Oke, verhaal is nu wel even anders dan eerst. Maar los van dit alles moet het toch geen probleem zijn om boodschappen van iemand te krijgen. Komt er op neer dat je ook geen kadootjes op je verjaardag mag accepteren? Moet je een plant aangeven bij de bijstand? En je mag van de bijstand ook geen artikelen van AH hebben. Alleen boodschappen doen bij Aldi en Lidl ?😏
https://www.tubantia.nl/enschede/bijstandschuld-aan-gemeente-enschede-195-jaar-lang-terugbetalen~a59e0b7a/
https://www.tubantia.nl/enschede/bijstandschuld-aan-gemeente-enschede-195-jaar-lang-terugbetalen~a59e0b7a/"
Volgens mij is de bijstand bedoelt om ervoor te zorgen dat mensen die (tijdelijk) niet zelf kunnen voorzien in een inkomen, (tijdelijk) te ondersteunen.
Dat daarbij de eerste levensbehoefte prioritair is, moge duidelijk zijn.
Maar voor zover ik weet staat er in de wetgeving nergens dat het geld niet mag worden aangewend om eerder aangegane financiële verplichtingen na te komen, wel?
https://www.tubantia.nl/enschede/bijstandschuld-aan-gemeente-enschede-195-jaar-lang-terugbetalen~a59e0b7a/"
Waarom pakken ze haar dan niet aan op die niet aangegeven dure auto en motor , enkel op die paar boodschappen .
Laten het dan jaren doorsudderen en vangen zo een groot bedrag terug .
Oei, de verongelijkten die het allemaal schandalig vonden dat ze 7000 euro terug moest betalen vanwege gekregen boodschappen kunnen ook weer terug in hun schulp.
De SP is er zelfs nog een Meldpunt Bijstandsaffaire voor begonnen .
De SP is er zelfs nog een Meldpunt Bijstandsaffaire voor begonnen ."
,,Het hele verhaal wordt volledig uit zijn verband gerukt”, zegt de raadsvrouw van Van Hout Advocaten uit Hilversum. ,,Het ging eerst alleen om boodschappen, en nu worden er allerlei zaken bijgehaald. Zoals de motor en de auto. Er wordt gesuggereerd dat die een hoge waarde hebben, maar dat is niet het geval. Die auto en motor hebben een oud bouwjaar. Daar komt bij dat de vrouw deze voertuigen al bezat toen ze in de bijstand terecht kwam. Dat was ook bekend. Waarom is ze dan toen geaccepteerd als bijstandsgerechtigde? Waarom wordt het nu gebruikt als argument? Kennelijk zoekt de gemeente een stok om de hond mee te slaan met oneigenlijke argumenten die bovendien niet juist zijn.”
Bovendien, benadrukt ze, mogen mensen in de bijstand een paar duizend euro aan eigen vermogen bezitten. ,,Mijn cliënte dus ook. Een kwetsbare burger wordt in een kwaad daglicht gesteld. Dat ze in het buitenland is geweest is ook zo’n vreemde opmerking, want dat mag ze, tot vier weken per jaar.”
Bovendien, benadrukt ze, mogen mensen in de bijstand een paar duizend euro aan eigen vermogen bezitten. ,,Mijn cliënte dus ook. Een kwetsbare burger wordt in een kwaad daglicht gesteld. Dat ze in het buitenland is geweest is ook zo’n vreemde opmerking, want dat mag ze, tot vier weken per jaar.”"
Ik weet alleen niet of het waar of niet waar is.
Ik weet alleen niet of het waar of niet waar is."
maar dat is, zoals gezegd, slechts mijn gevoel...
Bovendien, benadrukt ze, mogen mensen in de bijstand een paar duizend euro aan eigen vermogen bezitten. ,,Mijn cliënte dus ook. Een kwetsbare burger wordt in een kwaad daglicht gesteld. Dat ze in het buitenland is geweest is ook zo’n vreemde opmerking, want dat mag ze, tot vier weken per jaar.”"
maar dat is, zoals gezegd, slechts mijn gevoel..."
Tja, als dat de waarheid is doe ik er verder het zwijgen toe. Dan heeft ze haar eigen advokaat ook lelijk belazerd.
Los daarvan doet dat niets af aan de heksenjacht die plaatsvindt onder mensen met een bijstandsuitkering. Ik ken ook mensen die vervolgd worden en geen dure auto of motor hebben. Die hebben nog net een dak boven hun hoofd en dat dreigen ze door toedoen van de Gemeente kwijt te raken. Het fascisme viert nog steeds hoogtij bij de overheid, er is hierdoor in wezen niets veranderd.
Los daarvan doet dat niets af aan de heksenjacht die plaatsvindt onder mensen met een bijstandsuitkering. Ik ken ook mensen die vervolgd worden en geen dure auto of motor hebben. Die hebben nog net een dak boven hun hoofd en dat dreigen ze door toedoen van de Gemeente kwijt te raken. Het fascisme viert nog steeds hoogtij bij de overheid, er is hierdoor in wezen niets veranderd."
ik persoonlijk had die auto en motor verpatst om zo lang mogelijk uit die aalmoesgruwel te blijven,maar dat zou die client nu waarschijnlijk ook hebben geprobeerd met die kennis die ze nu heeft.
ik persoonlijk had die auto en motor verpatst om zo lang mogelijk uit die aalmoesgruwel te blijven,maar dat zou die client nu waarschijnlijk ook hebben geprobeerd met die kennis die ze nu heeft."
ik persoonlijk had die auto en motor verpatst om zo lang mogelijk uit die aalmoesgruwel te blijven,maar dat zou die client nu waarschijnlijk ook hebben geprobeerd met die kennis die ze nu heeft."
Het is ook heel raar geregeld. Je mag bv wel een auto hebben van 2500 euro, maar geen bankrekening met hetzelfde bedrag. IK heb daar onlangs bj de gemeente nog een zaak over gevoerd voor een client. Uiteindelijk toch gewonnen. 🤗
Precies wat ik destijds al schreef: mevrouw zat fout, wist wat ze deed en vond onderhoud en benzine voor haar auto en motor schijnbaar belangrijker dan boodschappen. “Gegokt en verloren” schreef ik toen, en daar sta ik nog steeds achter.
Met de toeslagaffaire in uw achterhoofd is het verstandig om het hoger beroep af te wachten.
Nu maar oppassen dat ook niet die veronderstelde fraude bij de kinderopvang straks een andere wending gaat krijgen. Kan Rutte met zijn hele kabinet weer alles terugdraaien en glimlachend de taken weer hervatten alsof er niets is gebeurd.
Kijk eens aan. Ik had dus - eigenlijk als enige hier - dus weer eens gelijk over dat vrouwmens.
Je moet bijstandtrekkers nooit vertrouwen.
Je moet bijstandtrekkers nooit vertrouwen."
Maar dat ze nooit te vertrouwen zijn is weer iets anders.
Pas NU komt die gemeente er mee aanzetten dat ze een auto en nog een motor heeft, ik geloof er daarom ook geen ruk van.
Toch is het een dubbele kostenpost want verzekering en belasting moet wel worden betaald.
"Dure auto en motor" , De telegraaf verzint het waar je bij staat.
Jaja. En ze was zo zielig.
Aanpakken die hap. 👍
Toevallig net op tv, dat Amsterdam een bedrag van 1200 euro per jaar toestaat. Andere gemeentes weer een ander bedrag. Ze gaan er verschillend mee om dus. Het hoeft echt niet zo streng.
Domme vraag maar behoren een auto en een motor dan tot de eerste levensbehoefte?
Ze had waarschijnlijk niet op de AOW van haar moeder hoeven parasiteren als zij beide voortuigen van de hand had gedaan
Wat kost een verzekering en de wegenbelasting voor beide per maand? Uitgaande van gemiddelde kosten 80+50= 130 pmnd!) En dan hebben we het nog niet eens over de andere kosten zoals onderhoud APK brandstof eventuele aflossing lening ect. Minimaal 10% van de netto inkomen en met bijkomende kosten misschien wel het dubbele! Tuurlijk komt ze niet rond en waren er vraagtekens bij de gemeente
Die buitenlanders die huizen in land van herkomst hebben laten bouwen hoor je niets meer over.
De dikke auto waar ze in rijden hebben ze op iemand anders zijn naam gezet .
Gaat die groep eens een keer hun gangen na want dat klopt ook van geen kant.
Is het nu echt niet mogelijk om uit te zoeken wat wel en niet waar is? Ze heeft inderdaad boodschappen van haar moeder wekelijks gekregen. Ze had een oudere auto en motor die samen niet eens een paar duizend euro waard waren en zelfs gemeld waren toen ze de bijstand aan heeft gevraagd. Haar zogenaamde vakantie, waar ze gewoon recht op heeft, was een bezoek aan familie. Hieruit blijkt dat onze media totaal geen journalisten meer in dienst heeft maar een stelletje zwammers die geruchten verspreiden.
Basisinkomen invoeren net als in Italie en Spanje..
Is Nederland een 3e wereldland dan?.. Alleen ons Koningshuis kotst ons al meer dan 350 miljoen euro per jaar!.. Praat ik nog niet eens over al die frauderende VVD,ers die geïnfiltreerd zitten op allerlei hoge positie waar ze naar hartenlust schaamteloos kunnen graaien.
https://www.republikeinen.nl/oranjes-kosten-samenleving-350-miljoen-euro-per-jaar/
Is Nederland een 3e wereldland dan?.. Alleen ons Koningshuis kotst ons al meer dan 350 miljoen euro per jaar!.. Praat ik nog niet eens over al die frauderende VVD,ers die geïnfiltreerd zitten op allerlei hoge positie waar ze naar hartenlust schaamteloos kunnen graaien.
https://www.republikeinen.nl/oranjes-kosten-samenleving-350-miljoen-euro-per-jaar/"
https://www.welingelichtekringen.nl/economie/1901973/vermogensongelijkheid-in-nederland-groter-dan-gedacht-rijkste-1-procent-bezit-derde-van-vermogen.html
Zo wordt ons land steeds meer een Banana monarchie
https://www.welingelichtekringen.nl/economie/1901973/vermogensongelijkheid-in-nederland-groter-dan-gedacht-rijkste-1-procent-bezit-derde-van-vermogen.html
Zo wordt ons land steeds meer een Banana monarchie"
Net zoals Rutte? 😂
De overheid betaalt nu al meer dan 300 miljard aan sociale uitkeringen
Net zoals Rutte? 😂"
De overheid betaalt nu al meer dan 300 miljard aan sociale uitkeringen"
En 300 miljard is ook onzin. In 2019 gaf de staat 82 miljard aan sociale zekerheid uit. In totaal gaf de staat 295 miljard uit
En 300 miljard is ook onzin. In 2019 gaf de staat 82 miljard aan sociale zekerheid uit. In totaal gaf de staat 295 miljard uit"
Lekker hypocriet
Bij de gemeentes zelf zitten de grootste fraudeurs... Daar is de bijstand peanuts bij vergeleken..
Waarom halen de gemeenten het geld niet uit Brussel?! Daar wordt een één jaar bijstand in één maand verdiend door een gemiddelde EU-ambtenaar!
Gewoon minder migranten toelaten, dan hebben we geld genoeg om niet over dit soort zaken te hoeven zeuren.
Discussies worden automatisch na 96 uur gesloten
Het is niet meer mogelijk om nog te reageren bij deze discussie.