@Bluth schreef: "En, is er nu al een betaalbare oplossing voor het langdurig veilig opslaan van kernafval? Want daar hoor je de mensen die zo voor kernenergie zijn niet over.

Je moet het zo’n 30 jaar lang opslaan, voor honderden miljarden per jaar als je het echt veilig doet."

@RobP schreef: "Gewoon de ruimte in schieten.
Alleen hopen dat de lancering niet fout gaat..."

@Bluth schreef: "En, is er nu al een betaalbare oplossing voor het langdurig veilig opslaan van kernafval? Want daar hoor je de mensen die zo voor kernenergie zijn niet over.

Je moet het zo’n 30 jaar lang opslaan, voor honderden miljarden per jaar als je het echt veilig doet."

@Bluth schreef: "Voor zover ik weet is er een tijd geleden reëel naar die optie gekeken. Wat ik mij herinner is dat het geen optie is, want dan kunnen we internet en mobiele telefonie wel gedag zeggen. "

@RobP schreef: "Dat zou dan betekenen dat het op eoa manier invloed heeft op de satellieten. De logica erachter kan ik me niet zo 1-2-3 voor de geest halen.
Lijkt me als je het in een raket propt, richting de zon, dat het verder geen probleem oplevert.

Weet je nog waar je de info vandaan had? Ik ben benieuwd naar de logica erachter."

@Bezorgde Europeaan schreef: "Wat is volgens u een haalbaar en betaalbaar alternatief?

Zon en wind schijnen het niet "te redden" (verbruik hoger dan geleverde capaciteit), aardgas komt via de vervloekte "vijand" (Nord Stream 2), biocentrales blijken uitermate vervuilend te zijn, steenkolencentrales moeten gesloten worden.

Sommigen hebben de luxe hun eengezinswoning vol te kunnen leggen met zonnepanelen en powerwall echter anderen wonen gestapeld in flats en hebben deze "luxe" niet.

U meldt het 30 jaar opslaan van kernafval (volgens mij overigens langer) maar wat straks te doen met de aankomende stortvloed aan uitgerangeerde zonnepanelen? (Recycling mogelijk echter tot op heden niet toegepast.)

Hoe vinden "wij" een gezonde en economisch (voor de consument betaalbare) gezonde energie mix?
Ik sluit in deze kerncentrales zeker niet uit.
Maar goed ik ben benieuwd naar uw haalbare alternatieven in deze."

@RobP schreef: "Dat zou dan betekenen dat het op eoa manier invloed heeft op de satellieten. De logica erachter kan ik me niet zo 1-2-3 voor de geest halen.
Lijkt me als je het in een raket propt, richting de zon, dat het verder geen probleem oplevert.

Weet je nog waar je de info vandaan had? Ik ben benieuwd naar de logica erachter."

@RobP schreef: "Dat zou dan betekenen dat het op eoa manier invloed heeft op de satellieten. De logica erachter kan ik me niet zo 1-2-3 voor de geest halen.
Lijkt me als je het in een raket propt, richting de zon, dat het verder geen probleem oplevert.

Weet je nog waar je de info vandaan had? Ik ben benieuwd naar de logica erachter."

@Bluth schreef: "Ga niet de zaken omdraaien. Waarom moet ik met een haalbaar en betaalbaar alternatief komen? Kernenergie is geen werkbaar alternatief, het kost klauwen vol met geld (bouw centrales plus opslag kernafval) en is zeer dodelijk voor het milieu.

Die 30 jaar is zo'n beetje het minimale, het kan ook oplopen naar 3,000 jaar afhankelijk van het soort kernafval (half life hiervan). "

@Bluth schreef: "https://www.forbes.com/sites/startswithabang/2019/09/20/this-is-why-we-dont-shoot-earths-garbage-into-the-sun/?sh=160405735d63
https://www.sciencefocus.com/planet-earth/why-cant-nuclear-waste-be-sent-into-outer-space/
https://www.quora.com/Why-isnt-nuclear-waste-sent-into-deep-space

Het is een suggestie welke de simpele zielen gebruiken die zich nergens in hebben verdiept."