50Plus: AOW-leeftijd verlagen kan financieel prima (nos.nl)

Het is maar de vraag in hoeverre die hoogleraar onbevooroordeeld is, want daar gaat het natuurlijk om wil je geloofwaardig overkomen. Misschien is de hoogleraar wel partijlid van 50Plus. Wie zal het zeggen?

@1 . Onzin reactie. Kan prima. Er is geld genoeg. Er worden miljarden overgemaakt aan asielzoekers en de EU. Stop daar eens maar mee.

Het terugdraaien van de AOW leeftijd naar 65 kost naar schatting tussen de 3,5 en 12 miljard euro , maar het levert perspectief op voor de werkeloze oudere en de nu nog thuiswonende jongere die dan doorschuift.
De lumpsum zal dan ook altijd positief uitpakken

Je laat het door 1 persoon doorrekenen die jouw standpunt deelt.?
Niet geloofwaardig .
Het CPB houdt rekening met het geheel van de financien .
Als ik uitreken dat ik best een nieuwe dure auto kan kopen , hangt ook de invloed op termijn en op mijn andere uitgaven er mee samen .
Misschien kan de AOW wel betaald worden , maar ten koste van wat?
En wil men dat wel?

Degenen die nu tot -/+ 30 jaar uikering hebben kunnen dan aan de slag, en kunnen dan zonder uitkering, tel uit je winst

@3

Je denkt toch niet serieus dat dat zo is?
Een 66 of 67 - jarige wordt niet vervangen door een 57- jarige.
En een gezonde 65- jarige die zijn werk leuk vindt , gaat met 65 niet weg en kan het verminderde pensioen wat opfrissen .
Niet iedereen wordt met 65 ontslagen .
Mijn vader , nu 67, is 5 maanden na zijn pensioen weer parttime gaan werken .
Dus die banen voor jongeren zijn ook niet zo zeker.

@6 Als je het niet probeert dan weet je het niet

@1 : En hoe onbevooroordeeld is het CPB!!!

Het kost niet meer geld, we hebben nu een meevaller van 3,5 tot 12 mijard.
Daar is voor gewerkt en betaald.

@8 Precies! Het CPB in dienst van de Regering.

De grootste voorstander van 67 jaar is D66. Laat dat nou net de onbetrouwbaarste van allemaal zijn. Sta er niet van te kijken als straks blijkt dat over de verhoging van de AOW leeftijd al die jaren ook gelogen is. Eens een leugenaar is altijd een leugenaar.

"Vrijdag gaan Verbon en zijn collega-hoogleraar Hollanders, die ook aan het onderzoek werkte, op een persconferentie dieper in op hun doorrekening."

Toch maar even daar op wachten, Het lijkt mij namelijk niet logisch dat 2 jaar later AOW uitbetalen duurder is dan 2 jaar eerder uitbetalen

@4 Als je voor een nieuwe auto spaart en je geeft dit geld voortijdig uit aan een wereldcruise van een jaar, moet je niet gek opkijken dat die nieuwe auto voorlopig niet doorgaat.

Het Spaarfonds AOW is in 2011 officieel opgeheven. Op papier was er toen 45 miljard euro gereserveerd om de vergrijzing vanaf 2015 voor de komende 25 jaar op te vangen. In werkelijkheid zijn die miljarden uitgedeeld aan allerlei zaken die niets met de AOW te maken hadden. Dat gebeurt nog steeds tot op de dag van vandaag. Sinds er meer AOW-uitkeringen worden uitbetaald dan er aan premie binnenkomt (2015/-2016) is het te laat. De AOW-gerechtigden van nu en de toekomst worden dus keihard belazerd.

De vraag is of de vergrijzing betaalbaar blijft in de toekomst (na 2050).
Op de piek van de vergrijzing in 2040 zal er 7 miljard meer aan AOW worden uitgekeerd dat nu. Daar staat tegenover dat de inkomsten uit het gemiddelde aanvullend pensioen de komende 20 jaar ook zal stijgen en er dus meer inkomstenbelasting zal worden geïncasseerd. Bovendien zullen de inkomsten uit BTW, accijnzen, enz. ook toenemen omdat gepensioneerden gemiddeld meer te besteden hebben. (Let op! Dat wil nog niet zeggen dat de koopkracht van gepensioneerden zal toenemen). De AOW-uitgaven zijn nu 5,10% van ons BBP. In 2050 zal dit percentage zijn toegenomen tot 5,6%. Daar staat tegenover dat de totale belastinginkomsten (inkomstenbelasting plus btw, accijnzen, enz.) toeneemt van 79 miljard naar 94 miljard. Als daar de extra uitgaven voor de AOW vanaf getrokken worden, houden we per saldo bijna 20 miljard meer over dan in 2015.

Het is dus alleen maar paniekschopperij om de AOW-leeftijd te verhogen. Het omslagstelsel is en blijft prima betaalbaar als de AOW-leeftijd op 65 blijft.

Ik wil iedereen aan het verkiezingsprogramma van de SP herinneren.
Met 65 jaar pensioen en tal van andere dingen en toch op geen overheidstekort uitkomen, doorberekend door het CPB.
Het is heel goed mogelijk.

Den Haag zou eigenlijk twee onafhankelijke rekenkamers moeten hebben.

Zolang deze mensen geen reële kans hebben op een baan is die verhoging van de pensioenleeftijd eigenlijk alleen maar gemeen en niet haalbaar.
Terug naar de schoolbanken, zorg dat het kan en dan opnieuw overwegen!

@3 @9 ik vind het sowieso al vreemd dat voor 1 onderwerp er 2 uitkomsten zijn. van 3,5Miljard (Krol) en 12 Miljard (Asher)
Naar mijn idee zit de PvdA hier toch echt naast, want de 67jaar heeft zeker geen 12 miljard opgeleverd, dus kost het dat ook niet om weer terug te draaien.

@17

De PvdA praat hun liberale afbraakbeleid v/d afgelopen 4 jaar goed. Althans, dat proberen ze.

@16

Daar zou ik niet zo bang voor zijn, met name de vergrijzing heeft er al voor gezorgd dat het werkloosheidspercentage relatief laag is gebleven in vergelijking met voorgaande crises, en neemt nu heel snel af, 100.000 minder werklozen in 2016 en men verwacht in 2017 ook weer een daling van 100.000, als er geen gekke dingen gebeuren,

Dat heeft enerzijds te maken met de aantrekkende economie, maar anderzijds ook met de vergrijzing, er gaan er inmiddels meer de arbeidsmarkt af dan erbij komen, en met name bij technische beroepen begint er al schaarste te ontstaan.

http://www.flexnieuws.nl/2016/12/14/economische-groei-dalende-werkloosheid-2017/

Waarom stoppen bij 65? Waarom niet 45 of 35 jongens, het kan toch niet op! En dat biedt ook veel perspectieven voor jongeren. Geweldig toch?

Zoals nu blijkt moet een gedeelte van het terugdraaien van de AOW leeftijd naar 65, betaald worden door het niet meer verhogen van de standaard AOW uitkering.
Dus een sigaar uit eigen door voor de AOWers

@21 sterker nog, de AOW gaat omlaag hahaha een dozijn sigaren uit eigen doos. wat een kerel he, die Krol. Toen het moeilijk werd maakte hij even een vogelaartje en maakte dat ie wegkwam na eerst een trumpje te hebben gedaan door de journalisten en media overal de schuld van te geven en dat zo negatief zijn. En zoiets moet dan met de rest van 50+ de 2e kamer bemannen, wat een treurnis wat een treurnis.

Dus eerder de AOW in, maar wèl tegen een lagere AOW?? Die kerel spoort niet; da's een sigaar uit eigen doos! Ik begrijp steeds beter de(ronduit belabberde en foute) financiële redenaties van deze meneer, en waarom hij voor de rechter stond...

Gekke Henkie’ s electoraat zal blij met hem zijn. Degenen die al AOW hebben gaan minder uitkering krijgen met de plannen van 50+

@24
Als jij als 50 + hater dit zegt, (omdat Krol geen Condon Sanitaire wenst uit te spreken soms?) dan zijn deze plannen dus niet verkeerd en gaan we er serieus naar kijken.
Want als misschien toekomstig PVV regeringspartner is een grote 50 + fractie zeker interessant.

* Verwijderd door de redactie *

@25 vreselijk toch, kijk henk wil best bij de pvv aanschuiven want die complete ouderen en de aow zal hem aan zijn reedt roesten. Henk wil gewoon weer een tijd op het pluche, gezien de laatste ontwikkelingen en het gejok van hem is het maar de vraag of dat gaat gebeuren. Geen zinnige oudere gaat toch nog op die man stemmen.

Ja soms is het moeilijk de afgelopen 30 jaar loopt de aow achter voor wat betreft de indexering er wordt gesteld als de aow op dezelfde manier doorgerekend en groeit als de laatste 30 jaar kost het niets extra dus wanneer dezelfde lijn als de afgelopen 30 jaar wordt voortgezet.
Dus geen verlaging van de aow zoals er beweerd wordt, handig is om eens dat stuk van de hoogleraar te lezen voordat je op een bericht uit de koker van wijze dwaas reageerd die een notoire oudere basher is.

@28 u snapt het zelf niet helemaal geloof ik. De aow helemaal niet meer indexeren betekent elk jaar verdere achterstand. En dat terwijl Krol in zijn programma belooft dat de aow juist omhoog zal gaan. Kennelijk is Krol zelf ook geschrokken van dit verhaal want ze gaan opnieuw rekenen.

"Kan prima, geld genoeg, meevallers ..."
Meevallers ? Minder minder is dat hoogstens.
Kennelijk staat niemand er bij stil dat er nog steeds een staatsschuld is van rond de 450 miljard ! Wie denkt u dat daar voor opdraait ? Enig idee wat daar de jaarlijkse lasten van zijn ?
Genoeg potverteren, eerst maar eens even geld overhouden voordat je het uitgeeft.

En weer typisch populisten alleen denken voor de hele korte termijn om de zetels te vullen en natuurlijk worden ze kwaad als men enige vorm van kritiek uit.

@28

Ik heb net een uitstekende berekening van Dijsselbloem gehoord.
Volgens mij rekent die stukken beter dan Krol en zijn rekenaar samen .

@29 Nee zoals dijsselbloem beweren dat het elk jaar ruim 12.9 miljard kost en dat het betekend dat de aow met 1/3 verminderd moet worden om het te bekostigen.... terwijl het volgens de cpb de eerste 4 jaar ruim 4 miljard en over het totaal aantal jaren 12.9 miljard kost als je het strikt laat zoals het is en ieder jaar indexeerd nee dan stroom je over van de eerlijkheid.

@28

Pak eens de uitgaven aan AOW over een jaar.
Dat 2x moet en bij gelegd worden .
En dat 30 jaar lang .
Enig idee uit welke hoed jij dat gaat toveren ?

@34 nee de aow is nog lang niet op 67 dus die twee jaar rekenen is onzin. Dus jij beweerd dat het 38x2 x30 miljard kost terwijl het cpb zegt dat het 12.9 miljard kost in 40 jaar

Wanneer je het artikel goed leest dan zie je dat alleen wanneer het 22 miljard opbrengt de aow niet zal stijgen net als de afgelopen 30 jaar...dus wanneer ze wel stijgen brengt het minder op.

http://www.ad.nl/binnenland/oeps-50plus-wil-aow-verlagen~a6891553/

Ik hoef die hele AOW uitkering niet ook al heb ik inmiddels 40 jaar aow premie betaald. Wat ik wel wil is vanaf mijn 65e geen aow premie meer betalen en het belastingvoordeel over mijn zuur ZELF gespaarde pensioencentjes voor gepensioneerden want dat scheelt me meer dan die lullige aow uitkering zelf.

@37

U bouwt AOW op in 50 jaar 2% per jaar, en als u de AOW ontvangt vervalt de premie AOW, echter het normale progressieve tarief blijft wel gehandhaafd, bij een goed pensioen is er een redelijke kans dat u straks belastingen mag bijbetalen.

@21

Ook leuk voor die ouderen die alleen van de AOW moeten rondkomen.

@38 dank voor uw toelichting. Natuurlijk moet ik bijbetalen, ik ben niet anders gewend, maar het zou eveneens fair zijn in ieder geval het gedeelte dat je niet als aow krijgt dan tenminste als heffingsvrije voet te krijgen vanaf 65 onder het motto 'quid pro quo' ('voor wat hoort wat)