Minister De Jonge verwacht start vaccinatie begin januari (ad.nl)

Die de Jonge doet goede zaken, alles gaat precies volgens plan.

De massa is gewillig, net koeien.

Hij mag als eerste om te testen of het goed werkt

@2 Weer eens wat anders dan schapen.

@3 Aangezien de regering wil dat eerst de ouderen en zwakkeren van de samenleving gevaccineerd worden, vind ik dat dus de ouders van Rutte en de Jonge &co vooraan in de rij staan begin januari.

@1 Spannend! Vertel eens, welk plan?
En van wie is het?

@5 de ouders van Rutte????

@6 Ik hou je nog even in spanning.

@8 Complotgekkie.

@7 Mijn nederige excuses dat ik tot jouw opmerking niet wist dat die al zijn overleden.. Maar goed, genoeg politici waarvan de ouders nog wel leven.

@8 Mag je het nog niet bekend maken van Willem Engel?

Minister de Jonge kan daar nog helemaal niks over zeggen. De data zijn nog niet eens volledig gepubliceerd en er is nog niet eens toestemming van het EMA.

Dus dit is gewoon bullshit. Net zoals de berichten uit Frankrijk, Engeland en Turkije trouwens. Hoe kan men nu al zeggen dat er dan en dan gevaccineerd wordt als men nog niet eens weet of de aanvraag goedgekeurd gaat worden en zelfs de uiteindelijke data nog niet eens bekend zijn?

Van een van die vaccins is sowieso al gebleken dat er met de data die bekend waren, gesjoemeld is. Het vaccin was niet eens in 94% van de gevallen effectief, maar net bij 70% of zo en dat was een zeer kleine groep.

En dat zijn gewoon harde feiten. De politiek roept maar wat terwijl het wetenschappelijke werk nog niet eens is afgerond zoals het gedaan hoort te worden.

Dus tja, steek dat vaccin maar in je reet.

Ik heb genoeg vertrouwen in de wetenschap. Mits zij voldoende tijd krijgen en transparant zijn. Zodra er miljardenbedrijven - die allemaal baat erbij hebben om zo snel mogelijk hun product op de markt te zetten (geen land is immers geïnteresseerd in een vaccin dat veel later komt) - al voorbarig dingen beginnen te roepen en politici zich ermee gaan bemoeien, keldert dat vertrouwen.

Laat de wetenschappers eerst maar eens hun ding doen en houd die nitwits van politici en zakenpakken maar eens een beetje koest.

@13 Volgens mij kan het ook gewoon in je bovenarm hoor.

Sofort eingeben. Und schnell !!!!

@14 ,

Ze doen maar, mij niet gezien.

Dit soort dingen heeft niks meer met wetenschap of medische innovatie te maken, het is gewoon de politiek die dit bepaalt. Maar niet op basis van wetenschappelijk inzicht, want dat ontbreekt nog gewoon grotendeels.

Zie o.a. https://blogs.bmj.com/bmj/2020/11/26/peter-doshi-pfizer-and-modernas-95-effective-vaccines-lets-be-cautious-and-first-see-the-full-data/

@16 Nee hoor. Hier wordt keurig uitgelegd waarom het in dit geval sneller kan.

Ik stel voor om eerst alle Eerste -en Tweede Kamerleden en het hele Kabinet Rutte zich als eerste burgers van Nederland te vaccineren. Dit om het Nederlandse volk te laten zien dat het vaccin veilig en betrouwbaar is. Het is leuk om te weten of er ook twijfelaars zijn onder onze regeringsleiders. Ik ben er absoluut zeker van dat Rutte en de Jong de vaccinatie zullen weigeren.

Mooi zo wil ik het eerst in zijn arm gespoten zien worden.
Gecontroleerd door onafhankelijken dat hij het echt krijgt.

@17 ,

Alleen weerlegt mevrouw Bruijning niet de punten die aangevoerd worden in de bron die ik in @16 aanvoerde.

Men kán gewoon nog niet weten hoe effectief het vaccin is, want de trials waarop de aanvraag gebaseerd is, hebben allerlei tekortkomingen zoals Peter Doshi keurig uitlegt in het BMJ.

Het enige waar men momenteel op afgaat, zijn in feite marketingpraatjes van de bedrijven zelf en politici die zich ermee bemoeien. En die marketingpraatjes zijn al niet betrouwbaar gebleken in het geval van Pfizer. Dat wordt niet alleen in het BMJ nog eens benadrukt (zie bijv. https://blogs.bmj.com/bmj/2020/11/27/covid-19-vaccines-where-are-the-data/), maar is net zo goed in de media uitvoerig aan bod gekomen.

Organisaties zoals het EMA en peer review onder wetenschappers bestaat juist om ervoor te zorgen dat alles zo objectief mogelijk gebeurt en er geen belangenverstrengeling kan zijn.

Afgaan enkel op beweringen van bedrijven die het product ontwikkeld hebben, is precies het tegenovergestelde. Dat is onverstandig, maar is ook precies wat er nu gebeurt.

Zakenbelangen en politiek staan voorop, wetenschap en transparantie zijn naar de achtergrond verdwenen. Prima, maar dan moeten ze niet gek opkijken als veel mensen nee gaan zeggen tegen dat vaccin. Je kunt net zo goed naar een handelaar in tweedehands auto's gaan.

@21
In antwoord op de EU ombudsman, reageert de EMA o.a.:

Will EMA ensure transparency of its COVID-19 related activities, including the possibility
of rapidly publishing clinical data for the products in question.
Transparency and the provision of timely information about medicines, including clinical data, is
more relevant than ever in the present circumstances. In addition to meeting an unprecedented
public demand for information, transparency in relation to COVID-19 medicines will support global research and allow for public scrutiny.
EMA is therefore implementing exceptional measures with regard to medicines for COVID-19,
speeding up standard publication timelines and providing more information than is usually the
case. These measures include:
a) Publication of the product information with details of the conditions of use at the time of the
CHMP’s positive opinion on the marketing authorisation application.
b) Expedited publication of the full EPAR, within 3 days of authorisation by the European
Commission.
c) Publication of clinical data submitted to EMA in support of the applications for COVID-19
medicines after the authorisation of a medicine and once personal data have been anonymised
and any commercially confidential information redacted. The first set of clinical data that EMA
will publish for a COVID-19 medicine will be those of remdesivir. We expect to publish the data
in the coming weeks. (EMA suspended publication of trial data in August 2018 in the context of
EMA’s Brexit Preparedness Business Continuity Plan but announced in June 2020 that it will
restart this activity for COVID-19 medicines as a priority.)
d) Publication of the full risk management plan (excluding annexes) for authorised COVID-19
medicines. (EMA usually only publishes a summary.)
e) Publication of news announcements within 1 day of the start of initial rolling reviews or the
evaluation of new or extension of indication applications for COVID-19.

@22 ,

Dat is leuk, maar allemaal achteraf.

Ik zal maar kopiëren uit de bron. O.a.:

"In the United States, all eyes are on Pfizer and Moderna. The topline efficacy results from their experimental covid-19 vaccine trials are astounding at first glance. Pfizer says it recorded 170 covid-19 cases (in 44,000 volunteers), with a remarkable split: 162 in the placebo group versus 8 in the vaccine group. Meanwhile Moderna says 95 of 30,000 volunteers in its ongoing trial got covid-19: 90 on placebo versus 5 receiving the vaccine, leading both companies to claim around 95% efficacy.

Let’s put this in perspective. First, a relative risk reduction is being reported, not absolute risk reduction, which appears to be less than 1%. Second, these results refer to the trials’ primary endpoint of covid-19 of essentially any severity, and importantly not the vaccine’s ability to save lives, nor the ability to prevent infection, nor the efficacy in important subgroups (e.g. frail elderly). Those still remain unknown. Third, these results reflect a time point relatively soon after vaccination, and we know nothing about vaccine performance at 3, 6, or 12 months, so cannot compare these efficacy numbers against other vaccines like influenza vaccines (which are judged over a season). Fourth, children, adolescents, and immunocompromised individuals were largely excluded from the trials, so we still lack any data on these important populations.

I previously argued that the trials are studying the wrong endpoint, and for an urgent need to correct course and study more important endpoints like prevention of severe disease and transmission in high risk people. Yet, despite the existence of regulatory mechanisms for ensuring vaccine access while keeping the authorization bar high (which would allow placebo-controlled trials to continue long enough to answer the important question), it’s hard to avoid the impression that sponsors are claiming victory and wrapping up their trials (Pfizer has already sent trial participants a letter discussing “crossing over” from placebo to vaccine), and the FDA will now be under enormous pressure to rapidly authorize the vaccines."

Dat het EMA belooft met allerlei productinformatie te komen, nieuwe reviews en een risk management plan enzovoorts, is prima.

Maar dat doet niks af aan het feit dat men nu wil beginnen met vaccineren terwijl de trials gewoon niet degelijk waren en veel te weinig informatie geven over o.a. bijwerkingen, bescherming in bepaalde groepen zoals ouderen, effect op de lange termijn, enzovoorts.

@23
Je kan van alles kiezen als eindpunt in een klinische studie, maar Pfizer kiest een heel gebruikelijk eindpunt voor vaccins. De degelijkheid van de vaccins is onderdeel van de EMA beoordeling.

@24
cor,: de degelijkheid van het gekozen traject in de trials en de trials opzet is onderdeel van de EMA beoordeling.

En de niet risicogroepen vanaf augustus. Als het al niet uitloopt zijn sommige van die vaccinbedelaars op NK pas lente 2022 aan de beurt. Hahahahaha
En die blafkappen? zoals ik al verwachtte zullen die in ieder geval nog heel 2021 verplicht zijn, gezien het feit dat in augustus pas de helft is gevaccineerd.
Eerlijk gezegd denk ik dat augustus wat optimistisch is omdat Hugo faalhaas het moet regelen.

@23
Over klinische studies en eindpunten van vaccins. Hier een document wat beoordelaars dienen te gebruiken.
https://www.ema.europa.eu/en/documents/scientific-guideline/draft-guideline-clinical-evaluation-vaccines-revision-1_en.pdf

Leeghoofd De Jonge.