@3Het wordt financiëel nòg erger:Statushouders zoveel mogelijk naar hotels, ook zonder goedkeuring gemeenten - https://nos.nl/l/2514610�...
@1Rond "contacten" met Rusland, maar ook China, zijn altijd al wild-west verhalen geweest. Er zijn echter op het geheel, maar weinigen, die è...
Schandalig dit weer.Gek dat deze "tekorten" alleen maar in Nederland spelen. Ook de prijzen van medicatie, zijn in het buitenland vaak goedkop...
@17Bij oorlog aan oorlogsrecht doen , betekent verlies.Nog geen ene oorlog meegemaakt waar ze zich volledig aan oorlogsrecht hebben gehouden...
@7 Dat is juist en dat komt door een oerdomme constructie. Aan elk mbo-diploma hangt een zak geld voor de school, zo’n 5000 euro dacht ik, maa...
@6Dat laatste is maar al te waar.Wel is het MBO uitgekleed door telkens het niveau omlaag te halen.Wat trouwens in ons hele onderwijs ...
Er is altijd onderscheid m.b.t. educatie. Wie een doctorstitel heeft is opgeleid t/m het hoogste niveau in deze zin dat er niets anders meer is ...
Weten jullie ook welke partijen niet getekend hebben tegen het antisemitisme deze week ?Het door de Turken bestuurde Denk en het door de Russe...
@59Iedere keer weer over mijn ziekte beginnen zoals in @57 Wat ben jij toch een goor achterlijk stuk vreten ...
@59Waar ben je nou met die gore vieze bek van je ?...
Absurd.
@1
Inderdaad, absurd dat een vervuilende, kapitalistische multinational als Shell zich zó schandalig kan en mag gedragen. Want de vreselijk slechte staat van natuur en milieu, mondiaal, is mede te danken aan de foute praktijken van Shell. Hoog tijd dat ze daarvoor flink op hun donder krijgen en de rekening krijgen gepresenteerd.
@3 . Ten eerste is CO2 niet de oorzaak van temperatuurverschillen. Dus de hele zaak is op zich al volstrekt belachelijk. Ten tweede gaat het er alleen maar om of een bedrijf zich in Nederland aan de wetten van ons land heeft gehouden of niet. Zo ja is er niets aan de hand. Zo nee dan zijn ze schuldig aan het overtreden van de een of andere wet en als dat toevallig een wet is over CO2 nou prima dan mogen ze een boete betalen of zo, dat mag de rechter dan bepalen. Maar als ik een claim zie : niet in voldoende mate...... dan is wel heel erg vaag en zet daarmee praktisch weer de rechter op de de stoel van de politiek. De politiek hoort wetten te maken en de rechter dient uitsluitend te kijken of Shell zich wel of niet aan de wet heeft gehouden en da moet dan wel kwantificeerbaar zijn. NIet in voldoende mate kan nogal schelen in gradatie. Ach , we zullen zien of deze waanzin stand houdt bij de rechter maar dta zou zomaar kunnen als je kijkt naar die achterlijke beslissing over de urgenda zaak. De politiek zou op grond daarvan beter de wetgeving kunnen verruimen zodat ze niet met haar eigen wetten om de oren wordt geslagen. Gewoon slecht werk in dat geval van de wetgevende macht.
@2 Ten eerste is CO2 niet de oorzaak van temperatuurverschillen. Dus de hele zaak is op zich al volstrekt belachelijk. Ten tweede gaat het er alleen maar om of een bedrijf zich in Nederland aan de wetten van ons land heeft gehouden of niet. Zo ja is er niets aan de hand. Zo nee dan zijn ze schuldig aan het overtreden van de een of andere wet en als dat toevallig een wet is over CO2 nou prima dan mogen ze een boete betalen of zo, dat mag de rechter dan bepalen. Maar als ik een claim zie : niet in voldoende mate...... dan is wel heel erg vaag en zet daarmee praktisch weer de rechter op de de stoel van de politiek. De politiek hoort wetten te maken en de rechter dient uitsluitend te kijken of Shell zich wel of niet aan de wet heeft gehouden en da moet dan wel kwantificeerbaar zijn. NIet in voldoende mate kan nogal schelen in gradatie. Ach , we zullen zien of deze waanzin stand houdt bij de rechter maar dta zou zomaar kunnen als je kijkt naar die achterlijke beslissing over de urgenda zaak. De politiek zou op grond daarvan beter de wetgeving kunnen verruimen zodat ze niet met haar eigen wetten om de oren wordt geslagen. Gewoon slecht werk in dat geval van de wetgevende macht.
@3
Je schreef: "Ten eerste is CO2 niet de oorzaak van temperatuurverschillen." Je ontkent dus dat de extra toevoeging van CO2 via menselijke productieprocessen, voor een extra temperatuurstijging zorgt. Waar die extra stijging dan WEL door komt, zeg je maar niet... Dan houdt alles op, dan ontken je wat duizenden wetenschappers allang bewezen hebben, en is een normale discussie met jou onmogelijk. Zeker aandelen-Shell. :9
@4 . CO2 is NIET de oorzaak van "global" warming of "global" Cooling. De toevoeging van CO2 door de mens is minimaal vergeleken bij de natuurlijk CO2 en de CO2 levels zijn in de natuur soms ook veel hoger geweest dan nu dus er is geen enkele reden voor de huidige klimaatwaanzin. Van veel groter invloed op klimaat en temperatuur is de activiteit van de zon. En daar hebben we als mens nul invloed op. Extra CO2 van de afgelopen decennia heeft geresulteerd in een vergroening van onze planeet en dat is juist heel gunstig. Nasa heeft in de afgelopen 3 decennia een toename aangroenheid van de aarde waargenomen. . Fossiele brandstoffen die CO2 veroorzaken zouden feitelijk het label groen moeten krijgen. Dankzij de verbranding wordt de aarde steeds groener. En de natuur vaart daar wel bij.
@5 . CO2 is NIET de oorzaak van "global" warming of "global" Cooling. De toevoeging van CO2 door de mens is minimaal vergeleken bij de natuurlijk CO2 en de CO2 levels zijn in de natuur soms ook veel hoger geweest dan nu dus er is geen enkele reden voor de huidige klimaatwaanzin. Van veel groter invloed op klimaat en temperatuur is de activiteit van de zon. En daar hebben we als mens nul invloed op. Extra CO2 van de afgelopen decennia heeft geresulteerd in een vergroening van onze planeet en dat is juist heel gunstig. Nasa heeft in de afgelopen 3 decennia een toename aangroenheid van de aarde waargenomen. . Fossiele brandstoffen die CO2 veroorzaken zouden feitelijk het label groen moeten krijgen. Dankzij de verbranding wordt de aarde steeds groener. En de natuur vaart daar wel bij.
@6
Ik zie het alweer; een klimaatontkenner ben je. Op en top! Ontkennen wat duizenden wetenschappers beweren EN onderbouwen, dan ben je pas echt dom.
Een zeer prettige dag, verder.
@8 . Als jij wil mag je mij klimaat ontkenner noemen hoor.
Even een kleine tekst om je aan het denken te zetten ( Tekst komt uit artikel van Professor Peter Stallinga.
De CO2-uitstootactivisten beroepen zich voortdurend op een veronderstelde wetenschap waarin consensus zou zijn bereikt ( comment van PFL: zie jouw duizenden wetenschappers argument) . Wat de meeste mensen hierbij niet beseffen is dat wetenschap niets moet hebben van consensus. Wetenschapsbeoefening vereist per definitie scepticisme, en staat daarmee haaks op politiek. De veronderstelling dat er een consensus onder klimaatwetenschappers bestaat heeft postgevat door het IPCC van de VN al in een vroeg stadium onderzoekers en onderzoekinstellingen begon te subsidieren wanneer zij op welke manier dan ook menselijk handelen konden verbinden met het fenomeen van klimaatverandering. De aanname van dit verband werd al als grotendeelsvanzelfsprekend verondersteld, en was daarmee uitgangspunt.
Deze hoogleraar zet je hopelijk aanhet denken. Niemand ontkent dat er klimaatverandering plaats vindt maar de invloed van de mens daarop is geenszins een bewezen zaak los van het feit dat elk levend wezen invloed op de natuur, de aarde en dus ook het klimaat heeft . maar de mate waarin daar is absoluut verschil van mening over. En dus ook over de moeglijkheden tot beinvloeding van een klimaatverandering door het doen of laten van menselijk handelen.
@9
Er is veel kritiek op Stallinga. Helaas voor jou ben je het blijkbaar met hem eens. Ik betwijfel of de mening van één man meer waarde heeft dan die van duizenden anderen. Ik hoop niet dat je met grote stelligheid gaat beweren dat al die anderen er 'dus' naast zitten, omdat Stellinga iets anders beweert.
Enfin, Shell staat voor de rechter en is vanmiddag begonnen met de krokodillentranen en het bekende 'greenwashing'. Iedereen met een beetje verstand weet wel beter.
@10 Er is uiteraard vanuit de CO2 activisten veel kritiek op iemand die sceptisch is over hun gedachten.
De crux die ik je mee wilde geven is in 1 van zijn zinnen terug te vinden:
Wetenschapsbeoefening vereist per definitie scepticisme, en staat daarmee haaks op politiek.
Het gaat ook helemaal niet over al die anderen> Wetenschap is niet de uitslag van de meerderheid van stemmen. Timmermans verkondigde ook al zulke onzin als wie moet ik eerder geloven een stapel tot het plafond van verhalen dat CO2 slecht is of een kleiner stapeltje verhalen van wetenschappers die er anders over denken. Een heel domme manier om met wetenschap om te gaan. Wetenschap moet over feiten gaan en niet over de stem van de meerderheid. Ach en denkt er nu iemand dat shell hiervan onder de indruk is. Als ze een boete krijgen is dat domweg onderdeel van de kosten die business nu eenmaal met zich brengt.
@11
Het is veel méér dan een boete geven. Shell is gewoon een zeer vervuilend bedrijf, betaalt nauwelijks belasting en heeft een veel te grote, kapitalistische mond. En daar moeten meer mensen zich van bewust worden: bedrijven als Shell zijn bedrijven die erg fout met natuur, milieu en onze toekomst omgaan.
Hoe jij over wetenschap denkt is me nu wel duidelijk, ja. Je maakt graag gebruik van alle spullen waar wetenschap een rol in de ontwikkeling speelde, maar als het jou uitkomt verketter je wetenschap. Je krijgt je trekken nog wel eens thuis.
@12 je kletst poep. Dan is discussie zinloos. Ik had je hoger ingeschat dan die idioot van een Timmermans, maar misschien had ik het fout
@13
Ah, je bent door de argumenten heen en gaat nu schelden. Een gristen waardig. Altijd hetzelfde liedje met gerelicapten. Dag hoor!
@14 goed hoor, je begint zelf met op de man spelen, dan is het over en uit.
@15
Nee, dat lieg je. Ik gaf je gewoon een keurig antwoord (in @2 ) waarna JIJ in @3 meteen begon te hakken. Zelfreflectie is altijd al een afwezig dingetje bij jou. Maar inderdaad; het is over & uit, onderwerp is besproken.
@16 kijk nog even wat je in @12 schreef.
@17
Kijk vooral nog even naar je leugens en onzin die je in @7 en @9 schreef.
Aangezien je erg graag het laatste woord hebt, als een echte Omega, mag jij dat nu hebben. Ik ben verstandiger en verspil geen tijd meer aan gerelicapte klimaatontkenners die denken de wijsheid in pacht te hebben. Evengoed wens ik je een heeeele prettige woensdag.
@8 Jij bent de ontkenner hoor. Niemand ontkent de opwarming van de aarde. Jij denkt dat het enkel en alleen door de mens kot en ontkent alle andere factoren .
Anderen, die jij ontkenners noemt, bekijken het breder en staren zich niet blind op 1 factor.
@19
Nou, vertel dan maar: wat is dan nog méér de oorzaak van de opwarming? En geen fantasieën, maar goed onderbouwde, wetenschappelijke verklaringen.
En de eerste zin van @7 is toch echt een ontkenning van het artificiële, op extra CO2 uitstoot beruste opwarmingseffect.
@20
Nou wacht ik al 13 uren op antwoord van dat stukkie staal, maar hij denkt er nog over na. Duidelijk dat hij z'n harde beweringen in @19 niet kan waarmaken.
Discussies worden automatisch na 96 uur gesloten
Het is niet meer mogelijk om nog te reageren bij deze discussie.