Obama schuift Susan Rice naar voren voor de positie van minister van buitenlandse zaken (foxnews.com)

@50 Ook dat is kansloos

@50 Je klets weer eens. Ik kan prima geschreven tekst tot me nemen. Alleen zeg ik dat het steeds minder gebeurt dat alles opgeschreven wordt. Jullie zullen moeten wennen aan het idee dat er steeds minder geschreven wordt, en steeds meer gesproken.
En wat advocaten met rechters bespreken, gaan ze niet eerst aan mensen zoals jij voorleggen.
Waarom zouden ze?

@45 Ah, jij bent ook al zo'n figuur die zichzelf heel belangrijk vind en denkt dat ze bewijzen eerst met jou gaan overleggen. Waar haal je die arrogantie vandaan?
Wie ben jij, op het wereldtoneel?

@51
Ik geloof wel dat een goed filmpje bij hem/haar zou helpen. Xtremy is gewoon visueel ingesteld. Mensen met wat minder verstandelijke vermogen hebben vaak wel de mogelijkheid op plaatjes te begrijpen. Zo weet hij/zij meestal wel een deel van de filmpjes die gepost worden te verwoorden.

@52
U bent al 2 x niet in staat om te begrijpen wat ik geschreven heb. Maar misschien had u uw bril niet op. Maar voor de 3e keer, de vorm van juridische stukken is vastgelegd in de wet. Een dagvaarding moet per deurwaarders exploot. Begrijpt u het nu wel?

@55 En dat gaan ze dus NIET eerst met jou bespreken.
Snap je het nu?
Als je die geschreven teksten wil zien, zul je moeten wachten tot iemand het voor je online zet.. En dat soort dingen gebeuren dus steeds minder.
Welkom in deze nieuwe eeuw, die al 20 jaar bezig is.

@53 Wederom weer de gebruikelijke onzin van je. Ik verwacht natuurlijk helemaal niet dat men zaken met mij gaan overleggen.
Wat ik wel verwacht is dat indien mensen zaken als feiten brengen ze deze ook (kunnen) onderbouwen.

@56
De wet is de wet xtremy, die hoeven ze niet met mij te bespreken. Maar dit is al de 3e keer dat u niet in staat bent om te begrijpen wat ik geschreven heb.
De discussie is afgelopen. U kunt domweg niet begrijpend lezen. Fijn weekend.
https://snellezen.com/cursus-snellezen/cursus-begrijpend-lezen-volwassenen/

@57 En waarom denk je dan dat ze dat niet kunnen? Omdat ze het niet met jou gedeeld hebben van te voren? Jou niet om je mening hebben gevraagd?
Waar komt die arrogantie vandaan dat je denkt dat jij er eerst van op de hoogte moet worden gesteld?

@58 Waarom denk je dat ze niet doen wat jij van ze eist?
Omdat ze het niet aan jou hebben verteld? Wat dacht je dan?
Dat ze dat wel zouden doen? Waarom zouden ze dat doen?

@59 Kunnen we even terug naar dat onderzoek waar ik om vroeg, en waar u nu weer vakkundig van afleidt (waarbij u en passant laat zien dat u niet alleen als het om mij gaat reageert op dingen die niet geschreven zijn, maar dat het een algemener patroon is)?

Iemand die in een filmpje claimt dat blijkt dat een bepaald percentage mensen iets vindt, MOET daarbij verwijzen naar het onderzoek. Anders is het een volstrekt lege bewering. Dan kan iemand anders in een ander filmpje een ander percentage claimen - en gaat u dan maar eens bewijzen wat het juiste getal is.

@61 Onderzoeken laten ze niet aan jou zien voordat alle mensen het hebben gezien die er wél iets over te zeggen hebben. Wat geeft jou het idee dat ze zoiets eerst met jou willen bespreken?

@62 Een onderzoek waaruit blijkt dat 30% van de mensheid iets vindt is een afgerond statistisch onderzoek. Als je daar geen boter bij de vis kunt leveren, is de claim gewoon waardeloos.

Bij een afgerond onderzoek hébben alle mensen die er iets over te zeggen hebben (de onderzoekers, hun eventuele begeleiders) het gewoon al gezien.

Voor de post van Min van Justitie staat overigens Merrick Garland hoog op de lijst.

xtremy leest geen boeken en geen kranten, maar kijkt naar stripverhalen en YT-filmpjes.
Zijn intelligentie en ontwikkelingsniveau zijn daar debet aan. Helaas.