Hoe de ongepromoveerde Karel van Wolferen op een receptie hoogleraar werd (folia.nl)

Bronartikel:
(**) Receptiebenoeming
En toen werd het 28 mei 1996: feest in de Aula van de UvA. Niet een gewoon feestje, maar de opening van het prestigieuze Duitsland Instituut. Zoals gebruikelijk was er ook een übergezellige UvA-receptie, waar natuurlijk volop geroddeld en gesmoesd werd. Karel van Wolferen was er ook. Als ‘oude vriend’ van Maarten Brands, de wetenschappelijk directeur van het nieuwe instituut, was hij van de partij. Jankarel Gevers was er als eindbaas van de UvA natuurlijk ook. En daar gebeurde het. ‘Gevers heeft mij bij de openingsreceptie gevraagd of ik hoogleraar wilde worden,’ bekende Van Wolferen later in Folia. Een ouderwetse receptiebenoeming dus, zo eentje die wordt bekokstoofd in de wandelgangen. Er werd een onderzoeksinstituut opgezet en Van Wolferen kon beginnen.

En zo rolde journalist en publicist Karel van Wolferen de UvA binnen, de instelling die zich nu, bijna vijfentwintig jaar verder, *)publiekelijk van hem distantieert. Dat doet ze omdat hij in de ogen van veel wetenschappers allerlei complotachtige ideeën en theorieën bij elkaar fabuleert in het twee maanden geleden opgerichte tijdschrift Gezond Verstand, waarvan hij hoofdredacteur is. Zo wordt over Covid19 gezegd dat het gaat om een ‘kunstmatige pandemie’, dat mondkapjes gevaarlijk zijn en ‘een oefening in gehoorzaamheid’, en dat de mortaliteit van corona vergelijkbaar zou zijn met die van de griep. Vrijwel alle wetenschappers die experts zijn op die gebieden zijn het daarmee oneens. Journalisten die dit afdoen als complotdenken voeren volgens Van Wolferen ‘een opdracht van de CIA uit’. (**)

*) https://www.folia.nl/actueel/141263/uva-neemt-afstand-van-publicaties-emeritus-in-blad-gezond-verstand

@1 Wat wil je duidelijk maken? Hoe het universiteitswereldje samenhangt van vriendjespolitiek?

@2
Het is onder meer bedoeld als vervolg op deze reactie van Smiling in dit eerdere draadje: https://www.nieuwskoerier.nl/news/748468-verstoten-door-de-uva-en-zelfverklaard-complotdenker-wie-is-karel-van-wolferen:

Reactie 17:
[ Wat me bij die hele meneer Van Wolferen opvalt, is dat ik nergens ook maar enige aanwijzing vind dat hij voor zijn hoogleraarschap wel eens een voet op de universiteit gezet heeft. Ik vind geen promotie, geen studie. Dat kan, natuurlijk. Voor hoogleraarschap is het niet vereist gepromoveerd te zijn. Maar opmerkelijk vind ik het wel. De suggestie 'wetenschappelijk verantwoord want hoogleraar' van de complotterigen verbleekt er mijns inziens wel een beetje door.]

Het gaat in de kern dus om de suggestie dat de beweringen van Van Wolferen, over met name de huidige pandemie, wetenschappelijk verantwoord zouden zijn, want dat is aantoonbaar niet zo.

Sterker nog,

Karel van Wolferen heeft geen enkele studie gevolgd.

Je zou ook kunnen concluderen dat Van Wolferen met zijn blad/sommige artikelen een gevoelige snaar raakt bij bepaalde mensen in een bepaald wereldje.
Waarom na 25 jaar iets oprakelen waarover nooit ophef is geweest?
En zou het hier echt om te doen zijn of dient het als versterking om Van Wolferen in de hoek van de complotgekkies te kunnen drukken?
Mag dat blad geen succes worden en gaan ze het maar meteen labelen als een bonte verzameling complottheorieën?

Want als het dat is, dan is het toch allemaal heel simpel.
Dan moet je kappen met alleen maar van de zijlijn te schreeuwen dat iemand een complotgekkie is of complottheorieën publiceert, dan kom je met een gedegen tegenartikel vol met feiten/officiële cijfers die het tegendeel bewijzen.
Maar daarvoor stopt telkens de hele discussie of het debat al zodat men o.a. Van Wolferen alleen maar weg hoeft te zetten als complotter.

"Vrijwel alle wetenschappers die experts zijn op die gebieden zijn het daarmee oneens."
Zo moeilijk kan het dan toch niet zijn om de complotten van Van Wolferen te weerleggen?
Of ligt het toch iets moeilijker?
Karel van Wolferen; "Ik doe altijd veel onderzoek voor mijn journalistieke werk. Daardoor leer je gecompliceerde zaken samenvoegen. Ik werk als een specialist, maar ik probeer altijd het verband te zien."

De vraag is waarom iemand hier een topic aan wil wijden?
Wilmama maak een afspraak met de psych want dit is echt niet gezond

@5
Meningenpolitie meer is het niet. Ik heb de discussie over dat blad niet gevolgd maar het lukt
ze schijnbaar niet om de beweringen te weerspreken dus maken ze de persoon er achter zwart

@4
Inderdaad. Het artikel eindigt dan ook niet voor niets met:

(**) ‘Van Wolferen is een typische selfmade man,’ schreef Folia kort na zijn benoeming in 1997. ‘Zijn zelfstudie en onderzoek moeten zijn gevoed door een lange adem, discipline en creativiteit.’ Zelf vond hij toen dat een journalist net zo goed ook een diepgravend onderzoeker kan zijn. ‘Ik doe altijd veel onderzoek voor mijn journalistieke werk. Daardoor leer je gecompliceerde zaken samenvoegen. Ik werk als een specialist, maar ik probeer altijd het verband te zien.’ Of dat ook de werkwijze is van Gezond Verstand, is de vraag. In elk geval vindt de UvA van niet, nu de universiteit zich *)heeft gedistantieerd van haar emeritus en zijn krant. (**)

*) https://www.uva.nl/content/nieuws/nieuwsberichten/2020/10/uva-distantieert-zich-van-uitlatingen-emeritus-van-wolferen.html?origin=ZTqIajedSzmOmNHrCB8ujw
27 oktober 2020

De Universiteit van Amsterdam distantieert zich van de uitlatingen van emeritus universiteitshoogleraar Karel van Wolferen, onder andere over het coronavirus in een door hem gepubliceerd huis-aan-huisblad.

Noot:
Ik had nog nooit gehoord van universiteitshoogleraren, dus bij deze: https://nl.wikipedia.org/wiki/Universiteitshoogleraar

De universiteitshoogleraar is een bijzondere functie aan een Nederlandse universiteit, die bekleed wordt door toonaangevende hoogleraren. Ten opzichte van gewone hoogleraren krijgt een universiteitshoogleraar veel vrijheid, extra geld voor onderzoek, en vaak vrijstelling van bestuurswerk of onderwijsverplichtingen...................

Als je het met de inhoud oneens bent ga je gewoon de mens erachter framen want dan hoef je niet op argumenten in te gaan

@3

"Het gaat in de kern dus om de suggestie dat de beweringen van Van Wolferen, over met name de huidige pandemie, wetenschappelijk verantwoord zouden zijn, want dat is aantoonbaar niet zo."

Wie maakt die suggestie dan?
Van Wolferen geeft zelf telkens aan dat hij gebruik maakt van wetenschappelijke onderzoeken en die meeneemt in zijn beweringen.
Hij beweert niet dat zijn uitlatingen of bevindingen wetenschappelijk verantwoord zijn, hij maakt enkel gebruik van de wetenschap.
-Ik heb hem zelfs een keer horen zeggen; "Ik zeg het niet, de wetenschap zegt het."-
In wezen zou je dan naar de wetenschap moeten wijzen en niet naar Van Wolferen die alleen maar de uitkomsten van die wetenschappelijke onderzoeken meeneemt in zijn beweringen.

@5
“ Mag dat blad geen succes worden en gaan ze het maar meteen labelen als een bonte verzameling complottheorieën?

Want als het dat is, dan is het toch allemaal heel simpel”

Als het echt een complot gekkie zou zijn, dan zou hij niet zo veel negatieve aandacht krijgen van extreem-links.

Ach soort zoekt soort dus dat geld ook voor ongeloofwaardige figuren als het UVA waar iedere vorm van democratische-vrijheid ontbreekt en links de dictatuur is!

@5 @6 @7 @9 @10 @11 CC: @4

Een flink aantal personen is niet te spreken over het tijdschrift en de reclame die ervoor gemaakt wordt. Meerdere mensen hebben zodoende een klacht ingediend bij onder meer de RCC, omdat men vindt dat hoofdredacteur Van Wolferen snel heel wat toontjes lager mag gaan zingen:
https://nos.nl/artikel/2354202-klachten-over-reclame-tijdschrift-gezond-verstand-in-ster-blok-op-radio-1.html

De Reclame Code Commissie heeft meerdere klachten binnengekregen over een radioreclame voor het tijdschrift Gezond Verstand. Het ziet er daarom naar uit dat de commissie gaat onderzoeken of de reclame tegen de regels is.

@13

het zal me werkelijk aan mijn kont roesten. ik vind het veel interessanter waarom jij je daar zo mee bezig houdt

Aanvulling met een ander artikel van vandaag: https://hetknipmes.blogspot.com/2020/10/complotblaadje.html

(**) Het tijdschrift profileert zich als ‘kwalitatief hoogstaand journalistiek platform’, maar publiceert complotachtige artikelen over de kunstmatige pandemie, mondkapjes die voor tumoren en hersenschade zorgen, en de dodelijkheid van Covid-19, die gelijk zou staan aan die van griep. Ook stelt het blad dat klimaatverandering niet wordt veroorzaakt door CO2-uitstoot en dat de aanslagen op 11 september 2001 georkestreerd zijn door de Amerikanen. Journalisten die dit afdoen als complotdenken voeren volgens Van Wolferen 'een opdracht van de CIA uit'.

Je vraagt je af hoe het kan gebeuren dat Van Wolferen, ooit geroemd om zijn verreikende kennis over Japan, journalistiek, geopolitiek, economie, historische gebeurtenissen, actualiteiten en weinig besproken aspecten van (geo)politiek, op oude leeftijd alsnog is afgedaald tot het niveau van domme complotten die je zelfs met weinig onderzoek makkelijk kunt weerleggen. (**)........

Zo gaat het iedere keer, mensen met een andere mening monddood maken, eerst was nazi onderbuiker fascist bij de linkse huppeltrutjes in de mode, nu complotgekkie.
De NOS/NPO en volkskrant vertellen de schaapjes precies hoe het zit, er word voor ze gedacht, en dat is wel zo gemakkelijk.
BeeeeHH

Pharma Wilma komt weer met een nietszeggend artikel.

Ik ken de man maar je downplayen is simpel te dom.

@17 de man niet

* Verwijderd door de redactie *

@13 Een flink aantal personen, meerdere klachten.

Jee wat massaal stop de samenleving.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

Hoe derdeklas leraar de Jong een minister werd die de bevolking kan kastijden.

@6 Deze mevrouw heeft er duidelijk genoeg van en stuwt zichzelf nog wat op richting een oever waar de wind haar tegen raakt.

* Verwijderd door de redactie *

@25 Hoe Rutte leraar maatschappijleer was en nu de hele maatschappij naar de klote help.

* Verwijderd door de redactie *

Leuk om te zien dat van iedere viroloog beweert wordt dat hun opleiding/studie hun volledig ongeschikt maakt.
Maar iemand zonder enige opleiding die in het viruswaanzin kamp zit wordt gelijk gezien als de autoriteit.

@20
Ja 100 mensen? 200 mensen?

de blogosfeer staat weer eens in brand en irl interesseert het op een paar 100 man na geen moer, laat staan dat ze er van op de hoogte zijn

@28

Zo gaat het in de praktijk toch helemaal niet.
Het is de eenzijdigheid, noem het indoctrinatie, waarmee wij gevoed worden.
Waarom zien wij alleen die Ab Osterhaus (ben even de naam van die grijze dame kwijt) op de tv?
Dat die man nog wordt uitgenodigd is al helemaal een raadsel maar het gaat om de discussie die je krijgt als je er een viroloog bij betrekt met een andere mening/kijk op de zaak.
Door welke onafhankelijke commissie is die Ab getoetst zodat wij alleen naar zijn riedeltje kunnen/moeten luisteren?
Ik zou zeggen; Doe eens gek.
Je krijgt saaie tv programma's maar nodig bijv. Pierre Capel daarnaast ook eens een keer uit.
Mensen die vanuit een andere achtergrond ook anders naar de dingen kijken.

Ik denk dat heel veel mensen daar behoefte aan hebben i.p.v. deze eenheidsworst die we elke keer weer voorgeschoteld krijgen.
Het is daarom ook niet zo raar dat mensen dan opzoek gaan naar andere bronnen en kanalen waar ze informatie kunnen vinden.
Dit wordt gewoon gevoed door de overheid/bepaalde politici en de MSM die niet verder komen dan mensen met een andere mening/kijk weg te zetten als complotgekkies.

* Verwijderd door de redactie *

@30
welke onafhankelijke commissie???

Probeer eens zijn reputatie onder zijn vakgenoten en medische professionals.

Er wordt heel bewust niet gekeken naar de wensen van de onwetenden.

Voor die capel en zijn gelijkgestemden moet je toch op sites zijn met een iets bedekelijker reputatie.

@13
Wow, dat begint dan wel hele enge overheidscensuur te worden.
1984 is er niets bij.

en weer een walgelijk draadje van de bigpharmaaanhangster.

iemand met een andere mening dat moet verboden worden. eng vind ik het.

@30

Jij doet nu voorkomen dat wetenschap 'ook maar een mening'is.

Dat mensen naar Ab Osterhoaus luisteren komt omdat hij verstand van zaken heeft en omdat zijn onderzoeken/uitspraken door veel wetenschappers getoetst of herhaald worden met dezelfde resultaten.
Van Wolferen komt slechts met een mening zonder enige wetenschappelijke onderbouwing.
Zijn uitspraken worden door (echte) wetenschappers al snel weerlegd.
Zodoende is er geen enkele reden om uitspraken/onderzoeken van beide mannen met elkaar te vergelijken.

@34
Het zijn gewoon andere mensen met een andere mening. Niet meer en niet minder.
Maar dat mag natuurlijk niet.
Vrijheid van meningsuiting geld natuurlijk alleen voor de eigen groep.

@21

Karel, hoogleraar in 'de praktijken van geheime diensten en Deep States'
Toch?

Weer wat stof voor een opvolging van het boek "Onder professoren".

@13 hahahaha, je doet je best maar om censuur in Nederland door te drukken. Absurd, maar ook jouw mening is uiteraard tpegestaan in het kader van de vrijheid van meningsuiting

@36
nee hoor maar ts doet nioet veel anders die wil iedereen die anders denkt het liefst de mond snoeren

@1 Ach, onze trol hier op NK Wilmama moet haar persoonlijke vendetta tegen de heer van Wolferen weer kwijt bij gebrek aan inhoudelijke argumenten. Zoek een goede psychiater voor uw frustraties.

Best een hoop complottertjes op dit forum.
Koekoek.

@13 Het wordt tijd een klacht wegens spam naar de moderators van NK te sturen voor jouw persoonlijke vendetta tegen de heer van Wolferen.

@43 Als de "wijsheden" van Van Wolferen voor iedereen te lezen zouden moeten zijn dan mogen we ook óver hem lezen.
Zodoende kan iedereen zelf bepalen hoe geloofwaardig deze man is.

Oordeel zelf, is deze man de man die wordt beschreven.


Of vormt hij een gevaar voor de gevestigde orde.

Hoe een Google-hoogleraar een hele website waar gediscussieerd wordt kapot maakt met troep.

Karel van Wolferen is een held. Wat een verademing. Een man die schijt heeft aan alle conventies en zegt wat hij moet zeggen.

@48 bedankt voor deze link. Zeer verhelderend. Kostte wel 53 minuten maar dat was het zeker waard. Inderdaad een erudiet man die ook aangeeft geen opinie weer te willen geven maar juist experts uit de praktijk aan het woord wil laten om de onzin van de overheid en msm aam de kaak te stellen. Lijkt me een meer dan goed idee en de moeite waard om te lezen.

@47 bedankt voor deze link. Zeer verhelderend. Kostte wel 53 minuten maar dat was het zeker waard. Inderdaad een erudiet man die ook aangeeft geen opinie weer te willen geven maar juist experts uit de praktijk aan het woord wil laten om de onzin van de overheid en msm aam de kaak te stellen. Lijkt me een meer dan goed idee en de moeite waard om te lezen.