@4 Is gewoon de vrouwelijke vorm van de cowboy....
@43 voor @42 natuurlijk....
@41Die Elsemieke is een naar mens. Net zoals 90 procent van de mensen hier....
@6Trump is een migrantenlul. Zijn vader kwam uit Duitsland....
@35 Ja, die laat zich weer eens in de broek kijken. (Ik bedoel dit niet letterlijk uiteraard, dit voor de mensen die dit niet zelf kunnen bed...
@6De minner blijkbaar niet....
Ik wens ons marine schip alle sterkte en succes toe....
Kan je die stelling ook omdraaien? Kan je gelijk zien of die marineschepen nog wel effectief genoeg zijn. ...
Tjee ik dacht even die senator john kennedy....
Wat is er mis met een minimum loon? Het lijkt me prima dat iedereen die werkt zichzelf kan onderhouden.
@1 . Een minimumloon zou prima zijn maar helaas is dat op zich nog steeds onvoldoende om te voorkomen dat mensen niet eens het minimumloon kunnen verdienen. Minimumloon zou aan voorwaarden moeten worden gekoppeld
Een verbod op nulurencontracten zou een goede stap kunnen zijn want met nulurencontracten is zelfs dat wettelijk minimum niet gegarandeerd omdat het ondernemersrisico op de werknemer wordt afgewenteld. Maar daar hoor je onze politici nooit over.
Ook zou je kunnen denken aan wetgeving om geen flex of uitzendwerk meer toe te staan voor lonen onder de 3000 euro per maand. Werkgevers betalen voor mensen met minimumloon grif 20 of 50% meer om ze via een uitzendcontructie in te huren zodat ze praktisch per dag ontslagen kunnen worden. en dat extra geld verdwijnt in de zakken van de uitzendmaffia en niet in de zak van de werknemer. Allemaal zaken die juist voor de mensen aan de onderkant van de markt beletten dat mensen een fatsoenlijk inkomen kunnen verdienen en enige baanzekerheid krijgen. Dus alleen een minimumloon instellen is volstrekt onvoldoende om een minimum inkomen te garanderen, daar is veel meer voor nodig.
@1 Bovendien kunnen landen zelf bepalen hoeveel het minimumloon is.Het is nooit goed voor de EU haters.
Nu nog een Europees leger om de oorlog van Soros en Timmermans tegen Rusland te beginnen...!
@2 Je kunt niet verwachten dat met tien uur in de week werken een minimumloon verdiend kan worden.Het minimumloon is gebaseerd op een minimumloon per uur.
@2
"Dus alleen een minimumloon instellen is volstrekt onvoldoende om een minimum inkomen te garanderen, daar is veel meer voor nodig..."
Maar het is een (kleine) stap in de goede richting. Of vind je van niet..?
@2
Daar zullen de knappe koppen heus wel aan denken, denk je niet?
@6 . kennelijk heb je geen idee wat er zich aan de onderkant van de markt afspeelt. Het zij zo.
@7 . Knappe koppen misschein wel maar onze politici helaas niet.
Dit plan moest onder druk van de sociaal democraten ingevoerd worden.Dat mag ook eens gezegd worden.
@8
" kennelijk heb je geen idee wat er zich aan de onderkant van de markt afspeelt..."
Daar zou je je nog wel eens stevig in kunnen vergissen.
Maar je wil dus geen antwoord geven op de vraag..? Het zij zo.....
@3 "Bovendien kunnen landen zelf bepalen hoeveel het minimumloon is.Het is nooit goed voor de EU haters."
Het probleem zal waarschijnlijk zijn dat de azijnpissers niet eens verder gekomen zijn dan de kop van het artikel.
En bij de letters EU loopt het onderbuikje dan al spontaan leeg.
@10 . Op zuigers reageer ik niet. Als u mijn bijdrage had gelezen dan wist u mijn antwoord al.
@12
Ik heb je bijdrage gelezen, die leidde nl. tot mijn vraag: Vind jij het instellen van een minimumloon binnen de EU-lidstaten een goed idee..?
Gewoon "ja" of "nee" is voldoende......
Hett wordt ook tijd. Namelijk mensen de in de WSW werken zin neut hoger gekomen waar te voor en uurloon van 10 euro bruto moeten werken blijven waar ook nog van de 10 euro bruto 6 euro bruto naar de inkomstbelasting gaat al 30 jaren. Het wordt nou tijd dat te nou maar 14 euro bruto per uur gaan verdienen.
@14
Ook in de WSW gelden de normale belastingtarieven.
Dat betekent, dat jij over jouw verdiende loon geen 60% (!) maar 37,35% (eerste schijf) inkomstenbelasting betaalt, en dat daarop verder nog de algemene heffingskorting en arbeidskorting van toepassing is.
Er is geen sprake van een belastingdruk van 60%, m.a.w.: je lult maar wat...!
@14
Ook in de WSW gelden de normale belastingtarieven.
Dat betekent, dat jij over jouw verdiende loon geen 60% (!) maar 37,35% (eerste schijf) inkomstenbelasting betaalt, en dat daarop verder nog de algemene heffingskorting en arbeidskorting van toepassing is.
Er is geen sprake van een belastingdruk van 60%, m.a.w.: je lult maar (weer) wat...!
Noord gaat natuurlijk het min loon van zuid eu betalen. Dat snapt u toch wel.
@14 Dan zit je bij het verkeerde clubje want de PVV is daar een tegenstander van.
"... Als Syrische vrijwilligers uit het asielzoekerscentrum in het begin niet hadden geholpen met het naaien van de eerste pakken, was het nooit zo ver gekomen.”
Deugen en nog eens deugen. Het zou onmogelijk zijn geweest autochtonen te vinden voor dit doel?
Bovendien is er al eens een folie-slaapzak bedacht die zwervers behoedt voor doodvriezen. En die bouwde mini-hutjes voor zwervers.
@13 zuig zuig
Gewoon beter lezen of nog moeilijker: begrijpend lezen. Succes.
@20
Je antwoord is dus "ja"...
Ondanks dat dat haaks staat op je afkeer van Brussel...LOL..!
@17 Hoe dan. Volgens mij wordt loon door de werkgever betaald. Ik zie noordelijke werkgevers niet snel loon uitbetalen aan mensen die...niet voor hen werken.
>“De Europese Commissie wil dat er zo snel mogelijk overal in de Europese Unie een wettelijk minimumloon komt. Hoe hoog dat moet worden, mogen de lidstaten zelf bepalen. Volgens eurocommissaris Schmit leven nu nog te veel mensen in de EU op of onder de armoedegrens, omdat hun loon te laag is. Later vandaag presenteert hij zijn plannen officieel.”
@5 ; Je valt door de mand; je weet niet waar je over praat maar hebt wel een grote mond.
Minimumloon is gebaseerd op het MAANDloon en niet op het uurloon.
Het minimum maandloon is €1.680,00 bruto.
Wat je per uur verdiend is bij afhankelijk van het standaard fulltime contract wat je werkgever biedt voor die functie binnen zijn bedrijf.
Bij een standaard contract van 36 uur verdien je €10,77 bruto per uur.
Bij een standaard contract van 38 uur verdien je €10,21 bruto per uur.
Bij een standaard contract van 40 uur verdien je €9,70 bruto per uur.
En dan kom je dus op wat @2 terecht aanhaalt: 0 uren contracten, min-max contracten en flexwerkers worden vrijwel zonder uitzondering ingedeeld bij de 40 uurs contracten om zo het laagste uurloon te bedingen. Toch krijgen ze vaak niet die volle 40 uur.
Bij flex A werkers is het nog absurder; die krijgen ondanks dat zij bijna altijd tussen de 36 en 40 uur werken per week nooit meer dan een 20 uurs contract van het UZB. Toch worden zij altijd ingedeeld bij de 40 uurs contracten. Dat wordt dan goedgepraat omdat het bedrijf dat de uitzendkracht inleent de standaard moet zijn voor het soort contract en het loon.
En daar hebben werkgevers dus ook weer iets op gevonden. Zij lenen niet meer zelf uitzendkrachten in maar contracteren een bedrijf dat voor hen die uitzendkrachten inleent. Dan krijg je dus de constructie:
UZB contracteert uitzendkracht
Tussenbedrijf leent de uitzendkracht in
Bedrijf contracteert tussenbedrijf.
Het verschil tussen wat de uitzendkracht het bedrijf kost en wat de uitzendkracht aan loon mee naar huis neemt is hierdoor groot; er zijn 3 bedrijven die aan die individuele uitzendkracht geld verdienen. Maar het loon verschil (en de arbeidsvoorwaarden) tussen mensen die exact hetzelfde werk doen maar de ene als uitzendkracht en de andere rechtstreeks in dienst van het bedrijf is ook groot.
Werkgevers zijn altijd al goed geweest in het vinden van trucjes om kosten en verantwoordelijkheden te verkleinen. Die uitzendkracht is hier de dupe van.
Dit zou op 2 manieren voorkomen kunnen worden:
a) Flexibele contracten (0 uurs, min-max) zouden standaard onder de 36 uurscontracten moeten vallen dus met een minimum uurloon van €10,77 bruto per uur.
b) De wetgeving over gelijke beloning zo óók moeten gelden voor tussenbedrijven. Dus als bv Vodafone een calcenter inhuurt als flexibele schil zou niet het standaard loon voor die functie in het callcenter het loon moeten bepalen maar het standaard loon voor die functie bij Vodafone zelf. Dat scheelt momenteel al snel €4,- per uur.
Als laatste punt wil ik aanhalen dat werkgevers met flexcontracten hun ondernemingsrisico bij de maatschappij/overheid neerleggen. Gaat het even wat minder dan gooien zij die flexwerkers op straat en kan de overheid hun kosten van levensonderhoud voor de werkgever overnemen. Iets wat we met deze coronacrisis dus ook massaal hebben zien gebeuren. Alleen mensen met vaste contracten krijgen doorbetaald en nog met overheidssteun aan de werkgever ook.
Daar moet een eind aan komen. Dat kan met twee maatregelen:
1) Leg belasting voor de werkgever op flexwerk. De werkgever legt de verantwoording bij de overheid/maatschappij dus mag die daar ook voor betalen.
2) Stel een plafond aan het percentage flexwerkers per functie en in totaal binnen een bedrijf. Een flexibele schil van 10% is logisch. Een flexibele schil van 85% gaat nergens meer over. En dat moet dan gelden inclusief de ingehuurde bedrijven voor arbeidskrachten (die tussenbedrijven dus).
“De Europese Commissie wil dat er zo snel mogelijk overal in de Europese Unie een wettelijk minimumloon komt. Hoe hoog dat moet worden, mogen de lidstaten zelf bepalen. Volgens eurocommissaris Schmit leven nu nog te veel mensen in de EU op of onder de armoedegrens, omdat hun loon te laag is. Later vandaag presenteert hij zijn plannen officieel.”
Welke armoedegrens? Waar ligt die precies?
Sinds dat de regering doelbewust de uitkeringen steeds erger is gaan uitkleden, totdat zelfs de belastingteruggave werd ingepikt als "voorliggende voorziening", is e.e.a. zo sterk gedaald dat je normaal gesproken er echt niet meer van kunt leven.
Niet voor niets geeft het Nibud al een paar jaar geen bedrag meer op voor het bestaansminimum, waarvan je en je vaste lasten moet kunnen betalen, en normaal voedsel en kleding en scholing en sociale activiteiten. Dat kan met het minimumloon nauwelijks, en die mogen alles houden dat ze krijgen, die hoeven ook niks te weigeren uit angst dat ze het een jaar later in één keer moeten terugbetalen.
@24 : Dat maakt e.e.a. veel duidelijker, goed verhaal. En moet dringend geregeld.
Verder vind ik dat er ook weleens een einde mag komen aan de wildgroei aan kruimelbaantjes en vrijwilligersfuncties.
Kruimelbaantjes; Van die kutbaantjes voor kuturen waarbij je vaak ook nog eens zeer ruim beschikbaar moet zijn waardoor het combineren van meerdere kruimelbaantjes erg moeilijk wordt.
Denk bv aan leerlingenvervoer of postbezorging. 2 uurtjes per dag, 5 dagen in de week, minimumloon. Maar officieel ben je niet meer werkloos. Goh. Waarom zitten die mensen dan nog steeds in de bijstand? Vaak zijn dit ook nog de nare uren; in de avonden, weekenden en op feestdagen.
Laat werkgevers eens creatief worden. Net zoals vroeger bij de postbodes. Naast het bezorgen van de post sorteerden zij ook de post, maakten schoon e.d. Nu zijn dat dus 3 kruimelbaantjes geworden. En lukt dat echt niet in een klein bedrijf? Nou, dan huur je een tussenbedrijf in dat voor die werknemer meerdere kruimelbaantjes kan combineren en hen zo boven bijstandsniveau uit kan tillen.
Vrijwilligersfuncties. Vroeger, en ik ben niet eens bejaard, was vrijwilligerswerk vrijwillig, het wel of niet doen had geen consequentie. Leek het je leuk dan ging je naar een non-profit organisatie en meldde je je aan. Vaak kreeg je dan nog een opleiding en/of training ook nog.
Tegenwoordig zetten commerciële bedrijven hun vrijwilligersfuncties vermomd als betaalde banen online tussen de vacatures. En dan moet je solliciteren, word je gekeurd, gewikt en gewogen waarna je met een beetje geluk wordt 'aangenomen' en een 'arbeidscontract' moet tekenen dat alleen plichten vermeldt. Vervolgens verdienen het bedrijf en de aandeelhouders zakken met geld aan die gratis arbeid.
Oplossing: Commerciële bedrijven uitsluiten van vrijwilligerswerk. PUNT. Het kost gewoon betaalde banen. Alleen non-profit organisaties toestaan te werken met vrijwilligers. Dat maakt het gelijk onaantrekkelijker om de zorg te ver-commercialiseren.
Waar bemoeien die zich mee, is een lokale beslissing.
@27 : Maar dan mogen die non-profits ook helemaal geen vaste werknemers in dienst hebben op subsidie. Je mag profiteurs geen gaatje laten om doorheen te glippen.
@21 . Een kinderhadn is gauw gevuld.
Natuurlijk vind ik het een goed idee dat landen een minimumloon invoeren. Sterker nog , de meeste landen in de EU hadden al een minimumloon dus zo vernieuwend is de gedachte nou ook weer niet. En het feit dat ik anti-Brussel ben sluit niet op voorhand uit dat ze zo heel af en toe zowaar iets nuttigs doen voor de mensen. Deze uitzondering bevestigt slechts de regel dat ze EU vrijwel niets zinnigs te bieden heeft en al helemaal niet als je ziet hoeveel dat circus ons kost.
Ik zie liever goed beleid in eigen land. Daar hebben we veel meer aan .
@24 . We zijn het duidelijk eens en sommigen begrijpen niets van de uitbuiting van de mensen aan de onderkant van de arbeidsmarkt. Een van mijn voorstellen zou ook zijn om onder de 3000 euro brute per maand uitzendwerk te verbieden. Want je ziet nu dat bedrijven soms zelfs kantoren van uitzendbureaus in eigen huis laten zitten en dat alle lagere functies uitsluitend als uitzendkrachtwerk wordt gedaan. De werkgever betaalt dus minstens 20-50 % meer voor het werk terwijl de mensen die het werk doen zo laag mogelijk betaald worden en de rest verdwijnt in de zakken van de uitzendmaffia. Enwerkgevers doen dat alleen omdat ze fluctuaties in hun afzet zo kunnen verhalen om de uitzendkrachten die ze bijna per dag kunnen opzeggen. Een valse constructie om het ondernemersrisico af te wentelen op de slechtst betaalde mensen in de maatschappij. Daar zou een minister van sociale zaken nou eens op moeten ingrijpen. Gewoon alleen nog vaste contracten toestaan onder de 3000 bruto per maand. Kan heel eenvoudig maar de politiek zit de met ondernemers vuistdiep in hun achterste. Dat is het hele probleem.
Dat zie je nu ook met de door de 2e kamer aangenomen motie om de zorgwerkers structureel meer te gaan betalen. En de kartelpartijen en het kabinet gooien deze democratische wens van de meerderheid van de 2e kamer gewoon in de vuilnisbak. ONdemocratischer is niet mogelijk. Walgelijke kartelpolitici die wel staan te klappen ( schijnheilig) voor de zorg maar te beroerd zijn om zorgmedewerkers eindelijk een keer echt goed te gaan belonen. Maar wel miljarden weggeven aan Italie en Spanje. het is te grof voor woorden.,
Discussies worden automatisch na 96 uur gesloten
Het is niet meer mogelijk om nog te reageren bij deze discussie.