Expertgroep: ‘Geef vrouwen die ongeschikt zijn als moeder gedwongen anticonceptie’ (ad.nl)

Eindelijk!! Meteen uitvoeren!

Goedzo, alle luchtgeestgelovers ook, religieuzen leiden aan psychiatrische waanideeën.

@2 Idd. Als puber wordt je op z'n minst vreemd aangekeken als je nog in kabouters gelooft, maar de collectieve geestesziektes die we religie noemen zijn volkomen normaal.

En wie bepaalt dan wie er psychiatrisch patiënt is? Alleen diegenen die bij de GGZ lopen en door de psychiater als ongeschikt bestempeld worden?

Er lopen zoveel mensen rond die voor de veiligheid van de samenleving eigenlijk beter opgesloten hadden moeten worden.
Wat te denken van de pedo-club bij de top-ambtenaren van ministerie van justitie?
Of Gelauff (NOS) en Ollongren die Nederland aan het brainwashen zijn.
Of Halsema en Sylvana Simons.

Allemaal stuk voor stuk enge figuren die beter niet in aanraking kunnen komen met kinderen.

Mogen die wel kinderen?

En een psychiatrisch patiënt die door samenloop van omstandigheden in een verschrikkelijke neerwaartse spiraal zijn terechtgekomen niet?

Dan speel je toch echt voor god.
En ik denk echt dat de kinderen uit de eerste groep het slechter zullen hebben dan de tweede.

De kinderen van de tweede groep worden geboren in een keiharde realiteit, maar daar kunnen prachtige personen uit voortkomen.

Maar die eerste groep? Levenslang misbruik van de ergste soort. Lichamelijk door de pedo’s of psychisch door de gestoorde mindcontrollers.
Arme kinderen van Gelauff, SS, Halsema en Ollongren, die in een verzonnen realiteit opgroeien. Voor die kinderen is het nog het ergste. Die zijn vanaf het begin gedoemd te mislukken. Die hebben zo’n verschrikkelijk misvormd beeld van de wereld. Die hebben ouders die over lijken gaan en de samenleving stuk proberen te maken. En zo’n opvoeding krijgen ze ook mee.

Ik heb een vriend die ik al van kleins af aan ken. Moest altijd voor zijn alcoholisten ouders zorgen die beide voor zijn 14e overleden. Geen andere familie. Maar wat een ongelofelijk lieve en zachtaardige man is dat geworden. Door de harde werkelijkheid waar hij in opgroeide is hij een persoon die alleen maar goeds verspreidt naar de mensen om hem heen.
Heel wat beter dan de tweede groep, die alleen maar slecht zijn voor de mensen om hen heen.


Dus wie mag er voor God spelen?
En waar houdt het op. Eerst sterilisatie en over een paar jaar moord op de onrendabelen?

Als ik voor God zou mogen spelen, dan zou ik liever Nederland verlossen van enge figuren als Gelauff, Ollongren, Halsema, SS en een heleboel enge “topambtenaren”, dan dat ik ook maar 1 psychiatrisch patiënt zou laten steriliseren. Die eerste groep is zoveel slechter voor de samenleving! De tweede groep slaat nog geen deuk in een pakje boter. En de kinderen van de tweede groep wordt in een realistische wereld opgevoed. De kinderen van de eerste groep ze in bij de geboorte al verloren en zullen de middelen van hun ouders krijgen om net zo veel schade aan de Nederlandse samenleving te berokkenen als hun ouders.


Dus nee, ga niet voor God spelen, tenzij ik het mag zijn

Mis de niet bekwame mannen in dit verhaal.

Het zijn Hitler praktijken. Mja... We kunnen er wel erg veel ellende door voorkomen. Ik weet niet om hoeveel mensen het gaat? 10%, 20% Van de bevolking?

Het zou ook goed zijn om dit toe te passen in landen waar overbevolking is. Maar dan voor 75% van de bevolking, opdat de bevolking flink krimpt.

@5 Voor mannen zou hetzelfde moeten gelden. Mensen met een iq onder de 100 kan je het beste laten steriliseren. Met een iq onder de 100 heb je niks te zoeken in deze maatschappij. Dat zou wereldwijd ingevoerd moeten worden.

Wat een eng Nazi-voorstel.

@7
Het gemiddelde iq van de gemiddelde Nederlander Is 100

@9 Dat betekent dus dat we de helft van de bevolking eigenlijk niet nodig hebben.

Daar zal hugo de schoen mee in zijn nopjes zijn.
Hoe zeer ik begrijp dat moet worden voorkomen dat sommige vrouwen kinderen op de wereld zetten, gaan deze nazi-praktijken me een stap te ver
Deze coronacrisis heeft overigens duidelijk gemaakt dat er in NL genoeg mensen zijn die voor God willen spelen. Een behoorlijk groepje NK_ers behoort daar ook toe

Een heel lastig dillema, maar ik kan hier wel achterstaan. Een kind dat in een instelling moet opgroeien omdat de moeder kwetsbaar is( de vader vaak ook) heeft een moeilijk leven later met veel kosten, weinig kansen in het leven etc etc. Dupuis is van de VVD, en vorig jaar veroorzaakte een onbetekenend raadslid een fikse rel door het stemrecht en iq aan elkaar te koppelen, dus ben ik benieuwd of mevrouw Dupuis dat voorstel ook steunt.. ik weet dat sommige VVD politici hier best een voorstander van zijn namelijk.

Ik ben hier absoluut geen voorstander van. Als je zogenaamd zo bezorgd bent over het lot van deze kinderen dan zul je moeten zorgen voor betere zorg, begeleiding en opvang voor deze kinderen en hun ouders.

Nee, gewoon nee. Dit is een glijdende schaal, eindigend bij het verplicht steriliseren van hen die niet op de juiste politieke partij stemmen.

@7 ; Ik vraag me af hoe hoog jouw IQ is. De beroepen/functies waar de maatschappij op draait zijn juist onder gemiddeld geschoold. Een maatschappij zonder hen kan niet draaien.

@5 ; En dat dus ook. Dit riekt naar seksisme. Onbekwame vrouwen onvruchtbaar maken en onbekwame mannen rond laten neuken.

@15 Klopt wel wat je zegt. Maar overdrijven maakt de zaak duidelijk.

Eugenetica is een enge aandoening.

Die Dupuis is ook volkomen van het padje af. Dit valt niet ethisch te verantwoorden.

Als je alleen naar de voorbeelden in het artikel kijkt, dan lijkt het nog een redelijk voorstel. Er zijn inderdaad mensen waarvan het beter zou zijn als ze geen kinderen krijgen en waarover waarschijnlijk nog 99,9% van de bevolking het eens zou zijn ook.

Als je verder gaat kijken dan je neus lang is, dan zie ik vooral veel problemen en een glijdende schaal. Zoals andere mensen hierboven ook al aan geven, waarom stoppen bij eerder genoemde gevallen en niet gelijk religieuze mensen, leugenaars, hypocrieten, domme mensen, enz. steriliseren?

Of in het kader van wat sommige het grootste gevaar voor de planeet achten: de opwarming van de aarde. Word veroorzaak door te veel mensen. Dus simpele oplossing is half Afrika steriliseren en het probleem wordt opgelost.

Of zoals de mensen nu tegenover elkaar staan in Amerika. Daar heb je ook 2 groepen die elkaar ervan beschuldigen compleet van het padje af te zijn. Moeten we dan de winnaar de andere groep ook maar laten steriliseren? Of geven we ze gewoon beide gelijk en laten we ze elkaar steriliseren? Dan sterft waarschijnlijk heel het land uit. (En voordat je hier mee in stemt omdat het Amerika is: Houd er rekening mee dat dit hier ook aan het gebeuren is.)

Heel onverstandig.
Ten eerste is het moeilijk te bepalen wie ongeschikt zou zijn. Ten tweede staat de onschendbaarheid van het lichaam nog steeds in de grondwet. Ten derde doen enkel hele enge regimes (noem geen namen) aan eugenetica.

Dit zou goed zijn voor landen waar ze maar kinderen blijven fokken
Waar de moeder nog zelf een kind is.
En bepaalde culturen waar ze ook maar door gaan met kinderen op de wereld zetten
Daar zou dit goed voor zijn.

Nu wordt het "griezelig" en het is zelfs nog geen Halloween.

Ik zie dit in een totaal pakket. Ongewenst materiaal wat van YouTube verwijderd wordt, sociale media accounts welke gesloten worden vanwege niet gewenste inhoud, de gemeenschaps "druk" om politiek correct te zijn, vrijheidsbeperkende maatregelen (al dan niet gewenst tijdens deze "corona-crisis"), grote stappen naar zogenaamd digitaal betalen (beperken van contant geld), protesten als ongewenst en verboden verklaren.
* En nu dus een voorstel om gedwongen anticonceptie door te kunnen voeren.

De vraag is of en wanneer men over wenst te gaan tot gedwongen anticonceptie. Het bronartikel lezende lijkt het dat er legitime redenen zouden kunnen zijn.
De vraag is echter in hoeverre deze redenen (als ze uiteindelijk tot "wet" zouden worden) opgerekt kunnen worden. Opgerekt in die zin dat het uiteindelijk als "machtsmiddel" ingezet zou kunnen worden tegen de burger in het algemeen.
Loopt men niet "in de pas" met wat de wet en regelgever zich voor ogen stelt: hoppa - gedwongen anticonceptie.

Daarnaast lijkt mij dit voorstel in strijdt met het beginsel van gelijkheid.
Oftewel waarom wel "de vrouw" en niet "de man"?
Zou men echter (en dit is dan te verwachten) uiteindelijk wel het gelijkheidsprincipe toepassen dan kan het komen tot een wettelijk verplichte sterilisatie van de man (vasectomie).

Wil en mag men een overheid zoveel macht geven? Wil en mag men een overheid laten beschikken over "het recht" op moeder- of vaderschap?

Als niet complotdenker vraag ik mij in deze toch serieus af of er geen achterliggende agenda aanwezig is bij dit voorstel.
In concreto: ik ben absoluut tegen gedwongen anticonceptie.

@23 . Het is een thema dat al jaren speelt. Met name in de hulpverlening zie je zo veel schrijnende gevallen van zwaar verslaafde vrouwen tot vrouwen met een verstandelijke beperking die zwanger raken en terwijl nog zwanger het kind al onder toezicht komt. Niet zelden wordt het meteen na de geboorte bij een pleeggezin geplaatst. Doorgaans blijft dat niet bij één kind dat dan vaak ook niet gezond geboren wordt.
Ik vind het een duivels dilemma

@24 Het is inderdaad een duivels dilemma en ik vind het argument van een glijdende schaal nooit overtuigend. Maar ingrijpen in iemands anders lichaam omdat je de keuzes die ze maken niet verstandig vindt gaat me veel te ver.

@24 mo,

het is inderdaad een duivels dilemma.
Echter dit soort regelgeving (in de of een wet vastgelegd) kan uiteindelijk tot misbruik vanuit overheid en semi overheid leiden.
Daarnaast vraag ik mij af hoeveel (cijfers/statistiek) kinderen voortkomen uit de door U genoemde "schijnende" gevallen.

Dan blijft natuurlijk ook de grote vraag: wanneer is een vrouw (wederom geen woord over de man) ongeschikt voor het moederschap?
Willen wij, bijvoorbeeld, zover gaan dat een vrouw welke rookt op voorhand ongeschikt is om moeder te worden? (Dit brengt immers risico's voor het welzijn der ongeboren vrucht met zich mee.)
Kortom waar gaan de grenzen liggen en (veel belangrijker) in hoeverre kunnen deze grenzen opgerekt worden?

@26 mijzelf,
"schijnende" gevallen moet zijn: "schrijnende" gevallen ........... excuus.

@25 “ Maar ingrijpen in iemands anders lichaam omdat je de keuzes die ze maken niet verstandig vindt gaat me veel te ver.”

Zo eenvoudig ligt het niet. Er was ooit een documentaire op tv over een gezin met 8 kinderen, alle 8 uit huis geplaatst omdat ouders verstandelijk beperkt waren. Moeder weer zwanger onder het motto “we gaan door tot we er een mogen houden”.
Alle kinderen ook verstandelijk beperkt, op een meisje na zij was normaal begaafd. Een hel voor dat kind, opgegroeid in groepen en bij pleeggezinnen en nu zorgen voor haar moeder die nauwelijks iets zelf kan.
Na twee kinderen was helder als glas dat deze ouders beter geen kinderen hadden kunnen krijgen.
Maar goed, ik zou deze zware beslissing niet durven nemen.

@26 “ Willen wij, bijvoorbeeld, zover gaan dat een vrouw welke rookt op voorhand ongeschikt is om moeder te worden? (Dit brengt immers risico's voor het welzijn der ongeboren vrucht met zich mee.)”

Vanzelfsprekend niet, dat is ook niet waar het over gaat. Cijfers heb ik ook niet maar ik werk al aardig wat jaren in de jeugdhulpverlening en geloof me dan is je mening wat minder uitgesproken aangaande dit onderwerp.
Nogmaals ik vind het een duivels dilemma met op één wellicht, wie gaat dat beslissen en wie bepaalt de grens.

Volgens mij bestaat dit gewoon al hoor. Denk aan vrouwen met Down syndroom enzo. Met een R.M. ben je in Nederland echt niet meer baas van je eigen lichaam.
Gaat het om een versoepeling van de "voorwaarden" of zoiets?

@29 mo,

U benoemd hier de kern van mijn betoog: "wie gaat dat beslissen en wie bepaalt de grens."
In het huidige Nederland worden wetten en regels vaak naar willekeur ingevuld ("bent U het er niet mee eens begin dan maar een proces").

Ik weet onvoldoende inzicht te hebben in bijv. de jeugdhulpverlening en begrijp dat U mijn mening als "rechtlijnig" zou kunnen ervaren.
Maar ...... hoeveel macht wenst men de wetgever te geven. Mag deze macht leiden tot de beslissing van het verwekken van nieuw leven?

Zoals @18 ( Defcte burger) al aangaf: "Eugenetica is een enge aandoening."

Maar misschien ben ik van een leeftijd en generatie waarbij de verwerpelijke en inhumane macht van het nazistische derde rijk nog nagalmt en is mijn "angst" in deze ongegrond.

Gewoon net zoals met het rijbewijs. Eerst theorie, dan praktijk, en als je geschikt blijkt te zijn als ouder, dan pas mag je kinderen.

En, even een gewetensvraag een een aantal hier...

Ouders die hun kinderen hersenspoelen met een barbaarse ideologie zoals het christendom of de islam, ook ongeschikt als ouders? Of is het dan meten met twee maten?

@28 Tsja, ik ken dan weer een religieus gezin waar alle kinderen ook uit huis geplaatst zijn omdat de ouders niets doen totdat hun god tot hen gesproken heeft. Minstens 1 kind heeft daardoor een levensbedreigende toestand meegemaakt toen de moeder's borstvoeding niet voldoende bleek en hun god niet zei dat ze bijgevoed moest worden. Ook maar een prikpil op religieuze gronden?
Als we de zorg voor kinderen die uit huis geplaatst moeten worden onvoldoende vinden, dan is dat een argument die zorg te verbeteren.

Om gedoe te voorkomen zullen er snel weer andere experts komen die vinden dat sommige mannen onvruchtbaar gemaakt worden..de politiek zal een werkgroep in het leven roepen die gaat onderzoeken wie en wanneer je in aanmerking komt...kom je dan in aanmerking moet je je melden in een nog op te richten concentratiekamp ik bedoel consultatiebureau.

@7 Dan houden we alleen maar 'Rechts' over.

@36

@34 . Daar zijn al wetten voor. Bijvoorbeeld Jehova’s getuigen die hun kind een bloedtransfusie weigeren. Zij kunnen voor een dag of week uit de ouderlijke macht worden gezet zodat een voogd het besluit kan nemen het leven van het kind te redden door bijvoorbeeld die bloedtransfusie.
Toch is dat een ander geval dan mijn voorbeeld, zelfs streng religieuze mensen zoals in uw voorbeeld, kunnen verder goed voor hun kinderen zorgen. Een verslaafde of verstandelijk beperkte vrouw kan dat niet. Dat heeft niets met verbeteren van zorg te maken, er zou dan dagelijks 24/7 iemand aanwezig moeten zijn in het gezin en dat kan vanzelfsprekend niet. een verslaafd geboren kind bij een verslaafde ouder laten is helemaal onmogelijk.

@38 Streng religieuze mensen mishandelen hun kinderen geestelijk, houden ze voor dat ze ALTIJD door 'god' in de gaten worden gehouden. En als ze iets doen wat niet mag, gaan ze naar de hel.

Geen probleem voor jou?

** gebruiker verwijderd **

@40
Helaas, ik moet u teleurstellen.
Ik heb reeds de leeftijd bereikt dat ik echt niet nog meer kinderen wil. Ik ga mezelf laten steriliseren. Dat hoeft nu even niet, omdat mijn vrouw door haar chemo toch onvruchtbaar is.
Maar ik moet u dus teleurstellen, ik heb er al drie van mij rondlopen. Een gedwongen sterilisatie zou u mij niet kwaad kunnen aandoen waar u, gebaseerd op uw reactie, wel vurig op gehoopt had. De woede spat van uw reactie af.
Als u maar 10 minuten met mij in 1 kamer zou zijn en ik zou vastgebonden zitten en niemand zou ooit afweten van wat daar zou gebeuren. Als u dan al mijn reacties zou lezen. Al die keren dat mensen als ik zulke (in uw ogen) walgelijke reacties plaatsen. Mensen als ik, waar u elke keer weer mee in “discussie” gaat. Eigenlijk zijn het geen discussies meer. De onderwerpen politiek, economie, sociaal stelsel, migratie, klimaat, Trump, die leven zo heftig onder mensen. Binnen gezinnen zijn er ruzies over zulke onderwerpen. Binnen vrienden groepen zijn er ruzies. Hoog oplopende ruzies.
De bevolking wordt tegen elkaar opgezet. Jong tegen oud, links tegen rechts, voor of tegen Corona maatregelen, voor of tegen Trump, meer of minder klimaat, immigratie. De polarisatie in onze samenleving is zo groot geworden en heeft zich zo diep genesteld dat vrienden en familie elkaar niet meer willen zien. Op de werkvloer.

Zulke politieke/sociale onderwerpen worden zo ongelofelijk intens ervaren bij mensen.
Zo intens dat er rellen zijn, mensen vermoord worden, politici, zorgmedewerkers en politie bedreigd en aangevallen worden.

Waar zijn we als samenleving naartoe afgegleden?
Zulke intense polarisatie is er sinds twintig jaar ingeslopen. En nu zitten we er middenin.
En we hebben met zijn allen niet meer door hoe waanzinnig we allemaal bezig zijn.
Ook ik, al realiseer ik me dat sinds de Corona pas. Het is wel moeilijk om die heftige emoties die er opgeroepen worden bij zulke onderwerpen, los te laten in de wetenschap dat het eigenlijk futiliteiten zijn.
Het is veel belangrijker dat je op een leuke manier met je vrienden, familie, collega’s en andere mensen in je omgeving en ook op sociale media, omgaat.
Vermijdt de polarisatie en richt je op de positieve dingen. (Ik ga dat vanaf nu doen, maar ik maak nog wel deze reactie af, misschien grof, maar dat is om mijn redenatie duidelijk te maken)

Nu dus terug naar: wat zou u mij aan willen doen als alles geoorloofd zou zijn en niemand er ooit vanaf zou komen te weten. Bedenk daarbij dat ik bij alle emotioneel beladen onderwerpen ik precies het tegenovergestelde denk. Dat ik degene ben die uw grootste tegenstander op dit forum ben. Bedenk de haat die ik oproep bij u.
En wat zou u dan met mij doen?

Dat is toch erg dat mensen zo ver gedreven worden dat ze een ander verschrikkelijke dingen aan zouden doen. We zouden ook op een vriendelijke en respectvolle manier kunnen communiceren met elkaar, vrienden, familie, collega’s.
Alsjeblieft mensen, laat de polarisatie los en geniet van het positieve in de mens. Geniet van de natuur. Heb respect voor je medemens en voor de natuur.
Respect voor de natuur heb je niet door te vinden dat de overheid meer geld moet steken in duurzame dingen. Respect voor de natuur heb je als je je rommel opruimt. Als je minder plastic gaat gebruiken. Als je toch een keer minder met de auto of vliegtuig gaat als het niet echt nodig is.
Als je oplet met wat je eet en hoeveel water en energie je gebruikt. DAN toon je respect voor de natuur.
Toon RESPECT voor elkaar.
Geniet van het positieve!

@38

@mo

Mooie afgewogen bijdragen in dit draadje, die ik volledig onderschrijf. Veel mensen bekijken dit vanuit de invalshoek van de ouders maar het betrokken kind is ook een mens dat gemakkelijk levenslang mentaal beschadigd kan geraken, mensen in de jeugdzorg kennen daarvan de gevolgen: van criminaliteit tot psychoses tot sociale stoornissen, etc.

Hoe een en ander uit te voeren verdient vanzelfsprekend zeer zorgvuldig te worden afgewogen.

Wat me wel stoort is de seksistische factor: vaders zijn net zo incapabel als moeders en vice versa. Bovendien is het bij de man medisch gezien veel makkelijker om een anticonceptie te bewerkstelligen.
Overigens blijkt bij stand.nl 88% van de pollers vóór te zijn. Dat is best een forse meerderheid.

Er volgt vast een 'brede maatschappelijke discussie' want het is wel 'een dingentje' maar dat maakt het des te interessanter om over te praten.

@42 . Dankjewel.

“ Hoe een en ander uit te voeren verdient vanzelfsprekend zeer zorgvuldig te worden afgewogen.”

Dat klopt en dat maakt een besluit nemen hierover zo zwaar. Hugo de Jonge was hier in zijn vorige functie (wethouder onderwijs, jeugd en gezin in Rotterdam) al mee bezig. Hij heeft toen bij, ik meen Beau of Humberto Tan gezeten. Ik weet niet of dat nog terug te kijken is maar daar verwoordde hij goed hoe hij dit wilde vormgeven.

Eens dat vaders net zo incapabel zijn maar zij zijn doorgaans al niet in het gezin aanwezig en voor nu is anticonceptie bij een man simpelweg steriliseren. Bij een vrouw kan de prikpil bijvoorbeeld afdoende zijn, dat vind ik minder ingrijpend.
Maar goed er zijn veel voors en tegens en ja interessant onderwerp.

** gebruiker verwijderd **

Blijven er dan nog wel vruchtbare vrouwen over?
Met dit plan sterven we nog deze generatie uit.

Dat is al te simpel. Zet ze liever uit de ouderlijke macht en geef de kinderen vrij voor adoptie.