Lange Frans, kleine Lubach - De Jensen Show #240 (youtube.com)

@41 U zegt dat we het daar eerder over hebben gehad. Wij, dus. Niet per se u en ik, maar een 'wij' op NK. Aangezien ik een paar maanden geleden dat hele gedoe onderzocht heb, en constateerde dat er (nog) geen sprake was van een wet die regelt wat u zegt dat-ie regelt, vraag ik over welke wet u het heeft.

Moeilijker dan dat is het niet.

Wat u in @45 zegt is NIET wat er in de wetten stond die ik gevonden heb. Als Jensen dat beweert, dan zit hij er óf naast, óf er is een nieuwe wet opgedoken. En dan vraag ik dus opnieuw aan u, die de uitzending bekeken heeft, me even te vertellen om welke wet het gaat. Gewoon een linkje. Meer is niet nodig.

@51 Als je de show nou zou kijken waar dit topic over gaat, dan kun je ook inhoudelijk meepraten.
Nu is het weer zo kansloos, omdat je niks gezien hebt en dus niks weet van wat er is gezegd.

@52 U hebt toch net beschreven wat hij zegt? Wat is dan de meerwaarde voor mij om dat te bekijken? Geef nou gewoon even een verwijzing naar die wet. Als u geen linkje heeft is de naam van die wet ook okay.

@53 Misschien heb ik het niet volledig verteld. Ik heb het namelijk niet letterlijk uitgetypt wat Jensen allemaal zei.
Om te weten wat Jensen erover zei, zul je toch echt even moeten kijken. Dan kun je daarna ook eens INHOUDELIJK meepraten in dit soort topics.

@54 Nergens voor nodig. Ik ben inhoudelijk genoeg als ik met U in discussie ga over wat U op een topic brengt. U bent dus degene die de inhoudelijkheid tegenhoudt. Nogmaals, welke wet beschrijft dat wat u in @45 stelt? (Dat komt overigens overeen met het uitgangspunt van de discussie een paar maanden geleden, waarvan ik dus heb gevonden dat het niet klopt. De wet die een paar maanden geleden gold, regelde dat allemaal niet.)

@55 Ik ben wel klaar met jou. Als je steevast weigert te kijken naar iets waarover je wel wil praten is het niet leuk te praten.
Eerst kijken dus, dan praten.

@56 Oeps, weer geen onderbouwing van je .....

@57 Hoeft ook niet bij dat soort reacties. Reacties die vragen om onderbouwing, onderbouw ik ook.
Nu zei ik tegen iemand dat ze eerst maar eens moet kijken waar dit topic over gaat voordat we gaan praten over waar dit topic over gaat.
Een oproep om inhoudelijk te zijn dus.

@56 Ik wil niet praten over de uitzending, ik wil praten over die wet, die er volgens u is en volgens mij niet. En aangezien u in dit topic naar die wet verwijst, is dat inhoudelijk.

Anders gezegd: ik vraag om onderbouwing bij uw @45 .

@55 @56 @57

Inhoudelijkheid en onderbouwing in discussies moeten in een nieuwsforum als Nieuwskoerier van de forumdeelnemers komen.
We hebben hier niet de aanwezigheid van Jensen, Rutte, Thunberg of vergelijkbare personen die hier vaak betrokken zijn bij topics of zelf onderwerp van topics zijn.
Die personen kunnen niet meedoen aan de discussie hier, gewoon al vanwege het feit dat ze niet tot de forumdeelnemers horen.

Om even concreet op de veel gestelde en tot nu toe niet beantwoorde vraag in te gaan, na de uitzending gezien te hebben denk ik te weten dat het hier om "Section 230" handelt.
Daar is heel veel gedoe om, zie bijvoorbeeld onderstaande link.
https://en.wikipedia.org/wiki/Section_230

@60 Dank je wel voor het linkje

@59 Het wordt in de Jensen show besproken. Als je wil weten waar het over gaat, moet je dus even de show kijken. Doe je dat niet, dan valt er niks te praten met je, want dan ben je weer eens ongeïnformeerd.

@62 Je hebt in ieder geval meer dan genoeg onderbouwing gegeven aan de stelling dat jij zelden iets fatsoenlijk onderbouwd.

* Verwijderd door de redactie *

@64 Lachuuuh, ik ben altijd wel in voor vermaak. Ik hoop dat hij er weer niet snel afgegooid wordt

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@60 Dank. Dit is inderdaad zoals ik het me herinnerde.

@63 Blijkbaar herken jij onderbouwingen dus niet. Dat zijn op een forum meestal linkjes, bronnen dus. Mijn reacties staan er vol mee.

Wie is er nou gek vraag je je af!

@67 Ha, daar komt de "links" dooddoener weer en ook de haat vergeet je niet....
Wat wel aardig klopt is dat Lange Frans en consorten heel andere ideeën en meningen hebben dan ik. Ik heb daarom geen hekel aan ze en haat ze ook niet. Wat ik wel doe is om ze lachen en
dat heb ik ook gedaan toen ik jouw reactie las....

"Blijkbaar herken jij onderbouwingen dus niet.
Dat zijn op een forum meestal linkjes, bronnen dus.
Mijn reacties staan er vol mee."

@63 xtremy,
https://www.desteven.nl/leerdoelen/persoonlijke-leerdoelen/communicatie-gesprekstechnieken-leerdoelen/argumenteren
Volgens mij zijn onderbouwingen overwegend argumenten en minder de linkjes hetgeen bevestigd wordt door uw reacties waar u zelf naar verwijst.
In uw laatste 250 reacties van de afgelopen 5 dagen zijn er in totaal 9 reacties die linkjes bevatten.