YouTube verwijdert kanaal van rapper en complotdenker Lange Frans (nos.nl)

@148
Ja, zo kennen we er nog wel een paar. Als het antwoord niet bevalt gaan roepen dat het geen echt antwoord is.
Ik ken sommige mensen hier al. In Brazilië is nu iemand gestorven die proefpersoon was voor testen en ik zie de vragenboom al voor me:
Was hij ziek of was het een ongeluk.
Auto ongeluk.
Heeft iemand hem geraakt of is hij ergens tegen aangereden:
Mogelijke antwoorden:
Tegen een boom, stond die daar al lang? Zo ja, verdacht, want dan wist die toch dat die boom daar stond. Stond de boom daar kort, dan is het ook verdacht, want dan is die daar vast gepland zodat die er tegenaan kon rijden.
Tegen een andere auto.
Was de bestuurder rijk, zo ja, verdacht, want hij zal dan wel geld gekregen hebben voor ongeval.
Was de bestuurder arm, zo ja, dan was hij makkelijk om te kopen om expres een aanrijding te doen, dus ook verdacht.
Was de bestuurder niet arm of rijk, dan is het ook verdacht, want dat was dan om niet op te vallen.
En zo leidt iedere situatie tot nieuwe verdachtmakingen in het hoofd van de complotters.

@151 Als je een vraag stelt, en als antwoord krijgt: "Dat is staatsgeheim", dan is dat geen bevredigend antwoord.
Dan ga je dus doorvragen.

Als je een vraag stelt, en je krijgt een antwoord wat er niks mee te maken heeft (zoals in de politiek heel vaak gebeurt) dan stel je de vraag nog een keer, in de hoop dat je dan wél een antwoord krijgt.
Als je dat dan wéér niet krijgt, ga je het nog een keer vragen.
Dan wordt je door sommigen ineens complotter genoemd.

Nou ja, dat is dan maar zo.
De complotters van nu zijn de vragenstellers.

De makke schaapjes stellen geen vragen en nemen genoegen met nietszeggende antwoorden.
Kies maar bij welke groep je wil horen.

@152
Dat is weer typisch een vraag waar een antwoord/stelling in verweven zit en die een valse tegenstelling creëert.
We hebben net gezien dat Engel geen vragen steller is, maar eigenlijk zijn eigen antwoorden stelt met een vraagteken erachter. Zoiets van, bewijs maar dat het virus niet door aerosolen overgedragen wordt.
Bewijs dat jullie overdrachtstheorie niet 70 jaar oud is.
Een echte vraag is, hebben jullie wetenschappelijke onderbouwing over de wijzes waarop het virus overgedragen kan worden.

Zo ook uw vraag, oude truc, doen alsof er meer 2 groepen mensen zijn. Dat is niet zo. We kennen heel veel groepen mensen, "complotters" die echte vragen stellen en echt iets willen weten, maar we hebben ook genoeg gewone mensen die echte vragen stellen. Het verschil is dat complotters geen antwoorden accepteren, anders dan die ze al hadden bedacht.
Gewone mensen zijn kritisch ten opzichte van alle informatie. Complotters alleen t.o.v. informatie die niet strookt met hun wereldbeeld.

@153 Als je zelf al antwoorden moet geven op je eigen vragen, hoef je de vraag niette stellen. Engel stelt vragen. De antwoorden draaien om de vraag heen, dus moet hij ze nog een keer stellen.

Als ik vraag: Hoeveel is 1+ 1 en ik krijg als antwoord dat het zo'n lekkere zonnige donderdag middag is, dan is dat geen antwoord op mijn vraag, dus moet ik hem nog een keer stellen. Als het antwoord dan is: Zilvergrijze auto's maken gemiddeld genomen de minste ongelukken, is dat dus nog steeds geen antwoord op mijn vraag.
Als dan, na flink doorvragen eindelijk als antwoord komt: Daar kunnen we geen antwoord op geven want dat is tot staatsgeheim bestempeld, weet je als vragensteller genoeg. Dan worden er bewust dingen verzwegen.
En dan wil je weten waarom er bewust dingen worden verzwegen. Welk doel (wiens doel) dient dat?

@154
Worden er bewust dingen verzwegen dan? Alleen al in de dagvaarding van de man die niet alleen vragen stelt, die de dagvaarding, is een bak aan informatie te vinden.

https://viruswaarheid.nl/dagvaarding-rivm/

Ik zie het meer als: Wat is 1+1?
2,
Ja, maar hoe komt u daar nu bij? En wie heeft u dat geleerd en weet u zeker dat het niet ook wel eens 3 kan zijn of 2,1 En ik heb gehoord dat uw rekenleraar ook wel eens iets fout gedaan heeft.
Want zo ziet de dagvaarding eruit.

@155 Nou, zo goed volg ik die Engel nou ook weer niet. Wat ik weet is dat hij antwoorden kreeg als in: Dat is tot staatsgeheim bestempeld.

@148

Dat het doodvermoeiend is als iemand vraag op vraag op vraag op vraag ophoest. Je kent dat spreekwoord toch, 'Één gek kan meer vragen dan tien wijzen kunnen beantwoorden (=er zijn altijd wel vragen waar niemand het antwoord op weet)"

@157 Gewoon normaal antwoord geven als er een vraag gesteld wordt. Daar wel eens aan gedacht? Waarom moet alles geheim en mysterieus blijven?
We hebben allemaal te maken met het beleid wat er op gevoerd wordt. Dan is het niet meer dan normaal als je ook weet waaróm dat beleid is zoals het is.

@156 Het is niet tot "staatsgeheim" bestempeld. In het vonnis wordt duidelijk gemaakt dat volgens de Wet openbaarheid van Bestuur de overheid geen persoonlijke beleidsopvattingen hoeft kenbaar te maken uit stukken die bestemd zijn voor intern beraad.

Lees maar na: https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBMNE:2020:3799&showbutton=true&keyword=Viruswaarheid&keyword=Rivm

Dat Engel overal een complot achter ziet, is voor zijn rekening en verder niet ter zake doende.

@158
Zie hier waar je lezen kan waarom het corona beleid er is en wat dat beleid inhoud,

https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/coronavirus-covid-19
https://www.rivm.nl/coronavirus-covid-19/vragen-antwoorden

@160 De tijd van Befehl ist Befehl hebben we geloof ik al eens gehad, en dat beviel niet. Daarom zeggen we nu elk jaar: Dat nooit meer!

@161 Hè ja. Als we geen argumenten meer hebben gooien we er een Godwin tegenaan.

@162 Ik heb argumenten genoeg aangedragen. Ook in dit topic.
Maar blijkbaar ben jij ineens helemaal voorstander van dat Befehl ist Befehl, omdat het je nu wel even goed uitkomt.
Zo leer je je medemensen wel kennen.

@97 Waar slaat dat nu weer op ? Als er een iets is waar ik me zorgen over maak dan is het wel de macht die China wereldwijd aan het krijgen is en hoe er met de bevolking word omgegaan.

@163 Je trekt steeds conclusies zonder bewijs. Je vertelt een aantoonbare leugen met je "staatsgeheim". Je gebruikt een neerbuigend toontje naar mensen met een andere mening, je schuwt niet om vergelijkingen te maken met het naziregiem en uiteindelijk val je mensen persoonlijk aan.

Dat is geen uitzondering, maar is structureel in jouw manier van discussiëren. Anderen doorzien dat patroon en kennelijk irriteert je dat. Met als gevolg nog meer nonsens en leugens.

@165 Over de vaccindeal (blijkbaar een van de vragen van Engel) heb ik dit AD artikel voor je:

https://www.ad.nl/video/kanalen/nederlands-nieuws~c400/series/corona-update~s2345/experts-houd-vaccindeals-niet-geheim~p170037

@165 Zoals je ziet heb ik altijd wel een linkje naar de dingen die ik zeg. Dat is het patroon bij mij.
Het is ook een patroon dat die linkjes door figuren zoals jij niet worden gezien, en daarna wordt dan weer, geheel volgens het patroon, gedaan alsof ik degene ben die nooit iets aantoon.
Het tegenovergestelde is dus echter het geval. Ik toon vrijwel alles aan. Jij en je soortgenoten zelden.
Maar wel elke keer doen alsof je het gezegd hebt, maar nooit eens laten zien waar je dat dan gezegd zou hebben.
Het is het bekende patroon van trollen zoals jij die de realisten zoals ik proberen kalt te stellen.
Helaas voor je. Ik laat me niet kaltstellen.

Terecht, had hij zich maar aan de regels moeten houden. Hij zegt het misschien niet met die woorden maar hij zegt eigenlijk wel dat iemand Rutte even om moet leggen, maar dat hij zelf nog wilt kunnen slapen. Tjah, de geschiedenis heeft aangetoond dat zulke dingen tot hele nare situaties kunnen lijden. Ik hoop dat de beste man hulp gaat zoeken voor zijn paranoïde wanen.