Zo voer je een (zinnig) gesprek met een complotdenker in je omgeving (volkskrant.nl)

@44 @47 Ik vind de allereerst de meest logische vraag altijd: Hoe praktisch is het complot.

Oftewel: Hoeveel mensen moeten hun mond houden om te voorkomen dat het grote plan uitlekt.

Dat je vervolgens niets bereikt met lukraak nanochips te implementeren zonder die op persoon te registreren, lijkt mij niet meer dan logisch.

Dat bij elkaar opgeteld, vergt het niet veel fantasie maar is het eigenlijk een heel logische vraag: Hoe stellen compltters zich dat voor in de praktijk?

En wellicht valt het je ook op dat de complotters die hier aanwezig zijn, deze discussie voleldig negeren?

Dat heeft een reden hoor.

@46 Ik maak geen bron belachelijk. Ik zeg dat de bewijsvoering niet deugt.

@43 "complotters doen niet aan argumenten.
Het gaat ze niet om tegenbewegingen."

Ik zou bijna denken dat je met een complot bezig ben.

@10 'gekkies rustig met argumenten en uitleg te informeren over hoe dom, kwaadaardig en racistisch hun sentimenten zijn.'
Knap dat je een complotdenker in de domme/kwaadaardige/racistische hoek zet.

@53 ,

dan zou ik zeggen, laat jij vooral dat denken aan anderen over.

@46 Vertel even aan waar ik je voor rotte vis uitmaak?
Ik geef namelijk alleen maar aan dat de adviezen uit het artikel nogal naïef zijn als het gaat om zinvolle discussies met complotters zoals jij.

@55 Dan zeg ik op mijn beurt: doe je best dan.

@51
Ja, als je samen de mogelijkheden gaan bekijken hoe een en ander te bereiken is, heb je inderdaad meer kans dat de complotter zelf inziet wat er niet klopt aan zijn complot.
( Maar ja, aan de andere kant, een goed doordacht complot is best wel interessant, en houd je maatschappelijk scherp. )

@49 Zonder grootschalig onderzoek weet je niet hoeveel procent van de mensen A of B denken.
Dat is nou juist dé grote fout van de MSM. Zij denken te kunnen bepalen hoeveel procent het ergens wel of niet mee eens is. Zij doen altijd alsof hun mening DE mening is van het overgrote merendeel.
Dat is niet zo.
De MSM in Nederland bestaat uit een klein groepje mensen, meestal Amsterdamse Grachtengordel mensen uit het "ons kent ons" clubje. Die kletsen elkaar allemaal na en denken dat daarom iedereen zo denkt. (In de rest van de wereld heb je ook zulke groepjes (bubbles))
Bij verkiezingen of referenda komen ze elke keer weer bedrogen uit.

Neem Brexit als voorbeeld daarvoor.
Volgens de MSM zouden de meeste Britten graag in de EU blijven. Ze stemden echter om er UIT te gaan.
Toen kwam er 3 jaar lang een vloedgolf aan desinformatie, want de jeugd zou toch maar graag in de EU willen blijven (volgens de MSM). De jeugd zou spijt hebben van de stem van de ouderen.
De volgende keer zouden ze zéker stemmen om IN de EU te blijven.
Tot pas geleden het moment daar was. Ze konden stemmen. Een stem op Johnson zou een stem vóór de Brexit zijn.
Gevolg: De grootste overwinning ooit. Méér mensen dan eerst wilden UIT de EU. Ondanks alle MSM verhalen dat ze juist er in zouden willen blijven.
De MSM was er nog zó van overtuigd, in hun bubble was namelijk iedereen er voor om in de EU te blijven.
Maar zoals ik al zei, hun bubble is niet de werkelijkheid. Het is een gecreëerde bubble, vol met gelijkgestemden. En zij denken dat als ze hun mening maar genoeg vertellen, iedereen hun mening overneemt.
Dat is dus niet zo.

En dan gaan ze alle andere meningen maar ridiculiseren. En framen. En naampjes geven (complotters, extreem rechts, nazi etc). Want mensen waar een naampje op is geplakt, hoef je niet mee in gesprek.

@56 ,

don't feed the troll.

Hier een complot:
auren Witzke
@LaurenWitzkeDE

US Senate candidate, DE
Als antwoord op
@LaurenWitzkeDE
According to our police source, that police department CONFIRMED that the laptop contained child pornography.

Het grootste complot is het complot van liberalisme/socialisme met de islam. Drie globalistische bewegingen die heimelijk samenwerken tegen soevereine staten, nationale bevolkingen en vrije burgers!

@58 In de praktijk blijkt dat complotters zich daar niet erg open voor stellen. Ik heb hier al talloze draadjes over de aanslag op de Twin Towers gezien waar wordt voorgerekend hoeveel mensen bij een gecontroleerd opblazen van die dingen door deden of ander betrokken zouden moeten zijn, maar dat wordt dan stelselmatig genegeerd.

@58 "heb je inderdaad meer kans dat de complotter zelf inziet wat er niet klopt aan zijn complot."

En juist daar stuit je op het structurele probleme bij complotters.

Die kun je dat 100 keer voorschotelen. Die ontkennen ofwel negeren dat simpelweg.

Zij geloven in dat complot en daar valt niet tegenop te reageren.

Hier is ook weer zo'n kneus aanwezig hoor. Gewoon negeren wat anderen schrijven en als een autist zijn eigen onzin blijven opboeren.

Als je zoiets in je vriendenkring of familie hebt zitten, kun je e rbeter gewoon afscheid van nemen. dat is de beste tip die ik iemand kan geven.

@52 De bewijsvoering klopt in jouw ogen niet. Dat is iets anders dan het het ook echt niet zou kloppen.

@59 Beste Xtremy,
1. We nemen je niet serieus.
2. Jou vragen stellen zinloos is, omdat we toch nooit een antwoord krijgen.
3. Jouw bedoelingen ernstig wantrouwen.
4. Jouw conclusies vaak aantoonbare kolder zijn.
5. Jij andere meningen bij voorbaat afwijst.

* Verwijderd door de redactie *

@63
Complotters hebben fantasie, en dankzij complotters kunnen overheden niet al te veel verdoezelen en negeren.
Complotters voeren als ware een controlerende taak uit.
@64
Ja, ik heb eigenlijk geen echte complotters in mijn omgeving, maar hun gedachtengang vind ik soms echt wel interessant, en niet altijd verwerpelijk.

@66 Zoals ik al zei: Geef wat naampjes en frames aan de mensen mét argumenten, dan hoef je er niet meer mee in gesprek en hoeft het ook niet op te vallen dat je zelf totaal zonder argumenten zit.
Je bent het schoolvoorbeeld van wat ik hierboven al zei.

@50
Dus WHO, RIVM, CBS, CDC e.d. zijn een betrouwbare bron volgens u? En waarom denkt u dat dan?

@59 Voor heel veel onderwerpen weet je dat gewoon wél. Je weet dat meer artsen voor vaccinatie zijn dan tegen. Dan hoef je dus niet evenveel voorstanders als tegenstanders uit te nodigen. Je weet dat veruit de meeste wetenschappers zeggen dat er sprake is van door menselijk handelen veroorzaakte klimaatverandering. Dus krijgt hun visie meer aandacht dan die van sceptici.

Wat 'de gewone mens' ergens over vindt is - jammer maar helaas - in dit kader niet zo ontzettend relevant.

En uw hele Brexit-geratel heeft geen snars te maken met waar het over ging.

@68 " maar hun gedachtengang vind ik soms echt wel interessant, en niet altijd verwerpelijk."

Vandaar dat ik altijd eerst de vraag stel: Hoe praktisch is het complot dat iemand aandraagt.

Voorbeeldje: 9/11.

De complot theorie dat:

- Het een inside job was.
- met controled demolition.
- etc etc.

Dat is zo omvangrijk dat het in de praktijk gewoon niet te realiseren is. Vooral als je al een beetje weet hoe nauwkeurig controled demolition komt en hoeveel voorbereiding daar aan vooraf gaat.


Zou de complottheorie omtrent 9/11 zijn:

Een paar hooggeplaatste functionarissen binnen de veiligheidsdienst waren op de hoogte van de aanstaande aanslagen, maar hebben het laten gebeuren omdat het deuren zou openen.

Kijk, dan zou ik al minder snel roepen dat het onzin is.

Dus daarom: 1e vraag: Hoe praktisch haalbaar is het complot. Altijd.

@51 "...Hoeveel mensen moeten hun mond houden om te voorkomen dat het grote plan uitlekt...."

Er valt weinig te lekken! Deelnemers aan het complot zijn niet op de hoogte van 'het grote plan' maar werken instinctief mee juist omdat ze het grote geheel niet begrijpen. De zaak wordt getriggerd, de rest volgt...

Mooi voorbeeld was Bush die op 9-11 op een lagere school een les bijwoonde en te horen kreeg dat New York aangevallen werd door gekaapte vliegtuigen.....minuten lang zat hij in zijn eigen bubble peinzend voor zich uit te staren, allerlei scenario's te overdenken. Hij wist namelijk dat er 'iets' zou gaan gebeuren maar niet precies wat en hoe....en hij kon vanwege zijn functie en participatie in de voorgeschiedenis niet anders dan meewerken en de leidende rol van de 'War on Terror' op zich nemen...

@59
Om de Brexit eruit lichten, niemand dacht een grote meerderheid voor remain. Zie dit.
https://en.wikipedia.org/wiki/Opinion_polling_for_the_United_Kingdom_European_Union_membership_referendum

@72
In feite probeer je ze dan hun vragen anders te formuleren waardoor hun complottheorie meer aannemelijker is ?

@73 "Deelnemers aan het complot zijn niet op de hoogte van 'het grote plan' "

Lees even het hele draadje.

Het ging hierbij om nanochips inspuiten met een vaccin.

Dan moet je registreren wie welke chip krijgt, anders is monitoren volkomen nutteloos.

En dus moeten alle artsen en assistenten in het complot zitten, want die moeten die registratie bijhouden.

* Verwijderd door de redactie *

@62
Wat is dan het gemeenschappelijk belang van die bewegingen?

@67
Is het niet zo dan complotten als sinds begin der mensheid bestaan?

@65 Ik heb u al eerder gewezen op echt eeuwenoude regels binnen de argumentatietheorie. Ik heb die niet verzonnen. Wendt u zich met kritiek tot Aristoteles, die is er de grondlegger van.

@75 Nee.

Want beide theorieen zijn in dat geval compleet anders.

Voorop gesteld. Ik ben niet overtuigd dat optie 2 wel heeft gespeeld.

Hooguit zou ik die optie niet meteen als onmogelijk afdoen.

De optie inside job en al dat geneuzel, doe ik wel meteen af als onzin.

Nou, laat ik nog een stapje verder gaan: Dat er mensen zijn geweest die vanuit Amerika mensen in Afghanistan hebben aangespoord, gefinancierd en opgeleid om die aanslagen uit te voeren. Zelfs dat zou niet onmogelijk zijn.

Klein clubje dat op de hoogte is. Dat is realiseerbaar.


Dat de twin towers in het geniep voorbereid zijn op controled demolition.

Volslagen onzin.



En zo ook hier het nano-chip verhaal.

Zonder registratie: Volkomen zinloos en nutteloos.
Met registratie: Alle artsen en assistenten die de prik zetten, moeten onderdeel van het complot zijn.

Kortom: Nano-chip complot: Volkomen onzin.

@67 De opkomst van de complotter is o.a veroorzaakt door internet. De enorme stroom aan (des) informatie waarbij veel beïnvloedbare mensen niet in staat blijken te zijn het kaf van het koren te scheiden. Deze mensen gaan vaak ook naarstig op zoek gaan naar hun "eigen gelijk" en/of "waarheid". Lubach heeft zondag even voorgeschoteld hoe sommige media de complotter daarbij helpt.

@76 Als je ervan uitgaat dat het doel monitoren is.

@68 "...dankzij complotters kunnen overheden niet al te veel verdoezelen en negeren.
Complotters voeren als ware een controlerende taak uit. ..."

Door een bepaald specialisme zien 'complotters' verbanden die niet in de (eigentijdse) politieke discussie passen of waar de politiek en de causale wetenschap niets mee kan.
De kunst is een bekende omgeving voor zulke, vaak fantastische verbanden en inzichten.

@84 Whahahahahahaha

@68 Het stellen van kritische vragen bij een bepaald narratief is het probleem niet, dat is alleen maar goed. Het probleem is vaak dat antwoorden niet worden geaccepteerd, weggewuifd, genegeerd. Dat maakt het gesprek erg moeilijk. Luisteren moet wel van twee kanten komen.

Zinnig gesprek? Dan proberen ze je standaard te overschreeuwen. Complotters gaan bijkans helemaal door het lint, als je het waagt om met feiten te komen.

@84
Misschien kunnen complotters wel bepaalde puntjes aan elkaar verbinden bij een ingewikkeld plaatje, om een afbeelding te krijgen.

@87 Wat jij als feit beschouwd.

@82 De jarenlange steun van Mark Rutte aan strijdende jihadisten in Syrië is wel degelijk een complot dat niet moeilijk is aan te tonen binnen het politieke systeem.....daarom is het ook snel staatsgeheim verklaard en zwijgen de media erover terwijl het een val van het kabinet waard is....!

De belangen van de globalisten zijn te groot om een zo nuttige puppet als Rutte te laten vallen....

* Verwijderd door de redactie *

@84 Tja, het begint bij het miskennen van causale relaties (leggen) volgens de algemeen aanvaarde conventies/logica-modellen (zoals bijvoorbeeld het syllogistisch denkmodel (ontwikkeld door Aristoteles) en in plaats daarvan vrije associatieve "causale" patronen 'zien'.

@87 "... gaan bijkans helemaal door het lint, als je het waagt om met feiten te komen. ..."

Welnee, de feiten over Rutte's steun aan Syrische jihadisten stapelden zich op.....en dan gaat juist de regering door het lint met compleet zwart-gelakte rapportages en staatsgeheimverklaring van het steunprogramma....terwijl de oorlog en daadwerkelijke steun notabene al beëindigd zijn!

@92 Sprekend uitgebeeld in het volgende plaatje:

@2 wat vind je van de test van kassa over de mondkapjes en wat vind je dat je van overheid die moet dragen terwijl ze niet werken en overheid hier helemaal geen onderzoek naar heeft gedaan?
En wat vind je ervan dat het geen virusdeeltjes tegenhoud?

https://www.bnnvara.nl/kassa/artikelen/veel-mondkapjes-voor-consumenten-houden-virusdeeltjes-niet-tegen?

@88 "Misschien kunnen complotters wel bepaalde puntjes aan elkaar verbinden bij een ingewikkeld plaatje,"

Mij valt dan altijd weer op dat ze de meest vreemd ezaken als bewijs zien.

Nog even een voorbeeldje uit het 9/11 complot.

Daar werd een heel punt gemaakt van een Taxi bij het Pentagon, waar een lantaarn door de voorruit stak, maar dat de motorkap ongeschonden was.

Voor d ecomploter een duidelijk bewijs: Doorgestoken kaart.

Kijk, het gebeuren op zich, is inderdaad bizar.

Maar vanuit perspectief van het complot, stel ik dan de vraag:

Wat voegt het toe, vanuit het complot, dat de motorkap ongeschonden blijft dat men daar dan dus blijkbaar zoveel moeite voor heeft gedaan?

Gewoon een stukje logica.

De argumenten van de complotters was: Het viegtuig heeft nooit die route gevlogen en met die lantaarn in die taxi moest de indruk gewekt worden dat het daar wel gevlogen had.

Prima. Maar dan blijft de vraag staan: In hoeverre is het dan relevant dat de motorkap ongeschonden bleef? Als ze dan gewoon een lantaarnpaal boven op die taxi hadden gepleurd, was de suggestie binen dat complot dan anders geweest?

Destijds in de 9/11 draadjes heel vaak gesteld. Nooit een antwoord op gekregen van een complotter.

Dus nu de vraag, m.b.t. jouw reactie.

Kunnen ze verbanden leggen die anderen niet kunnen?
Of zijn ze juist niet in staat eenvoudige dingen te herkennen dat elke vomr van logica onbeert, in hun dwangmatige zucht overal een complot in te zien?

@26 En hoe groot zijn die nano-chips?

@92 "...het miskennen van causale relaties ..."

Het ontdekken van causale verbanden is slechts een kleine en beperkte fase in de ontwikkeling van de deterministische wetenschap die vooraf ging aan het onzekerheidsprincipe en de relativiteitstheorie. Tegenwoordig zitten we in de fase van de omkering van de causale verbanden, de precessie van oorzaak op gevolg: de fatale verbanden, het complot...

@87 "Zinnig gesprek? Dan proberen ze je standaard te overschreeuwen. Complotters gaan bijkans helemaal door het lint, als je het waagt om met feiten te komen."

Het lijken soms net deugers die plotters.

@54
"Knap dat je een complotdenker in de domme/kwaadaardige/racistische hoek zet."

1 woordje?

'Omvolking'.

@78
Buiten haalbaarheid van een plan moet er inderdaad ook een motivatie zijn. Dat ontbreekt nog wel eens bij de complottertjes, zeker in het geval van Cool die zich baseert op bijwoorden en bijvoeglijke naamwoorden om zijn complottheorie 'kracht bij te zetten'.

@85

Het iedereenisgekbehalveik-syndroom in werking.

@87
Vandaar ook die mute-knop in het volgende 'debat' in de VS.

@91
Hoe controleer jij de betrouwbaarheid van een medium?