Zo voer je een (zinnig) gesprek met een complotdenker in je omgeving (volkskrant.nl)

Huisregel 10: Daarbij komt ook kijken dat een titel en beschrijving neutraal moeten zijn.

@1 ,

dat zijn ze ook poeperd.
Dat eea wellicht niet in jouw trollenbestaan past is een ander verhaal.

@2 Onze huistroldeskundige laat weer een scheetje .

Je begint met goed te luisteren, en vervolgens controleren of diegene misschien een punt heeft. Samen. En klaar ben je. Je komt samen tot een conclusie en geen ruzie meer.

@4 Het lijkt zo eenvoudig , maar toch hebben mensen er moeite mee.

@4 En gewoon accepteren ( beiden) dat de ander een andere mening heeft. Niet altijd is jouw mening heiligmakend.

Onze vriend denkt heel anders over dingen dan ons, ik laat hem, ieder zijn ding, we maken overigens geen ruzie daarover, vriendschap is meer dan dat

Dat zou betekenen dat ik een serieus gesprek met die mafklappers zou moeten aangaan
Nou dat word um niet

Een kennis van me is ook van de complotten en ik lach hem keihard uit als hij er over begint

@9
Het is hier op NK al talloze keren geprobeerd om gekkies rustig met argumenten en uitleg te informeren over hoe dom, kwaadaardig en racistisch hun sentimenten zijn.
Wellicht dat die randdebieltjes mensen die wel hun mening kunnen onderbouwen zien als complotters.

Het artikel is daarom volgens mij vooral op hén gericht, zodat zij eens gaan luisteren en gaan inzien dat er meer bestaat dan Lange Frans en BaudeT en ORKyporky.

Maar helaas denk ik
1) dat ze het artikel niet gaan lezen
2) niet willen inzien waar ze de plank misslaan.

Er is nu eenmaal een contingent no-knows dat maar 1 dingetje nastreeft en dat is bevestiging van hun eigen (waan-)ideeën. Daar hoeven geen argumenten aan ten grondslag te liggen, het gaat slechts om de bevestiging: "Dat hep op feesboek gestaan" en "Hij hep gewoon gullijk" zijn dan afdoende. Daar is geen gesprek mee te voeren volgens de punten in het artikel.

Je bent al snel een plotter als je anders denkt over zaken die de tv je voorschotelen..velen geloven heilig in de versie die de tv hen laat zien..niet zelf over denken dat wordt voor je gedaan en velen hebben er geen eens zin in om er over na te denken laat staan als anderen dat wel doen en vaak terechte vragen stellen bij hetgeen ze voorgeschoteld wordt...je brengt ze aan het twijfelen met je vragen en daar wordt men onzeker van en doet je al snel af als plotter en gekkie.

De oplossing voor een onoverbrugbare discussie ? Agree to disagree.

* Verwijderd door de redactie *

Heel simpel: niet.

* Verwijderd door de redactie *

@6 Ging het maar over meningen en niet over dingen die daadwerkelijk bewijsbaar zijn en zo al bewezen zijn.

De NPO moet bij discutabele vraagstukken topdeskundigen uitnodigen. Een aantal van die deskundigen verdedigt met argumenten een stelling en een aantal valt de stelling aan met argumenten. Een beetje vergelijkbaar met wat de VPRO vroeger op de radio liet horen in het programma Het gebouw.

@7 Precies...++++++++++++++

Altijd weer grappig hoe "mensen zonder argumenten" denken dat iedereen die het niet met ze eens is omdat ze wél argumenten hebben, gelijk een complotter is.
Geef ze een stempel (complotter, extreem rechts, bruinhemd, nazi, racist etc ) en je hoeft er van jezelf gelijk niet meer mee in gesprek.
Dat soort stempels worden véél te snel en véél te makkelijk rondgeslingerd, waardoor het al lang geen waarde meer heeft. Maar de "mensen zonder argumenten" blijven die oude truc maar misbruiken.

Het gekke is dat de mensen die wél argumenten hebben daar dus vaak ook bewijzen voor hebben. Dat wordt steevast afgedaan als onzin, want als het komt van een bron die niet NOS of RTL is, dan vinden ze (de mensen zonder argumenten) het onzin.
En daarmee kunnen de "mensen zonder argumenten" ook weer iedere voor hen lastige discussie stoppen.

Het is dus niet zo dat alle complotten per definitie onwaar zijn. De mensen "zonder argumenten" hebben er simpelweg geen weerwoord op en gaan daarom het gesprek verstoren met nietszeggende onzin.


Neem corona. Er zijn zat mensen die hun vragen stellen bij de genomen maatregelen en de gezaaide angst door de media.
Maar die zorgen en vragen worden niet op normale manier verwoord bij NOS of RTL, dus zijn de "mensen zonder argumenten" ervan overtuigd dat die zorgen en vragen nergens op slaan.

@3 ,

je bent inderdaad weer aardig aan de schijt poeperd.

@13 Je reactie heeft niets met het artikel te maken. Het artikel gaat over de wijze waarop we met jou een gesprek aan zouden gaan....

"2. Stel vragen en luister"

Het probleem is dat kritische vragen doorgaans door complotter genegeerd worden en dat je nooit een antwoord krijgt. Dus er is nooit een kans tot luisteren naar de antwoorden, want die komen simpelweg niet.

Voorbeeld uit het artikel: Corona is een voorwendsel om iedereen chips te implanteren.

Vraag een comolotter die daarin geloft maar eens hoe ze zich dat precies voorstellen, aangezien:

- iedereen die prik gaat halen bij eigen huisarts / huisarts-assistent(e).
- Elke chip een uniek numme rhop naam wordt geregistreerd om uberhaupt nuttig te kunnen zijn,

Die 2 gecombineerd, maakt het dus noodzakelijk dat iedere arts / assisten(e) die zo'n prik zet, in het complot moet zitten.

Vraag eens een complotter hoe realistisch dat is, en ik garandeer je dat je geen antwoord gaat krijgen. Als er al een reactie komt, dan een heel ontwijkende reactie.

Maar lukraak chops implanteren zonder te registreren welke chip in welke persoon zit, heeft geen enkele toegevoegde waarde.

Ga nooit in discussie met een idioot, ze trekken je omlaag naar hun niveau.
En verslaan je dan met ervaring.
Quote van Mark Twain.

@4
Hoe ga je dan controleren of iemand een goed punt heeft? Ik heb hier mensen gehad die zeiden dat we in NL nooit mazelen uitbraken gehad hebben. Dat alle informatie daarvan in kranten, berichten van ziekenhuizen en individuele meldingen gewoon verzonnen waren als groot complot door Big Farma. Ik heb zelf mazelen gehad, dus ik weet dat het bestaat, dan houdt een gesprek op een gegeven moment gewoon op. Als iemand geen contact met de werkelijkheid heeft.
Maar je kunt op NK wel goed oefenen en dat vind ik wel leuk.

@23 Dan is alleen de vraag: Wie is dan de idioot. Diegene die breed geïnformeerd is en zijn verhaal kan onderbouwen met bronnen. Of diegene die alleen NOS of RTL als bron heeft?

@22 Niet dat ik in dat complot ook geloof, doch er zijn al enige tijd nanochips op de markt. En met die technologie gaat het al aardig snel.

@17 ,

dit gaat niet over discutabele vraagstukken maar over complotdenken.
Een zinnig gesprek met een complotdenker is een contradictio in terminis

@19 Altijd weer grappig dat complotters denken dat ze argumenten hebben als ze links en rechts grazen in het feitenmateriaal en daar een theorie uit knutselen.

Dat u beweert dat er geen tegenargumenten worden gegeven is zolangzamerhand niet meer grappig. Het gebeurt voortdurend (al begint er, heb ik de indruk, wat argumentatiemoeheid op te treden als u opduikt, omdat u niet op welk tegenargument dan ook ingaat, maar ze met een brede zwaai afdoet als onzin).

Die tegenargumenten zitten met grote regelmaat niet direct op het gebied van de feiten, maar op het aantonen dat het geknutsel niet meer dan geknutsel is en niet voldoet aan ook maar de geringste eis van zindelijk argumenteren.

@24 Tja, dat is standaard voor een complottertje.

De meest vage beweringen als bewezen achten (want het stond immers op facebook) en zaken die niet in dat straatje passen, simpelweg ontkennen.

Het simplisme van een complotter.

@19 Je reactie maakt duidelijk waarom de de adviezen uit het artikel niet gaan werken.....

@11
De televisie laat niet 1 versie van de werkelijkheid zien. Het zijn wel vaak complotters die zoiets suggereren, maar de experts e.d. op TV spreken elkaar regelmatig tegen en ook de visies in programma's zijn anders.
Los daarvan kloppen veel dingen op TV niet. Daarvoor hoef je geen complotter te zijn. Een complotter is iemand die allerlei informatie gelooft zonder ander bewijs dan, het is tegen de elite, dus waar.

@25 ,

"Wie is dan de idioot"

Kijk eens in de spiegel.

@15
Ook in de reguliere media heb ik daar wel eens wat over gehoord. Maar goed, ideeën met een beperkt draagvlak binnen de wetenschap, krijgen ook maar een beperkte exposure. Dat is niet zo raar toch?

@15
Ik hoorde hetzelfde trouwens in 2008-2010 dat de euro zou vallen en dat de media daar niet voldoende aandacht aan bestede. Dat het ESM een blanco cheque was enz. enz. Genoeg van die zaken die geen aandacht kregen en achteraf was dat ook correct.

@27 Als mensen vinden dat een kwestie alleen maar van een kant heel sterk wordt belicht dan kan je wachten op een tegenbeweging. Men gaat dan zelf op zoek naar argumenten die hun (andere) mening onderbouwen. Je kunt dit voorkomen om juist met voor en tegenstanders een kwestie bespreken. Maar dan wel door deelnemers die een zeker (wetenschappelijk) niveau hebben.
Heb je trouwens ooit een uitzending van het programma Het gebouw gehoord?

@26 "doch er zijn al enige tijd nanochips op de markt."

Dat ontken ik ook nergens.

Wat ik stel: Elke chip heeft een uniek nummer (Serienummer). Als ik wil monitoren wat JIJ doet, moet ik weten welke nanochip in JOUW lichaam zit.

Dat betekent, dat degene die de prik bij jou zet, moet registreren welk serienummer jij ingespoten krijgt.

En dat moet bij iedereen gebeuren.

Dus alle huisartsen en assistenten overal ter wereld, moeten in het complot zitten en een mega administratie bijhouden ten behoeve van het complot.

Hoe geloofwaardig en realistisch is dat?

@19
Heeft u het artikel gelezen? Staat daarin dat je iemand complotter moet noemen en niet in gesprek gaan? Of roept u maar wat in de ruimte?

@36 Ik geef alleen aan dat er al minuscule chips in omloop zijn en dat de ontwikkeling in die techniek razendsnel gaat. Voorts geef ik aan niet in dat complot te geloven.

@26 Wat een leuke test is overigens.

Nu kijken hoeveel complotters op NK er inhoudelijk reageren op wat ik stel in @22 en @36 .

@22
Als de chips bedoelt zijn om ons op afstand dom te houden, dan hoeft dat toch niet op individueel niveau. Daar zou ik wel een mouw aan weten te passen. Wel ben ik benieuwd hoe ze per spuit/dosis 1 chip doen of zouden ze dan meer chips doen. Immers, die chips moeten wel ergens aan het vaccin toegevoegd worden.
Ook vraag ik mij af hoe die chips dan communiceren en opgeladen blijven. En hoe het kan dat de communicatie met de chips dan niet onderschept zou kunnen worden. Ook vraag ik mij af waarom die chips dan niet uit de bloedbaan gefilterd zouden worden. En hoe die dan ergens in het lichaam gestuurd kunnen worden waardoor je er ook echt iets aan hebt.
Wat willen ze eigenlijk precies bereiken met een chip van binnen wat je ook niet met een 5G mast of Chemtrails van buiten zou kunnen bereiken.
Ik heb genoeg vragen,

@23

@38 "Ik geef alleen aan dat er al minuscule chips in omloop zijn"

En ik gaf slechts aan dat ik dat ook nergens heb onten en dat dat volledig voorbij ging aan het punt dat ik maakte.

@35 ,

complotters doen niet aan argumenten.
Het gaat ze niet om tegenbewegingen.

@22
Zo,n vraag stellen aan een complotter wel een bepaalde fantasie om zulke vragen te kunnen stellen.

@25
Het verschil tussen een idioot en iemand anders is dat een idioot niet in staat is om zijn bronnen te verifiëren.
Mijn vraag aan u is dan ook, hoe verifieert u uw bronnen?

@28 ".... Die tegenargumenten zitten met grote regelmaat niet direct op het gebied van de feiten, maar op het aantonen dat het geknutsel niet meer dan geknutsel is en niet voldoet aan ook maar de geringste eis van zindelijk argumenteren. ..."

Ja, de bron belachelijk maken. Ook zo'n bekende truc.

@30 Dat bedoel ik. Vanwege het gebrek aan argumenten een ander uitmaken voor rotte vis, dan hoef je er verder niet mee in gesprek.
Zó kansloos , dat trucje uit de vorige eeuw.

@32 Ook dat bedoel ik dus. Omdat je zonder argumenten bent, ga je een andere uitmaken voor rotte vis zodat je er niet meer mee in gesprek hoeft.
Zó kansloos.

@44
vraagt wel een ...

@29
Daar begint het vaak mee, niet in staat zijn om bronnen te kunnen controleren. Niet snappen wat je moet doen om te zien of iets waarschijnlijk is of niet.

@35 In dat 'mijn kant wordt onderbelicht' zit de foutieve aanname dat alle kanten even veel waard zijn. Als over een bepaald onderwerp 90 van de 100 mensen een (variant van) visie A hebben, en maar 10 een (variant van) visie B, dan verlangen de aanhangers van visie B dat er evenveel aandacht wordt besteed aan B als aan A - dus 50%. Maar daarmee zou de kant van B relatief veel te veel aandacht krijgen.

@45 Door verder te kijken. Waar komen de feiten vandaan.
Neem bijvoorbeeld Jensen, die hier door de 'mensen zonder argumenten" altijd als complotter wordt weggezet.
Die laat je cijfers zien, en vermeld de bron daarbij (WHO, RIVM, CBS, CDC, enz enz enz).
Dan kun je dus naar die instanties hun websites om die cijfers zelf erbij te zoeken.

Kijk je alleen NOS of RTL, dan wordt er verteld wat zij denken dat die cijfers betekenen, en dat is het dan.
De journaal kijkers gaan dan echt niet gelijk op hun laptop op zoek naar de bron om te kijken of die cijfers wel kloppen. De nieuwslezer zei het, dús is het waar.