Buiternaards leven: waarschijnlijker en diverser dan we dachten. (scientias.nl)

Ons lieve vriendje is al terug

Dat kan je niet weten zolang abiogenese nog maar een hypothese is.

"Het lijkt me plausibel dat we daar dan ook bacteriën zouden aantreffen. Die zijn vrij simpel om te maken.”
Wat een kletskoek zeg! Weet deze man wel hoe een flagel in elkaar zit? Het is onzin om te beweren dat 'bacteriën gemakkelijk te maken zijn'.

En door wie dan? Met onze hedendaagse kennis en wetenschap is het nog nooit gelukt om wat voor vorm van leven te scheppen, laat staan een bacterie.

Er bestaat meer bewijs voor God dan voor buitenaards leven. En dan komen we gelijk op de meest interessante vraag;
hoe komt het toch dat mensen wel in buitenaards leven willen geloven, maar niet in God? Ik ben daar oprecht benieuwd naar.

Door mensenogen bekeken lijkt het buitenaardse een afzonderlijk deel van een geheel.
Zo bekeken is dat makkelijker te behappen voor degene die op zoek zijn....
Bovendien kan het verstand helemaal niet begrijpen wat de intuitie zeker weet..

Mijn reactie @4 was bedoeld voor @3 Ebbie

* Verwijderd door de redactie *

@3
Een gerelicapte aan het woord: "Er bestaat meer bewijs voor God dan voor buitenaards leven."

Er is namelijk geen enkel wetenschappelijk, verifieerbaar bewijs voor een buitenaardse, scheppende superintelligentie, genaamd "god". Zeggen dat er bewijs is, is puur een wensgedachte van een gehersenspoelde geest.

@6 Ja joh! Hoe zijn we anders tot leven gekomen?

@8
Omdat de wetenschap feitelijk nog maar kort bezig is om daar antwoorden op te geven, wil niet zeggen dat we dan maar naar een vermeende 'god' mogen wijzen om die god als antwoord te zien. Je bent nu erg religieus bezig en niet wetenschappelijk! Je antwoord is er eentje uit de pre-wetenschappelijke tijd; je loopt dus 600 jaar achter...

* Verwijderd door de redactie *

@7 En wie heeft god dan gemaakt ?

@8
Het begint allemaal met de elementen (zoals waterstof, zuurstof, koolstof, fosfor, stikstof, zwavel calcium etc.) In de zee vormen die een soort oersoep die kans biedt op chemische reacties waarbij vanzelf moleculen ontstaan die de basis vormen van leven. Nou kunnen kunnen losse moleculen niet veel maar bij elkaar kunnen ze opeens speciaal gedrag vertonen. Een mooi voorbeeld is het celmembraan. Dit vliesje om de cel ontstaat doordat losse moleculen met staartjes in water in elkaar schuiven tot een dicht opeengepakte barrière. En zo maken de losse moleculen vanzelf een celonderdeel.

Jammer dat gelovigen nooit de moeite nemen om zich in het wetenschappelijke en aantoonbare te verdiepen. Wil je het leven echt begrijpen dan zal je je serieus moeten gaan verdiepen in scheikunde, astrofysica en quantummechanica.

* Verwijderd door de redactie *

Hier op NK lijkt behoorlijk wat buitenaards leven rond te lopen. Kennelijk een verzamelpunt.

@10 De schepping is het bewijs!
@12 Ja mooie praat allemaal. Wel eens van het Miller experiment gehoord?

@15 Dat is natuurlijk geen bewijs. Ik kan ook beweren dat de schepping komt door het vliegende spaghetti monster. Bewijs? Kijk maar naar de schepping.

Of dat een clown meter groot een steen heeft neergelegd. Bewijs? Je ziet die steen toch? zo werkt het niet.

Ik heb respect voor geloof overigens, maar er is nog nooit bewijs geweest.

@16 “een clown van dertig meter hoog“ wilde ik zeggen.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@14 Maar geen intelligent leven

@8 Nou, we hebben hier een bloemetje en een bijtje................. Of,.... je ouders verveelden zich op een avond en werden g**l en toen kwam er leven, jij. Voor de rest kan je ze het beste zelf om uitleg vagen want blijkbaar heb je wat gemist bij biologie.

@3 Het is verreweg aannemelijker dat er buitenaards leven bestaat gezien de enorme omvang van het universum dan het bestaan van een god.
Je hoeft maar een decennia of 4 op deze aardbol rond te lopen en te kijken en afgaande op alle ellende die er zoal plaatsvind en je kunt maar 1 conclusie trekken, er bestaat geen god.
Het bestaan van god en het hiernamaals is bedacht uit angst voor de dood, geloven in een leven na de dood maakt het voor veel mensen kennelijk makkelijker om met de dood om te kunnen gaan.

@3
Dat is de meest stomme en domme opmerking die hier ooit ge-oppers is.
Zelfs nasa is onderlaatst naar buiten gekomen met beelden die een ufo laten zien .
https://www.nu.nl/buitenland/6047761/verenigde-staten-geven-videos-van-ufos-officieel-vrij.html
Op fresco's van honderden jaren geleden staan ook ufo's afgebeeld toen vliegen voor de mens onmogelijk was.
http://www.ufowijzer.nl/Oude%20UFOWIJZER/tekstpagina/HistorischeKunstEnUFOs.html
God had alles toch in zes dagen geschapen,waar is hij de zevende dag naartoe gegaan dan?
Onze Melkweg is een korreltje zand op het strand in het heelal dus om te beweren dat buitenaards leven niet bestaat is wel heel erg egoïstisch.
Het is al helemaal van de gekke om te beweren dat je eerder in god gelooft dan in aliens.
Iemand die steen kan veranderen in brood en wijn maakt van water die ook nog eens de zee weet te splijten om droog aan de overkant te komen terwijl hij de macht heeft over water te kunnen lopen .
Laat je nakijken want je bent gehersenspoeld zoals de meeste gelovigen.
God is een alien die ze tot god benoemden omdat hij op een vlammende wolk ,lees ufo, op aarde kwam.

@23
Een UFO hoeft geen "vliegmachine van inteligente buitenaardse wezens" te zijn : D

"God is een alien die ze tot god benoemden omdat hij op een vlammende wolk ,lees ufo, op aarde kwam."

Over stomme en domme opmerkingen gesproken : P

Wat weten wij nu van het universum en van leven op een andere planeet. we weten alleen hoe het leven erop aarde uitziet, maar niet hoe het onstaan is..We kunnen ook alleen 3 dimensionaal zien, maar misschien is er nog iets.. We weten dus van onszelf nog maar heel weinig, laat staan dat we dan over iets dat ver weg is iets kunnen vernemen. Misscien zijn we zelf wel achtergelaten indertijd door aliens.. want wat 100 jaar is voor ons kan 1 dag zijn voor elders in het heelal.. Met alleen een oerknal komen we nergens, want er moet eerst iets zijn dat kan knallen en dan nog.. wat is er buiten het universum, want het dijdt uit wordt er gezegd, dus moet er achter de grens nog iets zijn waarin het kan uitdijen..Dus

@22 En als motivatie om alle neuzen dezelfde kant op te krijgen.

@3

Misschien omdat de kans op het aantonen van buitenaards leven= >0 en de kans op het bewijs van het bestaan van God=

@27
Oeps....

bewijs van het bestaan van God=

@11 Trump.
Sorry kon het niet laten.

@29 HAHAHAHAHAHAHA

Die is goed.

@29

@29 In één keer goed (Cool memories mode off )

@25 wij zien 3 dimensionaal, althans dat wordt niet zo bedoeld. Wij leven en denken in 3 dimensies. Factor tijd en ruimte is de 4e, maar daar beschikken we niet over, ge klein denkraam zeg maar. Daarom bevatten we ook niet de alpha en de omega zowel in tijd als ruimte, want ruimte is tijd (tijd is uitvindsel van den mensch) Die big bang is een manier om het begin in te luiden omdat we niet in een begin kunnen denken, want daarvoor was er het absolute niets en vatten we niet, vat je? dus daarom die knal en omdat heelal uitzet, kan je zien aan de steeds verder verwijderende sterrenstelsels, moet er wel een vorm van uitzetten zijn. Ook de ruimte houdt nooit op want waar is de grens en wat zit daar achter? de 4e dimensie dus. Heb ooit gelezen dat de axioma dat het licht zicht rechtlijnig voortplant niet klopt maar over lichtjaren heen afbuigt en in zichzelf keert. Impliceert dat de tijd weer terugkomt waar het vandaan komt, de alpha. Dat geeft dan ook de vorm van het heelal weer , is een nierachtige matrix vorm. Maar mocht je er meer van willen weten, stel je vraag aan trump, die man is geniaal stabiel en zeer intelligent (vraag maar aan proem en cool) en hij zal je antwoorden op zijn manier, wle mondkapkje op want je weer maar nooit bij die geweldige intelligente entiteit. hallelujah

@16 dus in jouw redenering geeft een auto geen bewijs dat er een ontwerper achter zat?
Zo van 'Die auto is er gewoon en er is geen enkel bewijs dat daar een ontwerper en bouwer van is.'
Zo zie je maar weer dat bewijs iets subjectiefs is. Als ik een auto, een bezem, gehaktmolen of wat dan ook zie, dan weet ik dat dit ooit is ontstaan in iemands gedachte, die het is gaan (laten) bouwen enz, Dus als ik een blikopener zie, dan is dat voor mij genoeg bewijs dat er een ontwerper en bouwer van die blikopener is.
En zo ook met een paard, een bloem etc. daar zit een ontwerper achter. dat is niet zomaar vanzelf ontstaan door het sprookje dat de evolutietheorie heet.

Je hebt een punt als je zegt 'Er is geen bewijs WELKE god de aarde heeft geschapen. Maar ook dat valt te onderzoeken en achter te komen.

Dat jij verder niks van God wil weten en het daarom niet wil zien en het daarom voor jou niet als bewijs geldt, tja... daar ben je vrij in.
Maar dat wil dan nog niet zeggen dat het er niet is.

* Verwijderd door de redactie *

#34 Nee, bewijs is niet subjectief. Daar zit het probleem juist, heb het idee dat veel gelovigen niet begrijpen wat bewijs eigenlijk betekent. Dat voorbeeld van de auto slaat nergens op. Ik leg juist in @16 aan de hand van je eigen redenatie uit waarom die niet klopt.

Nogmaals, nog nooit iets van bewijs geleverd. Dan bedoel ik ook echt bewijs en geen subjectief bewijs (iets wat niet eens bestaat). Daarom heet het ook "geloven"

@36 Er is ook niet zo veel bewijs van de evolutietheorie.

@37 Best wel, hoor. Tevens hoeft evolutie theorie en een of ander scheppingsverhaal elkaar niet te bijten.

* Verwijderd door de redactie *

Naar mijn mening barst het heelal van het leven.

Ik denk dat we binnen enkele tientallen jaren leven vinden. Geen intelligente marsmannetjes maar microscopisch leven. Wat al wereldnieuws zou zijn natuurlijk. Europa bij Jupiter zijn ze ook mee bezig om dat te gaan onderzoeken.

@41 Weet zeker dat er ook ergens anders in het heelal. En zelfs in het melkwegstelsel nog ander intelligent leven is. Of we ze ooit contact met ze krijgen. Weet ik niet.

@42 Statistisch gezien kan het niet anders. Denk ook niet dat we ooit contact krijgen, althans niet in komende tientallen of honderden jaren. Afstanden zijn veel te groot.

@43 Inderdaad statistisch gezien kan het niet anders.

Het lijkt me niet dat in 2063 zoals bij startrek de warp drive uitvinden.

Hoewel warp drive theoretisch wel mogelijk is.

@43 Contact kan ook al lang gemaakt zijn. En waarom de tijdspanne dat het niet zou gebeuren?

@45 Geen reden, mijn eigen gevoel. Gebaseerd op de enorme afstanden in het heelal.

@46 Tijd bestaat ook al een tijdje.

@36 Mijn vergelijking slaat juist de spijker op zijn kop, alleen jij kunt 'm niet weerleggen en daarom zeg je maar dat ie nergens op slaat.

Maar geef nu eens antwoord:
is een auto een werkend systeem?
Is een paard een werkend systeem?

Gratis en voor niks heb ik hieronder de definitie van 'systeem' volgens de Vandale bijgevoegd:

"sys·teem (het; o; meervoud: systemen)
1
doelmatig geordend samenhangend geheel van bij elkaar horende dingen en hun onderdelen; = stelsel"

Noem eens een systeem dat geen ontwerper heeft. Dat kun je niet.
Dus een systeem heeft een ontwerper. En als dat niet zo is volgens jou, dan mag je dat uitleggen.

@45 Twee buitenaardsen komen. naar de aarde... Na een dag de aarde bestuderen.
Zegt buitenaardse 1 tegen buitenaardse 2 Als ik het goed begrijp... maken ze elkaar af... om te zien welke religie het meest vredelievend is
Ja zegt buitenaardse 2 Laten we snel terug gaan.

@38 Noem één bewijs van de Darwinsistische evolutietheorie.