Drie wetenschappers: de coronatest is onbetrouwbaar en het testbeleid faalt (hpdetijd.nl)

‘Met de huidige test bestaat het risico dat mensen onterecht de stress van het besmet-zijn ervaren terwijl ze helemaal niet besmet zijn, en in quarantaine geplaatst worden’

@1 en stress weer weer heel slecht voor je weerstand.

Als dat zo is dat die tests onbetrouwbaar zijn kunnen we er net zo goed mee stoppen .
Voorheen in 2009 hebben ze er nooit gezocht naar wie er positief en wie er negatief was terwijl het een veel ergere griep betrof waar nog meer mensen aan overleden zijn.
En nu blijven ze zeker doortellen terwijl het aantal besmettingen en overledenen in juni op 0 lag.

Dochter kreeg te horen dat haar test negatief was. Maar: dat betekent niet dat u geen corona heeft. WTF?

-
Dit is een uitstekend artikel met gedegen wetenschappelijke onderbouwing.
Helaas is de kans klein dat er naar geluisterd wordt.
De beleidsmakers hebben niets met gedegen wetenschappelijke onderbouwing.
/-
-

@4
Zeggen ze dat ook eerlijk andersom
Want dat is ook een Feit

@4
Als mensen te vroeg getest worden zou de uitslag negatief kunnen zijn terwijl ze wel besmet zijn , alleen niet aan toonbaar .
Als er reden is om te testen zoals dat je besmet kunt zijn door een iemand die corona heeft en de test is negatief vragen ze vaker het testen binnen een week te herhalen .

Gewoon weer terug naar het oude normaal en weg met die 1,5 meter en BOA's.
Duizenden mensen bij elkaar miljoenen mensen bij elkaar juichen en joelen en doen.
Als het zo besmettelijk zou zijn was de halve EU al gestorven.
Laat het maar gewoon uitdoven daar we dat voorheen ook gedaan hebben.
We staan nergens bij stil maar de hele dag hebben we bacteriën om ons heen die ons ziek kunnen maken.
Is het niet het winkelwagentje dan de deurklink van een winkel wat we allemaal beet pakken en anders is het wel een toetsenbord of muis op het werk .

@7 Al zal er maar een zijn die besmet is en jouw kantoor/magazijn/werkplaats ingelopen is en bij je gestaan heeft
Dan ben jij ook de Sjaak en zal je je ook moeten laten testen.
En dat is bij mij in de werkplaats ook gebeurd.

Het gaat er niet om of die tests nou wel of niet betrouwbaar zijn het gaat erom om mensen het leven zuur te maken.
Kijk maar naar Grapperhaus, hij krijgt na lang aarzelen uiteindelijk wel een boete maar hoe zit dat nou met de rest van zijn familie die bij die bruiloft aanwezig waren?
Die blijven vast wel buiten schot.

@9
Ja dat zal wel overal zo zijn daar waar besmettingen worden gevonden .
100 man testen omdat een iemand besmet blijkt te zijn . En als er dan te vroeg getest wordt krijgen besmette mensen een negatieve uitslag terwijl ze enkel nog niet aantoonbaar besmet zijn .
Het is dweilen met de kraan open .

@11 Het is gewoon leven en nergens bang voor zijn.
Als je de laatste jaren geen griep hebt gehad of verkouden bent geweest is er niets geen angst op een positie uitslag als je je verder gezond voelt.
En wat dat betreft vandaag positief kan morgen negatief zijn daar die test geen enkele zekerheid bied.
Als ze het goed willen doen moeten ze een bloedtest uitvoeren daar die wel zekerheid bied.

@10 Die hadden ze er uitgeschopt als dat virus zo besmettelijk zou zijn met het oog op verspreiding. en de koning deed er ook laconiek over.
Maar zo ziet een ieder (tenminste velen) dat we belazerd worden.

@12
De een loopt meer risico dan de ander , dus de een die meer risico loopt zal meer bereidt zijn zich te beschermen dan hij die minder risico loopt .

Of je nu vaak of nooit griep hebt is geen garantie dat je geen covid 19 krijgt . Dit virus is besmettelijker dan de gangbare griepvirussen . Als je het virus in een lab opkweekt gaat dat veel makkelijker dan bij ander virussen het geval is , vandaar die besmettelijkheid .
Nee die test geeft geen zekerheid , niks in het leven geeft zekerheid.
Maar heb je klachten heeft testen zeker zin, je wilt tenslotte als overheid zijnde weten waar haarden zitten zodat je niet overal hoeft in te grijpen .

Ach laat maar lopen we zien wel waar het schip strand .

@9 Covid-19 is geen griep. Vergelijkingen hiertussen trekken slaat dan ook als een tang op een varken.

@15
Denk is na

@5
[Dit is een uitstekend artikel met gedegen wetenschappelijke onderbouwing. ]
Is dat zo? Dit draadje bewijst het tegenovergestelde:


"Verontrustend hoor. @HPdeTijdNL zinkt diep weg in de corona-ontkenning met dit bizarre stuk vol fouten: "pcr-test onbetrouwbaar". @patricksavallle wees me erop, dan weet je het wel. Paar voorbeeldjes. >"

@16 Dat doe ik al en daarom weet ik bijvoorbeeld dat het eens is en niet is.

@17
-
Helaas trapt u in de val.
Hetgeen dat u aanhaalt is van een cultureel antropoloog die pretendeert iets te weten van echte wetenschap. Hij heeft zich gelikt in de redactie van de Volkskrant, omdat hij zulke leuke verhaaltjes schrijft in zijn columns.
-
Het is levensgevaarlijk als dit soort politieke links georiënteerde en gedreven mensen zich met geneeskunde bezig gaan houden.
Dan hecht ik toch meer waarde aan de onderbouwde mening van deze twee professoren en de gepromoveerde ir, maar ook ik blijf open staan voor andere visies.
-
De argumenten die hij geeft houden m.i. ALLE geen stand. Maar alle reden voor hem om in directe discussie te gaan met de auteurs. En niet met zo'n twitter berichtje proberen mensen te beïnvloeden. Vergeet het.....
/-
-

@15 Misschien wat harder schreeuwen, dan horen de wetenschappers je ook:
https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)31052-7/fulltext

"Severe acute respiratory syndrome coronavirus 2 (SARS-CoV-2) mimics the influenza virus regarding clinical presentation, transmission mechanism, and seasonal coincidence."

Dus seizoen besmettingen, overdracht systeem en klinische presentatie (symptomen) komen overeen met het influenza virus (griep).

@3 Het is geen kwestie van 'als'. De testen zijn hier niet voor bedoeld. De vraag is alleen hoe groot is de onbetrouwbaarheid en vanaf welk punt vinden we het te onbetrouwbaar worden om er beleid op te baseren. En daar lijken de meningen nogal over verdeeld.

@20 er viel een stukje weg.

Dat het geen griep is, mag duidelijk zijn. Maar dat zegt niet dat je geen vergelijkingen kunt maken.
Een hond is geen mens en op veel vlakken niet gelijk, maar je kunt ze wel vergelijken op parameters die ze beiden hebben: Snelheid, kracht, etc.

Zo kun je dus ook alle ziekteverwekkers met elkaar vergelijken, ze hoeven daarvoor niet gelijk te zijn.

@21 Het staat allemaal in het artikel.
0 tot 24 onbetrouwbaar
25 tot 35 wordt betrouwbaar geacht
35 tot 45 onbetrouwbaar

Trek je conclusie

@23 Doe ik, het toenemende aantal mensen dat opgenomen wordt in het ziekenhuis voor Covid is daar zeker niet vanwege kiespijn. Trend is duidelijk.
Dat het testen beter kan zal best wel. Er zal vermoedelijk snel een antwoord komen over de betrouwbaarheid in de praktijk.

;t is maar te hopen dat er tussen nu en 10 jaar niet nog een virus opduikt want dan gaan we failliet.

ja, dat is een statistisch gevolg van specificiteit en sensitiviteit (bayes)

Misschien niet zoveel meer nieuws over corona lezen want het is een en al tegenstrijdigheden.

@17 Eén hele simpele vraag die journalisten maar niet stellen:
'Bij iedere scan zijn er foutpositieven. In de bijsluiter van deze PCR tests staat dat de foutpositieven 3% tot 4% van de tests beslaan. Hoe groot is het percentage foutpositieven dat in ons land is vastgesteld voor deze PCR tests?'

@28
Zie: https://www.nieuwskoerier.nl/news/732248-covid-19-een-fout-positieve-pcr-testuitslag

en: https://chivo.nl/coronamonitor

@29 Je eerste artikel: De amplificatiewaarde (Ct) geeft het aantal versterkingen van RNA aan die de labs toepassen. De fabrikant raadt Ct-waarden tussen 22 en 24 aan. Men geeft dus onterecht de waarden Ct 25-25 de kwalificatie positief en gaat zelfs door tot 45 amplificaties zoals dit het HP-De Tijd artikel aangeeft.

Bij een gehanteerde Ct norm van 22-24 amplificaties is de door de fabrikant vermelde foutpositiviteit tussen 3 en 4% van toepassing, bij hogere Ct-waarden neemt de onbetrouwbaarheid van de test exponentieel toe maar men gebruikt deze cijfers en dan nog zonder vervolgonderzoek bij positieve tests. Het artikel van HP-De Tijd klopt dus als een bus. Ik zal de kop nog maar eens herhalen:'de coronatest is onbetrouwbaar en het testbeleid faalt '

Je tweede artikel zegt het zelf al:
'Zijn de testen wel betrouwbaar?
Er is veel te doen geweest over de PCR testen die nu uitgevoerd worden. Ze meten ‘brokjes’ virus en het betekent dat een positief resultaat ook een niet-actief virus kan zijn. De PCR test maakt daarin geen onderscheid. Dat leidt tot verwarring, omdat mensen denken dat de test daarmee onbetrouwbaar is. Dat is niet het geval, maar de test is niet geschikt om een diagnose te stellen. Dat moet de geneeskundige (arts) doen. De testen zijn daarentegen heel nuttig voor het monitoren.

Een tweede bezwaar dat er meer positieve uitslagen zijn als er meer getest wordt. Een stijging hoeft dan geen toename te zijn in de verspreiding. En toch is er een duidelijke correlatie tussen de positief testen en de ziekenhuisopnamen. Hoe dat zit kun je lezen onder het kopje percentage positief.'

'Wat zijn bezwaren tegen de inzet van het percentage positief?
Het percentage positief is mede afhankelijk van het testbeleid, de testbereidheid, de testcapaciteit en de soort mensen die zich laten testen. Als een van deze factoren verandert, dan zal dat invloed hebben op het percentage positief. Het testbeleid is niet noemenswaardig veranderd sinds 1 juli en het draagvlak voor het beleid is nog steeds hoog en daarom nemen we aan dat de testbereidheid hoog is.

Het aantal testen neemt ook nog steeds toe. Wat ons betreft is het percentage positief daarom betekenisvol. Wij hebben diverse deskundigen geraadpleegd, van epidemiologen, wiskundigen, virologen, die ons allen wezen op de beperkingen, maar ook op de waarde van het percentage positief. Na zorgvuldig wikken en wegen van de voors- en tegens hebben we besloten om het percentage positief in te zetten als het hart van onze coronamonitor. Het is daarmee een grof, maar bruikbaar instrument.'

De testbereidheid is ook afhankelijk van de capaciteit en we weten dat de capaciteit er niet is. Je kunt dus deze grove norm niet hanteren als monitor. De overheid heeft nu opgeroepen om alleen bepaalde groepen te laten testen. Het testbeleid wordt dus continu aangepast.
https://www.nhg.org/actueel/nieuws/update-coronavirus

@30
[.....en gaat zelfs door tot 45 amplificaties zoals dit het HP-De Tijd artikel aangeeft.]

Via twitterdraadje in @17 :
"Ik heb dit laatst nog nagevraagd bij een aantal labs, en het is gewoon niet waar. Boven Ct 32 of 35 vraagt men meestal nieuw monster. >"

Zijn die vaccins net zo betrouwbaar als die testen?
Normaal doen ze tien jaar over een vaccin en nu is er binnen een jaar een ,verplicht, vaccin.

@31 Ik baseer me op het door jou aangedragen artikel, niet op de beweringen van die antropoloog. Je draait.

https://www.ntvg.nl/artikelen/covid-19-een-fout-positieve-pcr-testuitslag/volledig

'Een positieve uitslag

Wanneer vinden wij in het UMC Utrecht de testuitslag positief? Hebben alle targets een Ct-waarde < 35 en worden er goede curves gezien, dan is er geen discussie: de testuitslag is positief. Bij Ct-waarden ≥ 35 wordt het lastig en regelmatig hebben 1-2 targets een dergelijke Ct-waarde regelmatig. Curves die in de laatste amplificatiecycli opkomen zijn soms moeilijk te interpreteren, en bij twijfel wordt de test herhaald. Vaak is de uitslag dan opnieuw zwak positief, wat dan toch echt op aanwezigheid van viraal RNA duidt. Wij noemen de testuitslag dan ‘voorlopig positief’.'

De hele hetze is dus op een valse test gebaseerd.

Ik roep dat al weken dat de pcr-test geen besmetting met het coronavirus kan aantonen.