Ook bij lokale overheden interesse voor kernenergie (nos.nl)

Dat gat de goede kant op.

@1
gat =gaat

Ze gaan eerst maar eens goed onderzoeken waar ze het afval laten.....

Probleempjes, zoals in Groningen door de gaswinning, vallen helemaal in het niet bij het probleem van het kernafval.......

Misschien kunnen er in de toekomst Traveling Wave reactoren gebouwd worden.
Dat geeft geen of weinig afval geloof ik.
Of kernfusie reactoren.

Het is de enige oplossing op dit moment. Hebben we 40 jaar uitgesteld en betalen nu de rekening.

@3 Een kuub per jaar, kijk eens op de site van Covra. Tot de eindberging helemaal voorbereid.

@4 Fusie is nog echt toekomstmuziek.

@6 Een kuub per jaar, kijk eens op de site van Covra. Tot de eindberging helemaal voorbereid

De komende generaties, (over zelfs duizenden jaren!!!) zulle ons "dankbaar" zijn......

@7 In 2100 kan het definitief opgeslagen worden, en klaar.

Waar u had liever van een teugje CO2 extra, wat dat dumpen we ongelimiteerd de wereld in. Who cares.

@3 Zie de blauwe en oranje doos.

@6 En toch dienen wij in die toekomstmuziek heel veel onderzoek te steken! Het is al mogelijk alleen nog absoluut niet rendabel.

@10 Fusie vind ik vooral iets voor de onderzoekers. Daar gaan ze niet op korte termijn energie mee opwekken.

Maar dat soort fundamenteel onderzoek is ook nodig, vind het heel mooi.

@8 In 2100 kan het definitief opgeslagen worden, en klaar.

Waar u had liever van een teugje CO2 extra, wat dat dumpen we ongelimiteerd de wereld in. Who cares.

Ik heb ook niet dé oplossing!!! Echter nucleair afval in een betonnen ton stoppen en diep onder de grond stoppen zodat wij er op dit moment (en met "dit moment" bedoel ik vele jaren!!!) geen last van hebben, lijkt mij niet zo netjes voor de generaties in de verre toekomst.

@12 Die generaties hebben daar geen enkele last van. Van het dumpen van CO2 heeft de hele wereld last. Mijn keuze is het niet.

@11 Maar ze wekken er al energie mee op!
Het probleem zit hem momenteel nog in het bedwang houden van de energiestromen. Daarvoor hebben ze tot op heden nog meer energie nodig dat het oplevert.

Maar dat zal met veel onderzoek uiteindelijk veranderen.

@14 Heel kortstondig ja. Het is en blijft onderzoek, heel mooi onderzoek.

@12
Tot nu toe is kernenergie eigenlijk het énige relevante alternatief. Tenminste, als je de global warming serieus wil aanpakken.
We kunnen er niet meer omheen dat dat het voortbestaan van leven op aarde, zoals wij het nu kennen, serieus bedreigd.

Als er relevante alternatieven waren, dan was kernenergie voor mij geen optie, maar we zullen moeten toegeven dat de mogelijkheden wel een beetje uitgeput zijn.
Nucleair afval in de grond stoppen of in de oceaan dumpen is inderdaad niet netjes voor de komende generaties, maar een onleefbare planeet is dat ook niet......

Damned if you do, damned if you dont.
En van die slechte keuze denk ik dat kernenergie de minst kwalijke is.

Wie het weet mag het zeggen.....

@16 Tot nu toe is kernenergie eigenlijk het énige relevante alternatief. Tenminste, als je de global warming serieus wil aanpakken.
We kunnen er niet meer omheen dat dat het voortbestaan van leven op aarde, zoals wij het nu kennen, serieus bedreigd.

Als er relevante alternatieven waren, dan was kernenergie voor mij geen optie, maar we zullen moeten toegeven dat de mogelijkheden wel een beetje uitgeput zijn.
Nucleair afval in de grond stoppen of in de oceaan dumpen is inderdaad niet netjes voor de komende generaties, maar een onleefbare planeet is dat ook niet......

Damned if you do, damned if you dont.
En van die slechte keuze denk ik dat kernenergie de minst kwalijke is.

Wie het weet mag het zeggen.....


Ik weet het ook niet.......

Echter, enkele decennia geleden waren er ook veel discussies over kernenergie. Toen waren er vele politici, wetenschappers en geleerden die kritisch waren over het restafval van kerncentrales.....
Momenteel hoor je er niemand meer over.... Waarschijnlijk is iedereen bang dat ze Tesla, airco, warmtepomp , bubbelbad e.d. stil moeten zetten......

@17
Enkele decennia geleden realiseerde nog bijna niemand zich nog hoe groot en acuut het CO2 probleem zou gaan worden.
We zijn inmiddels ingehaald door de realiteit en zal de keuze gemaakt moeten gaan worden.
En de meeste mensen zijn nog steeds kritisch betreffende het nucleaire afval, maar ja, die verdomde realiteit ook altijd...
Wanneer wordt de kwaal erger dan het middel.... (En dat is geen fout )

Kijk ook eens wat de productie van uranium voor ellende veroorzaakt. Daar hoor je nooit iemand over als ze het hebben over die zg. Schone energie. De ellende die het veroorzaakt in andere landen is de ver van mijn bed show.

Landschappen worden omgewoeld en radioactief gemaakt. Rivieren en meren worden ermee vervuild. Mensen en dieren die er mee in aanraking komen worden ziek en gaan dood. Kernenergie is de smerigste energie op aarde. Je moet het proces volgen van het begin tot het einde om daar achter te komen.

Het CO2 probleem is heel goed op te lossen met de diverse vormen van zonne-energie.
En hebben er zich al lokale overheden gemeld voor de opslag van het radioactieve afval? Ik ben reuze benieuwd. Voorheen was de reactie altijd: Not In My Back Yard.

@4 de klok horen luiden? Er zijn geen travelling wave reactoren en er zijn geen kernfusie reactoren. Waarom vraag je er geen aan Sinterklaas?

@6 Kijk eens verder dan je neus lang is. Kijk eens naar het hele proces , van het trieste begin tot het bittere einde.

@14 leugens en bedrog. Het kost 10 keer meer energie dan het oplevert. Er wordt al 60 jaar onderzoek naar gedaan en de kosten worden alleen maar hoger.

@16 Er zijn alternatieven. De zon produceert op aarde meer dan genoeg energie om in al onze behoeften te voorzien, nu en in de voorzienbare toekomst.

@21 ,

@4 heeft het dan ook over "in de toekomst"?
Tijd voor een brilletje voor jou samcash?
Of ben je aan het dementeren?

@24 De zon schijnt niet continue. Daar garandeer je geen continuïteit mee.

Opslag is ook eindig. U heeft mij vaker basislast garanderen horen zeggen.

Dat zal in elk scenario gegarandeerd moeten zijn. Zon, wind en water valllen daarvoor af.

samcash ziet liever NL vol met windmolens en zonnepanelen. Maar samcash is net als veel voorstanders ook aanhanger van het nimby-principe. Is het niet?

@22 Kijk eens zonder vooringenomen blik. Ga eens genieten van uw leven, zuurpruim.

Kolencentrales moeten vervroegd dicht. Kernenergie centrales in Duitsland moeten dicht. Zeg euh elektriciteitsproducenten in Nederland, hebben jullie zin om eens om te kijken naar een nieuwe kernenergie centrale?

Tegen de tijd dat er eentje staat is de politiek weer honderdtachtig graden gedraaid en moet zo'n centrale weer dicht.

Ja hoor, wij hebben interesse ...... maar alleen met een gegarandeerde exploitatie voor 30 jaar.

Overigens is kernenergie in klein Nederland stupide. Als er iets fout gaat is Nederland failliet.

@29
Als er in Zeeland een kernramp vergelijkbaar met Tsjernobyl zou gebeuren, dan is Rotterdam met al zijn havens daarna waarschijnlijk ook gelijk een spookstad. Want hemelsbreed is het er niet ver vandaan. Vooral omdat de wind het grootste deel van het jaar zuidwest is. Dus ze krijgen gelijk alle rotzooi over zich heen.

@30
Straal van dertig kilometer rond Borssele en de haven van Antwerpen is ook onbereikbaar.
Joepie, we bouwen er nog eentje. Ja maar, hoor ik voorstanders, wij bouwen er eentje waar niets mee kan gebeuren. Haha.

@31
Ik heb er zelf ook niet zoveel fiducie in. Het klinkt allemaal wel mooi, maar dat zeiden ze wel van meer dingen.

@25 Zet jij je roze brilletje eens af. Het gaat om een oplossing NU, niet in de verre toekomst.
In 2030 moeten we de CO2 uitstoot met 55% hebben teruggebracht. Dat gaat alleen lukken met grootschalige toepassing van zonne-energie.

@26 Er zijn in de Sahara al enkele gesmolten zoutreservoirs aangelegd die de basislast voor 12 uur garanderen. Daarmee is bewezen dat het kan.

@28 Ik kijk er al jaren naar. Ik heb die krengen nog mee gebouwd. Dit is geen geval van vooringenomenheid, maar van voortschrijdend inzicht. Ik heb ook gezien hoe vaak er iets fout gaat wat niet gelogd wordt. Dat is een doodzonde , maar het is de dagelijkse praktijk.
Er zijn protocollen wat te doen bij een storing. Alles moet gelogd worden en in bepaalde gevallen moet ergens een burgemeester worden ingelicht. Dat laatste gebeurt nooit. Soms moet de centrale worden stilgelegd, maar dat is ook een doodzonde. Ik heb dat allemaal voorbij zien komen en ik ben eruit gestapt. Het is Russisch roulette spelen met het leven van andere mensen. Borssele, Doel en Tihange zitten vol met haarscheurtjes, kan geen kwaad zeggen de wetenschappers, ik denk er het mijne van.

@27 Ik ben toevallig geen voorstander van windmolens. Ik kan nergens iets vinden over levensduur en rendement van die dingen. Dat is een veeg teken. Lees zelf maar.
https://hmjvandenbosch.com/2018/05/21/de-opbrengst-van-windparken-nattevingerwerk/

@36 , beter zoeken. Je hebt nu een obscuur blogje gevonden met achterhaalde oude cijfers. Je moet kijken naar wind op zee waar tegenwoordig een capaciteitsfactor van 50% of meer gehaald wordt, de levensduur van de concessies 25 jaar is en er door de windexploitanten gevraagd is om die termijn met 10 jaar te verlengen omdat de molens langer meegaan.

Als je negatieve verhalen over windenergie leest, focus dan op:
* wanneer is het geschreven;
* gebruikt men reële getallen of kijkt men naar oude windmolens om de nieuwe generatie windmolens af te keuren (dus capaciteitsfactor en vermogen)

@36 , aanvullend, als je weet dat de GE Haliade-X 12 MW onder noordzee windcondities 63 GWh per jaar opbrengt en PV in oost-west opstelling ca 0,9 GWh per ha dan staat 1 windmolen op zee gelijk aan de opbrengst van 70 ha in oost-west opstelling. Misschien moet je toch voorstander worden voor wind op zee gezien het ruimtebeslag van zon op land.

What about thoriumcentrales? In China en India staan al de eerste prototypes. Als we nou eens wat meer investeren in de ontwikkeling van die centrales hoeven we niet 40 jaar te wachten voordat we de eerste hier kunnen gaan bouwen.

@39 , de levensduur van die zogenaamde prototypes is te kort om economisch stroom op te wekken omdat ze het corrossieprobleem maar niet kunnen oplossen.

@23 Informeer jezelf eens voor je dit soort onzin uitkraamt.

@37 OK, goede tips.

@38 Ruimtebeslag in de woestijn is minder belangrijk.Desertec is helaas geflopt omdat de lokale bevolking niet werd betrokken bij de bouw.

@43 Het rendement dichter bij de evenaar is ook niet super omdat het er simpelweg te warm is. Daar kunnen zonnepanelen niet tegen.

Kan je beter op een andere manier met de zon energie generen. Maar dan nog. Helft van de tijd geen productie.

Dat valt nog wel te bezien. Krijg je daarna de zomer - winter cyclus. Wordt het pas echt leuk.

@44 zonnepanelen niet maar zonnecollectoren wel. Daarnaast kun je windmolens toepassen in de woestijn en vloeibaar zout opslaan om de nacht te overbruggen. https://en.wikipedia.org/wiki/Concentrated_solar_power
https://www.energy.gov/eere/solar/concentrating-solar-power
CSP wordt ook al toegepast voor desalinering van zeewater. Daarmee kunnen de woestijnen van Noord Afrika weer tot groei en bloei worden gebracht.

@39 what about thoriumcentrales?
De eerste prototypes stonden 50 jaar geleden in de VS. Het probleem met prototypes is dat ze experimenteel zijn.