Ruth Bader Ginsburg dies at 87 (kwtx.com)

Dit zal wel een golf van angst teweeg brengen bij de democraten ..

@1 idd

In een verkiezingsjaar kan er geen nieuwe benoeming plaats vinden.
De benoeming zou moeten plaats vinden onder de eerstvolgende president.
Bron: Mitch McConnell, 2016.

@3 : Alle mogelijke regels worden met voeten getreden, de laatste jaren. Ben benieuwd.

Blijft treurig dat omwille van politiek zo iemand die al zo vaak ernstig ziek is geweest, met 87 jaar nog niet met pensioen kon.

@3 ,

Helaas is Mitch niet zo principieel... Die nieuwe opperrechter komt er vast wel voor november.

Eén Republikeinse Senator (voor Alaska) heeft al aangegeven niet te zullen stemmen voor een vervanging.

Als Senatoren als Collins verstandig zijn, zien ze er ook van af.

Twitter-link:

De vandaag overleden opperrechter heeft tegen haar kleindochter gezegd dat ze niet wil dat er een vervanging voor haar komt voordat de volgende president ingehuldigd is.

Tot zo ver de onpartijdigheid van de rechtspraak!!

@3 RBG is nog niet eens begraven of diezelfde superhypocriet McConnel zet al haast achter een nieuwe benoeming.

@7 Dat zijn intussen al Collins, Graham, Grassley, and Murkowski.

@11
Ik durf te wedden dat hypocriet Graham nu voor een snelle benoeming is..

@1 @2 zie @3 . Klaar.

@12 . Je leeft nog zie ik

Ik zou zeggen: aangezien de dems zich telkenmale niet aan hun woord houden en gezien wat zij allemaal gepoogd hebben bij Trump: meteen een nieuwe rechter kiezen.

@3
Volgens mij is er geen regel die het onmogelijk maakt hoor..
Maar die Republikeinen hebben in 2016 een duidelijk precedent geschapen door te stellen dat er in een verkiezingsjaar geen nieuwe opperrechter gekozen zou mogen worden. Ze hebben een benoeming van Obama bijna een jaar tegen gehouden om die reden..
Nu is dezelfde McConnel ineens wel voor een snelle benoeming..

@12
Je bedoelt zoals Nadler zo switchte met zijn mening bij Kavanaugh?
Of Pelosi switchte over Corona?
Of zoals Biden switchte over de ban voor toeristen uit China?

Hoe bedoel je precies?
Dat alleen de dems telkens mogen switchen als het hun uitkomt?
Dat mag wel?

@17
Nee, dat bedoel ik niet..
Het gaat om een levenslange benoeming van een opperrechter..

@3
Als de dems zich ook zo aan dezelfde regels hadden gehouden bij Kavanaughs benoeming zou ik het eens met je zijn.
Helaas houden de dems zich NERGENS meer aan, waarom zouden de Rep's dat dan wel moeten doen?
Omdat dat de dems goed uitkomt?

Zo hypocriet dit.
Hadden ze eerder aan moeten denken.

@18
Oh, ok..
Dat maakt het natuuuuurlijk ok.

@3 dan is het te hopen dat Trump die volgende president wordt.

@16 ,

ik heb het nergens over regels....

@19
Hoezo?
Hij is voorgedragen en benoemd..dat was niet in een verkiezingsjaar.

@22
Je hebt het over "kan"...ook al zou McConnel dat gezegd hebben..

@5
Ze kon ieder moment met pensioen. Ze koos er zelf voor, om politieke redenen, dat niet te doen.

Rat McConnell in februari 2016:

“The American people should have a voice in the selection of their next Supreme Court Justice. Therefore, this vacancy should not be filled until we have a new president."

Dit is het grootste cadeau wat Trump nu kan krijgen.

@23
Ja en?
Misschien hadden de dems even moeten nadenken toen ze de benoeming van SCOTUS een politiek spel gingen maken ten tijde van Bork en senator Kennedy.

Ain't Karma a Bitch.

@24 ,

ik heb het dus nergens over regels.
Niet van je eigen interpretatie andermans woorden proberen te maken troela.

@28
LOL..
De benoeming IS altijd een politiek spel geweest, want het is wettelijk vastgelegd.
Of bestaat de Senaat niet uit politici?

@23
als addemdum op @28
Aangezien jullie never ever nooit niet met onderbouwingen komen zal ik het wel doen: https://en.wikipedia.org/wiki/Robert_Bork_Supreme_Court_nomination

Genoeg reportages van op internet.
Dus spaar mij effe het 'de reps doen niet eerlijk wuhuhu'..

Hadden ze daar al rekening mee moeten nemen.
Maar los van dat, gezien de schandalige bejegening van Trump, zie het impechment en alle andere onzinnige onderzoeken omdat de dems de uitkomst van 2016 niet willen respecteren, laat staan wat er nu gebeurd in het midden-oosten, zou ik tegen de reps willen zeggen: de dems hebben jullie nu al jaren belazerd, ZONDER ENIG BEWIJS TEGEN TRUMP, dat ze nu maar effe zelf de boel moeten rechttrekken.

@29
Wat bedoel je dan met "kan"? Als iets niet 'kan' dan zou het ergens geregeld moeten zijn..

@30
Yup, en vroeger keken ze naar de kandidaat, vanaf senator Kennedy kijken ze naar de partij.
Zie @31 .
Doe zelf eens onderzoek zonder wat na te blaten.

@31
Ja, en?
Zie @30

@33
Ga nou niet interessant doen met Kennedy en Bork. Alsof als dat niet gebeurd zou zijn de Republikeinen niet volgende week een kandidaat zouden doordrukken.

@33
Dat had niet zozeer iets te maken met de 'tegenpartij', maar met de standpunten van die genomineerde.

Uit jouw eigen link:

"Opposition to his nomination centered on his stated desire to roll back the civil rights decisions of the Warren and Burger courts and his role in the October 1973 Saturday Night Massacre."

Of moet iedereen maar voor een nominatie zijn ongeacht de standpunten..?

Het heeft helemaal niks te maken met het snel benoemen van opperrechter in een verkiezingsjaar..

O o, dan mag Trump nog een rechter aanwijzen die natuurlijk door de senaat wordt goedgekeurd.

Tuurlijk wil Obama dat......
Jammer, joh

De democraten en hun matties laten zich weer van de beste kant zien, er zijn oproepen om Mitch naar de andere wereld te helpen, het land plat te branden en zow, ook door media.
En ze waren al in paniek vanwege het crimineel onderzoek van Durham.

Feitje voor de verkiezingen moet de hoogste raad volwaardig zijn anders kunnen er geen beslissingen genomen worden.
Trump zal dus iemand aanwijzen die genomineerd wordt en goedgekeurd.

@39
Waarom? In 2016 lukte het ook zonder..

@39
"Feitje voor de verkiezingen moet de hoogste raad volwaardig zijn anders kunnen er geen beslissingen genomen worden."

Sinds wanneer is dat een "feitje"?

@41
Sinds altijd.

@42
Waarom hielden de Republikeinen zich daar in 2016 dan niet aan?

@42
Heb je even een linkje naar die wet?

Reactie democraten:

@45
Reactie Rat McConnell in 2016:

“The American people should have a voice in the selection of their next Supreme Court Justice. Therefore, this vacancy should not be filled until we have a new president."

Het gaat gewoon gebeuren.
Geren twijfel over, ze wordt binnen 40 dagen geïnstalleerd.

Zo! Hoewel dit natuurlijk spijtig is, kan Trump nu een goede jonge conservatieve rechter aanstellen. Daar heeft Amerika dan decennia plezier aan.

Tijd dat bepaalde vraagstukken opnieuw voor de Supreme Court komen. Roe VS Wade bijvoorbeeld.

@45
Rat Graham in 2016:

@45
Nog antwoord op @43 En @44 of ben je weer weg?