Waarom kernenergie in Nederland maar niet van de grond komt (eenvandaag.avrotros.nl)

Een thorium-centrale zou een mooie optie kunnen zijn is minder schadelijk en minder explosief!

Kernenergie is efficient, betrouwbaar, veilig en schoon. En levert 24/7 energie.
Liever 1 kerncentrale dan 2000 windmolens (het equivalent).
En het afval wat elk jaar van een kerncentrale komt past in de kofferbak van een gemiddelde stationwagon. Beheersbaar dus.

@2 En, wat te doen met het kernafval? Dat veilig opslaan kost tientallen miljarden per jaar, de "half life" is zo'n 30 jaar. Dan kan het afval wel, een relatief kleien hoeveelheid zijn. In de realiteit is het natuurlijk geen kleine hoeveelheid, het is heel veel levensgevaarlijk kernafval.

Is een kofferbak vol cyanide niet gevaarlijk omdat het in de kofferbak past?

https://www.politico.com/story/2013/11/nuclear-waste-fiasco-100450
https://earth.stanford.edu/news/steep-costs-nuclear-waste-us#gs.gfdi57
https://www.nirs.org/wp-content/uploads/radwaste/decommissioning/wvfcareport1108.pdf

@3 Dat kuub kernafval per jaar is veel minder schadelijk dan al die CO2 die ongelimiteerd de atmosfeer in wordt gedumpt.

@5 Het is minder schadelijk voor de atmosfeer ja, maar niet voor de natuur. 't Is beiden erg slecht voor de natuur.

@6 CO2 verpest de hele planeet. Bij een kernramp kan je met de passer een cirkeltje trekken om het rampgebied.

Opgeslagen kernafval doet niemand kwaad. Het meeste kernafval komt trouwens niet van kerncentrales, maar uit de industrie / ziekenhuizen e.d. .

Als Nederland zo snel mogelijk fossiel vrij energie op wil wekken is daar maar één manier voor: Kernenergie.

En ik kan hier wel van alles gaan schrijven maar Lubach heeft er eens een programma aan gewijd:

Als je NU begint met bouwen van een kerncentrale, is dat ding pas over 20 jaar bedrijfsklaar. Verder is het veel te duur. Twee redenen die maken dat energiebedrijven kernenergie nog immer afwijzen. Verder is er nauwelijks draagvlak onder de bevolking. Kortom: kernenergie is vooralsnog geen optie. Aldus een woordvoerder van de energiemaatschappijen, vanmorgen op de radio.

@1 : Een thoriumcentrale is toekomstmuziek, net als kernfusie. Er is nog jaaaren van onderzoek nodig, daarna nog jaren van experimenteren en upscalen, voor de eerste commerciële centrale in gebruik kan worden genomen. Zie de volgende links:

https://sargasso.nl/wanneer-zijn-thoriumcentrales-commercieel-beschikbaar-als-energiebron/
https://www.eoswetenschap.eu/natuurwetenschappen/thoriumcentrale-laat-op-zich-wachten

Waarom geen kernenergie:
https://eenvandaag.avrotros.nl/item/waarom-kernenergie-in-nederland-maar-niet-van-de-grond-komt/
https://www.natuurenmilieu.nl/blog/kernenergie/

@9 Hoe snel zijn ze in Nederland bebouwd, wat kost kernenergie vergeleken fossiel ... goedkoper. En dat inclusief de toeslag voor de opslag van het afval.

Er hoeft niet gewacht te worden op Thorium, moderne reactoren zijn ook veilig.

@10
Die laatste zin van je... Daar moest ik om lachen, want het zijn precieze dezelfde woorden als we hoorden van centrales in Tsjernobyl, Fukushima, Harrisburg, Three Miles Island, en nog een paar. Nee, kernenergie is niet veilig.
En de bouwduur is te lang, de kosten te hoog en de bevolking tegen. Lees dir links die ik in @9 gaf.

@11 Waar gaat het klimaat nu door naar de klote ?

Door het gebruik van kernenergie of door het verbranden van fossiele brandstoffen.

Het gevaar is wel erg zichtbaar, CO2 ziet of ruik je niet. Maar een wetenschapper staat daar boven. Ik kijk naar feiten, niet naar gevoelens.

Lacht u dan nog steeds.

Kijk naar de statistieken, het aantal doden per kWh .... kernenergie staat helemaal onderaan. Daarbij hebben ze uw rampen dan meegeteld.

@7 Goed opgeslagen kernafval doet inderdaad niemand kwaad. Maar dat is dus het hele pijnpunt, om het voor ~30 jaar lang goed op te slaan, spendeer je honderden miljarden. Het meeste kernafval op de wereld van kerncentrales ligt niet goed opgeslagen en "lekt" de bodem in.

Buiten dat is het radioactief materiaal in o.a. de medische zorg lang niet zo "actief" als kernafval.

Dan hebben we ook nog nucleaire branstof, leuk.
https://www.scientificamerican.com/article/nuclear-waste-lethal-trash-or-renewable-energy-source/

@12 Dus, iets slecht, laten we het vervangen met iets anders wat slecht is. Begrijp ik jouw logica nu goed?

@13 Ons kernafval opslaan, bij elkaar nog geen 100 kuub, kost geen honderden miljarden. Dat is klink klare onzin.

@14 Kernenergie is niet slecht. Daarin verschillen wij wellicht van mening.

@12
Volgens steeds méér wetenschappers hebben we al teveel kantelpunten bereikt om het proces nog te keren. Nu nog kerncentrales ontwikkelen en bouwen, gaat teveel tijd kosten. Die hebben we niet meer. We hadden 50 jaar geleden, toen het Rapport van de Club van Rome verscheen, al meteen drastisch moeten ingrijpen. ( zie: https://historiek.net/club-van-rome-grenzen-aan-de-groei-1972/80577/ ) we zijn nu gewoon te laat.
Zoals het WNF het terecht zegt: "We zijn de eerste generatie die ziet dat de planeet kapot gaat, en we zijn de laatste generatie die er wat aan kan doen."
Nu massaal, globaal inzetten op kernfusie en die thorium-methode, zou nog iets kunnen opleveren. Alleen: het duurt allemaal te lang, de fossiele brandstof-jongens liggen voortdurend dwars en denken alleen maar aan zichzelf en hun winsten, en de biosfeer gaat steeds sneller kapot. Einde oefening, noemen we dat.

@16 Kerncentrales kan je zo bouwen, die ontwerpen liggen klaar.

Enige wat tijd kost is bouw, en vergunningen. Tja, dat kost geen 20 jaar.

@7
Na de fukushima ramp kunnen we een cirkel om de hele aarde trekken...

@18 Het enige wat u en ik kan meten is natuurlijke achtergrondstraling.

Fukushima zorgt bij u en bij mij voor geen verhogen.

#19 Verhoging ...

@17
Die 20 jaar, waren de uitspraken van een deskundige, vanmorgen in een radio-interview. Ga maar met de deskundige discussiëren.

@19
Dus niet.
Men kon nog jaren na dit soort rampen, wereldwijd de fall-out in het bloed van de mensen meten.

@22 Onzin, daar heeft u geen enkel bewijs van.

@23 Algemeen bekend in de vakliteratuur.

Toen men nog bovengrondse kernproeven deed was het gehalte nog groter, dat nadat het gestopt was langzaam afbouwde, daarna kwamen er met de rampen weer pieken.

@24 Dan kunt u uit de vakliteratuur met een voorbeeld komen, lijkt mij.

Dat na bovengrondse kernproeven (zeker die in de atmosfeer schande) er een verhogen was te meten, zeker. Was dit schadelijk voor de volksgezondheid, onderzocht en nooit aangetoond.

@25 Zoek dat zelf maar op.
Ik ga ook geen bronnen geven voor de Stelling van Pythagoras.

@26 de stelling van Pythagoras is, samen met de cosinus regel, bewezen.

U stelt iets, maar zolang u dat niet aantoont lult u uit uw nekharen.

@27 Ook van wiskunde heb je niet veel begrepen.
ook niet van wat ik gezegd heb.

@28 Stelling van Pythagoras is een afgeleide van de cos regel. Cos haakse hoek is 0, weet u.

Van energietechniek weinig verstand, hmmm, dat durf ik te betwijfelen. Het was mijn hoofdrichting tijdens mijn ingenieursopleiding.

In de jaren '80 was computertechniek namelijk nog een bijvak.

Nu u weer.

@29
Niet veel van begrepen dus.
Voor de stelling heb je helemaal geen trigonometrie nodig.

@30 Dat klopt, maar er zijn meerdere bewijsvoeringen.

Blijft staan dat met de cos regel bij haakse hoek Pythagoras overblijft als afgeleide.

Dat is en blijft correct.

@31 Dat is geen bewijs, maar consistentie.
Zonder de stelling laten zich geen goniometrische waarden definiëren.

@32 Maar, on topic, u bent aardig bezig af te leiden.

U stelde iets, maar komt niet met een bewijs. Dat is er namelijk niet. Derhalve valt er voor mij ook niks op te zoeken.

@33
Dat doe ik niet. omdat het bij gelovers als u toch verspilde moeite is.

@34 Ik ben geen gelover, maar een kritische voorstander, open voor discussie. Die mijdt u.

De klimaatlobby, de windmolen en zonnepanelen lobby is er op tegen, die zien hun winsten al kelderen.

@9 Een kernreactor kost veel geld, maar onze meneer Wiebes stelde wel een zak geld van 11 miljard beschikbaar voor het ombouwen van energiecentrales op gas naar biomassa.
Voor 20 miljard heb je een kerncentrale.

Niet dat ik hier een voorstander van ben, ik vind dat men juist relatief zuiver gas moet blijven stoken in de energiecentrales en ondertussen moet starten met onderzoek en bouw van thoriumcentrales.
In het buitenland gebeurt dit al.

https://bits-chips.nl/artikel/china-bouwt-twee-alternatieve-kerncentrales/

@36 Kern kan ook een aanvulling zijn om de basislast te (moeten) garanderen.

Dat doet de leveranciers van windmolens en zonnepanelen geen greintje pijn.

@37 Bij fossiel gas absoluut de beste keuze. Alleen mag de kraan in Groningen niet meer open en is import geopolitiek onverstandig.

@39
Geopolitiek onderstandig is de USA die de EU onder druk zet om geen gas af te nemen van Rusland.
Europese bedrijven worden met sancties bedreigd als ze nog verder werken aan de nordstream2.
De USA heeft liever dat de EU Amerikaans schaliegas gaat afnemen.

Maar ondertussen zijn er grote gasvelden gevonden bij Griekenland en Israël, gas gaat dus goedkoper worden in de toekomst.

@39 Schaliegas ga je niet willen. Erg milieu onvriendelijk vanwege de winning.

Dat ga je als weldenkend mens niet goedkeuren, waar het ook vandaan komt.

Het komt niet van de grond omdat verstandige mensen hebben ingezien, dat het duur, sterk vervuilend en gevaarlijk is. Geen bedrijf of belegger die er geld in wil investeren. Veel te riskant.
Hoe duur of het is kun je bij de andere discussie zien, maar kernenergie is een van de duurste hobbies die je kunt hebben. En dan zijn Fukushima, Tsjernobyl, ThreeMilesIsland en Windscale nog buiten beschouwing gelaten.

@2 op alle punten heb je ongelijk. Hoe is het mogelijk om de plank zo mis te slaan? Dat lijkt bijna een gave.

@1 Alleen jammer dat het nog wel 20 tot 40 jaar kan duren voor er een goed werkende ,rendabele uitvoering op de markt komt. Zo lang kunnen we niet wachten. We hebben nu een oplossing nodig en gelukkig zijn er buiten kernenergie, meerdere oplossingen mogelijkheden.

@10 De bouw van een kerncentrale kost gemiddeld 10 jaar. Maar ze zijn duur en gevaarlijk en de afvalopslag is onbeheersbaar. Dat moderne reactoren niet veilig zijn hebben we in Japan kunnen zien in 2011 en dan heb ik het niet eens over Fukushima.

@5 Om te beginnen is het veel meer dan een kuub afval en de CO2 uitstoot kun je al halveren door voor warmte-krachtkoppeling te kiezen met gebruik van gasturbine centrales. Maar dat willen de grote maatschappijen niet want dan raken ze hun monopoliepositie kwijt.
Als je met deze gascentrales de CO2 uitstoot halveert, dan ben je voor wat betreft de elektriciteitsopwekking al klaar.
Dat is een operatie die gemakkelijk binnen. 10 jaar gerealiseerd kan worden. En denk eens aan de werkgelegenheid.

@46 Veel meer ? Kom wel met concrete inhoud samcash.

Kernafval is minder dan 1 kuub afval per jaar.

CO2 afval halveren, je moet dat terug brengen naar 0. Of vindt u een halve kuub kernafval ineens wel goed ?

Klimaat discussie heeft niks met werkgelegenheid te maken.

@1 Dat duurt misschien nog wel 50 jaar . maar meer geld voor onderzoek zou goede zaak zijn .
ipv honderden miljoenen in bodemloze putten in Afrika te storten zouden ze beter dit geld kunnen besteden aan onderzoek naar Thorium energie . Omdat het veel minder radioactief is dan uranium en wereldwijd veel meer voorradig is dan uranium.

@47 Laat mij het even uitspellen. De bouw van gasturbine centrales met warmte-kracht koppeling levert 10 jaar lang veel meer werkgelegenheid op dan de de bouw van een paar grote kerncentrales.
Bij een kerncentrale heb je hoog en laag radioactief afval. Dat moet allemaal opgestuurd worden naar La Hague in Frankrijk waar het wordt gescheiden. Daarvoor moet je betalen en daarna krijg je het afzonderlijk verpakt terug, met dien verstande dat je meer terugkrijgt dan je wegstuurt.
Hier de cijfers.
https://epz.nl/themas/milieu-gezondheid/soorten-radioactief-afval
Het gaat daarbij om anderhalve kuub hoogradioactief afval en honderd kuub laagradioactief afval. Dus waar blijft u met uw mooie verhaal?

@48 Wat is toch die obsessie met thorium? We hebben de zon als enige betrouwbare kerncentrale.
Ze levert ons 24 uur per dag voldoende energie voor al onze behoeften. We hoeven het alleen maar af te tappen. Veilig, geen CO2 uitstoot en geen afval. Is dat een idee?