Waarom kernenergie in Nederland maar niet van de grond komt (eenvandaag.avrotros.nl)

@49 Nou, anderhalf kuub ipv één kuub.

Dat laagradioactieve komt voor een groter deel ook uit de industrie / ziekenhuizen.

De kosten voor opslag van hoogradioactief afval zit in de kWh prijs verrekend.

Dan blijft het kosten verhaal verdedigbaar.

En kom nou niet als op een ander draadje dat investeringskost per Wh gelijk is aan de kWh prijs. Dat u niet kunt rekenen heeft u inmiddels bewezen.

Voor die discussie maar op dat draadje https://www.nieuwskoerier.nl/news/727983-vvd-heeft-miljarden-over-voor-nieuwe-kerncentrales-in-nederland-met-alleen-zon-en-wind-red-je-het-niet. en houd het hier inhoudelijk.

Maar vertel, ik heb u al een paar keer gevraagd wat te doen aan al die CO2 die ongelimiteerd gedumpt wordt in onze atmosfeer. Wel iets meer dan één kuub per jaar, toch ...

@43 Verzin eens wat originelers.

@52 Je logica is verbijsterend. Er zijn tegenwoordig kernbommen die in de kofferbak van een auto passen. Er zijn zelfs al kernbommen die in een koffer passen. Hoe beheersbaar is dat dan?
Als iets in de kofferbak van je auto past is het voor jou beheersbaar? Ik weet niet wat voor auto je hebt, maar in mijn kofferbak passen 5 grote koffers.

@53 1 kuub kernafval per kerncentrale per jaar is beheersbaar, dat is niet zo veel. Wat snap jij daar niet aan??

@51 U begint steeds meer onzin te verkondigen. De kosten voor opslag van hoogradioactief afval kunnen nooit in de kWh prijs verrekend zitten. Het is namelijk niet bekend hoe hoog die kosten oplopen. Keer op keer blijkt dat de plank daar grandioos wordt misgeslagen.
De honderd kuub laag radioactief afval komt ook van de kerncentrale.
Ik heb duidelijk aangetoond dat kernenergie een van de duurste methoden is om elektriciteit op te wekken. Als u daar moeite mee heeft dan is dat jammer.

Leest u nog even mee?
Laag- en middelradioactief afval bestaat voornamelijk uit materialen en gereedschappen die we in onze kerncentrale gebruiken. Oude bedrijfskleding bijvoorbeeld. We verzamelen dit afval (laag- en middelradioactief gescheiden) in roestvrijstalen vaten. De vaten worden samengeperst tot dikke plakken zodat ze minder ruimte innemen. De plakken laten we in beton gieten voor opslag. Per jaar is dit enkele tientallen kubieke meters afval, inclusief de betonnen verpakking. Ook dit afval staat zorgvuldig opgeslagen bij COVRA. Over enkele tientallen jaren is het laag- radioactief afval stralingvrij: het is dan ‘gewoon’ afval.

@54 Het is niet beheersbaar want het moet minstens 10.000 jaar veilig worden opgeslagen. Dat is een onmogelijke opgave. Wat snap je daar niet aan?

@54 Wat snapt u niet aan het feit dat het over 50 jaar gewoon veilig is om het ondergronds op te slaan.

Zonder verdere maatregelen, gewoon gat graven, opslaan, hek ervoor (of dichtgooien, niet mijn keuze).

U schijt waarschijnlijk de pampers vol omdat u niet begrijpt waar u het over heeft. Maar goed, als u niet kunt rekenen zult u dit ook wel niet begrijpen.

@56 Leerzaam videootje voor jou.....

@19
Er worden fukushima isotopen gemeten in alle zeeën ter wereld, ook de Noordzee.
Het is inderdaad niet zo dat dat de achtergrond straling overstijgt, maar die deeltjes zijn wel gruwelijk giftig. En ergens gaat dat zich ophopen. Kwestie van tijd.
Alles wat de mens maakt komt links of rechtsom weer bij ons terug. Of dat nou bestrijdingsmiddelen uit de landbouw zijn, nylon, microdeeltjes plastic, nucleaire deeltjes of lood, we komen het vanzelf weer tegen.
Houd me ten goede, ik ben niet rabiaat tegen kernenergie, gezien de vraag naar energie en de vervuiling die de alternatieven veroorzaken denk ik dat kernenergie an sich zo verkeerd niet is.
De ellende is dat wanneer het mis gaat het ook heel erg mis gaat. En dat is wat mij betreft wel een pijnpunt.

In 1986 moesten wij (in dienst) de stralingsmeters iedere dag weer op 0 zetten. De gevolgen van Tsjernobyl waren, zelfs met onze tamelijk rudimentaire apparatuur, heel duidelijk meetbaar.

@54 , de hoeveelheid afval is het probleem niet, de tijd die nodig is om het minder gevaarlijk te maken wel. Het gaat om hoogradioactief afval, dat zo'n 100.000 jaar radioactief blijft. Op dit moment wordt het in Nederland bovengronds opgeslagen, dat kunnen ze 100 jaar volhouden. ze zijn al bijna 40 jaar bezig. De bedoeling is om het spul op den duur in de grond te stoppen, in stabiele grondlagen. Maar ja, moeder natuur is een bitch, dus je weet maar nooit hoe lang die grondlagen stabiel blijven. En ieder jaar komt er 1,5 kuub bij, maar er verdwijnt er geen één, de stapel wordt dus steeds hoger.
Daarnaast produceert een centrale nog laag- en middelradioactief materiaal, bestaande uit gereedschappen en bedrijfskleding bijvoorbeeld. Dit is al zo'n 100 kuub per jaar en moet ook veilig worden opgeslagen voor tientallen jaren.

https://epz.nl/themas/milieu-gezondheid/soorten-radioactief-afval#:~:text=Onze%20kerncentrale%20produceert%20jaarlijks%20een,radioactief%20afval%20uit%20de%20reactor.

@59 Ik ben ook kritisch voorstander hoor. Alleen moderne en (inherent) veilige centrales.

De straling van Chernobyl na de ramp daar en Fukushima die zich over een groter oppervlak verspreiden hebben een hele korte halfwaardetijden en zijn nog nergens meetbaar in bijvoorbeeld de voedselketen. Sowieso komt er uit Chernobyl geen nieuwe vervuiling, van Fukushima heb ik de laatste gegevens niet courant.

Als ik dat vergelijk met het continue vergiftigen van de atmosfeer en het verzuren van de oceanen, dan is dat minimaal.

Maar CO2 ruik je niet en zie niet, dus de gemiddelde en vaak ook domme mens neemt daar ook nu nog geen notie van.

@19 ,
https://www.scientias.nl/straling-fukushima-kernramp-wist-ook-jou-bereiken/

@15

U zit wat laag met uw hoeveelheid: op dit moment slaan we al zo'n 1000 kuub op.

Dit is echter geen reden om het niet te doen.

Een opslag ter grootte van een voetbalveld, met 10 meter diepe inhoud zou kunnen voorzien voor 100 jaar opslag voor nederland indien we 12.000 megawatt zouden halen uit kernenergie (11.500 nu in gebruik).

En dit zou dan bestaan uit 10x10x10 hoog radioactief materiaal wat over 10 jaar is omgezet in middel tot laag en kan worden verplaatst naar de rest van de opslag.

@61
Ik sluit mijn ogen niet voor de realiteit, CO2 en stikstof zijn enorme problemen. En laten we eerlijk zijn, niemand wil terug in welstand of welbevinden.
Ik ben het in die zin met je eens dat kernenergie eigenlijk het énige relevante alternatief is.

@3

De opslag kost geen miljarden.

Het enige dat geld kost is het materiaal verpakken, deel van het materiaal verwerken (verdunnen concentratie) en het vervoer.

De opslag zelf kost bijna niets (dit is niets anders dat een betonnen bunker, behoeft geen klimaatregeling en na 1 jaar moet het van locatie A in de bunker naar B worden verplaatst waar het kan blijven staan voor de volgende 99 jaar,

@62 Dat was tijdens de ramp. De waardes in het water nu staan hier niet in, maar zijn naar ik weet nog lager.

Als u met het vliegtuig naar de wintersport vliegt krijgt u meer voor de kiezen.

Tevens zijn er landen in de wereld, ver hoef je het niet te zoeken (België ...), waar de natuurlijke achtergrondstraling alweer hoger is dan hier.

Het zijn, zeker voor de natuur, hele korte verhogingen. En daarna is het los van de ramp locatie weg.

Dat geld voor CO2 niet. Dat heeft geen halfwaardetijd. Dat dumpen we en dat verdwijnt niet. Dat kan de natuur wellicht heeeeeeel langzaam absorberen / door synthese omzetten (moet je vooral niet alle bomen kappen).

Heb je het over dezelfde periodes als kernafval. Maar dan niet een paar karrevrachten vol, maar de hele atmosfeer en de oceanen. Bij mij is de keuze dan eenvoudig.

@65 Reservering voor de eindopslag in NL 2 miljoen per jaar, dit wordt door Covra gereserveerd uit hun kosten / baten.

@11
Allen verouderde centrales en in de helft van de gevallen menselijk handelen.

Weet u trouwens hoeveel doden er gevallen zijn bij fukushima door de kerncentrale? tot nu toe 1, de andere 18,500 door de tsunami.

Moderne centrales zijn inderdaad gewoon veilig en zijn niet te vergelijken met de oudere.

@69 De russen zijn nog steeds niet van het afmaken. Die bouwen nog steeds onveilige centrales.

@68 De centrale van Fukushima is een perfect bewijs van hoe veilig kernenergie tegenwoordig is. Zelfs de 4 na ergste aardbeving ooit - waardoor het noordelijke eiland van Japan 2,5 meter is verschoven en de aardas 10 cm is verschoven - die een 14 meter hoge tsunami veroorzaakte die 19.000 mensen doodde heeft nauwelijks schade aan de kerncentrale veroorzaakt.

@67

U hoeft mij niet te overtuigen

Ik ben absoluut voorstander van kernenergie voor zowel klimaat als hogere behoefte in de toekomst.

@60 Zie de blauwe en de oranje doos:

@50

U bedoelt die inefficiente, hoge co2 footprint bij de fabrikage?

Diezelfde die 150 kWh per m2 per jaar opwekken en we per jaar 120.000.000.000 kWh verbruiken?

En dus 800.000 km2 in zonnepanelen nodig zouden hebben?

en dat nederland maar 41.543 km2 is?

@58 nucleaire wetenschappers in de wereld geven toe dat er nog steeds geen afdoende veilige manier bestaat om hoogradioactief afval op te slaan.

@68 Dat hebben we in Japan gezien. Niet dus.
Weet u ook hoeveel er nog kanker zullen krijgen door het ongeval? Tweehonderdduizend.
Weet u ook hoeveel economische schade er is geleden door het ongeval?
Weet u ook hoe hoog de opruimingskosten zijn van Fukushima?
Denkt u dat Nederland zich een dergelijk ongeluk kan veroorloven?

@73 belachelijk. Denkt u heus dat Duitsland zijn kerncentrales zou sluiten als u gelijk had?
De vraag stellen is haar beantwoorden.

Ach is samcash weer zijn voorliefde voor zonnepanelen en windenergie aan het promoten. Al proppen we heel nl vol met zonnepanelen en windmolens het zal nooit genoeg opleveren om een stabiele stroomvoorziening te hebben in NL

Vaak zijn die voorstanders er dan ook nog eens voorstander van met het nimby-principe
Het is een vreselijk gezicht al die windmolens in zee als je op het strand staat, laat staan in je achtertuin

Nee kernenergie wordt weer onderdeel van onze energievoorziening. Dat is niet tegen te houden, vooral jonge generaties zijn niet anti

Volgens de kansberekening zal zich 1 keer in de 400 jaar een ernstig ongeval voordoen in een kerncentrale. Als er 400 centrales in de wereld staan zal dat gemiddeld 1 keer per jaar zijn. Met 4000 kerncentrales in de wereld wordt het 10 keer per jaar. Ze zullen niet allemaal de omvang hebben van Tsjernobyl of Fukushima, maar een ongeval als dat van threemile island is al erg genoeg.

@77 We hoeven Nederland niet vol te proppen . Zonne-energie moet je opwekken waar de zon schijnt.

@73 , je zit er een factor 1000 naast. 1 km2 = 1 miljoen m2 dus de uitkomst is 800 km2 op een oppervlak van 41.543 oftewel 1,9%.

@80 De berekening rammelt helaas aan alle kanten. Het totale energie verbruik (3000-3500 PJ) is veel hoger dan elektrisch verbruik.

Dat krijg je inderdaad niet voor elkaar met enkel zonnepanelen.

@81 , de 3000-3500 PJ is het totale energieverbruik inclusief olieverbruik in grondstoffen en restwarmte in elektriciteitscentrales. Daarom moet je het totaal finaal energieverbruik nemen dat 2100 PJ is. Daar trek je dan weer vanaf de verlaging van het energieverbruik t.g.v. efficiency verhoging bijvoorbeeld het transport door elektrificering of het efficiënter verwarmen door inzet van warmtenetten en warmtepompen.
Dat leidt er toe dat het realistischer is om van 1600 PJ uit te gaan als doel om te verduurzamen.

Overigens, het was niet mijn berekening, ik spotte slechts de rekenfout. Het is sowieso absurd om de "wat als we inzetten op slechts 1 energievorm, hoeveel oppervlakte zijn we dan kwijt" berekeningen te doen want in de realiteit is er een mix van energievormen.

Aanvullend op @82 , uiteindelijk schat ik in dat er voor 600 TWh aan hernieuwbaar opgewekt moet worden wil je de samenleving elektrificeren en ook nog waterstofbuffers moet kunnen vullen en dan zit je weer rond de 2100-2200 PJ.

@83 Als je van de CO2 af wilt, zal je alles mee moeten rekenen.

Bufferen is mooi om fluctuaties en / of en tijdelijk tekort op te vangen.

Een basislast zal je er nooit mee kunnen garanderen.

@84 , ik reken toch alles mee? Oh wacht, misschien dat vlieg- en scheepsverkeer er niet in zit.
Verder kan je prima in basislast voorzien met waterstof i.c.m. hernieuwbaar. Er is geen enkel technisch argument te verzinnen waarom dat niet zou kunnen.

Buiten dat, je moet toch echt even naar de definities van het CBS kijken:
Totaal finaal verbruik
Het totaal finaal verbruik is de som van:
- Finaal energieverbruik
- Niet-energetisch gebruik

Finaal energieverbruik
Het door gebruik opmaken van energie. Hierna resteert geen nuttig bruikbare energiedrager.

Voorbeelden zijn het verbranden van aardgas in een warmteketel, het verbruik van elektriciteit door huishoudens en het verbruik van motorbrandstoffen voor vervoer.
Totaal
Deze categorie is een samentelling van categorieën:
- Nijverheid (exclusief de energiesector)
- Vervoer
- Overige afnemers

Niet-energetisch gebruik
Het gebruiken van een energiedrager voor het maken van een product dat geen energiedrager is. Hierbij blijft de voor het productieproces gebruikte energie in het product aanwezig. Voorbeelden zijn het gebruik van olie als grondstof voor plastic of aardgas voor kunstmest.
Totaal
Deze categorie is een samentelling van categorieën:
- Nijverheid (exclusief de energiesector)
- Vervoer
- Overige afnemers

@85 Ik lever geen kritiek op u hoor, ik probeer iets toe te voegen (voor anderen ...).

@86 , mooi, dan vullen we elkaar aan.

@86 , de reden dat ik wat kritisch overkom over die 3000 - 3500 PJ is omdat ik dat getal altijd zie terugkomen bij tegenstanders van de energietransitie omdat dat getal hoger is dan het finaal energieverbruik van 2100 PJ. Door uit te gaan van die 3500 PJ rekenen ze dan voor hoeveel hele kleine windmolens er dan nodig zijn om een heel groot getal uit de hoge hoed te toveren en te zeggen, belachelijk, onmogelijk enz enz.
Dus dan snap je waarom ik wat scherp was. Verder geen enkel verwijt richting jou.

@86 Ah, dat had ik gemist. Ja, creatief rekenen is ook een vak.

Al ga ik er @73 van uit dat dit gewoon een "foutje" was in de berekening.

Ook ik ben op NK wel eens goed onderuit gegaan.

Maar het lijkt mij dat je zonnepanelen niet overal milieu neutraal kan toepassen.

Op een dak staan ze niet in de weg, maar als je ze in de vrije natuur zet (of in het water legt) dan betwijfel ik ten zeerste of dat nu zo verstandig is.

@74 Nog niet.....

@80

Ennn u heeft gelijk, het is idd verkeerd van 800.000m2 naar km2 gegaan.

Zucht... fout, sorry.

De zonneconstante, de maximale hoeveelheid energie die per vierkante meter per tijdseenheid op het oppervlak valt, bedraagt circa 1367 watt per vierkante meter. . Over het algemeen geldt dat er veel oppervlakte nodig is voor zonne-energie ten opzichte van andere technieken. In gebieden met weinig wolken waar de zon hoog in de hemel staat is zonne-energie het voordeligst. Toch is het in gematigde streken ook steeds vaker economisch voordelig ten opzichte van fossiele energie.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Zonne-energie
Het energiegebruik van Europa bedraagt ca. 10 tot de 20e joule per jaar (ruim 3 × 10 tot de 12e watt). Op basis van een energieopbrengst met een rendement van ca. 15% zou een gebied in de Sahara met een oppervlakte van netto ca. 50.000 vierkante kilometer voldoen voor alle energie die in Europa wordt gebruikt. Een gebied van 40 bij 125 km.
Concentrated Solar Power zou die elektrische energie op kunnen wekken.

@92 Leuk geprobeerd.

Houd nu eens rekening met rendement en komt met reële verhalen.

Wat de zon op kan brengen haalt niet wat een zonnepaneel op kan brengen.

Voordat u de Sahara vol wilt zetten, leest u zich eens in waarom dit niet kan / niet rendabel is.

Daarnaast, u ontloopt mijn vraag hoe u de basislast wenst te garanderen.

@93 De onzin die u uitkraamt neemt extreme proporties aan. U heeft niet eens de moeite genomen om naar de links te kijken. Dan had u geweten dat de basislast gegarandeerd is met deze oplossing.
En weet u wel hoe groot de Sahara is? Kennelijk niet. Zoek het eens op.
https://www.trouw.nl/nieuws/afrika-doet-wat-europa-niet-lukte-zonnestroom-opwekken-in-de-sahara~bfd3e7f8/

@94 De Sahara is te warm voor hoogrenderende zonnepanelen.

Basislast garandeer je nooit met opgeslagen energie. Dan kent u de principes van energie techniek niet.

@95 er zijn nog andere mogelijkheden dan zonnepanelen.
De basislast wordt gegarandeerd door het netwerk, zo gebeurt dat nu ook.
Rendement is minder belangrijk bij gratis energie. Zonneschijn is gratis.
Het rendement van een kerncentrale is ook bedroevend laag en daar kost de brandstof wel geld. Veel geld.

@96 Dat netwerk dient dan wel ergens conventionele capaciteiten te hebben anders garanderen ze helemaal niks.

Vergelijk het rendement van een conventionele centrale eens met dat van zonne-energie, ik win.

Ik heb trouwens niks tegen de doorontwikkeling van zonne- (en wind-) energie. Alleen dient dat in een smartgrid samen met de conventionele centrales opgesteld te worden.

Maar dat begrijpt u blijkbaar niet.

@97 ik denk dat de conventionele kolencentrales afgedaan hebben. Qua vervuiling zijn ze erger dan kerncentrales.
Ik heb al eerder geopperd om de geplande CO2 afname te bewerkstelligen met gasturbine centrales in de steden waarbij je warmte-krachtkoppeling toe kunt passen.
Daarbij zijn, zowel grootschalig als kleinschalig, rendementen van 80 tot 85% te behalen. Dat is het dubbele van de huidige kolencentrales. Het zou alleen betekenen dat de grote maatschappijen hun monopoliepositie kwijt kunnen raken. Jammer dan.
Het zou in ieder geval binnen 10 jaar tot een halvering van de huidige CO2 uitstoot leiden. Het haalt de druk van de ketel en geeft ruimte om alternatieve energie verder te ontwikkelen en te implementeren.
Kernenergie heeft wat mij betreft afgedaan. Het is na 75 jaar nog steeds onveilig want ook de modernste centrales in Japan hebben de aardbeving van 2011 niet doorstaan.
Ik doel hierbij niet op Fukushima, maar op 2 moderne kerncentrales elders in Japan. Die zijn beschadigd door de aardbeving van 2011 en kunnen niet meer worden hersteld.
Dat geldt ook voor kernfusie wat imo niet meer is dan een dure hobby van nucleaire wetenschappers. Leuk voor fundamenteel onderzoek, maar geen praktische toepassing in de voorzienbare toekomst.

De centrale in Fukushima heeft de ramp prima doorstaan, enkel een paar simpele noodaggregaten niet.

Daarnaast, ramp Fukushima 1 dode, natuurramp daar hoeveel ?

Kolen voor gas vervangen is inderdaad slim, roep ik her en der ook al jaren. Maar zeker niet kleinschalig, dat is enorm duur als u het doorrekend.

Voor mij als wetenschapper is kernenergie veiliger dan elk ander alternatief. Zeker samen met zonne- en windenergie en prima oplossing.