U blokkeert onze banners :(

Wij zien dat u een adblocker gebruikt waardoor u alleen advertenties ziet die door uw adblocker worden goedgekeurd. Dit vinden wij jammer, want Nieuwskoerier.nl is mede dankzij onze advertenties gratis toegankelijk. Help ons door Nieuwskoerier.nl te whitelisten

Binnenland
  • 5
Jarenlang was kernenergie de olifant in de kamer, maar door de motie van VVD en CDA tijdens de Beschouwingen staat de bouw van nieuwe kerncentrales voor Nederland weer op de agenda. Energieprofessor Wim Turkenburg is niet verbaasd."Als je tegen biomassa, ondergrondse CO2-opslag, winden ...

ongeveer 1 maand geleden door Crezee

REAGEER MET EEN EMOJI
5
1
2
LEES MEER OVER

Een thorium-centrale zou een mooie optie kunnen zijn is minder schadelijk en minder explosief!

1 Zie Hier    
ongeveer 1 maand geleden door Zie Hier
4
Meld

Kernenergie is efficient, betrouwbaar, veilig en schoon. En levert 24/7 energie.
Liever 1 kerncentrale dan 2000 windmolens (het equivalent).
En het afval wat elk jaar van een kerncentrale komt past in de kofferbak van een gemiddelde stationwagon. Beheersbaar dus.

2 PeKa    
ongeveer 1 maand geleden door PeKa
6
Meld

@2 En, wat te doen met het kernafval? Dat veilig opslaan kost tientallen miljarden per jaar, de "half life" is zo'n 30 jaar. Dan kan het afval wel, een relatief kleien hoeveelheid zijn. In de realiteit is het natuurlijk geen kleine hoeveelheid, het is heel veel levensgevaarlijk kernafval.

Is een kofferbak vol cyanide niet gevaarlijk omdat het in de kofferbak past?

3 Bluth    
ongeveer 1 maand geleden door Bluth
5
Meld

@3 Dat kuub kernafval per jaar is veel minder schadelijk dan al die CO2 die ongelimiteerd de atmosfeer in wordt gedumpt.

5 Lievense    
ongeveer 1 maand geleden door Lievense
4
Meld

@5 Het is minder schadelijk voor de atmosfeer ja, maar niet voor de natuur. 't Is beiden erg slecht voor de natuur.

6 Bluth    
ongeveer 1 maand geleden door Bluth
2
Meld

@6 CO2 verpest de hele planeet. Bij een kernramp kan je met de passer een cirkeltje trekken om het rampgebied.

Opgeslagen kernafval doet niemand kwaad. Het meeste kernafval komt trouwens niet van kerncentrales, maar uit de industrie / ziekenhuizen e.d. .

7 Lievense    
ongeveer 1 maand geleden door Lievense
4
Meld

Als Nederland zo snel mogelijk fossiel vrij energie op wil wekken is daar maar één manier voor: Kernenergie.

En ik kan hier wel van alles gaan schrijven maar Lubach heeft er eens een programma aan gewijd:

https://youtu.be/YjFWiMJdotM

8 MeneerRontgen    
ongeveer 1 maand geleden door MeneerRontgen
3
Meld

Als je NU begint met bouwen van een kerncentrale, is dat ding pas over 20 jaar bedrijfsklaar. Verder is het veel te duur. Twee redenen die maken dat energiebedrijven kernenergie nog immer afwijzen. Verder is er nauwelijks draagvlak onder de bevolking. Kortom: kernenergie is vooralsnog geen optie. Aldus een woordvoerder van de energiemaatschappijen, vanmorgen op de radio.

@1 : Een thoriumcentrale is toekomstmuziek, net als kernfusie. Er is nog jaaaren van onderzoek nodig, daarna nog jaren van experimenteren en upscalen, voor de eerste commerciële centrale in gebruik kan worden genomen. Zie de volgende links:

https://sargasso.nl/wanneer-zijn-thoriumcentrales-commercieel-beschikbaar-als-energiebron/
https://www.eoswetenschap.eu/natuurwetenschappen/thoriumcentrale-laat-op-zich-wachten

Waarom geen kernenergie:
https://eenvandaag.avrotros.nl/item/waarom-kernenergie-in-nederland-maar-niet-van-de-grond-komt/
https://www.natuurenmilieu.nl/blog/kernenergie/

9 weerman    
ongeveer 1 maand geleden door weerman
4
Meld

@9 Hoe snel zijn ze in Nederland bebouwd, wat kost kernenergie vergeleken fossiel ... goedkoper. En dat inclusief de toeslag voor de opslag van het afval.

Er hoeft niet gewacht te worden op Thorium, moderne reactoren zijn ook veilig.

10 Lievense    
ongeveer 1 maand geleden door Lievense
3
Meld

@10
Die laatste zin van je... Daar moest ik om lachen, want het zijn precieze dezelfde woorden als we hoorden van centrales in Tsjernobyl, Fukushima, Harrisburg, Three Miles Island, en nog een paar. Nee, kernenergie is niet veilig.
En de bouwduur is te lang, de kosten te hoog en de bevolking tegen. Lees dir links die ik in @9 gaf.

11 weerman    
ongeveer 1 maand geleden door weerman
4
Meld

@11 Waar gaat het klimaat nu door naar de klote ?

Door het gebruik van kernenergie of door het verbranden van fossiele brandstoffen.

Het gevaar is wel erg zichtbaar, CO2 ziet of ruik je niet. Maar een wetenschapper staat daar boven. Ik kijk naar feiten, niet naar gevoelens.

Lacht u dan nog steeds.

Kijk naar de statistieken, het aantal doden per kWh .... kernenergie staat helemaal onderaan. Daarbij hebben ze uw rampen dan meegeteld.

12 Lievense    
ongeveer 1 maand geleden door Lievense
2
Meld

@7 Goed opgeslagen kernafval doet inderdaad niemand kwaad. Maar dat is dus het hele pijnpunt, om het voor ~30 jaar lang goed op te slaan, spendeer je honderden miljarden. Het meeste kernafval op de wereld van kerncentrales ligt niet goed opgeslagen en "lekt" de bodem in.

Buiten dat is het radioactief materiaal in o.a. de medische zorg lang niet zo "actief" als kernafval.

Dan hebben we ook nog nucleaire branstof, leuk.
https://www.scientificamerican.com/article/nuclear-waste-lethal-trash-or-renewable-energy-source/

13 Bluth    
ongeveer 1 maand geleden door Bluth
2
Meld

@12 Dus, iets slecht, laten we het vervangen met iets anders wat slecht is. Begrijp ik jouw logica nu goed?

14 Bluth    
ongeveer 1 maand geleden door Bluth
2
Meld

@13 Ons kernafval opslaan, bij elkaar nog geen 100 kuub, kost geen honderden miljarden. Dat is klink klare onzin.

@14 Kernenergie is niet slecht. Daarin verschillen wij wellicht van mening.

15 Lievense    
ongeveer 1 maand geleden door Lievense
1
Meld

@12
Volgens steeds méér wetenschappers hebben we al teveel kantelpunten bereikt om het proces nog te keren. Nu nog kerncentrales ontwikkelen en bouwen, gaat teveel tijd kosten. Die hebben we niet meer. We hadden 50 jaar geleden, toen het Rapport van de Club van Rome verscheen, al meteen drastisch moeten ingrijpen. ( zie: https://historiek.net/club-van-rome-grenzen-aan-de-groei-1972/80577/ ) we zijn nu gewoon te laat.
Zoals het WNF het terecht zegt: "We zijn de eerste generatie die ziet dat de planeet kapot gaat, en we zijn de laatste generatie die er wat aan kan doen."
Nu massaal, globaal inzetten op kernfusie en die thorium-methode, zou nog iets kunnen opleveren. Alleen: het duurt allemaal te lang, de fossiele brandstof-jongens liggen voortdurend dwars en denken alleen maar aan zichzelf en hun winsten, en de biosfeer gaat steeds sneller kapot. Einde oefening, noemen we dat.

16 weerman    
ongeveer 1 maand geleden door weerman
1
Meld

@16 Kerncentrales kan je zo bouwen, die ontwerpen liggen klaar.

Enige wat tijd kost is bouw, en vergunningen. Tja, dat kost geen 20 jaar.

17 Lievense    
ongeveer 1 maand geleden door Lievense
4
Meld

@7
Na de fukushima ramp kunnen we een cirkel om de hele aarde trekken...

question

18 Janzzen    
ongeveer 1 maand geleden door Janzzen
4
Meld

@18 Het enige wat u en ik kan meten is natuurlijke achtergrondstraling.

Fukushima zorgt bij u en bij mij voor geen verhogen.

19 Lievense    
ongeveer 1 maand geleden door Lievense
2
Meld

#19 Verhoging ...

20 Lievense    
ongeveer 1 maand geleden door Lievense
1
Meld

@17
Die 20 jaar, waren de uitspraken van een deskundige, vanmorgen in een radio-interview. Ga maar met de deskundige discussiëren.

21 weerman    
ongeveer 1 maand geleden door weerman
1
Meld

@19
Dus niet.
Men kon nog jaren na dit soort rampen, wereldwijd de fall-out in het bloed van de mensen meten.

22 MARCUSAURELIUS    
ongeveer 1 maand geleden door MARCUSAURELIUS
3
Meld

@22 Onzin, daar heeft u geen enkel bewijs van.

23 Lievense    
ongeveer 1 maand geleden door Lievense
4
Meld

@23 Algemeen bekend in de vakliteratuur.

Toen men nog bovengrondse kernproeven deed was het gehalte nog groter, dat nadat het gestopt was langzaam afbouwde, daarna kwamen er met de rampen weer pieken.

24 MARCUSAURELIUS    
ongeveer 1 maand geleden door MARCUSAURELIUS
1
Meld

@24 Dan kunt u uit de vakliteratuur met een voorbeeld komen, lijkt mij.

Dat na bovengrondse kernproeven (zeker die in de atmosfeer schande) er een verhogen was te meten, zeker. Was dit schadelijk voor de volksgezondheid, onderzocht en nooit aangetoond.

25 Lievense    
ongeveer 1 maand geleden door Lievense
1
Meld

@25 Zoek dat zelf maar op.
Ik ga ook geen bronnen geven voor de Stelling van Pythagoras.

26 MARCUSAURELIUS    
ongeveer 1 maand geleden door MARCUSAURELIUS
2
Meld

@26 de stelling van Pythagoras is, samen met de cosinus regel, bewezen.

U stelt iets, maar zolang u dat niet aantoont lult u uit uw nekharen.

27 Lievense    
ongeveer 1 maand geleden door Lievense
2
Meld

@27 Ook van wiskunde heb je niet veel begrepen.
ook niet van wat ik gezegd heb.

28 MARCUSAURELIUS    
ongeveer 1 maand geleden door MARCUSAURELIUS
2
Meld

@28 Stelling van Pythagoras is een afgeleide van de cos regel. Cos haakse hoek is 0, weet u.

Van energietechniek weinig verstand, hmmm, dat durf ik te betwijfelen. Het was mijn hoofdrichting tijdens mijn ingenieursopleiding.

In de jaren '80 was computertechniek namelijk nog een bijvak.

Nu u weer.

29 Lievense    
ongeveer 1 maand geleden door Lievense
0
Meld

@29
Niet veel van begrepen dus.
Voor de stelling heb je helemaal geen trigonometrie nodig.

30 MARCUSAURELIUS    
ongeveer 1 maand geleden door MARCUSAURELIUS
3
Meld

@30 Dat klopt, maar er zijn meerdere bewijsvoeringen.

Blijft staan dat met de cos regel bij haakse hoek Pythagoras overblijft als afgeleide.

Dat is en blijft correct.

31 Lievense    
ongeveer 1 maand geleden door Lievense
0
Meld

@31 Dat is geen bewijs, maar consistentie.
Zonder de stelling laten zich geen goniometrische waarden definiëren.

32 MARCUSAURELIUS    
ongeveer 1 maand geleden door MARCUSAURELIUS
2
Meld

@32 Maar, on topic, u bent aardig bezig af te leiden.

U stelde iets, maar komt niet met een bewijs. Dat is er namelijk niet. Derhalve valt er voor mij ook niks op te zoeken.

33 Lievense    
ongeveer 1 maand geleden door Lievense
0
Meld

@33
Dat doe ik niet. omdat het bij gelovers als u toch verspilde moeite is.

34 MARCUSAURELIUS    
ongeveer 1 maand geleden door MARCUSAURELIUS
3
Meld

@34 Ik ben geen gelover, maar een kritische voorstander, open voor discussie. Die mijdt u.

35 Lievense    
ongeveer 1 maand geleden door Lievense
0
Meld

De klimaatlobby, de windmolen en zonnepanelen lobby is er op tegen, die zien hun winsten al kelderen.

36 xtremy    
ongeveer 1 maand geleden door xtremy
5
Meld

@9 Een kernreactor kost veel geld, maar onze meneer Wiebes stelde wel een zak geld van 11 miljard beschikbaar voor het ombouwen van energiecentrales op gas naar biomassa.
Voor 20 miljard heb je een kerncentrale.

Niet dat ik hier een voorstander van ben, ik vind dat men juist relatief zuiver gas moet blijven stoken in de energiecentrales en ondertussen moet starten met onderzoek en bouw van thoriumcentrales.
In het buitenland gebeurt dit al.

https://bits-chips.nl/artikel/china-bouwt-twee-alternatieve-kerncentrales/

37 Snuggles    
ongeveer 1 maand geleden door Snuggles
2
Meld

@36 Kern kan ook een aanvulling zijn om de basislast te (moeten) garanderen.

Dat doet de leveranciers van windmolens en zonnepanelen geen greintje pijn.

38 Lievense    
ongeveer 1 maand geleden door Lievense
2
Meld

@37 Bij fossiel gas absoluut de beste keuze. Alleen mag de kraan in Groningen niet meer open en is import geopolitiek onverstandig.

39 Lievense    
ongeveer 1 maand geleden door Lievense
0
Meld

@39
Geopolitiek onderstandig is de USA die de EU onder druk zet om geen gas af te nemen van Rusland.
Europese bedrijven worden met sancties bedreigd als ze nog verder werken aan de nordstream2.
De USA heeft liever dat de EU Amerikaans schaliegas gaat afnemen.

Maar ondertussen zijn er grote gasvelden gevonden bij Griekenland en Israël, gas gaat dus goedkoper worden in de toekomst.

40 Snuggles    
ongeveer 1 maand geleden door Snuggles
0
Meld

@39 Schaliegas ga je niet willen. Erg milieu onvriendelijk vanwege de winning.

Dat ga je als weldenkend mens niet goedkeuren, waar het ook vandaan komt.

41 Lievense    
ongeveer 1 maand geleden door Lievense
0
Meld

Het komt niet van de grond omdat verstandige mensen hebben ingezien, dat het duur, sterk vervuilend en gevaarlijk is. Geen bedrijf of belegger die er geld in wil investeren. Veel te riskant.
Hoe duur of het is kun je bij de andere discussie zien, maar kernenergie is een van de duurste hobbies die je kunt hebben. En dan zijn Fukushima, Tsjernobyl, ThreeMilesIsland en Windscale nog buiten beschouwing gelaten.

42 samcash    
ongeveer 1 maand geleden door samcash
14
Meld

@2 op alle punten heb je ongelijk. Hoe is het mogelijk om de plank zo mis te slaan? Dat lijkt bijna een gave.

43 samcash    
ongeveer 1 maand geleden door samcash
15
Meld

@1 Alleen jammer dat het nog wel 20 tot 40 jaar kan duren voor er een goed werkende ,rendabele uitvoering op de markt komt. Zo lang kunnen we niet wachten. We hebben nu een oplossing nodig en gelukkig zijn er buiten kernenergie, meerdere oplossingen mogelijkheden.

44 samcash    
ongeveer 1 maand geleden door samcash
15
Meld

@10 De bouw van een kerncentrale kost gemiddeld 10 jaar. Maar ze zijn duur en gevaarlijk en de afvalopslag is onbeheersbaar. Dat moderne reactoren niet veilig zijn hebben we in Japan kunnen zien in 2011 en dan heb ik het niet eens over Fukushima.

45 samcash    
ongeveer 1 maand geleden door samcash
16
Meld

@5 Om te beginnen is het veel meer dan een kuub afval en de CO2 uitstoot kun je al halveren door voor warmte-krachtkoppeling te kiezen met gebruik van gasturbine centrales. Maar dat willen de grote maatschappijen niet want dan raken ze hun monopoliepositie kwijt.
Als je met deze gascentrales de CO2 uitstoot halveert, dan ben je voor wat betreft de elektriciteitsopwekking al klaar.
Dat is een operatie die gemakkelijk binnen. 10 jaar gerealiseerd kan worden. En denk eens aan de werkgelegenheid.

46 samcash    
ongeveer 1 maand geleden door samcash
15
Meld

@46 Veel meer ? Kom wel met concrete inhoud samcash.

Kernafval is minder dan 1 kuub afval per jaar.

CO2 afval halveren, je moet dat terug brengen naar 0. Of vindt u een halve kuub kernafval ineens wel goed ?

Klimaat discussie heeft niks met werkgelegenheid te maken.

47 Lievense    
ongeveer 1 maand geleden door Lievense
0
Meld

@1 Dat duurt misschien nog wel 50 jaar . maar meer geld voor onderzoek zou goede zaak zijn .
ipv honderden miljoenen in bodemloze putten in Afrika te storten zouden ze beter dit geld kunnen besteden aan onderzoek naar Thorium energie . Omdat het veel minder radioactief is dan uranium en wereldwijd veel meer voorradig is dan uranium.

48 Tungsten    
ongeveer 1 maand geleden door Tungsten
1
Meld

@47 Laat mij het even uitspellen. De bouw van gasturbine centrales met warmte-kracht koppeling levert 10 jaar lang veel meer werkgelegenheid op dan de de bouw van een paar grote kerncentrales.
Bij een kerncentrale heb je hoog en laag radioactief afval. Dat moet allemaal opgestuurd worden naar La Hague in Frankrijk waar het wordt gescheiden. Daarvoor moet je betalen en daarna krijg je het afzonderlijk verpakt terug, met dien verstande dat je meer terugkrijgt dan je wegstuurt.
Hier de cijfers.
https://epz.nl/themas/milieu-gezondheid/soorten-radioactief-afval
Het gaat daarbij om anderhalve kuub hoogradioactief afval en honderd kuub laagradioactief afval. Dus waar blijft u met uw mooie verhaal?

49 samcash    
ongeveer 1 maand geleden door samcash
14
Meld

@48 Wat is toch die obsessie met thorium? We hebben de zon als enige betrouwbare kerncentrale.
Ze levert ons 24 uur per dag voldoende energie voor al onze behoeften. We hoeven het alleen maar af te tappen. Veilig, geen CO2 uitstoot en geen afval. Is dat een idee?

50 samcash    
ongeveer 1 maand geleden door samcash
15
Meld

@49 Nou, anderhalf kuub ipv één kuub.

Dat laagradioactieve komt voor een groter deel ook uit de industrie / ziekenhuizen.

De kosten voor opslag van hoogradioactief afval zit in de kWh prijs verrekend.

Dan blijft het kosten verhaal verdedigbaar.

En kom nou niet als op een ander draadje dat investeringskost per Wh gelijk is aan de kWh prijs. Dat u niet kunt rekenen heeft u inmiddels bewezen.

Voor die discussie maar op dat draadje https://www.nieuwskoerier.nl/news/727983-vvd-heeft-miljarden-over-voor-nieuwe-kerncentrales-in-nederland-met-alleen-zon-en-wind-red-je-het-niet. en houd het hier inhoudelijk.

Maar vertel, ik heb u al een paar keer gevraagd wat te doen aan al die CO2 die ongelimiteerd gedumpt wordt in onze atmosfeer. Wel iets meer dan één kuub per jaar, toch ...

51 Lievense    
ongeveer 1 maand geleden door Lievense
0
Meld

@43 Verzin eens wat originelers.

52 PeKa    
ongeveer 1 maand geleden door PeKa
0
Meld

@52 Je logica is verbijsterend. Er zijn tegenwoordig kernbommen die in de kofferbak van een auto passen. Er zijn zelfs al kernbommen die in een koffer passen. Hoe beheersbaar is dat dan?
Als iets in de kofferbak van je auto past is het voor jou beheersbaar? Ik weet niet wat voor auto je hebt, maar in mijn kofferbak passen 5 grote koffers.

53 samcash    
ongeveer 1 maand geleden door samcash
14
Meld

@53 1 kuub kernafval per kerncentrale per jaar is beheersbaar, dat is niet zo veel. Wat snap jij daar niet aan??

54 PeKa    
ongeveer 1 maand geleden door PeKa
0
Meld

@51 U begint steeds meer onzin te verkondigen. De kosten voor opslag van hoogradioactief afval kunnen nooit in de kWh prijs verrekend zitten. Het is namelijk niet bekend hoe hoog die kosten oplopen. Keer op keer blijkt dat de plank daar grandioos wordt misgeslagen.
De honderd kuub laag radioactief afval komt ook van de kerncentrale.
Ik heb duidelijk aangetoond dat kernenergie een van de duurste methoden is om elektriciteit op te wekken. Als u daar moeite mee heeft dan is dat jammer.

Leest u nog even mee?
Laag- en middelradioactief afval bestaat voornamelijk uit materialen en gereedschappen die we in onze kerncentrale gebruiken. Oude bedrijfskleding bijvoorbeeld. We verzamelen dit afval (laag- en middelradioactief gescheiden) in roestvrijstalen vaten. De vaten worden samengeperst tot dikke plakken zodat ze minder ruimte innemen. De plakken laten we in beton gieten voor opslag. Per jaar is dit enkele tientallen kubieke meters afval, inclusief de betonnen verpakking. Ook dit afval staat zorgvuldig opgeslagen bij COVRA. Over enkele tientallen jaren is het laag- radioactief afval stralingvrij: het is dan ‘gewoon’ afval.

55 samcash    
ongeveer 1 maand geleden door samcash
15
Meld

@54 Het is niet beheersbaar want het moet minstens 10.000 jaar veilig worden opgeslagen. Dat is een onmogelijke opgave. Wat snap je daar niet aan?

56 samcash    
ongeveer 1 maand geleden door samcash
13
Meld

@54 Wat snapt u niet aan het feit dat het over 50 jaar gewoon veilig is om het ondergronds op te slaan.

Zonder verdere maatregelen, gewoon gat graven, opslaan, hek ervoor (of dichtgooien, niet mijn keuze).

U schijt waarschijnlijk de pampers vol omdat u niet begrijpt waar u het over heeft. Maar goed, als u niet kunt rekenen zult u dit ook wel niet begrijpen.

57 Lievense    
ongeveer 1 maand geleden door Lievense
1
Meld

@56 Leerzaam videootje voor jou.....
https://youtu.be/OD_9P63jpU4

58 PeKa    
ongeveer 1 maand geleden door PeKa
1
Meld

@19
Er worden fukushima isotopen gemeten in alle zeeën ter wereld, ook de Noordzee.
Het is inderdaad niet zo dat dat de achtergrond straling overstijgt, maar die deeltjes zijn wel gruwelijk giftig. En ergens gaat dat zich ophopen. Kwestie van tijd.
Alles wat de mens maakt komt links of rechtsom weer bij ons terug. Of dat nou bestrijdingsmiddelen uit de landbouw zijn, nylon, microdeeltjes plastic, nucleaire deeltjes of lood, we komen het vanzelf weer tegen.
Houd me ten goede, ik ben niet rabiaat tegen kernenergie, gezien de vraag naar energie en de vervuiling die de alternatieven veroorzaken denk ik dat kernenergie an sich zo verkeerd niet is.
De ellende is dat wanneer het mis gaat het ook heel erg mis gaat. En dat is wat mij betreft wel een pijnpunt.

In 1986 moesten wij (in dienst) de stralingsmeters iedere dag weer op 0 zetten. De gevolgen van Tsjernobyl waren, zelfs met onze tamelijk rudimentaire apparatuur, heel duidelijk meetbaar.

59 Janzzen    
ongeveer 1 maand geleden door Janzzen
0
Meld

@54 , de hoeveelheid afval is het probleem niet, de tijd die nodig is om het minder gevaarlijk te maken wel. Het gaat om hoogradioactief afval, dat zo'n 100.000 jaar radioactief blijft. Op dit moment wordt het in Nederland bovengronds opgeslagen, dat kunnen ze 100 jaar volhouden. ze zijn al bijna 40 jaar bezig. De bedoeling is om het spul op den duur in de grond te stoppen, in stabiele grondlagen. Maar ja, moeder natuur is een bitch, dus je weet maar nooit hoe lang die grondlagen stabiel blijven. En ieder jaar komt er 1,5 kuub bij, maar er verdwijnt er geen één, de stapel wordt dus steeds hoger.
Daarnaast produceert een centrale nog laag- en middelradioactief materiaal, bestaande uit gereedschappen en bedrijfskleding bijvoorbeeld. Dit is al zo'n 100 kuub per jaar en moet ook veilig worden opgeslagen voor tientallen jaren.

https://epz.nl/themas/milieu-gezondheid/soorten-radioactief-afval#:~:text=Onze%20kerncentrale%20produceert%20jaarlijks%20een,radioactief%20afval%20uit%20de%20reactor.

60 Giesje    
ongeveer 1 maand geleden door Giesje
2
Meld

@59 Ik ben ook kritisch voorstander hoor. Alleen moderne en (inherent) veilige centrales.

De straling van Chernobyl na de ramp daar en Fukushima die zich over een groter oppervlak verspreiden hebben een hele korte halfwaardetijden en zijn nog nergens meetbaar in bijvoorbeeld de voedselketen. Sowieso komt er uit Chernobyl geen nieuwe vervuiling, van Fukushima heb ik de laatste gegevens niet courant.

Als ik dat vergelijk met het continue vergiftigen van de atmosfeer en het verzuren van de oceanen, dan is dat minimaal.

Maar CO2 ruik je niet en zie niet, dus de gemiddelde en vaak ook domme mens neemt daar ook nu nog geen notie van.

61 Lievense    
ongeveer 1 maand geleden door Lievense
1
Meld

@15

U zit wat laag met uw hoeveelheid: op dit moment slaan we al zo'n 1000 kuub op.

Dit is echter geen reden om het niet te doen.

Een opslag ter grootte van een voetbalveld, met 10 meter diepe inhoud zou kunnen voorzien voor 100 jaar opslag voor nederland indien we 12.000 megawatt zouden halen uit kernenergie (11.500 nu in gebruik).

En dit zou dan bestaan uit 10x10x10 hoog radioactief materiaal wat over 10 jaar is omgezet in middel tot laag en kan worden verplaatst naar de rest van de opslag.

63 RvanR    
ongeveer 1 maand geleden door RvanR
1
Meld

@61
Ik sluit mijn ogen niet voor de realiteit, CO2 en stikstof zijn enorme problemen. En laten we eerlijk zijn, niemand wil terug in welstand of welbevinden.
Ik ben het in die zin met je eens dat kernenergie eigenlijk het énige relevante alternatief is.

64 Janzzen    
ongeveer 1 maand geleden door Janzzen
1
Meld

@3

De opslag kost geen miljarden.

Het enige dat geld kost is het materiaal verpakken, deel van het materiaal verwerken (verdunnen concentratie) en het vervoer.

De opslag zelf kost bijna niets (dit is niets anders dat een betonnen bunker, behoeft geen klimaatregeling en na 1 jaar moet het van locatie A in de bunker naar B worden verplaatst waar het kan blijven staan voor de volgende 99 jaar,

65 RvanR    
ongeveer 1 maand geleden door RvanR
2
Meld

@62 Dat was tijdens de ramp. De waardes in het water nu staan hier niet in, maar zijn naar ik weet nog lager.

Als u met het vliegtuig naar de wintersport vliegt krijgt u meer voor de kiezen.

Tevens zijn er landen in de wereld, ver hoef je het niet te zoeken (België ...), waar de natuurlijke achtergrondstraling alweer hoger is dan hier.

Het zijn, zeker voor de natuur, hele korte verhogingen. En daarna is het los van de ramp locatie weg.

Dat geld voor CO2 niet. Dat heeft geen halfwaardetijd. Dat dumpen we en dat verdwijnt niet. Dat kan de natuur wellicht heeeeeeel langzaam absorberen / door synthese omzetten (moet je vooral niet alle bomen kappen).

Heb je het over dezelfde periodes als kernafval. Maar dan niet een paar karrevrachten vol, maar de hele atmosfeer en de oceanen. Bij mij is de keuze dan eenvoudig.

66 Lievense    
ongeveer 1 maand geleden door Lievense
1
Meld

@65 Reservering voor de eindopslag in NL 2 miljoen per jaar, dit wordt door Covra gereserveerd uit hun kosten / baten.

67 Lievense    
ongeveer 1 maand geleden door Lievense
1
Meld

@11
Allen verouderde centrales en in de helft van de gevallen menselijk handelen.

Weet u trouwens hoeveel doden er gevallen zijn bij fukushima door de kerncentrale? tot nu toe 1, de andere 18,500 door de tsunami.

Moderne centrales zijn inderdaad gewoon veilig en zijn niet te vergelijken met de oudere.

68 RvanR    
ongeveer 1 maand geleden door RvanR
0
Meld

@69 De russen zijn nog steeds niet van het afmaken. Die bouwen nog steeds onveilige centrales.

69 Lievense    
ongeveer 1 maand geleden door Lievense
0
Meld

@68 De centrale van Fukushima is een perfect bewijs van hoe veilig kernenergie tegenwoordig is. Zelfs de 4 na ergste aardbeving ooit - waardoor het noordelijke eiland van Japan 2,5 meter is verschoven en de aardas 10 cm is verschoven - die een 14 meter hoge tsunami veroorzaakte die 19.000 mensen doodde heeft nauwelijks schade aan de kerncentrale veroorzaakt.

70 MeneerRontgen    
ongeveer 1 maand geleden door MeneerRontgen
3
Meld

@67

U hoeft mij niet te overtuigen question

Ik ben absoluut voorstander van kernenergie voor zowel klimaat als hogere behoefte in de toekomst.

71 RvanR    
ongeveer 1 maand geleden door RvanR
1
Meld

@60 Zie de blauwe en de oranje doos: https://youtu.be/YjFWiMJdotM

72 MeneerRontgen    
ongeveer 1 maand geleden door MeneerRontgen
1
Meld

@50

U bedoelt die inefficiente, hoge co2 footprint bij de fabrikage?

Diezelfde die 150 kWh per m2 per jaar opwekken en we per jaar 120.000.000.000 kWh verbruiken?

En dus 800.000 km2 in zonnepanelen nodig zouden hebben?

en dat nederland maar 41.543 km2 is?

73 RvanR    
ongeveer 1 maand geleden door RvanR
2
Meld

@58 nucleaire wetenschappers in de wereld geven toe dat er nog steeds geen afdoende veilige manier bestaat om hoogradioactief afval op te slaan.
https://youtu.be/D9eeK-yg7xI

74 samcash    
ongeveer 1 maand geleden door samcash
13
Meld

@68 Dat hebben we in Japan gezien. Niet dus.
Weet u ook hoeveel er nog kanker zullen krijgen door het ongeval? Tweehonderdduizend.
Weet u ook hoeveel economische schade er is geleden door het ongeval?
Weet u ook hoe hoog de opruimingskosten zijn van Fukushima?
Denkt u dat Nederland zich een dergelijk ongeluk kan veroorloven?

75 samcash    
ongeveer 1 maand geleden door samcash
13
Meld

@73 belachelijk. Denkt u heus dat Duitsland zijn kerncentrales zou sluiten als u gelijk had?
De vraag stellen is haar beantwoorden.

76 samcash    
ongeveer 1 maand geleden door samcash
13
Meld

Ach is samcash weer zijn voorliefde voor zonnepanelen en windenergie aan het promoten. Al proppen we heel nl vol met zonnepanelen en windmolens het zal nooit genoeg opleveren om een stabiele stroomvoorziening te hebben in NL

Vaak zijn die voorstanders er dan ook nog eens voorstander van met het nimby-principe
Het is een vreselijk gezicht al die windmolens in zee als je op het strand staat, laat staan in je achtertuin

Nee kernenergie wordt weer onderdeel van onze energievoorziening. Dat is niet tegen te houden, vooral jonge generaties zijn niet anti

77 krek    
ongeveer 1 maand geleden door krek
3
Meld

Volgens de kansberekening zal zich 1 keer in de 400 jaar een ernstig ongeval voordoen in een kerncentrale. Als er 400 centrales in de wereld staan zal dat gemiddeld 1 keer per jaar zijn. Met 4000 kerncentrales in de wereld wordt het 10 keer per jaar. Ze zullen niet allemaal de omvang hebben van Tsjernobyl of Fukushima, maar een ongeval als dat van threemile island is al erg genoeg.

78 samcash    
ongeveer 1 maand geleden door samcash
13
Meld

@77 We hoeven Nederland niet vol te proppen . Zonne-energie moet je opwekken waar de zon schijnt.

79 samcash    
ongeveer 1 maand geleden door samcash
13
Meld

@73 , je zit er een factor 1000 naast. 1 km2 = 1 miljoen m2 dus de uitkomst is 800 km2 op een oppervlak van 41.543 oftewel 1,9%.

80 marcmarc    
ongeveer 1 maand geleden door marcmarc
0
Meld

@80 De berekening rammelt helaas aan alle kanten. Het totale energie verbruik (3000-3500 PJ) is veel hoger dan elektrisch verbruik.

Dat krijg je inderdaad niet voor elkaar met enkel zonnepanelen.

81 Lievense    
ongeveer 1 maand geleden door Lievense
0
Meld

@81 , de 3000-3500 PJ is het totale energieverbruik inclusief olieverbruik in grondstoffen en restwarmte in elektriciteitscentrales. Daarom moet je het totaal finaal energieverbruik nemen dat 2100 PJ is. Daar trek je dan weer vanaf de verlaging van het energieverbruik t.g.v. efficiency verhoging bijvoorbeeld het transport door elektrificering of het efficiënter verwarmen door inzet van warmtenetten en warmtepompen.
Dat leidt er toe dat het realistischer is om van 1600 PJ uit te gaan als doel om te verduurzamen.

Overigens, het was niet mijn berekening, ik spotte slechts de rekenfout. Het is sowieso absurd om de "wat als we inzetten op slechts 1 energievorm, hoeveel oppervlakte zijn we dan kwijt" berekeningen te doen want in de realiteit is er een mix van energievormen.

82 marcmarc    
ongeveer 1 maand geleden door marcmarc
0
Meld

Aanvullend op @82 , uiteindelijk schat ik in dat er voor 600 TWh aan hernieuwbaar opgewekt moet worden wil je de samenleving elektrificeren en ook nog waterstofbuffers moet kunnen vullen en dan zit je weer rond de 2100-2200 PJ.

83 marcmarc    
ongeveer 1 maand geleden door marcmarc
0
Meld

@83 Als je van de CO2 af wilt, zal je alles mee moeten rekenen.

Bufferen is mooi om fluctuaties en / of en tijdelijk tekort op te vangen.

Een basislast zal je er nooit mee kunnen garanderen.

84 Lievense    
ongeveer 1 maand geleden door Lievense
0
Meld

@84 , ik reken toch alles mee? Oh wacht, misschien dat vlieg- en scheepsverkeer er niet in zit.
Verder kan je prima in basislast voorzien met waterstof i.c.m. hernieuwbaar. Er is geen enkel technisch argument te verzinnen waarom dat niet zou kunnen.

Buiten dat, je moet toch echt even naar de definities van het CBS kijken:
Totaal finaal verbruik
Het totaal finaal verbruik is de som van:
- Finaal energieverbruik
- Niet-energetisch gebruik

Finaal energieverbruik
Het door gebruik opmaken van energie. Hierna resteert geen nuttig bruikbare energiedrager.

Voorbeelden zijn het verbranden van aardgas in een warmteketel, het verbruik van elektriciteit door huishoudens en het verbruik van motorbrandstoffen voor vervoer.
Totaal
Deze categorie is een samentelling van categorieën:
- Nijverheid (exclusief de energiesector)
- Vervoer
- Overige afnemers

Niet-energetisch gebruik
Het gebruiken van een energiedrager voor het maken van een product dat geen energiedrager is. Hierbij blijft de voor het productieproces gebruikte energie in het product aanwezig. Voorbeelden zijn het gebruik van olie als grondstof voor plastic of aardgas voor kunstmest.
Totaal
Deze categorie is een samentelling van categorieën:
- Nijverheid (exclusief de energiesector)
- Vervoer
- Overige afnemers

85 marcmarc    
ongeveer 1 maand geleden door marcmarc
0
Meld

@85 Ik lever geen kritiek op u hoor, ik probeer iets toe te voegen (voor anderen ...).

86 Lievense    
ongeveer 1 maand geleden door Lievense
0
Meld

@86 , mooi, dan vullen we elkaar aan.

87 marcmarc    
ongeveer 1 maand geleden door marcmarc
0
Meld

@86 , de reden dat ik wat kritisch overkom over die 3000 - 3500 PJ is omdat ik dat getal altijd zie terugkomen bij tegenstanders van de energietransitie omdat dat getal hoger is dan het finaal energieverbruik van 2100 PJ. Door uit te gaan van die 3500 PJ rekenen ze dan voor hoeveel hele kleine windmolens er dan nodig zijn om een heel groot getal uit de hoge hoed te toveren en te zeggen, belachelijk, onmogelijk enz enz.
Dus dan snap je waarom ik wat scherp was. Verder geen enkel verwijt richting jou.

88 marcmarc    
ongeveer 1 maand geleden door marcmarc
0
Meld

@86 Ah, dat had ik gemist. Ja, creatief rekenen is ook een vak.

Al ga ik er @73 van uit dat dit gewoon een "foutje" was in de berekening.

Ook ik ben op NK wel eens goed onderuit gegaan.

Maar het lijkt mij dat je zonnepanelen niet overal milieu neutraal kan toepassen.

Op een dak staan ze niet in de weg, maar als je ze in de vrije natuur zet (of in het water legt) dan betwijfel ik ten zeerste of dat nu zo verstandig is.

89 Lievense    
ongeveer 1 maand geleden door Lievense
0
Meld

@74 Nog niet.....

90 PeKa    
ongeveer 1 maand geleden door PeKa
0
Meld

@80

Ennn u heeft gelijk, het is idd verkeerd van 800.000m2 naar km2 gegaan.

Zucht... fout, sorry.

91 RvanR    
ongeveer 1 maand geleden door RvanR
0
Meld

De zonneconstante, de maximale hoeveelheid energie die per vierkante meter per tijdseenheid op het oppervlak valt, bedraagt circa 1367 watt per vierkante meter. . Over het algemeen geldt dat er veel oppervlakte nodig is voor zonne-energie ten opzichte van andere technieken. In gebieden met weinig wolken waar de zon hoog in de hemel staat is zonne-energie het voordeligst. Toch is het in gematigde streken ook steeds vaker economisch voordelig ten opzichte van fossiele energie.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Zonne-energie
Het energiegebruik van Europa bedraagt ca. 10 tot de 20e joule per jaar (ruim 3 × 10 tot de 12e watt). Op basis van een energieopbrengst met een rendement van ca. 15% zou een gebied in de Sahara met een oppervlakte van netto ca. 50.000 vierkante kilometer voldoen voor alle energie die in Europa wordt gebruikt. Een gebied van 40 bij 125 km.
Concentrated Solar Power zou die elektrische energie op kunnen wekken.
https://youtu.be/JbJ7AVHBQfs

92 samcash    
ongeveer 1 maand geleden door samcash
11
Meld

@92 Leuk geprobeerd.

Houd nu eens rekening met rendement en komt met reële verhalen.

Wat de zon op kan brengen haalt niet wat een zonnepaneel op kan brengen.

Voordat u de Sahara vol wilt zetten, leest u zich eens in waarom dit niet kan / niet rendabel is.

Daarnaast, u ontloopt mijn vraag hoe u de basislast wenst te garanderen.

93 Lievense    
ongeveer 1 maand geleden door Lievense
0
Meld

@93 De onzin die u uitkraamt neemt extreme proporties aan. U heeft niet eens de moeite genomen om naar de links te kijken. Dan had u geweten dat de basislast gegarandeerd is met deze oplossing.
En weet u wel hoe groot de Sahara is? Kennelijk niet. Zoek het eens op.
https://www.trouw.nl/nieuws/afrika-doet-wat-europa-niet-lukte-zonnestroom-opwekken-in-de-sahara~bfd3e7f8/

94 samcash    
ongeveer 1 maand geleden door samcash
11
Meld

@94 De Sahara is te warm voor hoogrenderende zonnepanelen.

Basislast garandeer je nooit met opgeslagen energie. Dan kent u de principes van energie techniek niet.

95 Lievense    
ongeveer 1 maand geleden door Lievense
0
Meld

@95 er zijn nog andere mogelijkheden dan zonnepanelen.
De basislast wordt gegarandeerd door het netwerk, zo gebeurt dat nu ook.
Rendement is minder belangrijk bij gratis energie. Zonneschijn is gratis.
Het rendement van een kerncentrale is ook bedroevend laag en daar kost de brandstof wel geld. Veel geld.

96 samcash    
ongeveer 1 maand geleden door samcash
11
Meld

@96 Dat netwerk dient dan wel ergens conventionele capaciteiten te hebben anders garanderen ze helemaal niks.

Vergelijk het rendement van een conventionele centrale eens met dat van zonne-energie, ik win.

Ik heb trouwens niks tegen de doorontwikkeling van zonne- (en wind-) energie. Alleen dient dat in een smartgrid samen met de conventionele centrales opgesteld te worden.

Maar dat begrijpt u blijkbaar niet.

97 Lievense    
ongeveer 1 maand geleden door Lievense
0
Meld

@97 ik denk dat de conventionele kolencentrales afgedaan hebben. Qua vervuiling zijn ze erger dan kerncentrales.
Ik heb al eerder geopperd om de geplande CO2 afname te bewerkstelligen met gasturbine centrales in de steden waarbij je warmte-krachtkoppeling toe kunt passen.
Daarbij zijn, zowel grootschalig als kleinschalig, rendementen van 80 tot 85% te behalen. Dat is het dubbele van de huidige kolencentrales. Het zou alleen betekenen dat de grote maatschappijen hun monopoliepositie kwijt kunnen raken. Jammer dan.
Het zou in ieder geval binnen 10 jaar tot een halvering van de huidige CO2 uitstoot leiden. Het haalt de druk van de ketel en geeft ruimte om alternatieve energie verder te ontwikkelen en te implementeren.
Kernenergie heeft wat mij betreft afgedaan. Het is na 75 jaar nog steeds onveilig want ook de modernste centrales in Japan hebben de aardbeving van 2011 niet doorstaan.
Ik doel hierbij niet op Fukushima, maar op 2 moderne kerncentrales elders in Japan. Die zijn beschadigd door de aardbeving van 2011 en kunnen niet meer worden hersteld.
Dat geldt ook voor kernfusie wat imo niet meer is dan een dure hobby van nucleaire wetenschappers. Leuk voor fundamenteel onderzoek, maar geen praktische toepassing in de voorzienbare toekomst.

98 samcash    
ongeveer 1 maand geleden door samcash
11
Meld

De centrale in Fukushima heeft de ramp prima doorstaan, enkel een paar simpele noodaggregaten niet.

Daarnaast, ramp Fukushima 1 dode, natuurramp daar hoeveel ?

Kolen voor gas vervangen is inderdaad slim, roep ik her en der ook al jaren. Maar zeker niet kleinschalig, dat is enorm duur als u het doorrekend.

Voor mij als wetenschapper is kernenergie veiliger dan elk ander alternatief. Zeker samen met zonne- en windenergie en prima oplossing.

99 Lievense    
ongeveer 1 maand geleden door Lievense
0
Meld

Discussies worden automatisch na 96 uur gesloten

Het is niet meer mogelijk om nog te reageren bij deze discussie.
Trending vandaag
Onbekenden hangen Brussel vol Mohammedcartoon...
Onbekenden hebben afgelopen woensdag tientall...

13 uur geleden door Moskowfiets

OT 111
Gezellig offtopic ouwehoeren

1 dag geleden door Inter

Trump ondertekent stilletjes Executive Order...
Trump heeft een Executive Order ondertekent d...

17 uur geleden door progressiefliberaal

Aantal coronadoden neemt weer flink toe
Afgelopen week registreerde het RIVM 41 doden...

10 uur geleden door SergioLeone

Het grote gevaar van een complete lockdown
Dinsdagavond. Op1. Vijftien minuten lang recl...

20 uur geleden door Moskowfiets


ADVERTENTIE


Laatste reacties
beastyboy
Storing op Nieuwskoerier...
Te veel data dat verzameld moet worden door t...

8 minuten geleden door beastyboy

beastyboy
Ontluisterende beelden: zo ‘niet-opiniëren...
Marcel G. zwaait al 9 jaar de scepter. Daarvo...

12 minuten geleden door beastyboy

eh
Berlijnse moskee doorzocht vanwege terrorisme...
Erdogan is aanhanger van de politieke isla...

ongeveer 1 uur geleden door eh

Hendrianus
Verontwaardigde reacties over Haarlemmer die ...
@4Is toch een begrip geworden, "meer blauw ...

ongeveer 1 uur geleden door Hendrianus

greenmango
Oproepen tot boycot Franse producten in mosli...
Waarmee ze maar weer aangeven dat de hele mos...

ongeveer 1 uur geleden door greenmango

Binnenland      Buitenland      Politiek      Economie      Internet      Technologie      Sport      Showbizz      Wetenschap      Gezondheid      Lifestyle      Cultuur      Media      Film      Games      Verkeer      Overig