VVD heeft miljarden over voor nieuwe kerncentrales in Nederland: 'Met alleen zon en wind red je het niet' (eenvandaag.avrotros.nl)

@50 Dat is een lastige discussie. De grootste troep valt binnen een straal van 30-40 km neer. Datgene wat verwaaid is veel minder schadelijk.

Vergeleken met het ongelimiteerd volpompen van de atmosfeer met CO2 vind ik dat een aanvaardbaar risico.

Chernobyl was een laakbaar experiment, had nooit mogen gebeuren.

Fukushima, geeft duidelijk aan dat zelfs de zwakste schakel (noodaggregaat) super belangrijk is.

Kernproeven hebben meer schade berokkend dan kerncentrales.

Windmolens zijn trouwens intussen best wel efficiënt geworden, en de zeldzame metalen worden niet meer gebruikt. Maar waait het niet, dan, tja ...

Windmolens en zonnepanelen vind ik prima, maar kunnen constante levering niet garanderen, nooit niet.

@35 Lazard is een gerenommeerd instituut dat jaarlijks met een overzicht komt met de Levelized Costs of Energy (LCoE) van de verschillende energieopwekkers inclusief kernenergie.
Zie https://www.lazard.com/perspective/lcoe2019 of hier voor een meer uitgebreid rapport: https://www.lazard.com/media/451086/lazards-levelized-cost-of-energy-version-130-vf.pdf

Volgens lazard kost kernenergie $ 118,- per MWh oftewel 10 eurocent per kWh. Dat is duurder dan wind- en zonne-energie maar wel stabiele stroom. Het grote vraagstuk is of je zeg maar rond 2040 met 70% direct afneembare hernieuwbare energie en 30% indirect via waterstof to power goedkoper uit bent dan met alleen kernenergie. Ik ben zelf van mening, daarbij rekening houdend met verdere kostendalingen van hernieuwbaar en een groene waterstofprijs van rond de 2 euro/kg, dat we goedkoper uit zijn zonder kernenergie.

@39 Nee, dat zijn de kWh kosten inclusief alles.

@42 Hier gaan we weer. Kijk bij de cijfers onderaan, Total LCOLE, including tax. In dollars per megawattuur. Kunt u dat omrekenen naar centen per kWh?

@53 Het betreft toch echt de kosten van de bouw van een energie centrale.

"Capital costs are fixed, one-time expenses incurred on the purchase of land, buildings, construction, and equipment used in the production of goods or in the rendering of services. In other words, it is the total cost needed to bring a project to a commercially operable status. Whether a particular cost is capital or not depend on many factors such as accounting, tax laws, and materiality."

@54

Uit uw link :

"Capital costs
For power generation capacity capital costs are often expressed as overnight cost per watt. Estimated costs are:

gas/oil combined cycle power plant - $1000/kW (2019)[13]
onshore wind - $1600/kW (2019)[13]
offshore wind - $6500/kW (2019)[13]
...
..."

Zie Capitol costs @55 .

@51 Daarvoor willen ze waterstof buffers gebruiken. Dus als het waait wordt een deel van de elektriciteit omgezet in waterstof en ondergronds in een zoutkoepel of iets dergelijks opgeslagen. Als het dan niet waait, dan wordt de waterstof weer omgezet in stroom. Wel inefficiënt natuurlijk. Maar het is wel het proberen waard, zou ik zo zeggen.

@53 Wat er staat is dit. kW vergt een investering van 6000 dollar. 1MW vergt een investering van 6.000.000 dollar. En dus kost een 1.000 MW centrale 6 miljard dollar. Ik denk dat dat wel klopt. Je hebt dus een kerncentrale voor 6 Miljard euro.

@57 Helaas zal de tijd bewijzen dat je nooit altijd genoeg kan opslaan. Is dat voor 1 dag, 1 week, langer ?

Een basislast dient altijd conventioneel gegarandeerd te zijn. Dat wordt 9/10 keer in de discussie vergeten.

Of wilt u midden in een winter ineens de bomen omzagen omdat het niet waait en de zon te weinig schijnt ?

@54 En voor u weer begint te mauwen ...

Zoek eens uit wat de economische levensduur is, waarmee het totaal aantal Wh over de gehele levensduur bepaald.

Als u dan gaat rekenen wat de afschrijving is per Wh, en mee neemt kost onderhoud, personeel, brandstot per Wh kunt u rekenen.

Dat doet u nu niet, ik wel.

@56 , daarom moet je mijn link uit @52 gebruiken want dat gaat wel over kosten per kWh waar de kapitaalkosten e.d. in verdisconteerd zijn. Bovendien zijn de opgegeven prijzen zoals $ 6.500 per kW offshore wind veel te hoog. In Nederland zitten we rond de € 2.000 per kW voor offshore wind.

@59 Alles op windenergie kan sowieso niet. Maar ik vind wel dat er een klein budget besteed kan worden om te experimenten met alternatieve energie vormen.

Het grootste probleem voor wat betreft het klimaatprobleem, is dat er gewoon teveel mensen zijn voor de planeet. Klimaatneutraal gaat volgens mij nooit lukken. Niet met 8 of 9 miljard mensen. Een beetje proberen om er wat aan te doen is prima. De oplossing zal echter veel breder gezocht moeten worden.

Ik begrijp niet zo goed waarom die kernenergie discussie steeds weer opbloeit want het lijkt me toch zeer lastig geld verdienen met dure stroom. Ik zal uitleggen waarom ik dat vind.

Kernenergie uit een nieuw te bouwen kerncentrale kost volgens diverse studies al snel 10 eurocent/kWh (Hinkley point C zelfs 15 eurocent bij de start + de jaarlijkse inflatiecorrectie op de prijs). Het kan misschien een paar cent goedkoper als de overheid alles financiert tegen lage rente maar dat is staatssteun want de rente moet een verhouding met het risico hebben). Voor onderbouwing van de 10 cent, zie Lazard https://www.lazard.com/media/451086/lazards-levelized-cost-of-energy-version-130-vf.pdf waar ze uitgaan van $ 118,- per Mwh voor kernenergie wat gelijk is aan 10 eurocent/kWh.

Voor de planvorming, vergunningverlening en de bouw moet je al snel 20 jaar voor rekenen dus we praten over 2040 wanneer de eerste stroom geproduceerd wordt.

Ondertussen wordt hernieuwbaar goedkoper en is er in 2040 een waterstofeconomie met waterstofprijzen van minder dan 2 euro per kg.

Uitgaande van 2 euro per kg (=34,7 kWh) voor waterstof en 40% ketenrendement in de power to gas to power cyclus zijn de brandstofkosten voor stroom uit een waterstofbuffer 14,3 cent/kWh of zeg maar voor het tekenvoorbeeld 20 eurocent inclusief kapitaalkosten (heel ruim aangenomen)

Wanneer er in 2040 smart grids zijn, slimme laders, 10 GW electrolysecapaciteit (voor waterstof te maken) dan heb je door zaken als dunkelflaude 20-30% stroom uit buffers nodig. Laten we 30% aanhouden. In 2040 zal de stroom uit hernieuwbaar gemiddeld 2,5 cent/kWh kosten.

Met bovenstaande kan je het mixtarief van hernieuwbaar + buffer uitrekenen en dat is dan 0,7 x 2,5 + 0,3 x 20 = 7,75 cent / kWh en dat is goedkoper dan kernenergie.

Dus leg mij maar eens uit waarom kernenergie de energietransitie goedkoper zou maken.
Dan heb ik nog niet eens meegenomen dat ook met kernenergie er stroom uit buffers nodig is want kerncentrales blijven slecht regelbaar en je zal altijd de stroomvraag moeten matchen aan het stroomaanbod (dat heet balanceren) en die kosten komen dan bovenop de 10 cent/kWh voor kernenergie waardoor het mixtarief gaat stijgen.

NB: in bovenstaande staan toekomstverwachtingen ten aanzien van de prijzen van waterstof en hernieuwbaar. Gezien de prijsdalingen uit het verleden en de periode van 20 jaar om de te verwachten prijzen te realiseren, acht ik de aannames 2,5 cent/ kWh voor hernieuwbaar en 2 euro/kg voor waterstof realistisch.

@59 Misschien bijvoorbeeld het IJsselmeer bedekken met een soort algen. En dan een heel fijn netwerk aanleggen van buisjes met gaatjes die het IJsselmeer bedekken. En dan alle CO2 door die buisjes heen leiden. De bubbeltjes lucht uit die buisjes voorzien dan de algen van brandstof voor fotosynthese???

@60 , @61 Hier ga ik helemaal in mee, u voert de discussie inhoudelijk.

Als een kerncentrale (of fossiel, liefst gas) staat enkel om de basislast te garanderen dan gaat hij langer mee en produceert deze minder afval.

Tja, inderdaad gewoon te veel mensen op deze planeet. Daar heb ik geen humane oplossing voor, helaas.

@64 Nou een humane oplossing voor het bevolkingsoverschot is o.a. mensen langer naar school laten gaan. De kans dat ze dan "teveel" kinderen op de wereld zetten, is dan veel kleiner.

Prima erfenis voor volgende generatie , kernafval , maar we hebben nog genoeg oceaan dat te dumpen ...

En ja Thorium klinkt leuk maar dat is er nog niet voor zover ik weet ...

En dat met subsidie ,elke vorm van energie is gesubsidieerd

En dan nog steeds als puntje bij paaltje kom durf ik te beweren dat het gros van de kernenergie aanbieders niet zit te wachten op een kerncentrale op zijn / haar industrieterrein (uitzonderingen daarbij nagelaten) ...

Ik heb zelf gemengde gevoelens over kernenergie .... Het probleem is tijdelijk gaat niet op met afval wat ruim 4000 jaar nog afval blijft voor zover ik weet ...

Maar goed ik ben gewoon een leek geen kernfysisch of wetenschapper ...

@63 Die CO2 hoef je niet extra aan te voeren. De zeeën verzuren al omdat ze teveel CO2 opnemen.

Als het daar eenvoudig te verwijderen zou zijn, dan is er ergens een oplossing in zicht.

@65 Helaas zijn er veel landen die hun onderdanen liever dom houden (communistisch, dictatuur, islam, ...).

@14 Kernafval wat echt niet meer gebruikt kan worden gaat met meters beton honderden meters de grond in op plekken waar in geen duizenden jaren aardbevingen zijn voorgekomen .
Zo doen ze dat in Amerika en in Frankrijk en daar is niks mis mee .
Er gaat geen CO2 lucht in tijdens opwekken van energie . Daar gaat het toch om !?

@67 Nou ja... SA krijgt anders behoorlijk klappen. Ze hebben geprobeerd om de woestijn om te vormen tot landbouwgebied. Daarvoor moesten ze water oppompen. Maar nu zijn de reservoirs bijna leeg. Dus dus landbouwgebied wordt weer langzaam woestijn. Nu kopen ze landbouw goederen in in Zuid Amerika. Alleen wordt daar weer de boel ontbost. Verder zitten ze met een enorm water tekort. Ze hebben gigantische ontziltingsinstallaties. Bij ontzilting wordt het water dus steeds zouter. Dat is slecht voor de natuur en het wordt steeds moeilijk om uit dat zilte water water te winnen.

@68 Ja, of gewoon een tunnel in een berg boren. Daar ligt het dan ook behoorlijk veilig.

@69 , @70 na 2100 is dat de bedoeling met het Nederlands kernafval.

@71 Ja, dat is een goede definitieve oplossen van het kernafval. Ergens waar veel rotsformaties zijn. Frankrijk, Zwitserland of Noorwegen?

Klaas Slak had al een driedelig pak aan en sport schoenen................dan spoor je niet.............behalve bij de VVD dan ben je alleen bezig met het volk belazeren.

@72 Zoutmijnen, zijn er ook in Nederland. Bodem in Nederland is ook best wel stabiel.

@74 Ja, maar vocht is niet handig voor de opslag van kernafval. Je zou dan een goede manier moeten hebben om het te sealen. Ik weet niet of dat kan? In een tunnel kun je beluchten. Je kunt het afval sealen en als de seal eraan gaat, dan kun je die vervangen. In een zoutkoepel lijkt me zoiets veel lastiger.

Mja... als je het IJsselmeer gebruikt om de CO2 te dumpen, dan verzuurt het IJsselmeer. Het ecosysteem daar offer je dan op om een CO2 probleem op te lossen. Het is gewoon een keuze.

@75 In zoutmijnen is het gort droog hoor. Sowieso wordt het goed ingekapseld. Als er maar niemand met zijn tengels bij kan, dan is het bekant al veilig.

Wel lekker modern.

Men heeft het er regelmatig over om een tweede Schiphol in de Noordzee te leggen?
Zet daar permanent een streep doorheen en gooi wat van die kerncentrales er neer.

@68 http://sitn.hms.harvard.edu/flash/2018/looking-trash-can-nuclear-waste-management-united-states/
https://www.latimes.com/business/la-fi-radioactive-nuclear-waste-storage-20190614-story.html
https://www.scientificamerican.com/article/what-does-the-us-do-with-nuclear-waste/
https://www.theatlantic.com/science/archive/2018/05/the-60-year-downfall-of-nuclear-power-in-the-us-has-left-a-huge-mess/560945/

@76 Okay, dat wist ik niet.

@77 Ook een goed idee. Dat zou ik nog wel wat in zien.

@74 @77 Dit zullen jullie misschien ook wel interessant vinden:

https://www.trouw.nl/nieuws/zeeuws-energie-eiland-houdt-met-enorme-zeewaterbatterij-licht-aan-in-het-hele-land~b125375a/

@81 Mooie innovatie, thks.

@14 kernafval gewoon opslaan in amsterdam, kan er gewoon bij , valt niet op tussen het andere afval.
.
.