Ons heelal is rond en roteert niet (scientias.nl)

En nu de volgende vraag, is ons heelal eenzaam, of zijn er meerdere

Uit het artikel: '(...) wetenschappers denken dat ons heelal niet uniek is. Wellicht zijn er veel meer universa in het zogenoemde multiversum. Sterker nog: in andere universa is er mogelijk een gunstiger klimaat voor leven, waardoor er meer (intelligent) leven voorkomt dan in ons eigen universum.'

Ze denken dus van wel, en willen er al naartoe, misschien eerst ons zonnestelsel verkennen?

Ik ben namelijk ban dat onze melkweg momenteel no een stapje te ver is, dus vind ik dat we eerst moeten leren lopen.

Het universum kan niet roteren, dat vereist namelijk dat het ergens in ingebed is.

Kortom:
De totale hoeveelheid draaiing moet wel nul zijn.

Hoe bepaal je of het draait of niet als je geen referentiepunt hebt?
Iemand een idee?

@5 Kan weldegelijk, het universum als geheel heeft impulsmoment in dat geval. Ook een bepaalde voorkeursrichting in de uitdijing was mogelijk.

Deze resultaten zeggen ook iets over andere kosmische modellen die van tijd tot tijd zijn voorgesteld, zoals effecten van naburige universa (zouden eventueel aan één kant hun invloed doen gelden), andere geometrische vormen als een dodecahedron (zou in de achtergrondstraling patronen kunnen veroorzaken).

Dus al met al een belangwekkend resultaat.

@6 de constante uitbreiding zo ook een teken van rotatie kunnen zijn... maar dan komen we in aanvaring met de big-bang theorie, denk ik.

@6 Doordat dat een effect zou hebben op de achtergrondstraling. Denk aan coriolis krachten op de Aarde. Al was het hele universum donker, dan zouden we op de Aarde zelf kunnen bepalen dat we draaien.

Het is gerelateerd aan het feit dat de relativiteits theorie zegt dat een gelijkmatige beweging in één richting niet te onderscheiden is van stilstand, maar een gelijkmatige rotatie is niet gelijk aan een niet roterend systeem.

ik vind het heelal zoiets ongrijpbaars. Het wordt schijnbaar steeds groter maar wat is daar achter dan weer. Het kan toch niet zijn dat er niks is. Dit gaat werkelijk boven mijn pet.

@10 dat valt vooralsnog buiten ons waarnemingsbereik... ik zou het ook graag weten.

@6 Het zal iets met de afbuiging van deeltjes te maken hebben denk ik. Bij rotatie ontstaan er patronen, anders niet of nauwelijks. Dit is waar te nemen.

@12 of met de verdeling van de uitbreidingssnelheid... bij rotatie is die het snelst in één vlak.. bij de big-bang theorie in alle richtingen constant.

@13 Eens.

Andere manier om erover te denken is:

Wat rotatie van het hele universum zou veroorzaken is dat een bepaalde richting anders is dan de anderen. Draaing heeft altijd een as (rechterhandregel; gekromde vingers van je hand wijzen naar de draairichting, je duim toont de as). Dan zouden dus niet alle richtingen in het universum gelijk zijn en dat is te detecteren.

Nu lijkt het erop dat er geen bepaalde voorkeursrichtingen zijn.

het heelal dijt uit, maar waarin dan? Ik denk dat dit alles ons denkvermogen ver te boven gaat.. Alleen het woord oneindig was voor mij , vroeger als puber al zo iets onbegrijpelijks..Hoor nu bij de oude garde en blijft het nog steeds iets wat niemand iemand kan verklaren. Denk dat het zo blijft!

@10 daarachter is niets. Althans niets in de vorm zoals wij kunnen waarnemen. Het "daarbuiten" het heelal bevindt zich niet in onze 3D manifestatie zoals wij het heelal zien en kunnen beschouwen.
Volgens Hawking is het heelal eindig maar onbegrensd. Net zoals een 2D oppervlak van een ballon die steeds groter opgeblazen wordt, maar dan zou je ons heelal kunnen voorstellen als een 3D oppervlakte op een 4D superballon. Het is moeilijk om dat te visualiseren, maar analoog aan de 2D oppervlakte op een 3D ballon heeft het geen zin om te vragen wat daarbuiten die 2D oppervlakte is, omdat dat buiten onze waarneming in een hogere dimensie bevindt.
Dat het heelal steeds meer expandeert komt omdat de ruimte zelf steeds meer uitzet.

@16 "het heelal dijt uit, maar waarin dan?"

zolang er ruimte voor die uitbreiding is, gaat die gewoon door. Waarin? niets... absoluut niets. Geen deeltjes en geen energie..

@15 Wat ik mij er van herinner had die rechterhandregel te maken met elektronen die je door een spoel jaagt en het ontstaan van een magnetisch veld.

Volgens mij gaat dat verhaal bij fotonen (licht) niet op. Maar ik moet toegeven, het is allemaal ver weg gezakt.

Als je van de big bang uitgaat zou het normaliter ook niet roteren als geheel, maar sterrenstelsels op zich kunnen dan wel tegengesteld draaien denk ik.
Nu heb ik altijd de big bang een absurde theorie gevonden.
Hij paste niet in mijn denkraam.

@11 het heelal maakt zichzelf.
Ongeveer zoals je een tekst schrijft.
Je bepaalt de lengte van je bericht door er inhoud aan te geven..
Als je stopt met schrijven stopt het uitbreiden..

Alleen nu zeggen ze dat er meer heelals zijn. Kunnen die elkaar raken? Zijn dat de zwarte gaten?

Dat heelal dat het dichtst naast het onze ligt, schijnt wel te roteren...

@22
En we hebben het nog niet eens waargenomen.

Volgens mij zit ik in een virtuele computersimulatie, en als ik nog een biertje neem, ga ik slapen.

Dit geeft echter niet aan of het heelal zelf niet naar een bepaalde kant beweegt zoals een komeet. Door vervormingen aan deeltjes aan voor en achterzijde kan dit homogeen lijken, terwijl dit aan buitenzijde niet zo is.

Hebben wij hier op aarde eigenlijk al alle natuurwetten ontdekt?

@19 De draaing van elk systeem of deeltje kun je weergeven met een vector loodrecht op het vlak van draaing, richting van de as. En hoe groter het moment, des te langer de vector. Geldt voor spin van elementaire deeltjes, magnetische velden, draaimolens, planeten, en ook het universum zelf. Rechter- of linkerhand regel maakt niet uit, alleen het teken wordt anders

Punt is dat richtingen binnenin zo'n draaiend systeem niet meer equivalent zijn.

@7

Iets kan niet draaien in het niets.

Net zo min als een bol in een overigens leeg universum kan bewegen.

@16

Het universum wordt groter.

Het is niet noodzakelijk dat het daarvoor is ingebed in iets anders.
Het beeld dat het zich ergens in uitbreid moet je gewoon loslaten.

Wormholes!

@30 Hé, niet gelijk gaan schelden

@21 Dat is een aardige vergelijking, maar bij het schrijven wordt er papier en inkt toegevoegd aan het totaal. Voor zover ik weet worden in het universum alleen de 'woorden' uit elkaar getrokken en uitgesmeerd over meer 'papier'.

@29
"Het is niet noodzakelijk dat het daarvoor is ingebed in iets anders."
Is er dan ergens een vergelijkbare waarneming waarbij iets uitdijt in niets?

"Het beeld dat het zich ergens in uitbreid moet je gewoon loslaten."
Hoezo? Als we 's nachts zonder hulpmiddelen naar de sterrenhemel kijken zien we niets meer dan de sterren van de melkweg. Zonder telescopen kun je dezelfde opmerking maken: daarbuiten is niets.

@28 Een bol in een anders leeg universum kan niet lineair bewegen, beter gezegd: dat betekend niets. Maar hij kan weldegelijk om zijn eigen as draaien in een anders leeg universum.

Rotatie en translatie zijn niet equivalent.