Ouders, partner én kinderen de dupe van papa's drugshandeltje: gezin dreigt uit huis te worden gezet (ad.nl)

* Verwijderd door de redactie *

Zo goor, je krijgt een wet niet door het parlement omdat je dan strijdig met de grondwet bezig bent, noem je het geen "straffen" maar "consequenties", hoewel consequenties natuurlijk alleen volgen zonder dat iemand ze apart oplegt als straf.

En geen wet maar een gemeentelijke maatregel, dan kan er ineens heel veel.

Net als met het afdwingen van verplichte vaccinatie voor kleine kinderen door de creches duidelijk te maken, dat ze die kinderen moeten weren, en de ouders van de wel gevaccineerde kinderen, dat die niet-gevaccineerden aso-ouders hebben en een gevaar zijn voor hun braaf gevaccineerde kinderen. Ook zo'n straf die je niet in het wetboek van strafrecht kunt zetten, met goed fatsoen, dus dan maar met een kronkel.

En de methode om het plebs in het gareel te intimideren en beuken werkt zo lekker, ze stinken er zo goed met boter en suiker in, roepen zelfs om meer, dus we passen het toe op alles dat ons niet aanstaat. We zetten ze ertoe aan, het elkaar af te leren. Scheppen over de groep, die we in het vizier hebben, eerst langdurig een minderwaardig beeld, dan gaan we maatregelen tegen ze afkondigen.

* Verwijderd door de redactie *

Dat die man eruit moet? In onze grondwet en in allerlei grondrechten, bijvoorbeeld bij de EU, heb je recht op een dak boven je hoofd. A;s ze hem in de cel zetten, heeft hij dat, maar zijn gezin is dat grondrecht kwijt, blijkbaar, volgens deze burgemeester.

Dat met die ouders was ook al zo kwalijk. Alweer: als je het niet als wet door het parlement krijgt, ga je het niet met ondemcratische kronkels toch doordrijven, wel? Het de toegang ontzeggen tot het eigendom en dus ook deze twee bejaarden voor 3 maanden dakloos maken als straf en afschrikwekkend middel. Is dan niets te dol om de Nederlanders tot op het bot te intimideren en van hun eigenwaarde te strippen?

Een goede les eerst anderen opknappen met een verslaving en nu krijgt hij de klappen die hij verdient!
Alles afnemen bij die janker meelij met andere heeft hij ook niet gehad!

@4 Toont aan dat er nog het een en ander aan de grondwet gesleuteld moet worden !
En het toont aan dat het EU recht ook voor geen meter deugt en alleen de criminelen beschermd!

@1 Zo hoort niet; de rechter hoort te straffen en niet de burgemeester. De rechter weegt ook de belangen af van de gezinsleden. Daarnaast lost drie maanden een woning 'sluiten' niets op.

* Verwijderd door de redactie *

@4 Hoewel ik mijn emotionele reactie hetzelfde zou zijn als die van @1 , leert rationeel nadenken, dat je hier geen voorstander van moet zijn. Dit is Sippenhaft.

En dat door die klootzak met zijn vieze dikgevreten kop, waarin later nog een gat is gestoken bij wijze van mond. Wat een afzichtelijk monster, die Bruls.

@8 Het verbieden van een stofjes en plantjes leidt tot veel onnodige schade. En daarbij straffen we de dader en niet zijn familie. En de rechter straft en niet de machtsgeile 'matige gebruiker van de horeca' Hubert Bruls.

"Want burgemeester Bruls sloot eerder deze zomer ook al de koopwoning van P’s ouders (73 en 69)."

Het is een onvervalste nazi. Ik dacht eerst, dat die ouders daar inwoonden. Het blijkt ook uit zijn optreden tijdens de coronacrisis en zijn mededeling, dat hij graag een bestuurlijke functie wil om orde op zaken te stellen in Suriname.

"Jurist Eva Terwindt van de gemeente Nijmegen is er niet van onder de indruk. ,,Deze woning is de spil van drugshandel", zegt ze. Tegen P’s vriendin zegt ze: ,,Mensen zijn zelf verantwoordelijk voor de gang van zaken in hun eigen woning.”

Het zal goedopgeleide Eva met haar mooie mantelpakje inderdaad niet gebeuren. Maar er zijn ook mensen, die niet weerbaar zijn tegen wat familieleden doen in hun woning.

Dit blijven enorm onrechtvaardige praktijken. De willekeur waarmee burgemeesters en woningcorporaties bij drugsgerelateerde zaken te werk kunnen gaan is ronduit bizar.

Bananenrepubliekenjustitie.

@7
"...de rechter hoort te straffen en niet de burgemeester..."
Precies. Helemaal mee eens.

"...De rechter weegt ook de belangen af van de gezinsleden..."
Volgens mij niet.
"Getrouwd met" en "kind van" zijn geen overtredingen en vallen dus niet onder zijn jurisdictie.
Collectief straffen is volgens mij ook verboden.

De enige manier om "mijnheer" aan te pakken is jaren lang achter de tralies, weg van zijn gezin.

* Verwijderd door de redactie *

@15 "...De rechter weegt ook de belangen af van de gezinsleden..." Volgens mij niet."

Volgens mij wel. Een rechter zal de rest van het gezin, laat staan de ouders in een ander huis, niet het huis uit smijten. Onze naziburgemeester in vredestijd wel.

@16 Maar nee; de gebruikers mogen ze aanpakken. Maar kom dan met serieuze straffen, waarbij je de vrijheid terugverdient, als je het afgezworen hebt. Nog beter is het gewoon te legaliseren, dan wordt het een normaal product zonder de overlast en het verschijnsel 'junk'.

* Verwijderd door de redactie *

@17
Ik bedoel dat als "mijnheer" voor de rechter staat voor zijn misdaden dan kijkt de rechter naar zijn misdaden en strafblad en niet naar zijn gezins-situatie en al helemaal niet hen een straf opleggen (huisuitzetting).

@19 De junk ontstaat, omdat di al zijn energie moet inzetten op het verkrijgen van drugs. Hij moet voor 1000 euro stelen om voor 100 euro drugs te kopen. Is gedwongen op straat te leven en ziet er daardoor haveloos uit. Als je tabaks- en alcoholverslaafden ook zo zou aanpakken, worden dat ook 'junks'.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@16
"...De gebruikers haal je er weer zo uit..."
Nee, straffen hoort bij de rechter, niet bij de burgemeester of huisbaas.
Heeft niets te maken met of iemand gebruikt of niet.

@19
"...nope, junkies help je niet met legalisering..."
De junk help je ook niet met hem het illegale millieu in te sturen.
De junk wil gebruiken, niet geholpen worden.

@25 Hugo de Jonge is toch ook een junk en met hem vele andere politici; hoe zouden ze anders nachten lang kunnen vergaderen. En Bruls is een voedseljunk. We halen hem ook niet zijn huis uit, omdat zijn ijskast te vol zit.

@23
Er staat nergens in de strafwet iets over het verliezen van het recht om een woning te huren, volgens mij.

Je mag je dan ook gaan afvragen waar dit gaat stoppen?
Als dit oke is voor het overtreden van de opium en wapenwet wanneer en in welke gevallen is het nog meer oke?

* Verwijderd door de redactie *

@28
Denk niet dat in dat soort zaken er een huisuitzetting aan de orde is.
Het gaat namelijk om de positie van het huis en de bewoners.
Als een huis aangemerkt als drugshuis dan kan de burgemeester een tijdelijke sluiting opleggen.
Als er in een huis wapens etc. gevonden worden dan kan dat eveneens.

Moeder en kids krijgen wel noodopvang van de gemeente, als ze niet bij familie/vrienden opgevangen kunnen worden.

@23 : Maar als de meeste drugs niet illegaal waren, konden verslaafden leven van een normaal inkomen en hoefden ze niet als junks te leven. Illegaal maken van de drugs is de oorzaak, niet een door u waargenomen en strafbaar bevonden zwakke plek in de genen.

* Verwijderd door de redactie *

@31 : Dat geldt niet voor iedereen. Sommige ernstig getraumatiseerde mensen die niet zouden kunnen functioneren van de stress gebruiken jarenlang wiet tot het zakt. Dan moeten ze weliswaar even doorzetten om van wiet roken af te komen maar dat is meestal geen probleem. Heel wat minder problematisch dan proberen van psychofarmaca af te komen.

Ik begrijp nu steeds meer waarom mensen een gekozen burgemeester willen. En waarom de plaatselijke politiek wordt onderschat qua invloed. De Vereniging van Nederlandse Gemeenten is een heel machtig orgaan binnen NL en vergadert ook onder de EU. Zij zijn de voortrekkers van hoe de EU ons hebben wil. Daarom dat die burgemeesters steeds meer tyrannieke decreten uitvaardigen die echt niet door de beugel kunnen.

Als de overheid geen zorgplicht meer heeft tegenover de burger, met welk recht heft de overheid dan nog belastingen? Onderdanigheid en je laten uitzuigen in ruil voor bescherming, was toch de deal? In ieder geval was dat zo met de koningshuizen en edelen. Democratie was toch beter?