Vermogen van superrijken groeit te snel om weg te geven (rtlnieuws.nl)

Dit is een fout in het kapitalistische systeem. Dat één individu miljarden uit de samenleving kan trekken. Vermogensgrenzen zouden wel zo eerlijk zijn. Aan 50 of 100 miljoen heeft één mens meer dan genoeg waarom moet je 50 of 100 miljard bezitten? Je kan er toch niks mee en je houd dat geld alleen maar vast terwijl we het goed kunnen gebruiken in de samenleving.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

De meeste intens-rijke personen geven véle malen liever geld weg aan goede doelen, dan dat ze meer belasting willen betalen.

Logisch natuurlijk, vanuit hún standpunt bekeken. Want dan kunnen ze niet alleen zélf bepalen waar het geld terecht komt, maar is het meer dan eens zo dat het hen ook geld op kan leveren. Bovendien... hun 'liefdadige' schenkingen, zijn in de meeste gevallen ook nog eens aftrekbaar van de belasting!

Doordat zij zoveel minder belastingen kunnen betalen, door o.a. hun 'schenkingen' aan goede doelen, worden de minder vermogende burgers al tientallen jaren steeds zwaarder belast. Want tja, de maatschappij moet nu eenmaal draaiende worden gehouden. Het geld daarvoor moet natuurlijk wel érgens vandaan komen...

Aanvulling op @4
In januari vorig jaar, tijdens een discussie bij het Davos World Economic Forum, sprak de Nederlandse historicus Rutger Bregman de aanwezige miljardairs aan op het ontwijken- en véél te weinig betalen van belastingen. Het werd een sensatie!
Maar helaas is er sindsdien nog niet veel (lees: weinig tot niets) gebeurd...

https://www.youtube.com/watch?time_continue=32&v=r5LtFnmPruU&feature=emb_logo

@1 “ Vermogensgrenzen zouden wel zo eerlijk zijn. Aan 50 of 100 miljoen heeft één mens meer dan genoeg waarom moet je 50 of 100 miljard bezitten?”

Stel jij start een bedrijf samen met een paar vrienden. Het begint gewoon klein maar het blijkt een succesformule te zijn zoals Microsoft of Facebook. Jij hebt samen met je vrienden de aandelen van het bedrijf in bezit en het bedrijf groeit hard. Ineens zijn de aandelen miljarden waard. Moet jij dan maar verlicht een deel van de aandelen van je eigen succesvolle bedrijf inleveren om zo je vermogen te verdelen?

@6
Daar zijn ook allerlei constructie voor te bedenken maar op zich vind ik het geen slecht idee van 1.

@7 Dus mensen die niks kunnen en niks durven moeten gratis en voor niks profiteren van het lef en ondernemerschap van een ander? Niemand mag meer in zijn eentje een succesvol bedrijf op zetten? Lijkt wel communisme....

@8
?? Vreemde conclusies. Ik geloof niet dat mensen die niks kunnen 100 miljoen zullen gaan verdienen maar dat wil nog niet zeggen dat mensen die wel wat kunnen het recht hebben om 100 miljard uit onze samenleving en economie te trekken. Met dat soort bedragen en vooral in kleinere landen kunnen dat soort individuen zelfs de economie beinvloeden (ten goede of ten kwade) Dat moet gewoon niet kunnen. En dat soort familie fortuins kan je nooit meer opmaken en blijft generatie na generatie op de bank staan. Totaal nutteloos en in mijn ogen gewoon puur egoisme. En mensen met zoveel geld kunnen geld blijven maken terwijl de rest het nakijken heeft. Zoveel geld verzamelen dat jij en de generaties na jou het niet eens meer kunnen opmaken en toch blijven doorgraaien. Waarom? Weet je hoeveel mensen je daar gelukkig mee zou kunnen maken?
Een privevermogen van 100 miljoen is meer dan zat voor 1 persoon en dan wegwezen, je monopoliepositie opgeven en plaats maken voor de volgende.

@8
Wat zie je liever? 1 persoon met 100 miljard of 2000 personen met 50 miljoen?

@8 ; Dat zou het zijn wanneer je een grens gaat hanteren van 1 miljoen maar daar wordt niet over gesproken.

Het probleem is dat bij bijna alles wat je doet een deel van het geld dat je uitgeeft naar een klein groepje superrijken verdwijnt en dat geld komt niet terug in de economie.
Laten we onze boodschappen eens als voorbeeld nemen:
Je doet voor €100,- boodschappen. Een deel daarvan is btw/accijnzen. Een fractie is voor de boeren. Een klein deel voor de tussenhandel/transport/producenten van de eindproducten. Het grootste deel is voor de multinational die zijn leveranciers (boeren en producenten) en zijn personeel uitknijpt tot de laatste cent, vaak nog met behulp van subsidies ook nog. Die multinational maakt megalomane winsten.

https://www.deaandeelhouder.nl/nieuws/2020/05/07/winstgevendheid-ahold-delhaize-sterker-dan-verwacht-gestegen/
>Eerste kwartaal 2020:
De omzet steeg met krap 15 procent van 15,9 miljard naar 18,2 miljard euro. Analisten hadden ook gerekend op een omzet van 18,2 miljard euro.
Dit leverde een operationele winst op van 964 miljoen euro, tegenover 675 miljoen euro vorig jaar.
Onderliggend steeg de operationele winst van 695 miljoen naar 961 miljoen euro, met een marge van 5,3 procent. Analisten rekenden op 878 miljoen euro met een marge van 4,8 procent.
De nettowinst liep op van 435 miljoen naar 645 miljoen euro, ofwel 0,60 euro per aandeel.<

En wie zijn die grote aandeelhouders? Juistem; De superrijken. Dus iedere keer dat jij boodschappen doet in een supermarkt verdwijnt een deel van jouw geld richting een superrijke mensen.

Neem daarnaast het feit dat deze multinationals nauwelijks belasting betalen maar wel van belastingen profiteren op allerlei manieren (denk bv aan het subsidiëren van het in dienst hebben van minimumloon medewerkers) en je begrijpt dat het kapitalisme een systeem is van een doodlopende weg.

Wanneer je teert op armere mensen, wereldwijd, komt de consumptie van die mensen op een gegeven moment tot een halt. Al het geld zit dan opgepot op de bankrekeningen van de superrijken. Geld moet rollen om een financieel systeem te laten floreren. De arbeider levert arbeid en is de consument, de consument consumeert, de werkgever int het geld en betaalt dat uit aan de arbeider die daarmee kan consumeren. Wat het kapitalisme doet is een fuik zetten op het punt; de werkgever betaalt zijn arbeiders.

Wat zo mooi is is dat het gejammer van de werkgevers doorzichtig begint te worden. "We kunnen geen personeel krijgen." terwijl de sollicitanten bij wijze van spreken voor hun deuren liggen. Maar die willen ze niet want links (opleiden) of rechtsom (loon) vinden ze hen te duur omdat ze winstmaximalisatie te belangrijk vinden. Dit gejammer heeft alleen als doel de wetgever zover te krijgen dat ze nog meer goedkoper personeel mogen aantrekken, bv uit het Oostblok of van buiten de EU. De belastingbetaler mag de uitkeringen betalen terwijl er steeds minder belastingbetalers komen; een uitkeringsgerechtigde betaalt niet erg veel mee aan de belastingen (hemdzak broekzak). Een ander jankverhaal is dat de boeren slecht betaald worden omdat de consument te weinig wil betalen voor de producten in de supermarkten. Nou, lees daarvoor het hele verhaal opnieuw. Alleen echt onwetende en/of domme mensen trappen daarin.

@9 “ maar dat wil nog niet zeggen dat mensen die wel wat kunnen het recht hebben om 100 miljard uit onze samenleving en economie te trekken. ”

Ze trekken geen geld uit de samenleving en economie. De meeste super rijken hebben aandelen in hun bedrijf en dat bedrijf is veel geld waard. Daardoor zijn die aandelen ook veel geld waard, maar dat geld zit in het bedrijf en niet bij de aandeelhouder op de rekening.

Neem nou Mark Zuckerberg. Zet met een paar vrienden Facebook op. Dat wordt een groot succes en het bedrijf stijgt fors in waarde. Zuckerberg heeft geen miljarden op zijn rekening staan maar is alleen zo rijk doordat hij 15% van alle aandelen van Facebook heeft. En jij wil dus dat hij die aandelen (van zijn eigen bedrijf dat mede door hem zo groot is geworden) moet delen met mensen die er niks voor hebben gedaan?

* Verwijderd door de redactie *

@11 “ Dus iedere keer dat jij boodschappen doet in een supermarkt verdwijnt een deel van jouw geld richting een superrijke mensen.”

Je bedoeld bij iemand als Frits van Eerd. Maar dat is iemand die durft te ondernemen, risico’s durft te nemen. In 2002 had jumbo nog maar 36 winkels hè? Door Frits van Eerd zijn ze nu zo groot geworden en de enige echte concurrent voor AH is. En omdat die man dat in 18 jaar voor elkaar gebokst heeft, moet hij zijn aandelen maar afstaan aan een ander die nooit dat ondernemerschap, lef en risico heeft gehad maar wel gratis moet mee genieten ervan?

@12 ; Dividend is winstuitkering van een onderneming aan haar aandeelhouders. 'Dividend' komt van het Latijnse woord dividere, dat 'verdelen' betekent. Een onderneming die winst maakt heeft twee mogelijkheden voor de winstverdeling: Zij kan de winst inhouden en investeren in het bedrijf of uitkeren aan haar aandeelhouders.

Dus ja, aandeelhouders krijgen geld voor hun aandelen.

@14 ; Ik denk dat je toch wat meer moet leren over economie voor je aan deze discussie deel gaat nemen.

Een van oorzaken van de toenemende ongelijkheid is dat winst uit arbeid veel zwaarder wordt belast dan winst uit kapitaal.

Mensen met veel geld willen alleen maar meer en zo min mogelijk uitgeven .
Die mensen hebben het geld niet ,het geld heeft hun.
Wat moet je met miljarden die je toch niet mee kan nemen als je dood gaat.
Mensen worstelen iedere dag om de eindjes aan elkaar te knopen en eten op tafel te kunnen zetten .
Terwijl er aan de andere kant mensen zijn die miljarden bezitten en niets met dat geld doen.
Denk maar niet dat die rijke inzitten over de gezinnen die in nood zijn .

10 miljard weggeven gaat even snel als 100 miljoen, dus ik snap het probleem niet. Vrijwillig meer belasting betalen en het probleem is opgelost.

motto van de tegenpartij:
geen gezeik, iedereen rijk!
of: samen voor ons eigen!

@15 “ Dus ja, aandeelhouders krijgen geld voor hun aandelen.”

Ja oké maar dat is wat anders. De waarde van hun aandelen hebben ze niet op hun rekening staan.

Maar leg mij eens uit waarom Mark Zuckerberg zijn aandelen in Facebook zou moeten delen met anderen terwijl het zijn bedrijf is wat hij van nul af zelf heeft opgebouwd? Mag niemand meer succesvol zijn dan?

@16 Ik ben accountant, je hoeft mij niet zoveel uit te leggen hoor.

@19 Maar hoe moet je iets uitgeven wat je niet op je rekening hebt staan? Mark Zuckerberg heeft een vermogen van tientallen miljarden. Dat komt voor 99,9% doordat hij 15% van de aandelen van Facebook heeft. Maar dat geld heeft hij dus niet op zijn rekening staan.....

@23 Tja, heeft hij het dan echt?

@24 Ja want hij bezit de aandelen die die waarde hebben. Hij heeft alleen het geld niet op zijn rekening staan.

@25 Dat zijn niet meer dan beloftes.

@23 ; https://www.emerce.nl/nieuws/facebook-70-miljard

In het laatste kwartaal van 2019 heeft Facebook 7,3 miljard winst gemaakt.

15% zei je? 1.095.000.000 dollar in een kwartaal... 365.000.000 dollar per maand.. En ik vermoed maar zo dat hij wel meer aandelen elders heeft, plus salaris van Facebook.

Mag het een onsje minder?

@14 ; >En omdat die man dat in 18 jaar voor elkaar gebokst heeft, moet hij zijn aandelen maar afstaan aan een ander die nooit dat ondernemerschap, lef en risico heeft gehad maar wel gratis moet mee genieten ervan?<

Het bekende excuusje. Mag ik je vragen WELK risico hij gelopen heeft dan?
Vrougâh.. Ja toen liep een ondernemer risico. Tegenwoordig loopt de overheid en de burger/werknemer het risico. CEO's zijn niet hoofdelijk aansprakelijk voor verliezen en faillissementen. Nederland: Gaat het niet goed met het bedrijf? Dan wordt er eerst deeltijd WW aangevraagd voor het personeel. Dat gaat van hun WW tijd af overigens; hun risico. Dan gaat men mensen ontslaan en reorganiseren; meer werk met minder mensen. Op de werkvloer uiteraard, niet aan de top. Risico van de ontslagen werknemer en de staat die al die uitkeringen moet betalen en de burger die die belastingen daarvoor ophoest. Vervolgens gaat men kijken of het personeel niet goedkoper kan; de dure worden ontslagen en vervangen door zo goedkoop mogelijk, liefst een Oostblokker. Risico van de ontslagen werknemer en de staat die al die uitkeringen moet betalen en de burger die die belastingen daarvoor ophoest. Redden ze het dan? Dan krijgt de CEO een bonus en een forse salarisverhoging. Redden ze het niet? Dan is de laatste die met ontslag gaat die CEO. Vaak met een mooie oprotpremie en onmiddellijk een nieuw baantje als CEO via het 'Old schol network'. De schulden en scherven liggen in de maatschappij, niet bij die CEO.

Welk risico loopt die CEO?

@27 Sinds wanneer wordt alle winst als dividend uitgekeerd?

@28 Als hij geen risico gelopen heeft, waarom zet jij dan niet zo succesvol bedrijf op?

@28 Het is wel duidelijk. Jij wil gratis en zonder er wat voor te doen, mee liften op het succes van een ander. Bah!

@31 ; Leer lezen.

@32 Waarom negeer je @29 en @30 ?

@32 Leg mij nou eens uit waarom iemand niet succesvol mag zijn en als hij dat wel is, hij de zeggenschap in zijn eigen bedrijf moet verliezen om zo het vermogen te delen met mensen die er niks voor gedaan hebben.....