Leven op Mars betekent heen, maar nooit meer terug (nos.nl)

Genoeg lui die je wel die enkele reis zou toewensen!!

@1 BLM on Mars.....

@2 LOL! BLM staat ook voor:: Blacks Lives on Mars.

* Verwijderd door de redactie *

Top. Weer miljarden weggooien om een volgend (normaal onbewoonbaar) planeetje naar de klote te helpen terwijl we het hier nog niet eens op de rit hebben...

* Verwijderd door de redactie *

@5
Daar ligt dus de kans.
We helpen het hier zo naar de klote dat de stap om op Mars te gaan wonen niet meer zo groot is.

@6

Wat is de vooruitgang?

* Verwijderd door de redactie *

@9

Oke dat kan. Ik denk dat het geld nuttiger besteed kan worden aangezien we op dit tempo het njet eens gaan halen om ergens een kolonie op een andere planeet op te zetten voordat we de ons en misschien de aarde hebben laten uitsterven

Dat snapt een kind. Er zijn eenvoudigere manieren om een einde aan je leven te maken.

@7 Mars bewoonbaar te maken zal effe iets moeilijker zijn dan hier de troep op te ruimen

"...De reis naar de rode planeet kost vele miljarden en je bent minimaal een half jaar onderweg..."

Er is geen raket die mensen naar Mars kunnen sturen.
Er is geen programma, van welke overheid dan ook, om mensen naar Mars te sturen.

Er is wel een programma van een prive raketbedrijf, SpaceX, dat Mars wil koloniseren.
De Starship die daar voor in ontwikkeling is wordt volledig herbruikbaar en is ook in ontwikkeling vele malen goedkoper dan elke andere raket.
Dit schip gebruikt methaan, welke op Mars geproduceerd kan worden en omdat de raket herbruikbaar is is het ook mogelijk om weer op te stijgen van Mars en terug te keren naar de aarde.

De mens en zijn grootheidswaanzin.
We krijgen nog geen levend wezen op de maan en we denken alweer aan de volgende halte.

@14 Een permanente basis op de Maan is gewoon technisch mogelijk.
De beperkende factor is de geldbuidel.

Lijkt me echt een super leven daar. Heerlijk altijd in een afgesloten wereld leven. Genieten van de overweldigende natuur. We kunnen niet eens voor de natuur hier op aarde zorgen. Denkt de arrogante mens nou echt dat zij natuur op een andere planeet kunnen verzorgen.
Nee echt heerlijk leven daar. Technisch vind ik het heel knap dat wij als mens erheen kunnen en er misschien iets zouden kunnen opbouwen. Maar van mij hoeft het niet, ik ben nog liever dood.

@14
Nee, geen grootheidswaanzin.
De mens is van nature nieuwsgierig en ondernemend.
De mens heeft ook telkens nieuwe uitdagingen nodig om te groeien in kennis en als mens.
De technologie die nodig is om naar Mars te gaan en daar te overleven zal ons ook hier op aarde helpen.
En het "ontsluiten" van ons zonnestelsel kan bijdragen aan het verkrijgen van grondstoffen elders.

"Of hebben we daar als mens niets te zoeken?"

Mensen zijn gecreëerd of geëvalueerd om op de planeet Aarde te wonen. Als er elders een equivalent gevonden wordt kunnen we daar ook leven Mars is dat niet, daar kun je hooguit met veel techniek, overleven.

Verder kunnen we met de huidige technologie nog niet eens een ommetje maken in het heelal laat staan een reis naar een ander planetenstelsel.

Voor mij zijn de Waddeneilanden als woonplaats al onbereikbaar en wat moet ik op Mars als hobby vogelfotograaf
Zoek een planeet met een prachtig Wad

@18
"...Mensen zijn gecreëerd of geëvalueerd om op de planeet Aarde te wonen..."
We zijn dus zover geëvolueerd dat we onze planeet (bijna) kunnen verlaten.

"..."Of hebben we daar als mens niets te zoeken?"..."
Er staan geen bordjes op Mars met de teks "Verboden voor mensen".

@18 We zijn ook geëvalueerd om in midden Afrika te wonen.
Toch wonen/verblijven er nu mensen op de Zuidpool.

@19
@20

Je kan de planeet wel verlaten maar we weten nog geen bestemming met een vergelijkbare habitat waar we kunnen leven. De bestemmingen die we weten, daar kun je overleven. Meer zit er daar niet in en dat tegen exorbitante kosten.

De mensen op de Noordpool, de evenaar of waar dan ook gebruiken allen de Aard atmosfeer. Waar zij wonen is minimaal lucht, water en voedsel. Die basis is er niet op Mars.

@21 Ten eerste weten we vrij goed wat ons daar te wachten staat en kunnen we er ons op voorbereiden. Ten tweede toen de mens uitzwierf wisten ze ook niet wat hun te wachten stond.

@21
Anderen zijn het duidelijk niet met jou eens.
Die gaan dus die uitdaging aan en maken wat niet mogelijk lijkt mischien ook dit keer mogelijk.
In ieder geval zal het een geweldige les(sen) zijn waar ook weer technologische vooruitgang wordt geboekt.
Zo zijn er, door de geschiedenis heen, velen uitgelachen en ik zal er een paar recente van opnoemen.
De atlantische oceaan oversteken met een boot.
Een 'zwaarder dan lucht' machine laten vliegen.
Licht zonder vuur.
Ruimtevaart en een mens op de maan.

@23
Als technisch gezien de bomen tot in de hemel rijken dan is de enige grens de psyche van de mens om de Aarde te verlaten en elders te gaan wonen.

@6 Vooruitgang? Leg eens uit.

@9 In je natte dromen. Dream on. Deze aarde wordt binnen 100 jaar onbewoonbaar voor de mens. Dat is de realiteit.

@20 Alleen met bevoorrading vanuit de bewoonde wereld en tegen een onevenredig hoge prijs.

In de tv-serie The Expanse laat men wel mooi zien hoe gedreven men is (meer gericht op terraforming dan alleen het daar wonen, maar toch).

Een hele samenleving gewijd aan één doel: een levenloze rots in een tuin veranderen.

En niet zelden halen Martianen uit naar aardbewoners omdat ze alles maar als gegeven beschouwen: schone oceanen, biodiversiteit, schone lucht. Allemaal dingen waar de Martianen hard voor moeten werken.

Nou... we zouden ook de oceaan boden kunnen gebruiken voor het huisvesten van allerlei activiteiten. Dat lijkt me ook nogal een uitdaging. Volgens mij zijn de omstandigheden op de oceaan bodem vergelijkbaar met die op Mars.

* Verwijderd door de redactie *

@22 Dat weten we niet. Een solar storm daar kan ons uitroeien.
Toen de mens uitzwierf bleef hij op de aarde.
En als hij, tegen enorme kosten, een keer de ruimte ingaat moet hij altijd weer terugkomen.

* Verwijderd door de redactie *

@32 realistisch, maar droom lekker verder.

@30 ,

Wat is er slecht aan?

De meesten wijzen er juist op dat de gevechten en manier van vliegen bijvoorbeeld veel realistischer zijn dan in veel andere scifi-series.

* Verwijderd door de redactie *

@35 ,

Gelet op hoe algemeen je comment is, namelijk gericht op een kanaal dat al vanaf seizoen drie niet meer verantwoordelijk ervoor is en dat de scripts bijvoorbeeld gebaseerd zijn op boeken die al helemaal niks met dat kanaal te maken hebben, ga ik er maar gewoon van uit dat je niet weet waarover je praat.

Je kent SyFy misschien. Deze serie ken je overduidelijk niet, maar hebt er wel een oordeel over. Bijzonder.

* Verwijderd door de redactie *

De beperking van bewegingsruimte zou mij tot waanzin drijven.

@14 "We krijgen nog geen levend wezen op de maan"

Ontkenner van de maanlanding of gewoon niet zitten opletten?

@37 ,

Ik zal het anders formuleren zodat jij het (hopelijk) begrijpt.

Als je een film wil bekritiseren, is het vrij onnozel om alleen maar te praten over hoe slecht de bioscoop was. Volgens mij snap je het verschil tussen de werkelijke content en de uitgever ervan niet helemaal.

Je hebt dus maar vier afleveringen gezien en bent niet in staat maar iets van inhoudelijke kritiek (dat is dus kritiek die over de inhoud van de serie zelf gaat) aan te dragen. Wat ratings (dat zijn gewoon andere meningen in feite), wat het uitgevende kanaal doet enzovoorts, zegt niks over de kwaliteit van een serie. Dat zijn voor een groot deel net zo goed zakelijke besluiten die niet zelden sowieso niks met de content te maken hebben.

En als je wel wil beargumenteren dat dergelijke zakelijke besluiten iets zeggen over de kwaliteit van de inhoud: als het inhoudelijk werkelijk zo slecht was, dan waren er geeneens drie seizoenen geweest en was er geen koper gevonden voor de rest van de seizoenen om het alsnog door te zetten. Kijk maar eens op Netflix of kijk bij CBS. Zoveel series worden voortijdig gecanceld of komen nooit verder dan zelfs maar 1 seizoen.

Daarbij is sci-fi sowieso een nichemarkt. Star Trek bijvoorbeeld was ooit ook totaal niet winstgevend, gewoon omdat de totale 'poel' van kijkers om uit te vissen veel kleiner is. De algehele invloed van die franchise, laat echter wel zien dat winstgevendheid sowieso weinig zegt over of iets kwalitatief goed is.

Juist als iets alleen maar bedoeld is om de grotere massa, om een breder publiek te pleasen, zal het winstgevender zijn. Maar dan moet je het niveau ook omlaag halen. Dus er kan zelfs prima beargumenteerd worden dat winstgevendheid en kwaliteit tegengesteld zijn in veel gevallen.

@39
@14 heeft gelijk.

Sinds 1972 en het stoppen van het Apollo programma heeft de mensheid de mogelijkheid om mensen op de maan te zetten verloren.
Sinds de jaren '80 zijn er diverse projecten opgezet om terug te keren naar de maan maar geen enkele daarvan is ook daadwerkelijk van de grond gekomen (letterlijk en figuurlijk).
Het Artemis programma wil rond 2024 terugkeren naar de maan maar of dat gaat lukken is ook bij lange na niet zeker.
De uitspraak "We krijgen nog geen levend wezen op de maan" klopt dus helemaal.

@41

Thanks.

@39
"Ontkenner van de maanlanding of gewoon niet zitten opletten?"

Geen van beiden.
Net als @41 SBD doet, gewoon goed gaan zitten en opletten.

* Verwijderd door de redactie *

@43 ,

"Iet dat ik geen flikker aan vindt ga ik geen inhoudelijke dingen onthouden. Dan is het toch logisch dat ik content van 4 jaar geleden niet meer exact weet waar het over gaat."

En net had je maar vier afleveringen gekeken en was dat de reden dat je geen idee had waar het eigenlijk over ging.

"Je bent gewoon op je ziel getrapt omdat ik zeg dat die serie slecht is."

Dat zal me een worst wezen. Goede kritiek is prima, het gaat mij erom dat je kritiek nergens op slaat. Zoals gezegd, je kritiek is van het niveau van zeggen dat je een film bagger vond en dan niet verder komen dan benoemen dat de bioscoop waar die film toevallig draaide, slecht was.

Of de leerling die klaagt dat hij iets niet snapt en als de leraar dan vraagt: wat snap je er niet aan? 'Ja gewoon. Alles.'

Met dergelijke opmerkingen kan gewoon niemand wat. En dan wek je snel de indruk dat je eigenlijk niet eens nagedacht hebt over wat je niet snapt. Of in dit geval, wat er nou eigenlijk zo slecht is. Want dat is nog steeds niet duidelijk, meer voorbeelden van wat er slecht was aan andere series noemen, maakt het dat nou ook niet bepaald duidelijker.

@41 "De uitspraak "We krijgen nog geen levend wezen op de maan" klopt dus helemaal."

We hebben al mensen op de maan gehad. Dus de uitspraak klopt niet.

Dat de pogingen erna niet doorgezet zijn, verandert daar niets aan.

Wanneer je met budgetten werkt, moet je keuzes maken.

Dat terug naar de maan niet meer op prio 1 stond, wil niet zeggen dat mensne op mars dat niet wel kan worden.

@45
Nee, de technologie is nu niet aanwezig dus krijgen ze nog geen levend wezen (mens) naar de maan.
In 1969-1972 was de techniek wel aanwezig. Toen KREGEN ze wel dus een levend wezen (mens) naar de maan.

Een maanlanding-ontkenner zou hebben gezegd, we hebben nog nooit iemand naar de maan gestuurd.

@46 "Nee, de technologie is nu niet aanwezig dus krijgen ze nog geen levend wezen (mens) naar de maan."

Een smartphone kan tegenwoordig al meer dan de computers waarmee ze in 69 naar de maan zijn gegaan.

Nee, de technologie is nu niet aanwezig zeg jij dan........ Whahahahahaha

Wat een enorme geldverspilling allemaal. Zoeken naar leven op Mars, terwijl er hier levende zielen genoeg zijn die letterlijk omkomen van de honger.

@47
Je kan rammen op je mobieltje tot je een ons weegt.
Dat zorgt er niet voor dat je zomaar spontaan naar de maan zweeft...... Whahahahahaha.

De technologie als basis, zoals electronica en materialen, is aanwezig maar onbruikbaar als je niet weet hoe je alles aan elkaar moet knopen.
Het Artemis project wil met de SLS naar de maan maar die raket is verre van klaar en moet ook nog eerst bewijzen dat deze functioneerd op het niveau dat er mensen op mee kunnen/mogen.
De maanlander is nog niet verder dan ontwerpen en computersimulaties en bestaat dus helemaal nog niet.
Het Artemis project zal dan ook naar mijn mening in 2024 geen mensen naar de maan brengen omdat ze ook dan nog altijd niet voldoende techniek tot hun beschikking hebben om zo'n onderneming te voltooien.