Drie keer overtuigend bewijs voor de oerknal (kijkmagazine.nl)

Dan heb je die van mn buurman nog niet gehoord ... :

https://imgur.com/wUNEVCW

Die compacte materie die uit elkaar geknalt is , waar komt die vandaan ?

En ... waar was die materie toen , en hoe groot was die ruimte ?
En wat was er achter de grens van die ruimte ?

Arrrchh...

@2 "...waar komt die vandaan ?..."

Uit het niets!

Dat wordt vast een leuk draadje zodra de creationisten zich melden

@3 niets bestaat niet.
Zelfs in het vacuum gebeurd van alles; daar ontstaat continu iets uit niets en andersom.

Er staat niks nieuws in artikel.
Dus kritiek van onze Erik Verlinde op de oerknal theorie blijft .
Een paar jaar geleden had hij een prachtig antwoord/striptekening gegeven op de vraag uit het publiek.

Studium Generale UT Delft maart 2018
Vanaf :1 uur 21.28 ----> 1uur 24
"Dit is mijn interpretatie van dat verhaal : wijst naar cartoon !....................
Voor mij is het BIG BANG verhaal ongeloofwaardig,..........."

@2
Die ontstond op het moment vlak na de oerknal, en in de tijden daar kort na.

@5
Je begrijppt toch wel dat je jezelf tegen spreekt in je reactie?
"...niets bestaat niet..." vs "...ontstaat continu iets uit niets en andersom..."

De oerknal is nog steeds te meten.
En zoals iedereen weet is meten weten.

@4 Volgens mij is er al eentje.

@6
""Voor mij is het BIG BANG verhaal ongeloofwaardig""

Feit is dat er 13,8 miljard jaar geleden een reactie heeft plaatsgevonden maar die big bang naam klopt niet helemaal. Het was niet big (het was zelfs piepklein) en er was geen bang (er is geen geluid in het heelal)

@8
Volgens mij bestaan het iets en het niets niet (of het is allebei hetzelfde) Het zijn woorden en begrippen die mensen hier op aarde hebben verzonnen. Net zoals bij woorden als 'onder' en 'boven'. We snappen wat er mee bedoeld wordt en hier op aarde kunnen we er nog mee uit de voeten maar feit is dat er in het hele heelal geen onder of boven te vinden is. Het bestaat gewoon niet en volgens mij moet je het 'iets' en het 'niets' ook een beetje zo zien.

@11
Onder en boven wordt vastgelegd door een veld.
Overal in het heelal zijn velden dus een onder en boven.

Volgens mij rioept zo'n artikel alleen maar meer vragen op?

1) Uitdijing
De lege ruimte dijt uit, waardoor alle afstanden in het heelal (in elk geval op grote schaal) in de loop van de tijd toenemen. Dat betekent dat alle materie in de kosmos lang geleden heel dicht op elkaar gepakt zat. Die extreem compacte en hete begintoestand wordt de oerknal genoemd.

Vragen die dit oproept: Waar komt die materie vandaan? Waarom zat die materie zo dicht op elkaar gepakt? Als die materie zo dicht op elkaar zat was het dan niet een zwart gat? Gaan andere zwarte gaten ook exploderen met een big bang?

2) Achtergrondstraling
Kort na het ontstaan was het heelal gevuld met energierijke straling. Dankzij de uitdijing raakte die verdund en afgekoeld, maar volgens de oerknaltheorie moet die straling nog steeds aanwezig zijn. In 1965 werd het zwakke signaal ontdekt, precies met de voorspelde eigenschappen.

Vragen nav hiervan: Waar kwam die energierijke straling vandaan? Hoe is energie ontstaan? Een eerdere big bang of zo? Wie het weet mag het zeggen.

3) Samenstelling
De oerknaltheorie voorspelt dat de ‘gewone’ materie in het heelal voor circa 75 procent uit waterstof en voor een kleine 25 procent uit helium bestaat, als gevolg van kernfusiereacties tijdens de hete beginfase. De gemeten samenstelling van het heelal is daar nauwkeurig mee in overeenstemming.

vragen die hieruit voortvloeien: Waar komt al die waterstof vandaan? Waar komt de helium vandaan? En dat je iets meet wat er is , is op zich niet zo vreemd of bijzonder. Vraag is waar het vandaan komt.

* Verwijderd door de redactie *

@12
Ik weet niet wat voor een velden je bedoeld maar het heelal kent geen onder en boven en hoe bepaal je dan welk veld boven en welke onder ligt?

De "Big Bang" theorie begint een fractie na de big bang en verklaart niet wat er voor die toestand was maar beschrijft wat er vanaf dat moment gebeurde.
De "Big Bang" theorie verklaart dus niet waarom en hoe de big bang was ontstaan en wat er voor kwam.

@15 Als je zelfs zoiets elementairs uit de natuurkunde niet begrijpt kan je je beter niet met dit soort onderwerpen bezig houden.

* Verwijderd door de redactie *

@16
Wat er voorkwam is een zelfde soort vraag al wat ligt er ten noorden van de Noordpool.

* Verwijderd door de redactie *

@18 . E = mc² Een prachtige formule die slechts het process beschrijft en begrijpelijk maakt maar niet uitlegt waar die kern en waar dat atoom vandaan komt? En dat er een atomair systeem bestaat met ruim 100 verschillende soorten is prachtig. Maar waar komen die atomen vandaan?

* Verwijderd door de redactie *

@18 Bij de Zon gaat het bij koolstof al mis, die is niet heet en zwaar genoeg om tot ijzer te gaan.

@21 Het beschrijft helemaal geen proces.
Hoe kom je aan die onzin?

Het stelt slechts dat energie en massa equivalent zijn.
Neem c=1 en de formule wordt E=m

@19 Er zat niks voor want toen bestond de tijd ook nog niet.

@25 Precies.

@17
Doe eens even niet zo chagrijnig meneer de natuurkunde leraar. Je kan ook gewoon antwoord geven.

@20
Dat gaat mijn pet te boven daar zou ik me eerst in moeten verdiepen maar dit is zoals ik het zie en zeg maar als ik er naast zit. Onder is waar de zwaartekracht naartoe gericht is. Boven is de andere kant. Links en rechts zijn subjectief afhankelijk van waar je zelf heen kijkt. Bij gebrek aan zwaartekracht is er ook geen onder en boven in het heelal. Sta je op de aarde dan is er onder en boven. Kijk je naar de aarde vanuit het heelal dan is er geen onder en boven meer.

@24 . Ok ik had het anders moeten formuleren. Maar de formule verklaard nog steeds niet waar die energie en die massa dan vandaan komen alleen dat er een verband tussen deze 2 bestaat. Meer niet.

@27
Je weet niet eens wat een normaal vector is?????
Dat is iets elementairs, om dat te weten hoef je geen natuurkunde leraar te zijn.

@28 Daar is die formule ook niet voor bedoeld slimmerik.

* Verwijderd door de redactie *

@31 Ja hij is een waar genie onder de genieën.

@31
Weer wat geleerd?

@33 Ben jij een hij?

@34
Nee en ook nooit geweest

@35 Dat zeggen ze allemaal.

@36
Ja ik denk ik zeg het er maar even bij want tegenwoordig kan alles

Maar wat was er dan vóór de oerknal??!

We vieren dit met oud en nieuw met of zonder knal.

@38 ,

https://memory-alpha.fandom.com/wiki/Judge?file=Q_as_judge%2C_2364.jpg

@38 vereist 4 of 5 dimensionaal denken en wij, eenvoudige stervelingen,komen niet verder dan 3 dus we zullen het nooit begrijpen. Ook niet aan de riuimtelijke eindigheid van het heelal. Blijkt dat het licht zicht niet rechtlijnig voortplant volgens het axioma maar op den lange duur, miljarden lichtjaren, een kromming vertoont en in zichzelf terugkeert.impliceert dat alles zich dus gaat herhalen op termijn. l'histoire se repete zeg ik altijd maar. Dacht dat het heelal een nefro achtige vorm had. Maar hoe daarbuiten? weet het niet en bovendien vanuit de oerknal is er een singulariteit aanwezig geweest met een enorme energie en waar komt die vandaan. Een singulariteit vind je ook in zwarte gaten trouwens. Na de oerknal krijg je de bouwstenen van het heelal bestaande uit helium en waterstof, waaruit sterren ontstaan. Bij voldoende dichtheid krijg je kernfusie en wordt waterstof omgezet in helium (onze zon) maar hoe komen deze elementen ineens vandaan? wat is het totale niets? waarom en waartoe. Levensvragen lieve lieden en arglistige onderbuikenm vragen die die bollen uit de VS niet stelt, die is samen met zijn schoonzoon bezig huurders uit hun huizen (duizenden) te zetten die de huur niet meer kunnen betalen. verschil moet er zijn toch ? koekkoek

@25 tijd bestaat ook niet , is verzinsel van de mensheid. we praten over ruimte en de mens heeft daar het begrip tijd aan gekoppeld. Voor die vermeende knal was er wel ruimte want niets is ook ruimte. ai ai daar gaan we weer met de 3e dimensie. blijft tobben

* Verwijderd door de redactie *

@18 : Vieze sexist! https://tpook.nl/2020/08/08/om-bij-stil-te-staan-wakker-postmodernisme-emc2-is-a-sexed-equation/

* Verwijderd door de redactie *

@2 Wel eens gelezen op een poster van "Loesje":

Eerst was er helemaal niets.
En toen is dat ook nog ontploft.

@45 : Je bent bekend met het begrip 'sarcasme' of zelfs 'ironie'?
En verder ben je geweldig naïef als je denkt dat de pure wetenschap kan ontsnappen aan *het moderne denken*. Van pure wetenschap leren mensen logisch na te denken, en dan gaan ze bv hekserij, magie, graancirkels en zelfs goden en duivelen ontkennen. En dat moet voorkomen worden; emotioneel denken wordt geprefereerd door de baasjes. Mensen die niet logisch kunnen denken slikken de grootste rotzooi als zoete koek, zodra het een emo-dingetje/behoefte van hen raakt, is dat niet fijn? Dus de doelposten worden verplaatst zodra je je rug omdraait. Momenteel ligt wiskunde onder vuur. Want wiskunde is *ook maar een mening*. 2+2=5, weetjewel...

@46 : Leuk maar niet origineel. Dat is een aangepaste quote van Prattchett: https://www.goodreads.com/quotes/63117-in-the-beginning-there-was-nothing-which-exploded

* Verwijderd door de redactie *

@48 : Ja? Zolang men de verkondigers van dit soort totale onkunde, onwetendheid en onbekendheid met enige vorm van wetenschap aanmoedigt staan 'ze' al met 4 pootjes op de grond.

@44 Zou een leuk filmpje zijn als het niet menens was.
Zo zie je maar die Zwarte Heks SS heeft het niet van een vreemde.

Wat opvalt is dat ze geen alternatief geven, daar zullen ze wel te stom voor zijn.