Nagasaki herdenkt aanval atoombom 75 jaar geleden (nos.nl)

Ik ben nog altijd blij dat de Amerikanen die 2 bommen hebben gebruikt want dat heeft heel veel levens bespaard.

Blijf het merkwaardig vinden, dat het zeer aggresieve Japan met heel veel geweld en doden tot gevolg iets gaat herdenken, het bombarderen van een stad, wat, mits ze geen oorlog waren begonnen, nooit gebeurd was.

Omgekeerde slachtofferrol.

@1
Amerikaanse levens heeft het bespaard. Die bombardementen op steden in WOII waren natuurlijk oorlogsmisdaden.

@2
De herdenking houdt veel meer in dan met de gedachten bij de slachtoffers, het waren burgers, te zijn. Het houdt ook in dat er nagedacht wordt over waarom dit heeft kunnen plaatsvinden en dat in al zijn facetten. Het lijkt mij goed om daar bij stil te staan.

@3 wat te denken van al die mensen in de jappenkampen? Allemaal amerikanen?

@4 kan zijn, maar vergeet niet dat de bevolking extreem trouw aan de keizer was en bereidt om voor hem te sterven.
In het format van Japan, was iedere inwoner soldaat.
Overigens vind ik het nog steeds absurd dat de keizer zich nooit heeft hoeven te verantwoorden voor zijn oorlogsmisdaden.

In Duitsland vind of vond ook een herdenking plaats van de bombardementen op Dresden. Ook verschrikkelijk uiteraard, maar voor neonazi's was het aanleiding om zich als slachtoffer te zien.
Volstrekt omgekeerde victimisatie.

@5
De Jappenkampen bestonden niet meer toen de VS de atoombommen afwierp op Hiroshima en Nagasaki. Door de ziekelijk fanatische tegenstand van de Jappen had de VS geen trek in een verder grondoffensief op Japanse bodem.

@7 bron wiki:
Men zou zelfs kunnen spreken van passieve vernietigingskampen. Door het grootschalig en consequent onthouden van voedsel en medicijnen stierven de bewoners vanzelf uit. De Amerikaanse atoombomaanvallen op Hiroshima en Nagasaki, die de onvoorwaardelijke overgave van Japan tot gevolg hadden, maakten daar een einde aan.

@8
Ja, @7 klopt inderdaad niet. De kampen op Java bijvoorbeeld werden pas aan het einde van de oorlog door de Jappen opgegeven.

@3
"Oorlogsmisdaden..."
Me dunkt dat het Derde Rijk begonnen is met bombardementen op burgers/steden. Bv Rotjeknor en London moesten er aan geloven. Of dit soort oorlogshandelingen (toen en nu) volgens de conventies van Genève verboden waren/zijn weet ik niet.

Japan erkende deze conventies echter niet, dus moet je dan ook niet klagen...
Japan sprak haar bondgenoot er niet op aan, en Japan hield zich er zelf ook niet aan gedurende de oorlog.
Zo werden bv burgermeisjes als hoer ingezet.

En u een beetje de vermoorde onschuld spelen. Dat staat Japan slecht!

@10

Natuurlijk levert een WO een breed scala aan oorlogsmisdaden op. Hetgeen niet betekent dat je de ene met de andere kan vergoelijken. Het maakt ook niet uit wat je tegenstander uitvoert of welke conventie deze aanhoudt. Dat werkt alleen motiverend om deze uit te schakelen en ja dan kan ik mij voorstellen dat er wel eens over de schreef gegaan wordt. Echter geplande grote bombardementen op steden in Japan en Duitsland waarbij enorme aantallen burgers omkomen is wel wat meer dan wel eens over de schreef gaan.

Een oorlogsmisdaad is het bombarderen van burgers. Kijk, een strategische installatie, zeehaven, luchthaven, kazerne, etc. Is een ander verhaal. De binnenstad van Rotterdam, Londen, Dresden en Hiroshima was puur bedoeld om de tegenstander te breken ten koste van veel burgerdoden.

@11

Een daad kan pas tot een (oorlogs-)misdaad worden bestempeld, als het tegen de regels, wetten of conventies is. Normaal gesproken is dus van te voren vast gelegd wat die mogelijke zijn misdaden zijn; wat zij behelzen.

De ontwikkeling van het vliegtuig, en de daaruit voorvloeiende mogelijkheid om steden te bombarderen is dus van vrij recente datum.
De ontwikkeling van wapens, die gebruikmaken van de energie die vrijkomt als atoomkernen samensmelten of uiteenvallen, is nog recenter.
De vraag is maar of in de conventies van Genève met dergelijke mogelijkheden rekening werd gehouden, en of deze mogelijkheden toen al tot oorlogsmisdaad waren bestempeld.

- - -
In de (vredes) wet van nu, staat zoveel als dat geweld aan de politie is voorbehouden. Het is dus niet geoorloofd, verboden, om elkaar te slaan.
Maar als ik wordt geslagen door de eerste de beste voorbijganger, moet die er rekening mee houden dat ik wel degelijk terugsla, ook al gebiedt de wet mij wellicht iets anders.
Het wordt dan wel een beetje typisch als mijn aanvaller vervolgens naar de rechter stapt, om mij te veroordelen.
En zo zie ik de huil-reactie van Japan ook: een stelletje hypocrieten, die niet naar de VS moeten kijken vanwege de A-bom, maar ze kunnen beten bij zichzelf blijven. Laat ze maar in de spiegel kijken als ze de dader willen zoeken van wat hen is overkomen en aangericht.

(Nucleaire-) wapens zijn geen feest, maar het is allemaal in 'the game' van het menselijk vermogen/vernuft. En uiteindelijk maakt het niet zo veel uit aan welk geweld je overlijdt.
Beter is het om te overlijden aan ouderdom, veilig in je warme bed, omringt door je geliefden.

@12

Als je moet vastleggen, is nu gedaan, dat je geen burgerdoelen mag aanvallen met een vloot bommenwerpers of een atoombom dan is er toch iets ernstig mis met de moraal in de wereld?

@13
Ik denk dat, als ik het aantal minners op te #13 in ogenschouw neem, veel mensen het met je oneens zijn. (Misschien zijn er ook wel andere redenen? )

In principe denk ik dat je gelijk hebt, maar dat betekent dan dat de Conventies van Genève overbodig zijn?
Eigenlijk zouden oorlogen overbodig moeten zijn !!
Maar de historie van de mensheid, die vooral** in bloed is geschreven, leert anders: Homo sapiens kan maar slecht zonder oorlogen.

**andere hoofdstukken gaan over de beheersing van vuur, de uitvindingen van het schrift en het wiel, kunst, bouwkunst en religie. Wat allerlei middelen zijn om groepen te binden aan een gezamenlijk doel van nomade via stadstaat naar onze complexe samenleving.
En elke keer moet die 'samenleving' worden beschermd tegen anders denkenden. (~oorlogsvoorbereiding)