CO2-concentratie nadert hoogste niveau in 3,3 miljoen jaar (dewereldmorgen.be)

@32
"populistische partij stemmen, zoals PVV of FvD?"
Waren dat niet de partijen die als enige tegen de biomassa centrales waren? je weet wel bomen kappen uit Canada hierheen halen en verbranden, waar nu bij nader inzien....
ook de windmolens is niet de "footprint" die je achter wilt laten.

Maar goed wat is populistisch het aansluiten en samen gillen achter de groene gekte, hetzelfde als die hele BLM farce, nee dank je.

@16

Dat is geen probleem, dan leg ik nog een keer uit wat ik bedoel.
- Nu is er een maximum in de CO2 (sinds 3,3 miljoen jaar)
- een paar maanden terug was er een lokaal minimum dankzij Corona(, of eigenlijk de lockdown).

Conclusie: Dan moet het de afgelopen maanden wel extreem hard gestegen zijn.

Vraag : waar komt nu(!) plots die stijging vandaan.

Vorig jaar was er ook al een oceaan, dus de extreme stijging kan niet allen verklaard worden, uit de bufferende werking daarvan. ( Vorig jaar zou er dan ook gebufferd moeten zijn, en toen was de beginwaarde in april/mei hoger!)
Dus mijn vraag nogmaals : "Waar komt die extra CO2 zo plots vandaan? " ( #9)

@52 Je zegt het zelf al, een LOKAAL minimum. Goede morgen, wakker?

@53
Zo heet dat in de wiskunde, knaap.
De NOS/KNMI heeft kaarten van Europa en de Wereld laten zien dat de luchtvervuiling én de CO2 concentratie lager zouden zijn dan in vergelijkbare perioden een jaar eerder.

( Een lokaal minimum is een dal, maar niet het absoluut minimum. (In spreektaal zou je dan kunnen zeggen een 'tijdelijk minimum', omdat op de x-as de tijd staat. Maar zo heet het in de wiskunde nu eenmaal niet. )

Taalkundig heb je gelijk, maar de feiten die NOS/KNMI lieten zien waren anders.

@52 De smeltende permafrost misschien?

@52 , @54
Je haalt CO2-concentratie en CO2-uitstoot door elkaar.
- De CO2-*concentratie* stijgt sinds een halve eeuw in een (inmiddels bijna letterlijk) moordend tempo en heeft absoluut geen 'minimum' laten zien.
- De CO2-*uitstoot* was door de coronacrisis wèl fors lager dan gebruikelijk.

"Zo heet dat in de wiskunde"
Als je er per se wiskunde bij wilt halen: de CO2-concentratie is de integraal van de uitstoot(*) over de tijd. Zelfs bij een uitstoot van nul zal de concentratie niet ineens veel lager worden; hij stijgt alleen niet meer.

*: Of om precies te zijn: de uitstoot minus de afvang -- dat laatste onder meer in de vorm van kalk door natuurlijke oorzaken.

@54
In de wiskunde is een absoluut minimum ook een lokaal minimum kereltje.

@57
Klopt, ik het moeten zeggen :
"... maar niet perse het absoluut minimum."

Ik constateer dat je geen antwoord voor #52 hebt.
( En zo kom ik weer terug bij mijn #13 : manipulatie? )

@7
Nee natuurlijk niet
De elite is zich aan het voorbereiden op de reis naar mars voor als het hier mis gaat

@58 zie @56

https://nos.nl/artikel/2328537-lucht-flink-schoner-door-coronamaatregelen.html

@60
Oh, dan heb ik jou verkeerd begrepen. Ik meende dat je wilde discussiëren, over de cijfers... Maar je bent 1)te onnozel, of 2)onwillig om over concentraties(!) van CO2 te praten.

In het link van heeft men het over de concentratie van stikstofoxiden, en de verminderde uitstoot van CO2 en NOx.
Maar wat zal ik nog voor een moeite doen om de link te zoeken over de concentraties van CO2 in de lucht, als jij liever naar #56 verwijst...

* Verwijderd door de redactie *

@52 : Het CO2-gehalte is anders rustig door blijven stijgen tijdens de lockdown. De media ZEGGEN dat er 18% minder CO2 is uitgestoten - dat kan waar zijn - maar er is geen enkel bewijs voor te vinden in de grafieken tot nu toe. En dat betekent dat menselijk handelen geen of geen noemenswaardig effect heeft op het CO2 gehalte. Plantjes, da's een andere zaak: https://notrickszone.com/2020/07/07/flawed-models-new-studies-find-plants-take-up-more-than-twice-as-much-co2-than-expected/

@63
Ik ben er aan gewend dat je over dit onderwerp nonsens neer plempt.

Maar deze idioterie is werkelijk een uitschieter.

Mensheid is minimaal verantwoordelijk voor het totale plaatje CO2 (Max 3%)
En dan nog de vraag of CO2 hoofdverantwoordelijke is voor de opwarming
Simpele waterdamp is veel beter voor de opwarming en zo nog veeel meer

@65
Ja ja, verhoog je lichaamstemperatuur 310K met 3% en je bent binnen korte tijd zo dood als een pier.

@64 : Je hebt dus geen argumenten.

@67
Jawel hoor.
Maar die zijn aan jou gewoon niet meer besteed.
Je snapt geen donder van het onderwerp maar denkt alles te weten.
Wel dan houdt het op een gegeven moment gewoon op.

* Verwijderd door de redactie *

@69 Onwetenschappelijk idioterie.

@68 : Je hebt dus geen argumenten.

@71 zie @67

@72 : Blaffen en schelden zoals op 68 helpt niet echt om je eigen onwetendheid te maskeren. Maar je bedoelt dus: 'ik weet er zelf geen donder van af, kan niets tegen de opmerkingen inbrengen, maar jouw mening staat me niet aan, dus ik schakel over op blaffen, want wie weet jaag ik d'r weg'. Dat is jouw argumentatie? Dus je bent een gediplomeerd keffertje. Bravo! Wat goed dat je kunt typen!

@73
Je bent als het domste jongetje van de klas, die denkt dat hij de knapste is en alle anderen inclusief De Meester dom zijn.

Ga wat aan je basis kennis doen, als je dat beheerst kun je misschien een beetje meepraten.

@74 : Waf waf waf grom waf. Ik vertaal het maar even direkt naar jouw nivo, hersenloze onwetende geflopte. Overigens ben ik geen jongetje, dus wordt het piemeltjes-meten lastig.

@75 Voor een vergelijking is dat ook niet nodig.
Heeft de Juf je dat niet verteld?

* Verwijderd door de redactie *

@77 : Nee. Want dat nivo van kinderachtig welles/nietes gekwaak trek ik niet. Daar wint hij het van me, ruimschoots zelfs; hij heeft veel meer ervaring op dat gebied. Maar idd, argumenten, ho maar.

@78
Zelfs dit snap je niet goed.
Je bent wegens gebrek aan kennis niet discussie waardig.

@28 correct, planten voor 2e keer met bloemen.

Van al dat CO2 gaan we hoesten, niezen, kuchen vervolgens testen en wat blijkt, Corona.