Het racismedebat klinkt heel anders in mijn omgeving (volkskrant.nl)

WOKE MEEDOEN INCLUSIVE WITWASSEN REINIGING VAN VLEKKEN WITTE REUS BLACK OUT
Hahaha

Interessant stukje ..maar wordt beetje doodziek van dat ..witte mannen dit en witte mannen dat gelul .

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

Zomaar in de Volkskrant ..prima stuk.
en @2 U heeft gelijk over dat witte mammen gedram

Er is geen racisme in Nederland! Dat wordt ons aangepraat door Jerry Afriyie, Silvana Simons en Akwasi.

ZO wat een heerlijk eerlijk artikel. Het huidige racismedebat wordt gevoerd door polariserende oproerkraaiers aan beide kanten die het probleem helemaal niet willen oplossen. Want dat er een probleem is dat benoemt dit artikel ook heel duidelijk.

Het probleem met racisme ligt alleen niet zo simpel zoals de Sylvana Simonsen, Quincy Gario's en Jort Kelders uitspelen op het verleden bij slavernij of bij de historische zwarte piet, het ligt in onze hedendaagse kapitalistisch maatschappij dat mensen tegenover elkaar zet als concurrenten en niet naast elkaar. Daardoor worden mannen uitgespeeld tegen vrouwen (emancipatiediscussie), jongeren tegen ouderen (pensioendiscussie) en mensen van kleur tegen 'witte mannen' (racismediscussie).

@2 En ja de term 'witte mannen' is een karikatuur maar dit debat zit daar vol mee en dus moet je dat gebruiken om duidelijk te maken waar de grootheden zijn geplaatst. De auteur doet dat met veel verve in een sardonistische benoeming.

Fantastisch artikel van deze 'vrouw van kleur'.

Ook Mevr. Ezzeroili kan niet zien hoe de hype en de feiten op elkaar kunnen worden gelegd.

Langs de weg dat blanken zich in moeten leven welke pijn de gekleurde medemens, voelt ligt de oplossing niet.
Als soort spiegelen mensen wel degelijk en peilen elkaars gevoelens. Maar er zijn situaties waarin je binnen de westerse cultuur geacht wordt zakelijk te wezen en gevoelens apart te zetten.

Daarnaast stelt Mevr. Ezzeroili , meen ik, vast dat de hype pijn tot wapen heeft gemaakt. Overdrijving zet aan om met het argument van de gevoelde pijn te koketteren of emotioneel te chanteren.

De oplossingsrichting is veeleer dat migranten, en zelfs hun kinderen en kleinkinderen nog, moeten leren zich te bedienen van cultureel bepaalde infrastructuren, de infrastructuren van vertrouwen tussen leden van westerse samenlevingen, in dit geval de Nederlandse variant daarop. Vertrouwen moet je geven om het te kunnen krijgen en er zijn bewuste en onbewuste manieren waarop dat tot uitdrukking komt.

Migranten of hun kinderen komen echter vaak uit low-trust societies of societies of distrust en dignitas culturen, dat wil zeggen waardestelsels waarin je alles op de eigen waardigheid en (familie)eer terugherleidt. Zulke mensen geven niet snel vertrouwen en voelen zich bij kritiek in hogere mate aangevallen.
Zo kan al snel een duivelskringloop ontstaan. Ook bij bedrijven, die na eerdere moeizame ervaringen met leden uit een bevolkingsgroep hen sneller passeren bij sollicitaties. Dat wordt nu voorzien van het etiket racisme, maar het is eerder behoefte aan efficientie en niet in herhaling te vervallen.

Het is opvallend dat in een land dat zich in het verleden aanprees als immigratieland na 50, 60 jaar immigratie zo weinig kennis is van de eigen infrastructuren van vertrouwen en die van de culturen van de immigranten.
Het geraas over racisme is een oppervlakte-verschijnsel voor een probleem dat in de diepte zit.

@7 Hollander1967
U wijt de verdeel-en-heers-politiek die je heden ten dage zoveel ziet, aan het kapitalisme.
Voor mij is het kapitalisme simpel een stelsel om de risico's van productie en de voortgebrachte producten zelf te verdelen. Via gelijke toegang tot markten voor een ieder.
Dat vereist wel discipline en strenge marktmeesters. Aan beide ontbreekt het de laatste kwart eeuw. Dat ben ik met U eens.
Maar pogingen tot dusver om te komen tot een ander stelsel, zonder vrije markten zijn mislukt. Omdat machthebbers zich de verdeling van producten als machtsmiddel toeeigenden, maar de risico's bij hun burgers legden. Discipline en eerlijke strenge toezichthouders kwamen daarbij ook nooit tot stand.
In onze huidige West-Europese maatschappijen zien we dat op allerlei terreinen, cultureel, economisch, bestuurlijk en financieel grote verkokering is ontstaan. Koninkrijkjes met zonnekoninkjes die leveren aan hun vazallen. Grote belangen dus en belangenconflicten. Dat zie ik als oorzaak van het grootschalige divide-et-impera .
Maar daar hebben we al eens eerder inzichten over uitgewisseld.

@8 Misschien had jij ook mee moeten doen met het racismedebat.

@8 Racisme maar vooral discriminatie komt voort uit onze stammenoorsprong. Men vertrouwde de buurman van de naburige stam evenmin. Het heeft dus in oorsprong niets te maken met kleur, etniciteit of zoals u het ziet, cultuur.

Migranten en vooral arbeidsmigranten zijn misbruikt en gedumpt in het verleden in ons land. Marokkanen en turken zijn hiernaartoe gehaald omdat nederlandse werknemers geen perspectiefloos werk wilden doen in de mijnen en aan de lopende band. Dat waren namelijk obsolete systemen door de aardgasvondst en de robotisering. Die produktielijnen moesten echter worden omgezet en de werkgevers die dat deden wilden niet investeren in (om)scholing van hun door die ontwikkeling obsoleet wordende werknemers. Autochtonen wisten dat en gingen dus niet werken in een baan zonder toekomst. Dus haalden werkgevers met medeweten van de rechtse politiek, gastarbeiders hierheen die massaal in de WAO werden gedumpt nadat robots hen hadden vervangen en de mijnen waren gesloten. Denkt u dat dat 'vertrouwen' heeft geschapen. Zoals een turkse man in Rotterdam het zei : "Ze hebben ons misbruikt en weggegooid."

Kapitalisme heeft niets te maken met 'open markten'. Kapitalisme is het 'willen uitdrukken in kapitaal' van alle activiteiten. We zien dat nu bij zorg, onderwijs, wonen en andere maatschappelijk primaire overheidstaken gebeuren omdat hebzucht de vermogenden/kapitalisten dreef om geen genoegen meer te nemen met de marktmechanismen die inspeelden op behoefte aan luxe artikelen. Om die reden hebben ze primaire levensbehoeften 'gekapitaliseerd' en verdienen ze nu oneerlijk hun kapitaal aan onze geprivatiseerde mensenrechten. Als ze het zouden kunnen, zouden ze de atmosfeer in potjes stoppen en zouden we moeten betalen om te mogen ademen. Dat is de aard van Kapitalisme en dat heeft niets met 'open markten' te maken.

* Verwijderd door de redactie *

@8 mijn bijdrage
@10 Hollander 1967

Wat U kapitalisme noemt, noemen bij binnenshuis debitalisme: de financialisering van de balans en alle daarvan afgeleide, ook menselijke, verhoudingen, met als excuus de schulddienst ( = het ouderwetse woord voor het nakomen van rentebetaling en aflossingdverplichtingen). Men gaat zoveel mogelijk schulden aan om rendement ( r ) en rendementsgroei ( g ) o p t i s c h te optimaliseren.
Binnen onze familie en ons bedrijf staat kapitalisme voor het aanleggen van een eigen geldstapel, zodat de onderneming schokbestendig is voor risico's en de continuiteit verzekerd , zodra de vraag verandert of de economie deels stilvalt.

Een kwart eeuw geleden besloot mijn schoonvader het bedrijf schuldenvrij te maken. Reden: hij trof op de bank geen vaste plaatselijke directeur meer tegenover zich, die inging op het bedrijf, de zaken en de kredietwaardigheid. De bank gaf kredieten in het wilde-weg. Dan zouden ze op een kwade dag ook gedwongen zijn kredieten in het wilde-weg in te vorderen.
Hij was jaar de Banken- en Kredietcrisis van 2007-2009 ongeveer 13 jaar voor.

Rond 2004 besloot onze generatie naast verdere doorvoering van automatisering en robotisering/mechanisering de ambachtelijke en hoogvaardige technische kennis bij medewerkers op te schroeven.
De afgelopen 2 weken heb ik onderhandeld over een kapitaalinjectie in een toeleverancier die vrijwel alles gerobotiseerd heeft. Toen de productie-keten hogerop stilviel als gevolg Sars-CoVid-2 , viel de omzet bij deze partij met 90 procent of meer terug. Wij konden onze vakmeesters op meerdere wijzen inzetten en om problemen heenwerken , of plaatselijk onderhoud en nieuwe diensten aanbieden .
Een andere toeleverancier had in 2018, 2019 net investeringsplannen ten uitvoer gebracht. Gefinancieerd met veel schuld. Ook deze roept nu hulp in.

Dat is wat ik bedoel met kapitalisme als middel tot risicobeheersing en dat is wat ik bedoel met discipline: geen schulden maken en , behalve in geld, ook altijd een overschot aanhouden aan menselijke kennis en vaardigheid. Wij willen daarom werknemers in vaste loondienst hebben: die ook na hun pensioendatum alle toegang houden.

Voor de komende jaren zijn de vraagstukken die we proberen voor te blijven:
1. welke materialen kunnen in de toekomst beter niet langer gebruikt worden en hoe kun je producten zo in elkaar zetten dat je ze ook gemakkelijk uit elkaar kunt halen?
2. hoe kunnen we onze mensen voldoende betalen? Dat bedoel ik dan in de zin van reeel inkomen. Nederlandse werknemers zullen aan belastingen en niet vererfbaar pensioenvermogen ( komt bij: Europese schulddienst), kosten voor wonen, energie en energietransitie ( gedwongen lening om de eigen woning klimaatproof te maken of huurverhogingen) meer kwijt zijn dan vergelijkbare werknemers in het buitenland.
Dan loont emigratie voor hen direct. Dus berekenen we wat de reele lonen zijn bij buitenlandse filialen. Nu en in de toekomst.

@11 Rechts heeft dat in 1969 herzien door de mogelijkheid van familiehereniging in te voeren. Met deze 'goedkope' arbeidsmigranten wilden politiek en werkgevers als nieuw doel, de positie van de werknemers ondermijnen. Arbeidsmigratie is een typisch rechts fenomeen om loonkosten te drukken. Kortzichtig want het kijkt alleen naar korte termijn winst en niet naar de lange termijn. Dat was in de eerste plaats ook de reden dat werkgevers niet wilden investeren in werknemers.

@12 Wat u kapitalisme binnen uw bedrijf noemt is uw zaak. Een reserve opbouwen en toeleveranciers 'helpen' is niet de taak van beursgenoteerde bedrijven. Die kijken slechts naar de aandeelhouders en de korte en hooguit middellange termijn.

Kapitalisme is dus het kapitaliseren (in geld uitdrukken) van alles. In die lijn was er al een discussie wat de waarde is van 'de natuur' en hoeveel bijv. een boom 'kost'. Oorspronkelijk zijn er twee produktiefactoren nl. Arbeid en Natuur. Zonder 'kapitaal' kunnen bijv. primitieve stammen gewoon produceren met deze twee produktiefactoren. Kapitaal is een afgeleide produktiefactor die voortkomt uit de waardering van de eerste twee in een ruilmiddel. Voorheen was dat goud of edelmetaal en dat is in de afgelopen 4 eeuwen veranderd naar fiattair en nu zelfs digitaal geld. Overigens betaan de termen Credit en Debet al langer dan er geld bestaat. Maar dat zal u ongetwijfeld weten.

Verder ga ik ervan uit dat uw bedrijf zich keurig aan CAO-afspraken houdt.

@13 “Verder ga ik ervan uit dat uw bedrijf zich keurig aan CAO-afspraken houdt”

Vooringenomen gelul, je weet nog geen eens of het bedrijf van Duurendaal wel onder een cao valt.

@14 Met die zin wil ik aangeven dat we in dit beschaafde land loonafspraken hebben voor werknemers die centraal worden gemaakt en die zijn gebaseerd op ondermeer prijsindexen. Ik reageer daarmee op zijn punt 2 in de laatste alinea.

@12 mijn bijdrage
@13 Hollander1967

U verwijst naar geld als ruilmiddel en als standaard voor beprijzing (= rekenmiddel/ eenheid van ruilmiddel).
Geld als rekenmiddel waardeert U negatief, omdat het alles kapitaliseert.
Ik verwijt u dat niet, want ik gebruikte het woord financialiseren in soortgelijke betekenis.
Geld als rekenmiddel is echter ook positief te waarderen. Het vergemakkelijkt het voor de smid om zijn hoefijzers te ruilen voor broden van de bakker en een ploegschaar voor ijzer, brandstof, groente en een hoedje voor zijn vrouw.
Geld als rekenmiddel maakt ook inkomenstransfers mogelijk . De sociaaldemocraat kan niet zonder.
Ik verwijs daarnaast naar geld als oppotmiddel (kapitaal, geldstapel), specifiek ter beheersing van risico's. Risico's die werknemers in mindere mate willen nemen dan de familie.

Ons bedrijf is geen beursgenoteerde onderneming. Dat is het grootste deel van het bedrijfsleven niet. De beurs is niet maatgevend voor de economische huishouding.

Wij houden ons aan CAO-afspraken. Hogere lonen dan dat niveau bespoedigen de technologische ontwikkeling en de werving van personeel. Voor bedrijven in de hogere segmenten van de markt pakt dat gunstig uit.
Zoals U lezen kunt, maken wij ons eerder zorgen dat de beste mensen op de arbeidsmarkt, zowel qua ambacht als technische vaardigheid, vertrekken naar het buitenland, omdat ze daar in de toekomst reeel veel meer overhouden. Dat is geen kwestie van het nominale Nederlandse inkomen, maar van reele beloning. Indien wij medewerkers binnen het bedrijf goed opleiden, kunnen ze ook elders uitstekend terecht. Daarom moeten we ze binden door de projecten waar ze aan werken en eigen research waarvoor ruimte is. Maar mensen zijn niet gek. De moderne werknemer kan via laptop of mobieltje landen, arbeidsmarkten en fiscale stelsels vergelijken.

@16 Oorspronkelijk was geld geen ruilmiddel. Het was een bewijs dat de drager edelmetaal in bewaring had gegeven bij een beheerder (bank). Het goud was het ruilmiddel. Het hele verhaal zult u wel kennen en de conclusie is dat het fractional banking al was gebaseerd op leugens. Banken gaven immers meer waardepapier uit dan dat ze waarde beheerden. Daarbovenop berekenden ze rente voor hun diensten. De etymologie van het woord 'geld' is nog terug te voeren naar goud. Geld vertegenwoordigde dus goud. Het was al een onhoudbaar systeem bij een bankrun maar het was een mindere leugen dan ons huidige systeem. Met het loslaten van de goudstandaard is het Fractional Banking namelijk ook defacto losgelaten. Er is nu geen reële waarde te koppelen aan geld. U doet er beter aan om een fysieke goudvoorraad aan te houden.

En daar zit precies het probleem. Ook grote vermogens ervaren die loskoppeling van het goud en de ontwaarding van geld. Zo ontstaan speculanten op de woningmarkt die hun waarde omzetten in goederen (barter) waardoor uw werknemers de steeds hogere woonlasten moeten ophoesten die het leven hier zo duur maken. Het geld wordt immers steeds minder waard. Het NIBUD heeft een norm voor woonlasten van Maximaal 35% van het netto inkomen. Het netto modaal ligt momenteel rond de 1900 euro. Een woning voor een modaal inkomen mag dus maximaal 35x19=665 euro kosten aan huur of hypotheek met aftrek. Ik wens uw werknemers veel succes om voor dat geld een woning te vinden voor een modaal gezin.

Uw bedrijf valt in het hogere segment. Dat is de enige reden dat het nog kan overleven. Bedrijven in lagere segmenten zijn er al lang geleden mee moeten ophouden. Daar zijn nu supermarkten, ketens en corporate ondernemingen voor in de plaats gekomen. De 'rek'wordt steeds meer uit de markt gehaald en uw bedrijf komt ook aan de beurt. Wellicht maakt u zich daar vanwege uw persoonlijke omstandigheden niet zo druk over maar het is onontkoombaar. Het kapitalisme slokt alle waarde op. Het is als een draaikolk die steeds groter wordt en die uiteindelijk in elkaar zal klappen. Alles is dan kapot.

Nederland is een van de landen waar de middenklasse er het slechtst aan toe is. Zuidelijke landen hebben nog niet alles gekapitaliseerd. Familie en Gemeente staan daar nog hoog in het vaandel. Dat is de reden dat het kapitalisme minder vat krijgt op de waarde in die gebieden. In nederland hebben velen al hun ziel verkocht. Niet omdat ze dat wilden maar omdat het systeem hen daartoe dwong.

https://www.reddit.com/r/LateStageCapitalism/comments/ccx7nc/theyre_unable_to_grasp_what_is_actually_important/

@16 mijn posting
@17 Hollander1967

Ik dank U voor Uw uitvoerige antwoord.

We benaderen zaken duidelijk vanuit andere grondkaders.
De verklaringen die we geven zijn anders, waarnemingen stemmen overeen.

Voor wat het waard is:
1. wat U kapitaliseren noemt, noem ik financialiseren en daarbinnen debitaliseren. Onze wereld is niet kapitalistisch , maar in de overdrijvingsfase van groot-debitalisme.
Ik prik een hervorming van het monetaire stelsel als vanaf 2035, - middels eerste (noodgedwongen) tussenoplossingen. Handelspartners van landen met hoge schulden zullen eisen dat hun import, het geld waarmee zij ervoor wensen te betalen, in hogere mate gedekt wordt door bezittingen. Goud dat U al noemt en waardevolle bezittingen of kennis.

2. wij anticiperen hierop nu al . Een groot vermogen, zien we niet als papiergeld, giraal geld, digitaal geld, geldmarktpapier of obligaties. Niet als vorderingen.
Wij zien het in bezittingen die iets voort kunnen brengen, of die altijd bruikbaar zijn als ruilobject. En wij willen medewerkers aan ons binden met grote technische vaardigheid. Zodat je bij een system collapse snel nieuwe, aanpalende markten kunt betreden en in breder wordende cirkels om je heen uitval kunt tegengaan en liefst nieuwe welvaart initieren. Dat leest allemaal te hoogdravend, maar het geeft de oogmerken weer. (Die in de weerbarstige werkelijkheid ten dele worden bereikt.)

3. Wat we niet gaan doen is schijnveiligheid zoeken door te outsourcen. Dan help je degene in het zadel die de zaken in den vreemde voor jou organiseert. Want na een paar jaar heeft hij een voldoende strategische positie om voor zichzelf te beginnen. Je raakt dan kennis, vaardigheid en aangekoppelde dienstverlening , alles kwijt.
Evenmin begeven we ons in de schijn-zakelijke wereld van dure externen, kruisbestuiving via detachering, of het rondtrekkend circus van bestuurders/zonnekoningen met hun eigen hofhouding.
Dat is de verkokering, dat zijn de koninkrijkjes binnen organisaties die drijven op vrinden-politiek en die alles mede onnodig duur maken.

@18 Uw strategie is evenwichtig en sociaal maar ik moet u toch waarschuwen. Bij een system collapse blijft niets overeind staan. Er is geen overheid om ons te beschermen. Die bescherming is al sterk afgenomen maar bij een system collapse kunt u niet meer spreken over eigendom, vermogen of sociale banden. Het is een apocalyptisch scenario waarin slechts diegenen met wapens zullen heersen.

Volgens de Rothschilts en andere gieren is de beste tijd om aan bezit te komen als het bloed door de straten vloeit. Deze mensen hebben hun vermogen niet gekregen door 'slim te investeren'. Deze mensen hebben hun vermogen gekregen met geweld.