Opnieuw meer dan 10.000 nieuwe corona-gevallen in Florida (welingelichtekringen.nl)

ER WORDT VEEL MEER GETEST !!!!!!!!!

@1 ja en??

@1 .
Is dat de tekst die je op je grafzerk wilt ?

Zijn warme streken in de VS, en de airco's staan vaak te koud in winkels/restaurants.

Voor de minners op 4, ooit in de vs geweest?

@5 Er wonen heel veel ouderen in Florida. Waarschijnlijk is de ramp aldaar niet te overzien.

@2 Omdat er veel meer getest wordt vindt men ook meer besmettingen. Het gevolg is dat het sterftecijfer (%) nog verder daalt.

@6 , dat speelt ook mee, maar het virus vindt koelte met lage luchtvochtigheid ook lekker.

@1

Denk het niet want het moet minder van Trump en de gouverneur is een republikein .
Door testen kom je niet in het ziekenhuis , door ziek te zijn wel.
We-kunnen ook gewoon de doden tellen .

@1 :
Ik zal het nog maar even herkauwen, want kennelijk begrijpt u het niet:
Een zwangerschapstest voorkomt geen zwangerschappen, een coronatest voorkomt geen besmettingen.

@4

Dat is niet anders in andere streken in de wereld en ook in Europa zoals aan de Middellandse Zee.
Er zijn ook geen bewijzen voor gevonden .
De airco staat hier in winkels ook vaak erg koud , niet veel anders dan in de USA .
En het loopt hier ook niet op.
En dan zouden mensen die vliegen ook meer ziek worden want in een vliegtuig trek je ook een trui aan .
Is ook niet zo.

@7

Door te testen , vind je meer gevallen . Maar dat houdt de dood niet tegen .
Dus kunnen er door testen niet minder doden komen .
Omdat er nog geen afdoende middel tegen is .

@10 @12

Sterftecijfer = aantal doden / aantal besmettingen.

Door meer te testen stijgt het aantal besmettingen veel, terwijl het aantal doden weinig stijgt.
Het sterftecijfer zal dus dalen en uiteindelijk onder de 0,1% uitkomen.

@13
Zijn evengoed nog ruim 300.000 doden.

@14 Als de hele bevolking van de VS besmet raakt heb je gelijk, maar dat zal wel meevallen.

@13 .
Quote:
"Sterftecijfer = aantal doden / aantal besmettingen."

Het sterftecijfer registreert het aantal mensen die overleden zijn.

Waarom zou je dan dat getal nog eens willen gaan delen door het aantal besmettingen ?

@15
Nee, is slechts een kwestie van tijd.
Problemen verdwijnen niet door ze te negeren.

@16 Geef gewoon een andere definitie voor een begrip en je haalt je gelijk. Dat is het idee.

@15
Maar om je 0,1% waarheid te laten worden dan moeten ze nu nog 130.000.000 extra besmettingen vaststellen.
Ze zitten nu op 132.510 doden dus moeten ze dan 132.000.000 besmettingen hebben.

@15
"Als de hele bevolking van de VS besmet raakt heb je gelijk, maar dat zal wel meevallen."
(ging over een slachtofferaantal van 300.000)

Nee daar is maar een kwart voor nodig.

------------------
Dr Redfield said that between 5% and 8% of the population had been exposed to the virus
------------------
https://www.bbc.com/news/world-us-canada-53186075
Toen waren er 122.000 doden bij 8% besmet. Neem het grofweg maal 3: voor 360.000 doden moet dan 25% besmet zijn door gewoon de huidige getallen door te trekken.

Bepaald niet de gehele bevolking. die 8% is in 4 maanden gehaald, nog eens 8 maanden zonder veel verandering en we zitten ver over de 360.000. En het aantal besmettingen loopt keihard op, als men dat niet gestopt krijgt, wat ik verwacht, dan kost het veel minder tijd.
300.000 is helaas heel voorstelbaar.

Wel boeiend om even verder te redeneren ook:

als 25% besmet is geweest en ook immuun, dan is bijna de helft van de groepsimmuniteit bereikt. (daarvoor moet 60% immuun zijn) Dat betekent dat die immuniteit de helft van de maatregelen kan vervangen, die zijn niet nodig. Dat gaat op een goed moment hard meetellen.

Het is best nog voorstelbaar dat (gedeeltelijke) groepsimmuniteit echt een rol gaat spelen in bijv de VS. En hoe het hier verder loopt weet nu ook niemand....... Het is in elk geval een lichtpuntje aan het eind van een best donkere VS-tunnel.

@21
Helaas is nog niet bekend welke mate van besmetting een effectieve immuniteit oplevert.

@16 "Het sterftecijfer registreert het aantal mensen die overleden zijn."

Het sterftecijfer is op z'n engels "death rate" of "mortality rate".
https://www.worldometers.info/coronavirus/coronavirus-death-rate/

@23 .
Sterftecijfer en sterftegraad zijn 2 totaal andere begrippen met elk een heel andere lading.

Iemand die zijn school afgemaakt heeft, kan dat begrijpen. Google translate heeft, net zoals jij, zijn school nog niet afgemaakt.

@21 groepsimmuniteit zit rond de 85 a 90% en niet de 60% door jou genoemd, beste henkie. tegen die tijd is half amerika al dood maar dan heb inderdaad immuniteit. Bovendien is nog niet duidelijk of er wel immuniteit kan plaatsvinden omdat mensen die weer beter zijn geworden toch nog opnieuw besmet kunnen raken. Is echt een zeer intelligent virus die zich continue aanpast en muteert. Dat lichtpuntje van jou in de tunnel is niet het einde daar van maar de koplampen van een aanstormende trein. vooruit, een koekkoek voor jou lieve henkie.

@23 .
Quote:
"Het sterftecijfer is op z'n engels "death rate" of "mortality rate"."

Dat klopt. Hetgeen niet klopt is wat jij beweert, namelijk dat het sterftecijfer (sic) berekend zou worden door het aantal dodelijke slachtoffers te delen door het aantal besmettingen.

Dat is pertinent onjuist.

Het sterftecijfer waarnaar jij refereert op de website van worldometers is een percentage.

Hierbij wordt (terecht) het aantal doden gedeeld door de totale bevolking (niet door het aantal besmettingen zoals jij beweerde).

Enfin, om een lang verhaal zo kort mogelijk te houden, je bent niet geslaagd voor je examens Engels en Wiskunde.

@7 eh ja, maar dan zijn die besmettingen toch een feit?

@22
Eens, maar daarom stond er ook "besmet geweest en immuun".

@25
Zie @28 , ik snap dat je niet persé immuun bent. Maar als dat wel zo is, begint gedeeltelijke groepsimmuniteit over niet te lange tijd aan te tikken als "ingebouwde maatregel". En dat zou fijn zijn.

--------------
“Unfortunately, a very rough estimate suggests that we will only reach herd immunity to Covid-19 when approximately 60% of the population is immune
--------------
https://www.sciencemediacentre.org/expert-comments-about-herd-immunity/

Mijn 60% was een goed geïnformeerde uitspraak, voor mazelen zou je gelijk hebben met 90% , want dat is veel besmettelijker. Elke verwekker heeft een ander percentage.

@10 Je kunt beter voorkauwen dat je geen barst van statistieken snapt dat is namelijk hetgeen wat je getoond werd

@30 :
Dat klopt, statistiek vond ik het minst leuke onderdeel van wiskunde.

@26 Inderdaad, het sterftecijfer is een percentage.

Hèhè, heeft even geduurd maar toch fijn dat je daar nu ook achter bent gekomen.

@32
4,5% momenteel.

@33 In werkelijk lager omdat wel alle doden geregistreerd zijn maar niet alle besmettingen.

@34
Dat zal gerust wel maar je kan alleen maar uitgaan van gemeten cijfers.
Zoals niet alle besmettingen bekend zijn gaat dat ook op voor de sterfgevallen.
Niet iedereen sterft in een ziekenhuis dus veel zal het percentage niet veranderen.