‘Verplichte fietshelm voor kinderen en elektrische fietsers kan tientallen doden schelen’ (ad.nl)

Misschien kan overheid beter je hand vasthouden met fietsen.

In theorie?

Duh dat heet vrijheid!!!, laat mensen toch zelf kiezen stelletje paternalistische lutsers, alles wat leuk is kapot reguleren zijn jullie goed in, bah!

"Diverse studies in het buitenland hebben aangetoond dat het aantal ongelukken met 60 tot 88 procent kan worden teruggebracht als het dragen van een fietshelm verplicht is"

in de meeste landen wordt ook amper gefietst. Het is geen toeval dat in landen waar geen helmplicht is, fietsen het populairste is. In australie is bv na invoering helmplicht het aantal fietsers sterk afgenomen

Dat argument van het buitenland dit of dat, in buitenlanden worden ook mensen van flats geflikkerd en handen afgehakt of hoofden, kortom wat hebben wij met het buitenland te maken, HET GAAT OM VRIJHEID!

Op zich niet zo'n gek idee voor elektrische fietsen.

Zeker omdat het toch vaak ouderen zijn die op een elektrische fiets zitten. Die zijn toch wel wat kwetsbaarder.

@4 het aantal ongelukken of het aantal slachtoffers

Als het aantal ongelukken minder wordt dan draag ik altijd zon ding

Er is geen land op de wereld waar de infrastructuur zo optimaal is ingericht op fietsen.
Statistieken en regels vanuit het buitenland hebben totaal geen relevantie voor Nederland.

Stapje voor stapje wordt het enger en enger, roken in café's ook zo'n dram maatregel, café 's waar je mag roken en café's waar je niet mag roken zou normaal zijn, het nieuwe normaal wordt dan op terrassen ook niet meer roken en straks Boa's op je nek als je op straat rookt, nog nieuwere normaal de nieuwe corona maatregels, o o o wat houdt men van ons, staatsterreur niet meer en niet minder!

En voor hardlopers word een helm ook verplicht ,want je zal maar ten val komen met die snelheid.

@6 Wbt de ouderen die van de fiets vallen omdat ze soms niet zo snel ervan af kunnen komen breken vaak een heup. Daar helpt geen helm tegen.
Laten mensen zelf bepalen of ze met een helm op willen fietsen.
Op de racefiets kan ik mij daar wel iets bij voorstellen, die gasten gaan zo hard. Zodra het fout gaat vliegen zij vaak over de kop.

@4 Het aantal fietspaden is in het buitenland ook veeeeel minder dan hier. Daarom zijn de risico's voor fietsers daar ook groter.

Ben benieuwd of dat ook gaat helpen bij al die ongelukken waar vrachtwagens, dronken automobilisten etc zijn betrokken.

@3 " laat mensen toch zelf kiezen stelletje paternalistische lutsers, "

En mogen de hulpverlners dan ook zelf kiezen met wat voor spoed ze met iemand naar het ziekenhuis rijden, afhankelijk of ze een helm droegen of niet?

Onder het motto: Als de fietser zelf geen extra veiligheidsmaatregelen nam, waarom zouden wij dan met spoed naar het ziekenhuis rijden waar ook risico's aan kleven?


Gewoon even uit nieuwsgierigheid hoe ver jij vindt dat keuzevrijheid moet gaan.

@14
Als je niet tegen hitte kunt moet je niet in de keuken gaan staan.

@15 Dat was de vraag niet.

De vraag was: Mogen ze dan ook weigeren met speod naar het ziekenhuis te rijden?

Hoe hoger de snelheid, hoe groter ook het risico voor ander verkeer.

Mag men dan ook weigeren ander verkeer aan extra risico bloot te stellen voor iemand die zelf ook niet het maximale deed om zichzelf te beschermen?

Dat was de vraag.

@16
Hulpverleners die anderen in gevaar brengen door onverantwoord hard te rijden zijn de knip voor de neus niet waard, het doel heiligt niet de middelen!

@17 Ik heb het nergens gehad over onverantwoord hard.

Maar op hogere snelheid is toch altijd iets gevaarlijker dan rustig aan met 50.

Maar goed. Niemand gaat in op de vraag maar komt niet verder dan de vraag verdraaien.

Zegt eigenlijk ook wel weer genoeg.

@18
Anticiperen in het verkeer is nog altijd de beste veiligheid, helm enz. biedt soms bescherming maar vaak ook niet.
Zie wielrenners met helm, er zit geen hohouwer op, ze zijn ook meer een gevaar voor anderen dan voor zichzelf met helm.