Democraten houden voorstel om politie te hervormen tegen. (edition.cnn.com)

Het wetsvoorstel van enkel de Republikeinen (niet bipartisan zoals gebruikelijk) was inhoudsloos en diende enkel als 'lipservice' (stroop om de mond smeren) naar de mensen van de protesten toe. De inbreng van de Democraten werd door MoscowMitch tot nul gereduceerd. Daar trapten de Democraten dus terecht niet in.

@1
Luister even naar die toespraak, dan zou je niet zo dom reageren.
De DEMS werd gevraagd, alle vrijheid gegeven alle 20 punten aan te passen, toe te voegen. Maar bij voorbaat ontnamen ze zichzelf van invloed.
Wist je dat de Dems in het Huis v. afg. zelf ook een 'niet bipartisan' voorstel hadden opgesteld dat helemaal niet zoveel afweek van die van de Reps?
het gaat allemaal alleen maar om trumphaat en de agenten en criminelen zien niks veranderen.
'Democraten werd door MoscowMitch tot nul gereduceerd' is een leugen.

@1 Het is maar een voorstel waar nog over in debat gegaan zou worden.
Dus beide partijen zouden misschien eens kunnen worden of toevoegen/afhalen.
De democraten willen dat niet,die willen hun eigen voorstel er door drukken.
Zo begreep ik het in de tekst.
Verder maakt het mij geen donder uit hoe zij het gaan doen ,ik heb alleen het artikel neergezet omdat ik het idee had dat de dwangmatige trump is bad poster het vast niet neer gezet zou hebben.
Ik ga weer lekker zwemmen.

@2 Nog voor het wetsvoorstel van de republikeinen hadden de Dems van de Senaat (Booker en Harris met name) een wetsvoorstel ingediend wat onverkort door de senaatsrepublikeinen van de tafel geveegd werd.

@4
Alles leuk en aardig maar het zijn de Reps die het voortouw hebben.

@5 Nogmaals, het is gebruikelijk dat dit soort wetsvoorstellen langs een bipartisan weg voorbereid worden en voorsproken worden in de justitiële commissie).

De Democraten willen geen politie hervorming.
Ze willen er campagne op voeren.
Ik zie een landslide voor November.

De VS gaat op de Weimar republiek lijken.
Als de een partij wat voorstelde dan stemden de andere automatisch tegen.

@6
Het was bipartisan.
Er waren delen van voorstellen van Democraten in op genomen waaronder van Kamala Harris.
Zo'n 80% van wat de Democraten wilden staat er in.

@9 Kamala had een veel strengere immuniteitsregeling voorgesteld en een verbod op de roemruchte wurgklem (chokehold), beiden zijn ze niet overgenomen in het Republikeinse plan.

De roemruchte wurggreep kan op staatsniveau geregeld worden. Het kan zelfs per district.
Maar je zegt 80% is niet genoeg. Het moet 90% zijn.
Dat is pas bipartisan...

@11 het woordje 'kan' is hier essentieel, kan-bepalingen bieden altijd een zeer ruime 'lokale beleidsvrijheid', dat is hier niet wenselijk.

@12
Slap gelul en dat weet je.
Het is (hier) niet wenselijk omdat de Democraten campagne wilt voeren op politie hervorming.
Als er nu hervormingen worden doorgevoerd hebben ze niets voor November om hun campagne op te bouwen.

@8 "...De VS gaat op de Weimar republiek lijken. Als de een partij wat voorstelde dan stemden de andere automatisch tegen...."

Klopt, en Weimar was de inleiding tot een diepe politieke crisis die leidde naar het nationaal-socialisme en de Tweede Wereldoorlog

@13 Als jij dat slap gelul vind als 'argument' zegt dat meer over jou dan over mij.

Wat betreft campagnevoeren zou het juist Trump kunnen zijn die dit kan misbruiken als 'extreem-links/antifa/-ondermijning'-propaganda, wat hij gisteren ook al prompt deed.

@15
Nee, eerst roep je om "bipartisan".
80% van het voorstel is wat de Democraten willen. Dat kan je méér dan "bipartisan" noemen.
Vervolgens kom je met twee punten die volgens jou ontbreken dus wil je eigenlijk nog meer voor de Democraten, 90%-100%, want dat is pas "bipartisan" volgens jou.

Het is juist Trump die het initiatief heeft genomen voor politie hervormingen dus het tweede gedeelte van je reactie is ook slap gelul.
Helemaal omdat je in je zin "zou" en "kunnen zijn" gebruikt.
Dat zijn aannames, oftewel je eigen hersenspinsels.

Waar haal jij dat percentage vandaan? Als je de 'kan'-bepaling laat staan verandert er ten opzichte van de huidige situatie helemaal niets. Het is juist nu noodzaak een aantal zaken op federaal niveau te regelen.

Trump het initiatief genomen? Dat geloof je toch zeker zelf niet, fantast.

@17
Percentages zijn altijd wat arbitrair.
Blijft staan dat de Democraten een grote inbreng hadden.

Dat ze op het eind toch tegen stemden was denk ik niet omdat het zo slecht was, maar omdat het geen wet van hun was.
Zo ging dat ook in de Weimar republiek, dus de Democraten spelen een gevaarlijk spel.

Goed van die Democraten zeg. Als je het politie apparaat hervormt moet je het grondig doen. Niet zoals de Republikeinen het van plan waren.