In klimaatwetenschap is de academische vrijheid vrijwel verdwenen (youtube.com)

Guus Berkhout -> kritiekloze roeptoeter van de olie-industrie, ontkent dat er een klimaatprobleem is.
Kenmerken van zijn werk volgens wetenschappers: bevooroordeeld, 'cherry-picking', onnauwkeurig, halve waarheden, misleidend. Bagger dus die meteen de prullenbak in kan.

NEXT

Op het moment dat er 'consensus' werd geroepen was klimaatwetenschap geen wetenschap meer maar activisme en politiek.

@2
Typisch een opmerking van een onbenul.

@2 Je vergeet de industrie, zeg maar de legale groene maffia.

* Verwijderd door de redactie *

@5
Schrijf een goed wetenschappelijk artikel en zorg dat het gepubliceerd wordt.

Opdrachtjes geven en je gelijk claimen als men geen trek heeft in je huiswerk is een kleutertrucje.
Want anderen hoeven zich nergens voor te verdedigen voordat jij de wetenschappelijke consensus omver hebt gestoten en daar zie ik nog geen tekenen van


Ga maar eerst tig jaar aan de studie.

Berkhout is al verklaard tot Besmet Persoon. Hij is de olie-industrie die de boel verdraait en probeert te ontkennen. Maar: maakt het nog uit, al die misleiding, het gelieg, het bedrog, de onzin en de beschuldigingen? Nee. Niets meer, want de kans stijgt met de dag dat we te laat zijn om nog effectief in te grijpen in de ontregeling van het klimaat.
Kijk naar wat er momenteel in Siberië speelt: een gebied zo groot als heel Europa bakt al weken onder een mega-hittegolf die nog nooit zo groot was. Plekker waar het boven de 40 graden is, en dat ver binnen de poolcirkel! Gevolg: enorme massa's permafrost ontdooien in recordtempo en er komen grote hoeveelheden methaan vrij. Een broeikasgas wat 25 keer sterker warmte vasthoudt dan CO2. We zijn bezig om onze planeet naar de gallemiezen te helpen. Alleen egoïsten en idioten ontkennen de problemen nog, omdat zij hun winsten van vandaag belangrijker vinden dan een schonere planeet voor hun kinderen van morgen. Psychopaten aan de macht, en dat wordt onze ondergang. Sneller dan we denken!

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@8
DAt is de mening van een heeeeeel klein groepje door de olie-industrie betaalde 'wetenschappers'. Allang bekend. We weten juist dat CO2 de belangrijkste oorzaak is van de klimaatopwarming. Je doet een zielige poging om de consensus binnen de wetenschap met fossiel-getrouwen te ondermijnen. Ik moest lachen. Wat schuift dat nou, dergelijke misleiding? Korting op de aanschaf van nieuwe aandelen-fossiel?

@10 : De man is bijna 80. Je doet net alsof hij zich uitgebreid laat fêteren door de olieindustrie, terwijl hij allang binnen is. Mensen in de eindfase van hun leven zijn niet bezig met valse loyaliteiten.

@5 , @8 , @9
Denk je nou serieus dat jij met je compleet onopgeleide hoofd het allemaal beter weet dan die duizenden wetenschappers die er gemiddeld zes jaar studie op hebben zitten voordat ze zelfs maar beginnen om hier uitspraken over te doen?

Ik heb een voorstel: schrijf een wetenschappelijk artikel met jouw (hahaha) 'inzichten', compleet met degelijke onderbouwing, laat het beoordelen via peer-review (al ben jij dus zeer beslist geen 'peer' van echte wetenschappers), en zorg dat het in een goed aangeschreven wetenschappelijk journaal gepubliceerd wordt. Grote roem en aanzien zullen jouw deel zijn.

Ach, dat kun je niet? Houd dan alsjeblieft een keer die olie(!)domme snater van je. Om mijn eerste retorische vraag meteen maar te beantwoorden: nee, je weet het niet beter dan wetenschappers. Je bent bezig vaststaande feiten te ontkennen en je kop in het zand te steken.

@11

Nou, je zult ze de kost moeten geven... Feit is dat de fossiele industrie een gigantische lobby op poten zette om de uitspraken van de wetenschap maar af te zwakken, af te doen als 'onzin', enzovoorts. De enige twijfel dier is, is bij lieden die op één of andere manier een binding hebben met die fossiele brandstofwereld. Aandeelhouders, mensen met belangen. Ieder weldenkend mens ziet wat er gebeurt, maar juist de klimaatontkenners zaaien twijfel, in de hoop dat ze hun winstgevende industrie kunnen voortzetten, ten koste van klimaat en milieu. Want dat kan het geen ene donder schelen; winst is het belangrijkst voor hen.
En dat is een grote fout en een bewijs dat de mens gemiddeld genomen helemaal niet zo intelligent is, maar een agressieve primaat die snel de beste vruchten wil pakken door de boom om te trekken, in plaats te beseffen dat je volgend jaar geen vruchten meer hebt als je de boom vermoord...
We denken teveel op de korte termijn en verliezen de toekomst, ook die van onze kinderen, uit het oog. En dat gaat ons de kop kosten. Juichend over "economische groei" en mooie winstcijfers gaat alles kapot en heeft elke volgende generatie het moeilijk. Een teken dat we net niet intelligent genoeg zijn om te overleven. Kortom: einde oefening.

@13 : Met weldenkend bedoel je gehersenspoeld en banggemaakt? Go shoot the messenger, trollie.

@11
Het gebeurt juist regelmatig dat voorheen gerenommeerde wetenschappers op hogere leeftijd helemaal van het padje raken en zich vastbijten in iets compleet onzinnigs -- zelfs de Grote Namen. Zo nam Isaac Newton op latere leeftijd de verkeerde afslag door zich te storten op occulte zaken en alchemie, ging tweevoudig(!) Nobelprijswinnaar Linus Pauling aan de slag met kwakzalverij, en ging eveneens Nobelprijswinnaar Jacques Benveniste geloven in homeopathie.

En oh, ik zag dus laatst ook een emeritus-hoogleraar geschiedenis beweren dat de huidige aanpak van de coronapandemie 'vergelijkbaar is met de Tweede Wereldoorlog' en 'Goebbels erg blij had gemaakt', en vergeleek hij een mogelijk toekomstig coronavaccin zelfs met de holocaust ... En dan zijn er dus nog grotere idioten die dit soort dom gekwaak serieus nemen.

Zo dus ook Berkhout.

@15 : Jajablablabla; zolang er maar niet geluisterd wordt naar wat de man zegt. Want dat snijdt iets teveel hout. Demoniseer en maak zwart. Alle 80-jarigen zijn dement behalve Joe Biden.

@14
Ah, op die fiets. Je hebt geen inhoudelijk weerwoord en gaat nu spugen. Dan zijn we klaar, meneer de Shell-aandelenhouder.
Je @16 is ook al een toonbeeld van onfatsoen . Je chargeert en zoekt ruzie. Dat hebben we al eerder met jou gehad.

Einde discussie.

@16
"zolang er maar niet geluisterd wordt naar wat de man zegt. Want dat snijdt iets teveel hout."
Dat is nu net de kritiek van zo ongeveer de gehele wetenschap: het recente werk van Berkhout is knoeiwerk en snijdt juist GEEN hout.
Het wordt alleen omarmd door lieden die de algemeen geaccepteerde feiten liever niet horen.

Zodra iemand (desnoods hijzelf) een goed doortimmerd stuk kan leveren waarom het toch klopt wat hij zegt, zal dat gewoon geaccepteerd worden. Die kans is echter bijzonder klein, want de huidige gang van zaken op klimaatgebied wordt veel te goed verklaard door de huidige wetenschappelijke consensus, namelijk dat CO2 afkomstig van menselijke activiteiten veruit de meest bepalende factor is.
Er is geen enkele andere theorie of modellering die hetzelfde even goed kan verklaren -- en lieden met afwijkende inzichten komen ook nooit verder dan (doorgaans weinig onderbouwde) kritiek leveren op de huidige theorieën, ze komen niet met acceptabele eigen verklaringen waarom het wereldwijde klimaat in ongekend snel tempo warmer wordt.

En dus neemt Berkhout zijn toevlucht tot de complottheorie die standaard wordt aangeroepen door allerlei randfiguren die zich miskend voelen, namelijk dat afwijkende inzichten onderdrukt zouden worden.

Er is al aardig wat geschreven over de miljarden die de fossiele industrie aan lobbywerk uitgeeft. Kun je nagaan hoe groot hun winsten zijn... Wie denkt dat het allemaal wel meevalt, of overdreven is; hier een klein voorbeeldje:

https://www.transparency.nl/nieuws/2016/12/brandstoflobby/

@17 : Je bent volslagen paranoïa. Ik heb niks met olieindustrie, integendeel; ik heb geen aandelen in wat dan ook want ik spuug op het aandelencasino. En ik ben geen meneer maar een dame. Maar dit is het soort verdachtmakingen waar jij het van moet hebben, bij gebrek aan argumenten. Overigens is de groene lobby vele malen rijker dan welke lobby dan ook.

@20
Je maakt het graag persoonlijk. Ruzie bij het koffiekransje. Nou, daar pas ik voor. En nee, de 'groene lobby' is absoluut niet "vele malen rijker" dan de fossiele lobby. Die hebben geen miljarden te besteden. Wie heeft je die onzin wijsgemaakt: die Berkhout en z'n Shell-vriendjes?

Blij lekker in de ontkenning hangen, je gaat het nog wel merken dat we fout bezig zijn. In feite al begonnen, maar dat wil je niet zien.

@21 : Niemand heeft me 'die onzin' wijsgemaakt. Het is overduidelijk dat *klimaatwetenschappers*, mits ze meegaan met de hype, over onbeperkt geld, voornamelijk soepsidies, kunnen beschikken.

@22 ,

"Niemand heeft me 'die onzin' wijsgemaakt"

Je bent goedgelovig en naïef van nature.
En een beetje simpel.

@22
Eens met @23 . Verder ben je, als ik je mening lees, gewoon een complottertje. Je bewijst niets, maar hebt een rechts-conservatieve mening, gebaseerd op complotgejank, verdachtmakingen en leugens vanuit de 'fossielen' lobby. FvD, PVV of VVD? Je veroordeelt tienduizenden wetenschappers in één zinnetje. Lekker makkelijk, niet onderbouwd, welnee. "Allemaal voor de subsidies, ze liegen allemaal!" Nou, ik heb medelijden met je kinderen.

* Verwijderd door de redactie *

Het gestelde is eigenlijk te gek voor woorden.
Ze komt van buiten het vakgebied (of een enkele oude half seniele dissident)
Waarom komt men keer op keer met dit al tig keer weerlegde verhaal?

Komt waarschijnlijk dat men de resultaten niet kan wil aanvaarden en niet langs wetenschappelijke weg kan weerleggen. Dus gaat men maar tegen de wetenschap zelf aanschoppen met domme onwetenschappelijke kreten. Dat doet het goed bij het domme deel van het publiek, want die hadden al een frustratie omdat ze al in de brugklas bij wis en natuurkunde moesten afhaken.
(aan scheikunde zijn ze niet eens toegekomen)

Ook komt men keer op keer met het zelfde onwetenschappelijke geleuter maar kleedf het zo in dat het voor de leek wetenschappelijk lijkt.
@Chat Baker is daar een goed voorbeeld van.

* Verwijderd door de redactie *

@27
Guus Berkhout behoort tot de olie lobby die hem voor dit soort uitspraken dik betaald.
Daarbij is dit verre van zijn vakgebied, zijn mening is wetenschappelijk gezien irrelevant.

Maar dat is je al tig keer verteld, waarmee je @26 bevestigd.

* Verwijderd door de redactie *

@29
Geoloog, en geen klimatoloog dus. Schoenmaker, hou je bij je leest. Een geoloog weet veel van mineralen, sedimenten, de grond. Maar heeft te weinig kennis van klimatologie om daar iets wetenschappelijks over te verkondigen. Hij was geoloog bij Shell en heeft daar nog connecties mee. Zijn woorden zijn gewoon besmet, want Shell. Ga je huiswerk doen.