Je moet begrijpen waarom mensen besnijden, voor je er iets tegen kunt doen' (nos.nl)

@197 Prostaatkanker komt in het midden oosten en in Amerika veel meer voor dan in Europa en kent daar meer een dodelijke afloop. Hiv en aids zijn juist veelvoorkomende ziektes in jawel besneden landen. Ook omdat anaal geslachtsverkeer plus bestialiteit meer voorkomt , alles te wijten aan de onderdrukking van sexuele gevoelens en het gebrek aan gevoeligheid van de penis waardoor er meer wonden ontstaan.
Dus totaal nutteloos en dient ook zo snel mogelijk verbannen te worden

@197 " Ik heb mezelf op 26-jarige leeftijd laten besnijden, daar hadden mijn ouders niks mee van doen."

Fijn voor je dat het op die manier gegaan is. Maar dan vind ik het onbegrijpelijk, dat je voorstaat een ander de vrije keus over het ichaam te ontnemen, die je zelf wel gelukkig gehad hebt.

@197 Ach bekeerling..

@198 De Wereldgezondheidsorganisatie: http://www.who.int/mediacentre/multimedia/podcasts/2009/hiv_condoms_20090325/en/
"Dr Kevin De Cock: The best information on the effectiveness of condoms comes from looking at large numbers of couples where one person is infected and the other is not, and following those over time and comparing the rates of transmission of infection in those groups. Comparing high condom users and people who did not use condoms. Such studies suggest that condoms are at least 80%, and possibly more, effective in reducing the transmission of HIV for co-habiting couples."

PEPFAR; the President's Emergency Plan for AIDS Relief https://www.publicintegrity.org/2006/11/30/6407/condoms-reliability-disputed
"Despite those findings, the $15 billion PEPFAR program has been saying that condoms are only 80 to 90 percent effective."

AIDSmap: http://www.aidsmap.com/Do-condoms-work/page/1746203/
"The main findings of studies we look at in more detail below are as follows:
"Condoms used 100% of the time, though not necessarily 100% perfectly (i.e. with usual rates of breakage and slippage) provide protection of 80 to 85% against HIV (uncertainty range: 76 to 93%). In other words, for every 100 cases of HIV infection that would happen without condom use, about 15 (range: 7 to 24) would happen when condoms are used consistently."

@199 Kan je dit even toelichten aub:

"Ik zie in geen besnijdenis geen probleem.
Daarentegen is besnijdenis zwaar omstreden en vwb soa's gewoon uitkijken en besnijdenis helpt of voorkomt dat echt niet. Zeker niet uit uw bron die katholiek en daarmee anti condoomgebruik is"

Ik neem aan dat met de eerste "besnijdenis" "abortus" bedoeld wordt?

En de besnijdenis vermindert de kans op een AIDS besmetting met 73% volgens de laatste cijfers.
Aldus de Wereldgezondheidsorganisatie, en ik geloof niet dat die katholiek zijn.

@202 "Vrije keus" over zo'n kleine ingreep is zwaar overschat. Dat wil zeggen, "kleine ingreep" voor zuigelingen. Voor volwassenen is het een veel grotere ingreep, en ik wou dat ze het bij mij als zuigeling hadden gedaan.

@206 Herhalen maakt iets niet waar.
Besnijdenis gaat verdwijnen en daarmee wordt ook de band doorgesneden met de religie. Minder gefrustreerde jongetjes..

@204

Ik zie daar geen cijfers staan over de bescherming die een besnijdenis zou bieden.

@206 Opmerkelijk hoe je in deze discussie je persoonlijke ervaringen en gevoelens in belangrijke mate als leidraad lijkt te gebruiken, terwijl je omgekeerd weinig achting lijkt te hebben voor de keuzevrijheid van de ander. Laat mensen zelf beslissen of ze de eventuele voordelen vinden opwegen tegen de nadelen.

De voorhuid zit er met een reden: het is een natuurlijk middel om de eikel te beschermen en te lubriceren. Die functie gaat bij het afsnijden verloren. Er is geen medische noodzaak om hem weg te halen: je hebt de mogelijkheid hem schoon te houden en zo eventuele infecties te voorkomen, en je hebt de mogelijkheid om voorbehoedsmiddelen te gebruiken bij de seks en zo besmetting te voorkomen - niet alleen bij jezelf, zoals bij besnijdenis enkel het geval is, maar ook bij je partner. Om dan alsnog zonder toestemming van de persoon in kwestie een onomkeerbare ingreep aan zijn lichaam uit te voeren -ik zou zeggen: het lichaam te verminken, en dat zonder noodzaak- gaat mij veel te ver.

@208 Kijk hier aan het einde van de page: https://tinyurl.com/wegvel

@209 Het is een hele kleine ingreep met veel potentieel levensreddende voordelen.

Mocht iemand echt later zeggen van "Ik wil dit niet" dan kan hij door een plastisch chirurg er weer een voorhuidje aan laten naaien.

@210

Je linkt naar een religieuze bron in de zin van 'wij van wc eend adviseren wc eend'.
Graag een objectief wetenschappelijk artikel.

@208 Verkeerde link, kijk hier aan het eind van de page: https://tinyurl.com/velweg

@213

Daar staan geen onderzoeken vermeld, alleen bronloze artikelen.

@211

- "Mocht iemand echt later zeggen van "Ik wil dit niet" dan kan hij door een plastisch chirurg er weer een voorhuidje aan laten naaien." -

Dat is onzin, de schade is niet meer te herstellen.
Sprekende als iemand bij wie zelf in de genitalien is gesneden ben ik fel tegen dit gebruik wanneer het onvrijwillig gebeurt. Lichamelijke integriteit is niet voor niets een mensenrecht.

@213 Dat is een godsdienstwaanzinnigensite , niet relevant, aids is de gesel gods enzo , kortom er bestaat geen god en dus is er geen waarheid, er is slechts wetenschap en die meldt dat besnijden overbodig is. En tegen soa's helpt uitsluitend condooms en/of achteraf antibiotica of antivirale middelen.

@211 Dan is het te laat, want met zo'n ingreep kan de verdwenen functionaliteit niet meer volledig worden hersteld. Zie https://en.wikipedia.org/wiki/Foreskin_restoration#Physical_aspects .

@213 Deze site geeft wat meer info :
http://www.dailymail.co.uk/health/article-2279166/Circumcision-DOES-reduce-sexual-pleasure-making-manhood-sensitive.html

http://www.telegraph.co.uk/men/health/should-religious-circumcision-be-banned/

http://www.returnofkings.com/63892/4-reasons-why-child-circumcision-should-be-banned

@214 Er worden daar een hele lading bronnen gegeven, ik zal ze hier even kopieëren voor je:

In Orange Farm, een gebied in Zuid Afrika waar 32% van de zwangere vrouwen positief test voor AIDS, daar zijn meer dan 3200 sexueel actieve jonge mannen van tussen de 18 en 24 gerecruteerd om mee te doen aan een onderzoek. Zij waren allen afkomstig van dezelfde nietbesnijdende cultuur. De groep is toen door middel van loting in twee groepen verdeeld, en de ene helft werd besneden, en de andere helft niet. De mannen zijn toen gedurende 18 maanden gevolgd, en er werden regelmatig AIDS testen afgenomen. De bedoeling was dat het onderzoek langer zou duren, maar na 18 maanden was het al geheel duidelijk dat de besnijdenis een sterk beschermend effect heeft: Van de onbesnedenen waren er 49 besmet, en van de besnedenen slechts 20. Dit ondanks het feit dat tijdens intervieuws gedurende het onderzoek de besnedenen aangaven dat ze 18% vaker seks hadden dan de onbesnedenen.

Aangezien het beschermende effect van de besnijdenis boven elke twijfel verheven was, en het onethisch geacht werd om de onbesnedenen nog langer bloot te stellen aan een sterk vergrote kans op AIDS infectie, werd het onderzoek voortijdig gestopt.

Hier is een link naar Science News wat bericht over dit onderzoek: http://www.sciencenews.org/articles/20051029/fob1.asp

En hier is een link naar PLoS, Public Library of Science, een medisch open acces peer reviewed journal, waar het onderzoek in gepubliceerd is: http://journals.plos.org/plosmedicine/article?id=10.1371/journal.pmed.0020298

In 2007 zijn er nog twee vergelijkbare onderzoeken afgerond, één met 5000 deelnemers, en één met 3000 deelnemers, in respectievelijk Oeganda en Kenia. Beide onderzoeken zijn net als het eerste voortijdig afgebroken, om dezelfde reden als het eerste onderzoek.
De eerste resultaten gaven een reductie van de AIDS besmettingen met 48 en 53%. Na opschoning van de data, het in acht nemen van mensen die besneden hadden moeten worden, maar dat niet deden, en van mensen in de onbesneden groep die zich zelf hadden laten besnijden, kwam de beschermingsfactor een stuk hoger uit, met maximaal 75% minder HIV infecties.
De gemiddelde beschermingsfactor van de drie studies bedraagt 65%, hetgeen betekent dat van de 10 AIDS infecties, de besnijdenis er 6 of 7 voorkomt.
De laatste twee onderzoeken zijn beschreven in The Lancet, nummer 369, pagina 643–656, en 657–666.
Hier zijn een paar pagina's die spreken over de laatste twee onderzoeken:

http://www.nih.gov/news/pr/dec2006/niaid-13.htm

De volgende links geven ook aan hoe de WHO, de Wereld Gezondheids Organisatie, en de UNAIDS, het programma van de Verenigde Naties dat de wereldwijde reactie op HIV/AIDS epidemie moet coördineren, besnijdenis aanbevelen als een interventie tegen AIDS:

http://www.who.int/mediacentre/news/releases/2007/pr10/en/index.html

http://www.unaids.org/en/media/unaids/contentassets/documents/programmes/programmeeffectivenessandcountrysupportdepartment/gfresourcekit/20110831_Technical_Guidance_Male_Circumcision_en.pdf


Hier kan u lezen hoe de Amerikaanse Academie van Kinderartsen aangeeft dat de voordelen van zuigelinenbesnijdenis groter zijn dan de nadelen: http://www.npr.org/blogs/health/2012/08/27/159955340/pediatricians-decide-boys-are-better-off-circumcised-than-not?ec=shots&ps=storycategory


Hier kan u lezen hoe de CDC, de Amerikaanse Centers for Disease Control and prevention de besnijdenis aanbevelen: http://www.webmd.com/parenting/baby/news/20141202/cdc-endorses-circumcision-for-health-reasons


Op deze pagina van de Wereldgezondheidsorganisatie kan u lezen hoe vijf jaar na het stopzetten van het onderzoek in Oeganda de beschermingsfactor van de besnijdenis op 73% staat: http://www.who.int/hiv/topics/malecircumcision/fact_sheet/en/

@216 De voorhuid heeft geen functie, dus er hoeft ook geen functionaliteit hersteld te worden.

@220 In een kinderlijf snij je niet vanwege een geloof of andere onbestemde reden de enige rede is een medisch mankement de rest is mishandeling van een kind en daar zou het ook onder moeten vallen, mishandeling.

@220 Het blijft barbaars, de links die ik gepost heb geven dat ook aan, inclusief dat het religieuze aspect geen voorhuid snijdt.
Afrika wordt gedecimeerd door aids, logisch met onbeschermde sex.

De Wereldgezondheidsorganisatie zegt:

http://apps.who.int/iris/bitstream/10665/246234/1/WHO-HIV-2016.17-eng.pdf

The first target is based on the Fast-Track target in the UNAIDS 2016–2021 Strategy: “27 million males in high-prevalence settings are voluntarily medically circumcised
as part of integrated sexual and reproductive health services for males”

En dan zijn er ook nog mensen die het willen verbieden.
3
. This is equivalent to about 90% coverage
among males aged 10–29 years in 15 priority countries.
4

@224 Een verbod tot 18 jaar.. daarna vrij om te doen wat je wil

@224 Er zijn maar 2 preventies om geslachtsziekte te voorkomen dat is GEEN seks of condoom de rest is een fabeltje ook al zeggen veel mannen en geloven dat het anders is, ze zeggen ook als je voor het zingen de kerk uit gaat dat je niet zwanger wordt, veel vrouwen weten dat dit onzin is. Maar ja als je in fabeltjes gelooft lekker doen en hopen dat je geen aids krijgt van een man die besneden is.
Echter wel besnijden als je zelf die beslissing kan nemen en dat is na 18 jaar want anders is het kindermishandeling.

@226 Jij bent degene die in fabeltjes gelooft, namelijk je eigen zelfverzonnen fabeltjes.

Er zijn meer dan 40 onderzoeken die aangeven dat mannenbesnijdenis de kans op AIDS sterk vermindert. Niet tot nul reduceert, maar sterk vermindert. Daarom wordt de besnijdenis aanbevolen door de UNAIDS, de Wereldgezondheidsorganisatie, de Amerikaanse Centers for Disease Control and Prevention, en de Amerikaanse Vereniging van Kinderartsen.

En wat jij er verder van zegt is niks meer dan jouw opinie, maar zoals de Amerikanen zo mooi zeggen: "Opinions are like a..holes, everybody has one, and most of them stink."

Prettige dag verder.

@227 Uw afwijkende mening wordt niet gedeeld door de hedendaagse opvattingen van de wetenschap. Besnijdenis zonder medische noodzaak of reden hoort niet op kleine kinderen toegepast te worden.
Maar gewoon legaal bij 18+ met de volle instemming van de volwassene is vroeg genoeg.