@75 Dat is dan het werk van de AIVD. Maar volgens mij zijn die inmiddels overbelast door de soevereinen. 😉...
Dat zou kabouter obesitas wel willen, maar niemand wil gelukkig met deze kabouter om tafel....
@74 wildersfanBinnen links zijn 'wokes' de jongste vermomming van de totalitaristen. De lui die iedereen willen opsluiten in 'strijdende col...
@28 Ja, ik vond de opmerking van @22 'Dat komt natuurlijk van links.", net als u, best storend Dus ik dacht, ik haak even in met een andere in...
Snap niet dat zo'n oplichter nog een podium krijgt. En dan nog wel bij de publieke omroepen....
risico van het vak... gaan we NLse resources aanwenden om een geval in Georgie.. ga dan naar Georgie...
Blijf de terminologie over economische schade door klimaatverandering wat merkwaardig vinden. Klimaatverandering is al miljoenen jaren een feit....
@25 nog meer speculatie op deze manier... goed voor de polarisatie ;)...
Wat een humor deze ochtend....
@23 in 2023 wellicht, het is een redelijk actueel onderwerp:https://www.nporadio1.nl/nieuws/binnenland/f92cada3-2228-4d73-9955-8a745fc2d942/...
Ten eerste barst het zo van de stomme taalfouten, daar begin ik niet eens aan, te corrigeren.
Ten tweede kan het geen poging tot doodslag zijn, omdat ze niet het oogmerk hadden, anderen te doden door de kluis naar buiten te gooien, dat is de betekenis van "poging tot". Als ze de agent of de andere automobilist met die kluis wilden doden, hadden ze hem die kluis naar zijn hoofd gegooid. "Het risico nemen dat" is niet hetzelfde als "proberen om". Integendeel, het eerste drukt een potentieel ongewenst resultaat uit, het tweede drukt een potentieel gewenst resultaat uit, allebei de resultaten de dood van de agent op de motor danwel de andere automobilist.
Ten derde maak ik me sterk, dat het hier blanke vrouwen betreft, aangezien men nu ineens wel in staat is, alle vijf schuldig te achten ongeacht wie het daadwerkelijk deed, terwijl bij de scooter-rovers, die over het algemeen licht getint zijn, doet men dat nog steeds niet.
Ten vierde schep je een ongewenst juridisch precedent door een groep collectief te veroordelen voor iets wat een eenling binnen de groep doet.
Bij demonstraties heeft men nu al juridisch een constructie gevonden, waardoor in NL gewone burgers, die zich willen verweren tegen de neocons en dus volgens de machthebbers aan de verkeerde kant staan, iemand hoofdelijk verantwoordelijk te maken voor alle schade die alle demonstranten zouden kunnen gaan veroorzaken. Terwijl er al sinds jaar en dag infiltranten mee demonstreren om de groep een slechte naam te geven EN er altijd tegendemonstranten komen die er een slagveld van maken i.p.v. een vreedzame demonstratie. Door dat vieze trucje is het recht op demonstreren uit de grondwet buitenspel gezet. Het recht op vereniging en vergadering is al buitenspel gezet door bepaalde verenigingen tot "criminele organisatie" te verklaren ook al is het doel van de vereniging niet criminaliteit.
Dat is wat het OM vindt maaaaaaaaaar we hebben hier rechters die daar nog over moeten oordelen!
Dus:
Dat gooien zal veranderen in uit de auto gevallen ga zo maar even door in het afzwakken van het gevaar en de bedoelingen!
Zal het wel uitdraaien op theedrinkens een zwaaiend vingertje en toen was het over!
Discussies worden automatisch na 96 uur gesloten
Het is niet meer mogelijk om nog te reageren bij deze discussie.