De denkfouten van Willem Engel over het coronavirus (kloptdatwel.nl)

TS,

niet zoveel aandacht besteden aan totaal onbelangrijke figuren zoals een Willem Engel

De volledige intro:
Het vervelende vooruitzicht dat we nog wel even vast zitten aan maatregelen als social distancing, motiveert sommigen tot het zoeken naar alternatieve hypotheses over de verspreiding van het coronavirus. In *)een interview op Café Weltschmerz bracht ene Willem Engel zo’n alternatief verhaal naar voren. Het interview werd in tien dagen meer dan 180.000 keer bekeken en Engel kreeg bijval van Maurice de Hond. Volgens Engel is de pandemie in Nederland eigenlijk al voorbij, kan sowieso maar 25 procent van de mensen besmet raken door het virus, en is de regel van 1,5 meter afstand nergens op gebaseerd en nergens voor nodig. Onzinnige uitspraken, gebaseerd op implausibele hypotheses en verkeerd interpreteren van onderzoek.

Zo’n twaalf jaar terug was Engel nog aan het promoveren in de biofarmacie, maar kort voor het afronden van dat traject besloot hij zich te storten op een carrière als dansleraar. Nu zijn zaak door de lockdown-maatregelen stil kwam te liggen, had hij opeens alle tijd om weer wetenschapper te gaan spelen, maar mist blijkbaar een kritische omgeving die hem behoedt voor het maken van tal van denkfouten.

*)

Hé, de vaxx-sekte krijgt het benauwd nu steeds meer duidelijk wordt dat de hele lock down een farce is. Dan gaan ze om zich heen slaan. Er zijn al meer doden gevallen aan het wegvallen van de reguliere zorg dan aan het aantal Coronadoden. En nog steeds voelt de vaxxsekte geen enkele drang tot spijtbetuiging. Het is ongehoord wat er momenteel gaande is.

Viruswaanzin.nl

@3
[ Er zijn al meer doden gevallen aan het wegvallen van de reguliere zorg dan aan het aantal Coronadoden.]
Dat is een keiharde leugen, jouw zoveelste hersenspinsel.

Tegenwoordig wordt iedere pannenkoek opgehemeld als wetenschapper. Je hoeft er niet eens meer voor gepromoveerd te zijn.

Nog even en de plaatselijke bakker gaat zich professor noemen en de regering wel even vertellen hoe het werkelijk zit met corona. En als we dan toch bezig zijn, ook meteen wat de waarheid is achter klimaatverandering, de oorsprong van het heelal en de onthulling dat 5G eigenlijk voor een pentagram van Gates oftewel vijfgramGates staat die vaccins wil slijten.

"Wat voor bewijs heeft Engel eigenlijk dat alleen die aerosolen, die gevormd worden in de longen, een rol spelen?"

Zelfs het CDC kwam op 15 mei al tot die conclusie. "contributed to transmission through emission of aerosols, which is affected by loudness of vocalization. Certain persons, known as superemitters, who release more aerosol particles during speech than do their peers"

Kloptdatwel wauwelt gewoon met RIVM na en liegt dat ze barsten.

@4 ,

Het is op zich wel een terechte zorg.

In Congo, waar vaccinaties tegen mazelen enzovoorts stilgelegd worden en de doden die dat tot gevolg heeft. Maar dat is vast niet wat @3 bedoelde...

Ik denk, dat aerosols in kleine niet goed geventileerde ruimten, zeker een grote rol spelen bij infecties met het coronavirus. Het is te kort door de bocht om de rest maar te negeren. De overige uitspraken van Willem Engel zijn wat gedachtenspinsels.

@4 Ik begrijp dat het harde cijfers voor de sekte zijn.

Weltschmerz platformt volgens mij ook alleen maar lui die niet met hun onderzoekjes door de peer review heen komen. Vaak is het maar vaag gezever moet ik zeggen

@6 ,

Ik denk eerder dat jij niet helemaal snapt wat je citeert hier.

De vraag was wat voor bewijs er was dat - alleen - die aerosolen een rol spelen.

Dat een paar superverspreiders verantwoordelijk lijken te zijn voor het grootste deel van de gevallen, is mogelijk wel waar. Maar dat maakt ze nog steeds niet als enige verantwoordelijk.

@11 Willem Engel heeft nooit beweerd dat aerosolen alleen verantwoordelijk zijn voor besmetting. Dat is een leugen van Kloptdatwel.

@3
----
Er zijn al meer doden gevallen aan het wegvallen van de reguliere zorg dan aan het aantal Coronadoden
----

Nee de bewering was dat er door niet verleende reguliere zorg evenveel levensjaren verloren waren gegaan als aan corona. De coronadoden zijn gemiddeld veel ouder.
En de denkfout is: in de situatie zonder enige maatregelen zouden de ziekenhuizen alleen maar VOLLER zijn en was zelfs levensnoodzakelijke zorg in de knel gekomen.
En er was een mega-veelvoud aan levensjaren verloren gegaan door corona en nog veel meer aan niet verleende zorg.

Dus dat argument aanvoeren om te beweren dat het zonder maatregelen beter zou zijn geweest is echt kansloos.

@9
Je was, bent en blijft een kwaadaardige fantast en niet meer dan dat.

@13
[Nee de bewering was dat er door niet verleende reguliere zorg evenveel levensjaren verloren waren gegaan als aan corona. De coronadoden zijn gemiddeld veel ouder.
En de denkfout is:...]

Je hebt het over deze factcheck van 29 mei. j.l.? : https://nieuwscheckers.nl/nieuwscheckers/waarom-niet-bewezen-is-dat-door-uitgestelde-zorg-tijdens-coronacrisis-100-tot-400-duizend-levensjaren-verloren-gingen/

De COVID-zorg in ziekenhuizen heeft veel gezonde levensjaren gered. De keerzijde is dat door het opschorten van de reguliere ziekenhuiszorg veel meer levensjaren verloren gaan, aldus een rapport van Gupta Strategists dat veel media-aandacht kreeg. Hoewel de opgeschorte zorg inderdaad tot verlies van levensjaren heeft geleid, blijkt deze schatting veel te kort door de bocht.

(**) Kritiek op de berekeningen
Matthijs Versteegh, directeur van het Institute for Medical Technology Assessment aan de Erasmus Universiteit en expert op het gebied van kosteneffectiviteit van zorg, vindt de conclusies niet geloofwaardig. Hij denkt dat artsen over het algemeen goed zullen hebben nagedacht over de keuze om een behandeling wel of niet door te laten gaan. De ene ingreep is nu eenmaal urgenter dan de andere.

Versteegh: ‘De analyses veronderstellen dat alle aangeboden zorg geheel willekeurig niet meer wordt gegeven en dat zorgverleners geen andere manieren hebben gezocht om een deel van die zorg alsnog te leveren, bijvoorbeeld via beeldbellen. Ze veronderstellen ook dat die zorg in de toekomst niet wordt ingehaald. Dat is nogal wat.’ (**)

Kortom: De zorg heeft nooit volledig stopgelegen, want de meest urgente zorg heeft al die tijd wél plaatsgevonden.

@14 Projectie ?

Die kwaadaardigheid kun je alleen maar in een ander denken te zien, als het in jezelf zit, Wilmama.

@15 Het feit dat jij de hele dag en avond op NK moet rondhangen bewijst al dat je geen punt hebt. Als je zo overtuigd van je zaakjes was als dat je doet voorkomen dan had je die hele NK niet nodig.

Je bent intens zielig.

@15
Ja dat strookt met wat ik gelezen heb, dankjewel.

@17
Jij zit op ruim 10.000 berichten in ruim 2 jaar en Wilmama op ruim 12.000 in ruim 3 jaar.

Mijn rekenkunst zegt dat jij drukker bent met posten dan zij, ga je nu minderen mac??

@6 @12
Voor iemand die aan de lopende band onwaarheden verkondigt, strooi je wel erg makkelijk met het woord leugen naar de ander toe. In de juiste context staat er dit:

(**)Wat voor bewijs heeft Engel eigenlijk dat alleen die aerosolen, die gevormd worden in de longen, een rol spelen? Hij brengt eigenlijk niet meer dan de hypothese en vertelt er wat rare verhalen bij over PCR testen die zoals ze nu worden toegepast niet zouden deugen. Het gegeven dat die testen bij samples uit de neus heel vaak de infectie niet laten zien, is voor Engel een aanwijzing dat het virus zich van daar uit helemaal niet kan verspreiden. Het lijkt me klinkklare nonsens. (**)

En dit citaat staat ook weer niet los van het hele stukje onder de noemer Aerosolen.

@16
Als ik -bij wijze van spreken- een euro zou krijgen voor al de keren dat jij mij een farmahoer o.i.d. genoemd hebt, zou dat een aardig bedragje opleveren.

Ik zeg: Pepijn van Erp bij Weltschmerz in een directe confrontatie met Willem Engel. Ik kan dan beoordelen wie de beste argumenten naar voren brengt.
De schrijfwijze van deze Pepijn is niet juist. Hij is minderwaardig tegen Willem Engel. Hij maakt hem belachelijk.

.In een interview op Café Weltschmerz bracht ene Willem Engel zo’n alternatief verhaal naar voren.
Het zijn de woorden ene (minderwaardig naar Willen Engel, alsof het zo maar een willekeurige voorbijganger is) als het woord verhaal (een verhaaltje is toch niet waar?)
Dan hoeft het voor mij al niet meer. Het respect is al weg.
Maar wellicht is dat de opzet. Bagatelliseren van een andere mening

* Verwijderd door de redactie *

@20 Sterk onderbouwd. NOT. Het enige wat jij doet is "onzin" roepen.

@24
Dat jij blijkbaar niet, of niet voldoende, begrijpend kunt lezen, mag geheel op jouw eigen conto geschreven worden.

Interessante video...

* Verwijderd door de redactie *

@27
Alleen voor iemand die dingen fantaseert en denkt dat ze waar zijn.

@28 Oké. Dank.

@25 Jij schrijft "Het lijkt me klinkklare nonsens". Zonder onderbouwing.

Wat heb ik dan niet, of niet voldoende begrepen?

@30
Ik citeerde in @20 een stukje uit bovenstaand bronartikel vanwege jouw cherry picking van de eerste zin daarvan in @6 , niet meer en niet minder. Nu haal je er opnieuw selectief een paar woorden uit om precies dezelfde fout te maken.

Jij bent degene die bij herhaling het woord liegen in de mond nam:
[Kloptdatwel wauwelt gewoon met RIVM na en liegt dat ze barsten.]
en:
[ Dat is een leugen van Kloptdatwel.]

Dan is het sowieso aan jou om te onderbouwen dat Willem Engel het bij het juiste eind heeft en niet andersom. Laat maar zien waarom Engel gelijk heeft, of zegt hij alleen maar iets wat jij toevallig graag wilt horen?

@30 Je discussieert met de belangenbehartigster van de farmaceutische industrie. Argumenten doen er bij die mensen niet toe.

@32
Je blijft (helaas) iemand die dingen fantaseert en denkt dat ze waar zijn.