Trap er niet in!! (youtube.com)

Mooie show weer. En steeds meer mensen gaan kijken!
Steeds meer mensen horen dus het échte geluid!
Top!

xtremy & PeKa... Jullie zijn echt trieste figuren.

Het échte debat is al een tijdje aan de gang op dit draadje

https://www.nieuwskoerier.nl/news/674281-trap-er-niet-in-de-jensen-show-170

@2 Welk debat?

@3 Och ja, je weet natuurlijk niet wat een debat is. Dat is iets voor mensen met een gezond verstand, dus doe geen moeite om het te ontdekken.

@3 .
Het tweede debat inmiddels waar je nu opnieuw naar verwezen wordt op dit draadje (zie @2 .) maar het toch vertikt om te reageren.

Het debat (inmiddels reeds 2) waar vragen worden voorgelegd die je hoogstwaarschijnlijk wel gelezen hebt, maar niet kan weerleggen.

Dát debat xtremy.

@4 Ik weet wel wat een debat is hoor, dat is niet wat er in dat andere topic plaatsvind.
Dat is gewoon getrol van mensen die niet durven toe te geven dat Jensen weer volop gelijk heeft.
Dat durven ze niet omdat ze nu eenmaal een standpunt hebben ingenomen: Anti-Jensen zijn.
En daar willen of kunnen ze niet vanaf.

@6 Zie je wel dat je het niet weet.

@6 .
Quote:
" Ik weet wel wat een debat is hoor, dat is niet wat er in dat andere topic plaatsvind.
Dat is gewoon getrol van mensen die niet durven toe te geven dat Jensen weer volop gelijk heeft."

Heel vreemde reactie die we niet gewend zijn van jou.

Sinds wanneer sta jij toe dat mensen ongestraft hun ongezouten mening over Jensen mogen vertellen op een draadje zonder dat jij Jensen te hulp schiet ?

Dat is nog nooit gebeurd sinds die laatste keer toen je ook met lege handen stond, toch ?

Maar je mag me verbeteren hoor in die laatste zin : het zou namelijk kunnen dat dit de eerste keer is dat je met lege handen staat.

Dat laat je in ieder geval wel blijken door niet te reageren in het debat dat gaande is .

@7 Zie je wel dat jij zo'n trol bent waar ik het in #6 over had.

@8 Ik sta niet met lege handen hoor, nu niet en ook andere keren niet.
Dat ik jouw getrol links laat liggen zul je vast wel begrijpen. Inhoudelijk heb je namelijk niks weerlegd. Alleen maar nonsens wat je typt.
Je lijkt wel een complotter met al die verzinsels van je, met alles wat je Jensen in zijn schoenen schuift.
Erg kansloos allemaal. Daarom reageer ik er niet op.

@9 Als je denkt dat je gelijk hebt en dat niet kunt aantonen terwijl anderen eenvoudig aantonen dat je geen gelijk hebt, wat heb je dan? Tip: Als je goed oplet zie je het recht voor je voorhoofd.

@11 En waar zou ik volgens jou geen gelijk hebben en een ander wel? En waar zou dat eventueel aangetoond worden?

@10 .
Quote:
" Inhoudelijk heb je namelijk niks weerlegd."

Zolang ik geen tegenargumenten krijg van jou of iemand anders, staat mijn punt overeind.

Je zal met een sterker argument moeten afkomen dan "Alleen maar nonsens wat je typt".

Je gaf zelf aan dat je weet wat een debat inhoudt. Denk je echt dat je een debat kan winnen met de bewering "u typt enkel nonsens" zonder dat daar enige onderbouwing aan te pas komt ?

Zoek desgevallend het woord "debat" nog maar eens op in de woordenboek, sukkel.

@10 Mensen zoals jij zijn niet te overtuigen, zelfs niet met onomstotelijk bewijs. Complotters/Jensen believers zijn een soort van radicale fundamentalisten.

Ik heb Jensen nog geen enkele keer in zijn nieuwe format gezien, om de reden dat het mij een type Alex Jones lijkt. Ik heb nu maar even een keer gekeken, het is een Alex Jones clone. Een hele rits merchandise willen verkopen aan de hand van z'n show door absurde uitspraken te doen.

Jaren geleden zei ik ooit eens tegen vrienden in Amerika "I don't think an Alex Jones-type would ever gain real traction in the Netherlands, we're a bit too down to Earth for that." -- Boy oh boy, zat ik er even naast.

@15 Volgende shirt, I love Femke.
Shirt, slabbetje en rompertje

"En waar zou dat eventueel aangetoond worden?"

@12 xtremy,
Het wordt aangetoond in bijvoorbeeld de onderstaande links:

https://www.nieuwskoerier.nl/news/673690-i-love-halsema-de-jensen-show-169
https://www.nieuwskoerier.nl/news/674281-trap-er-niet-in-de-jensen-show-170

@17 Denk je ? Welk gelijk dan? gelijk waarin, of waarmee?

"Denk je ?
Welk gelijk dan?
gelijk waarin, of waarmee?"

@18 xtremy,

Naar mijn mening hebt u geen gelijk in uw stellingname dat Jensen altijd 100% gelijk heeft of blijkt te hebben.
Hiervan kunt u een aantal voorbeelden aantreffen in bijvoorbeeld de volgende links alwaar reeds gediscussieerd wordt met betrekking hiermee:
https://www.nieuwskoerier.nl/news/673690-i-love-halsema-de-jensen-show-169
https://www.nieuwskoerier.nl/news/674281-trap-er-niet-in-de-jensen-show-170

@19 De feiten die Jensen gebruikt in zijn shows zijn feiten die je niet kunt weerleggen, dát is wat ik altijd zeg.
Dat jij en je trollenleger dan over de mening van Jensen vallen is geheel jullie probleem.
Dat jullie die mening vervolgens afkeuren en gaan doen alsof dát de feiten zijn waar ik het over zou hebben, is niets meer of minder dan getrol van jullie kant, alleen maar omdat jullie niet kunnen of durven toe te geven dat Jensen gelijk heeft met zijn feiten.

Maar ik ben blij dat ik er voor heb gezorgd dat Jensen minstens 2 nieuwe vaste kijkers heeft.

"Ik weet wel wat een debat is hoor, dat is niet wat er in dat andere topic plaatsvind.
Dat is gewoon getrol van mensen die niet durven toe te geven dat Jensen weer volop gelijk heeft.
Dat durven ze niet omdat ze nu eenmaal een standpunt hebben ingenomen: Anti-Jensen zijn.
En daar willen of kunnen ze niet vanaf."

@6 xtremy,
Wellicht kunt u enige zelfreflectie betrachten.
Zou het misschien mogelijk zijn dat hetgeen u in @6 beschrijft op u van toepassing zou kunnen zijn?!
Dat u in dit topic trolt omdat u niet durft toe te geven dat Jensen vaak ongelijk heeft?
Dat u dat niet durft omdat u nu eenmaal een standpunt ingenomen hebt: Pro-Jensen zijn?
En daar wilt of kunt u niet van af.

"Dat jij en je trollenleger"

@20 xtremy,
Gelieve inhoudelijk te reageren in plaats van op de man te spelen.
Dank u,

@21 Feiten kunnen geen niet-feiten zijn. Snap dat nou eens.
Wat jij van de mening van Jensen vind is geheel aan jou.
Het gaat mij, (en dat is altijd zo geweest) om de FEITEN, die hij gebruikt.
Die FEITEN kunnen jij en je trollen leger niet weerleggen.
Je verschilt van mening met Jensen, dat kan, dat mag. Maar dat is heel wat anders dan zijn feiten weerleggen.
Ik vraag altijd om die feiten te weerleggen.
Ik vraag je niet om te zeggen dat je een andere mening hebt.

@22 Dat op de man spelen is alleen voor jou en je trollenleger toegestaan of zo?
Of hoe moet ik al dat getrol over mij anders interpreteren?

@22 : Zeg dat even tegen je medebroeders kritische lezer en Xing Fu. Wijs mij één enkele reactie waar ze iets anders doen dan op de persoon spelen.

@24 @25 Dat met een denigrerend toontje op de man spelen is typisch voor trollen die het op inhoud en feiten niet kunnen winnen.

@23 "Feiten kunnen geen niet-feiten zijn"...
De zogenaamde feiten en/of "onderbouwde" meningen die Jensen probeert te presenteren zijn vanuit verschillende kanten reeds talloze malen gedebunked .
Jij zal dit nooit kunnen accepteren, je volhardt halsstarrig in ontkenning, dat is jouw probleem. Dat mensen ageren tegen het verwerpelijke gedrag, de leugens en het bedrog van intrigant Jensen heeft niets met trollen te maken.

@27 Wat er gebeurt is dat mensen een andere mening hebben. En die mensen proberen dan te doen alsof de mening van Jensen fout is, en hun eigen mening DE waarheid is.
Waar ik steeds om vraag is of men de feiten (dat is dus iets anders dan een mening) kunnen weerleggen. DAT lukt niet. Want feiten zijn nu eenmaal feiten.

@28 Je kan je riedeltje blijven afdraaien maar het is al lang bewezen dat Jensen grossiert in liegen en bedrog.

@29 Nee hoor, wat bewezen is is dat er mensen zijn met een andere mening. De feiten (is dus iets anders dan een mening) worden niet weerlegd.

@30 Zoals ik al zei, je accepteert geen bewijs en kritiek, een soort van radicaal fundamentalisme.

@28 Een mening is een mening, daar kun je het mee eens of oneens zijn, de waarheid is een mening nooit. Maar de ene mening is wel goed beargumenteerd en onderbouwd en de andere niet.

"Die mensen" tonen aan dat de mening van Jensen ondeugdelijk, zo niet leugenachtig, beargumenteerd is en daarmee ongeldig, zoals ook bij een onjuiste rekenmethode het antwoord op een som fout is, ook als het toevallig overeenkomt met het antwoord dat de juiste rekenmethode oplevert.

Dus, voor de zoveelste keer, ook met juiste feiten kun je tot een onjuiste conclusie komen. Dat u blijft stampvoeten op die feiten suggereert dat u van argumentatietheorie geen kaas gegeten heeft.

@31 Wat jij wil knul, als jij daar blij van wordt.
Ik heb ondertussen pas duizend keer gezegd hoe het zit, maar als jij dat dan nog steeds niet begrijpt ligt dat toch écht aan jou, dus niet aan mij.
Daarom: Wat jij wil knul!

@32 Jij hebt een andere mening dan Jensen. Dat was wel duidelijk.
Maar de feiten (dat is dus iets anders dan een mening) die Jensen elke keer laat zien, zijn nog steeds niet weerlegd.



Wat ik nu eigenlijk zou willen voorstellen, is dat al die haters, die mensen die feiten niet van meningen kunnen onderscheiden dus, zich de komende dagen op het dagelijkse NOS journaal gaan storten en dat op dezelfde kleinzielige manier gaan proberen te ontleden.
Dus ook daar elke zin uit z'n context trekken, doen alsof die ene uit de context getrokken zin een op zichzelf staand feit is, en daar dan heel verontwaardigd over doen.

Houd dat eens een paar dagen vol, en kom dan maar met droge ogen beweren dat er puur en alleen maar feiten, zonder mening over die feiten wordt gepresenteerd.
Wat dát schijnt het te zijn wat jullie verwachten.

Succes, ik zie vanavond ongeveer een uur na het 8 uur Journaal wel waar jullie mee gekomen zijn.

@33 Ik vind dit echt bizar, leest u überhaupt wat ik schrijf of ben ik zo vreselijk onduidelijk?

Ik zeg volgens mij keer op keer dat het niet zozeer om de feiten gaat, als wel om de manier waarop Jensen die feiten gebruikt, de manier waarop hij vanuit die feiten tot een mening komt. Feiten kunnen kloppen, en toch kan de mening ondeugdelijk zijn.

Dus we hebben:
a) uitgangspunten (feiten)
b) argumentatie
c) conclusie (mening) gebaseerd op a) en b).

Er zijn twee routes om tot een onjuiste conclusie (mening) te komen.

Correcte argumentatie met onjuiste uitgangspunten leidt tot een onjuiste mening. Maar niet-correcte argumentatie met juiste uitgangspunten doet dat evenzeer.

Kortom, het is onzinnig om te eisen dat de feiten weerlegd worden, als is aangetoond dat de argumentatie niet deugt.

@34 Jij hebt een andere mening over de feiten als Jensen. Maar daar gaat het niet om. Het gaat er om dat er mensen hier op NK beweren dat Jensen liegt en bedriegt. Dát is niet zo.
Hij laat feiten zien (die niemand hier kan weerleggen) en geeft daar een mening over.


(voorbeeld, niet persé met iets wat jij daadwerkelijk vind, voordat ik dát verwijt weer om mijn oren krijg) >>
Als het feit is dat er van de 7000 besmette mensen er maar 1 buiten besmet is geraakt, is de mening (van Jensen) daarover dat je dus beter buiten kunt zijn dan binnen.
Als jouw mening dan is dat je toch beter binnen kan blijven omdat er van de 7000 mensen er toch ook 1 buiten besmet is geraakt, en de kans dus heel klein aanwezig is, is dat ook een mening.
Maar daarom is mening 1 niet fout en mening 2 goed. (Het zijn beiden meningen, gebaseerd opeen feit.)
Maar dát is wel wat de trollen elke keer beweren.
Hun mening is de enige juiste, en een andere mening zou dan een leugen zijn.

@36 U blijft mijns inziens volstrekt ten onrechte hangen in die feiten.

Liegen en bedriegen kan dus ook door een onjuiste argumentatie te geven. Elke drogredenatie is een leugenachtige.

Wat betreft uw voorbeeld: nee, dat is niet wat hier beweerd wordt. (Wilt u de mensen die het niet met u eens zijn niet 'trollen' noemen, dat slaat nergens op.) Het gaat er om of dat feit op zichzelf voldoende is om een conclusie uit te trekken en zo ja, hoe je dan van dat feit naar die conclusie komt.

In dit geval denk ik dat je met dat feit alleen er gewoon niet komt. Relevant is immers ook hoe de binnen-buitenverhouding is van die mensen. Als van elke 7.000 mensen er 6.998 mensen volledig binnen blijven en 2 lopen er op straat rond, en een van die twee besmet de ander, dan is het risico buiten echt heel groot, ook al is er maar een persoon besmet geraakt.

Als alle 70.000 daarentegen diezelfde drie weken de hele dag samen op een plein in Amsterdam staan en alleen maar naar huis gaan om te eten en te slapen, en ze raken dan allemaal binnen besmet, dan is het logisch om te veronderstellen dat je beter buiten kunt zijn dan binnen.

Kortom, met dat ene feit kom je niet tot een zinvolle conclusie over waar het besmettingsgevaar groter is. Wie doet alsof dat wel zo is, zit er gewoon naast.

Was helemaal geen fan van Jensen. Maar dit is toch wel geweldig!

Waarbij @36 uiteraard voor @35 . Reactiecijfertjes correct tikken is wel een aandachtspuntje, geloof ik.

@36
Een conclusie trekken uit een feit, is een mening hebben over dat feit.
Jouw conclusie is anders dan de conclusie van Jensen. Maar daarom is het niet per definitie zo dat de mening , de conclusie van Jensen een leugen is.
Het is wat het is, een mening, een conclusie, en die is anders dan de jouwe.
Ga jij maar eens bewijzen dat jouw conclusie DE waarheid is, en die van Jensen niet.

Als het (voorbeeld) feit is dat er van de 7000 mensen er maar 1 buiten is besmet geraakt, is de conclusie, de mening dus, dat je beter buiten kunt zijn dan binnen.
Dat de lockdown (verplicht binnen blijven met z'n allen) juist averechts werkt.
Als jij dan als lockdown-lover liever binnen blijft, en daar allemaal redenen en smoesjes (conclusies en meningen dus) voor gaat verzinnen is dat je goed recht. Maar dan moet je niet doen alsof een ander het dan fout heeft omdat die een andere conclusie heeft.

Waar ik elke keer om vraag is, toon dan aan dat die 7000 mensen allemaal buiten zijn besmet, en dus niet binnen. En dat het dáárom veiliger is om binnen te zijn.
Weerleg dat feit van die 700 mensen eens... Dat is wat ik telkens vraag.
(nogmaals, die 7000 gebruik ik even als voorbeeld, van de talloze feiten waar we het over zouden kunnen hebben)

@36 En trollen blijf ik gewoon trollen noemen. Als je dat niet leuk vind, moet je wat aan je trollengedrag veranderen.

@39 U draait opnieuw uw pirouette.

Als de conclusie die Jensen trekt op ondeugdelijke grond tot stand komt, is het een leugenachtige conclusie, daar kan ik uiteindelijk niets anders van maken.

Wat is er onduidelijk of onjuist aan mijn uitleg waarom je uit het feit dat van 7000 mensen er maar één buiten besmet geraakt is alleen, niet voldoende af kunt leiden om een conclusie te kunnen trekken over waar het gevaar groter is, binnen of buiten?

U gooit er trouwens nog een nieuwe conclusie achteraan (dat de lockdown averechts werkt). Zelfs als de conclusie van Jensen geldig zou zijn, kun je die conclusie al helemaal niet trekken, bijvoorbeeld omdat de lockdown ook binnenruimtes behelst.)

U zeurt nu weer over het weerleggen van dat genoemde gegeven, maar nogmaals, dat is dus niet nodig om de conclusie te verwerpen.

@41 ij vind het ondeugdelijk, dat is iets anders dan dat het ook zo IS.
Snap je dat nou écht niet joh?
Zit je diep in je eigen gelijk?

Jensen is een charlatan!

@41 Ga jij de uitdaging aan die ik in @33 voorstelde?
Ben wel benieuwd wat je allemaal op de NOS hebt aan te merken.
RTL-nieuws mag ook hoor. ik ben de moeilijkste niet.

@42 U maakt er iets persoonlijks van, maar zo is het niet. Er zijn domweg formele regels waaraan argumentatie moet voldoen om geldig te zijn. Die komen niet uit mijn koker, daar is sinds de oudheid over nagedacht.

Alleen als je je aan die formele regels houdt kun je een zinvolle discussie voeren. Anders kom je niet verder dan een variant van 'welles-nietes'. Als je je niet aan die regels wilt comformeren, dan diskwalificeer je jezelf voor het openbaar debat.

@44 Ik snap totaal niet wat u wilt bereiken met die 'opdracht'. En ik kijk eigenlijk nooit televisie, dus ook geen NOS- of RTL-journaal. Dus, tenzij ik wat helderder krijg wat uw bedoeling is, wordt het een 'nee'.

@45 Die regels van jou komen op het volgende neer: Smiling heeft gelijk, en ieder ander met een andere mening moet maar snel de mening van Smiling overnemen, anders kan diegene niet discussiëren.
Beetje vreemde manier van discussiëren houd jij er op na.

Ik heb het volgens mij wel eens vaker tegen jou gezegd. Jensen heeft in één van zijn shows een heel verhaal, inclusief een filmpje over jouw soort mensen verteld en laten zien.

@46 Klopt, dat doet Jensen ook heel graag naast het liegen en bedriegen, mensen framen en bashen.

@46 En nu inhoudelijk en zonder ad hominem?

@45 Ik ben benieuwd wat jij vindt van programma's zoals Nieuwsuur, Op1 en Jinek, of kijk jij die niet??

@49 Ik kijk weinig tot geen televisie, en deze programma's heb ik ook bijna niet gezien. Op basis van echt niet meer dan een enkele aflevering: de presentatoren wekken op mij de indruk vooraf bedacht te hebben wat ze graag willen dat iemand zegt, - bij voorkeur iets dat in een sensationele oneliner te vatten is - en daar dan op aan te sturen. Er wordt erg weinig echt geluisterd en erg weinig doorgevraagd over wat iemand nu echt bedoelt. Ik zie overigens niet zo veel verschil in benadering van 'linkse' of 'rechtse' gasten.

Het is wel vrij offtopic - praatprogramma's met gasten zijn van een andere aard dan de uitzendingen van Jensen, waarin hij de kijker tracht te overtuigen van de juistheid van zijn mening.