Onderzoek toont aan: coronavirus is niét op beruchte vismarkt in Wuhan ontstaan (ad.nl)

Niet of zeer waarschijnlijk niet zijn twee verschillende dingen.

"Daar werden vleermuizen, slangen, civetkatten, andere wilde dieren, vissen en zeevruchten in grote getale en vaak onder onhygiënische omstandigheden verkocht."

Wat een onzin!
Er werden geen vleermuizen verkocht op de markt in Wuhan. Dat is al lang en breed bekend.

Het zal me eigenlijk een zorg zijn waar het virus vandaan komt. We moeten er vanaf! ASAP.

"wet market" of "live animal market" wordt nu ineens vismarkt?

Of veel beelden klopten niet, of het was veel meer dan een vismarkt.

@3 : De oorsprong kan een aanwijzing zijn voor een geneesmiddel of vaccin.
Meer informatie is meestal goed.

@5 Ah ja dat zou mss kunnen, klinkt wel plausibel.

De wildste verhalen over dit instituut doen al een tijdje de ronde, bijvoorbeeld dat een vleermuizenvirus daar werd onderzocht en door een besmette medewerker per ongeluk is verspreid.

@7 Heb ik laatst ook gelezen, in twee landelijke dagbladen.

"Monsters van dieren die op de markt te koop werden aangeboden, testten negatief op het coronavirus, zo blijkt uit de recente studie."

Dat zegt natuurlijk niks. Degenen die daar het virus opgelopen hebben, hebben allicht dieren van die markt geconsumeerd.

Daar zul je dus ook niet snel monsters van kunnen testen. De dieren die de grootste kans hadden besmet te zijn én oorzaak zijn van het overbrengen van het virus op de mens, lagen al lang niet meer op die markt toen het virus voor het eerst in mensen aangetroffen werd.

Het is sowieso een rare conclusie om te trekken. Als er een zogenaamde superverspreider daar aanwezig was, dan wil dat hoogstens zeggen dat hij of zij veel mensen besmet heeft. Niet dat hij alle verschillende diersoorten op die markt ineens besmet heeft want dat hoeft sowieso zelfs bij contact niet te gebeuren.

"Onderzoek toont aan... "

Welke waarde hebben die woorden nog?

@2 Op dat moment werden er geen vleermuizen verkocht.
Een vleermuis kan wel eerder bv een geliefd schubdier besmet hebben.
Ook bij bv ebola is de vleermuizenpoep de oorzaak, besmet daarmee andere dieren.

De conclusie dat het niet op die markt is ontstaan, kan helemaal niet getrokken worden. Uit het onderzoek:

"Our analysis of some very recently treated patients provides further
evidence that the viral genome is largely stable. In consistence with a
recent study
, we found that the observed small sequence variations
divided the viral genomes into two major clades. We noticed that six
sequences recovered from patients with contact history to HSWM all
fell into Clade I, whereas three genomes from patients diagnosed in
the same period but without exposure to HSWM were clustered into
Clade II. Thus, these two major haplotypes likely represent two lineages
derived from a common ancestor that independently evolved in early
December 2019 in Wuhan, only one of which (Clade I) was spawned
within the HSWM where high density of stalls, vendors and customers
might have facilitated human-to-human transmission. In consistence
with this idea, epidemiological investigations on the earliest cases in
Wuhan before Dec. 18th identified two patients linked but five not linked
to HSWM4
. Our time-resolved phylogeny analysis suggests that the
earliest zoonotic spillover event might occur at late November 2019,
which is in agreement with the analysis by Andersen et al"

Men kan enkel niet bevestigen dat de markt de plek was waar het ontstond. Dat is iets heel anders dan stellen dat het daar niet ontstond.

Wat het AD zegt is veel stelliger dan wat uit het onderzoek blijkt.

@12
------------
Uit een wetenschappelijke studie blijkt dat een persoon die op 1 december symptomen van het virus vertoonde, de eerst bekende besmette patiënt was. In tegenstelling tot veel andere mensen die tot de eerste groep patiënten behoorden, was hij niet op de beruchte vismarkt geweest. Ook dit versterkt vervolgens wetenschappers het idee dat het virus elders is ontstaan.
------------
Ik weet weer van elders dat die 1e patient 4 anderen aanstak waarvan 1 een relatie had met die vismarkt.
En daarom is die vismarkt niet de bron.

@13 ,

De eerste bekende besmette patiënt. Dat zegt niet zoveel.

Misschien dat ik het onderzoek ook verkeerd begrijp, maar er zijn wel meer dingen die ik niet duidelijk vind. In het onderzoek heeft men het namelijk over drie en zes in Shanghai geïdentificeerde zieken (van een grotere groep), waarvan die zes wel en die drie geen relatie hadden met de markt. Dus hoe het AD nu ineens bij de eerste bekende besmette patiënt komt, weet ik niet.

Echter schrijft men ook dat het hetzelfde, identieke virus is.

@14
https://lecturenet.uu.nl/Site1/Play/b3d2982d00c24747990bc20c37e30dc01d
Op 2 min 40 in deze presentatie wordt het ook uitgelegd. Presentatie is van 10 maart, dit is al veel langer bekend.
En Raoul de Groot bestudeert al 35 jaar coronavirussen.

Hoe dan ook, het virus is "made in China"!

Het lijkt mij waarschijnlijker dat een laboratorium onderzoek deed naar SARS/MERS. Wat er verder gebeurd is, blijft een vraag die denk ik nooit beantwoord zal worden. De houding van China naar de oproep van Australië voor en onderzoek lijkt te wijzen op het feit dat men iets te verbergen heeft.
De suggestie die Professor Nikolai Petrovsky maakt in dit interview is objectief en reel en verdiend meer internationale aandacht. Mocht het uit een laboratorium komen, dan bestaat er belangrijke informatie die kan helpen het virus te bestrijden.