PVV'er Mulder uit onvrede weg uit parlementaire ondervragingscommissie (nos.nl)

Hij krijgt zijn zin niet doorgedrukt?

Ongehoord...

Terecht. Commissie is volstrekt incompetent.

Als dit heikele punt over beïnvloeding word weggemoffeld, is het logisch dat je opstapt. Je zet toch geen handtekening onder een stuk als je het er niet mee eens bent. Die commissie wil dus duidelijk de waarheid buiten schot houden.

Onder die omstandigheden heeft hij het beste gedaan wat hij kon doen. Chapeau voor deze man.

En weer laat een vertegenwoordiger van het populistisch smaldeel in de kamer zien dat hij niet in staat is samen te werken met anderen en de democratische processen niet begrijpt.

"Ze motten eruit!!! Minder! Minder! Minder!" en daar dan mee in 1 commissie zitten die een dergelijk onderzoek moet verrichten.
"Volgens Mulder zijn binnen de commissie veel discussies gevoerd en kan zijn opstappen voor de overige leden geen verrassing zijn."

En ik denk dat vrijwel het voltallige parlement dit nog vóór de eerste vergadering van deze commissie zag aankomen. Zo zet de PVV zich wéér een stapje verder bij parlementair bestuur vandaan en kan W. zijn H&I's nog harder op de trom laten rammen en daarbij 'cordon sanitair!' roepen.

@6 Jij had liever dat ze hun principes lieten varen en meebuigen met het dictaat van Brussel..
Nee, gelukkig zijn er nog mensen met principes.

Grote klasse dat iemand zijn verantwoordelijkheid neemt.

Hele onderzoek is een gotspe. Het optreden van Zijne Heiligheid de KutMarokkaanse Imam liet aan duidelijkheid niets te wensen over. En daar buigen ze voor. Helemaal policor geschift.

@1
Een commissie die wel constateert dat moskeeën rechtstreeks aangestuurd worden uit islamitische landen maar er dan vervolgens uit politiek correcte angst geen conclusies aan durven te verbinden is een flut commissie en weggegooid geld. We zitten naar een toneelstukje te kijken.

Het is wel grappig om te zien hoe de anti-PVV kliek hier meteen zijn oordeel klaar heeft en kennelijk het nu al het een fantastisch einderapport vindt terwijl het nog niet eens is verschenen.
Laten we eerst het rapport afwachten. Als het bol staat van aanbevelingen hoe dit probleem aan te pakken dat heeft deze PVV-er te vroeg geroepen. Als het rapport inderdaad niet meer is dan een samenbundeling van de verhoren en gesprekken zonder daar conclusies of aanbevelingen aan te verbinden dan heeft deze PVV-er groot gelijk. We zullen het weten zodra het rapport verschijnt.

Geduld dus.

PVV-ers en weglopen.

Het blijft toch een dingetje.

@11 "hier meteen zijn oordeel klaar heeft"

Ja, dat zien we jou gelukkig nooit doen. Hahahahahaha

@10 Weglopen lost helemaal niets op en ze lachen je uit.
Als deze man zich niet voor de bijeenkomst heeft ingespannen om te ontdekken wat er aan staat te komen en misschien moeite had gedaan om er toch wat aan te veranderen, dan is het al zinloos om naar de bijeenkomst te gaan en na het besluit verongelijkt weg te lopen. Och ja.

@13 . En ja hoor, zoals ik inmiddels wel van je gewend ben ook nu weer geen inhoudelijk antwoord maar direct op de man spelen. Heb je niks beters te doen dan hier te lopen zieken?

@15 Ik speel niet op de man.

Ik kaats jouw eigen verwijt van jou aan "ons" gewoon weer terug.

Maar zoals inmiddels van je gewend, snapte jij het weer eens niet.

@11
Precies...............laten we eerst even afwachten wat in dit rapportje staat.
We hebben op de tv kunnen zien hoe het eraan ging, ben benieuwd naar de conclusies.

En dat deze man weg gaat omdat hij niet de conclusies eens is.....................dat is zijn goed recht.

@6
En weer laat een vertegenwoordiger van het populistisch smaldeel in de kamer zien dat hij niet in staat is samen te werken

Weet jij wel hoe een commissie werkt?
Die moeten een oordeel vellen en naar de feiten kijken en dat in rapport samenvatten met advies.
Wat heeft samenwerken daar dan mee te maken?

@17
"Die moeten een oordeel vellen en naar de feiten kijken en dat in rapport samenvatten met advies.
Wat heeft samenwerken daar dan mee te maken?"

Schitterend.
En dan ook nog gewoon durven vragen "Weet jij wel hoe een commissie werkt?".
Ik weet dat stampvoetend weglopen níet werkt, tenzij ernaar gestreefd wordt langs de zijlijn te blijven brullen, tieren, schelden, etc.

Levert hij zijn 2,5 ton aan declaraties dan ook weer terug in? Vuile graaier

@18
Ik weet dat stampvoetend weglopen níet werkt, tenzij ernaar gestreefd wordt langs de zijlijn te blijven brullen, tieren, schelden, etc.

WTF...........dat is geen antw op vraag.
Je raaskalt ..................komt eens met een onderbouwing van je onzin.

En dan ook nog gewoon durven vragen "Weet jij wel hoe een commissie werkt?".

Ja dat durf ik.
Want je slaat wartaal uit.
Deze commissie moet toch een oordeel geven op feiten die we allemaal op tv konden zien.
Of zie jij dat anders, dan hoor ik dat graag en niet zo slap gelul als bij @18

@11 ,

Daarom is het overigens wel net zo vreemd dat er ook mensen zijn die zijn opstappen terecht vinden.

Het is een hoop vooringenomenheid van twee kanten hier, want inderdaad is er eigenlijk nog geen zinnig woord over te zeggen.

Uit het artikel:

""Wat bijvoorbeeld niet in het rapport komt, is dat in Utrecht bij kleine kinderen ieder weekend 14 uur lang de islam erin wordt geramd op basis van schoolmateriaal uit Saudi-Arabië en dat wij daar niet de conclusie aan verbinden dat dat in Nederland moet worden verboden", zegt het PVV-Kamerlid.

Dat iets dergelijks verboden zou moeten worden, is ook een subjectief iets. Iets waar vrijwel iedereen het mee eens zal zijn, maar het blijft een oordeel.

Ik vraag me ook af wat het met de beïnvloeding van moskeeën te maken heeft:

"PVV-Kamerlid Edgar Mulder stapt uit de parlementaire ondervragingscommissie die ongewenste beïnvloeding van moskeeën onderzoekt."

Het lijkt erop dat de man ontevreden is dat er niet conclusies worden verbonden aan observaties die weinig met de opdracht van de commissie te maken hebben. Dat kan, en ik kan de frustratie snappen in dit geval, maar het oordeel dat de commissie slecht werk zou leveren vind ik ongefundeerd op basis van dit artikel. Het lijkt er eerder op dat de commissie zich juist strikt (te strikt misschien, maar ook dat is weer subjectief) aan haar mandaat houdt.

@22
Daarom even wachten wat de conclusie is van dit rapport.
Heeft deze man gelijk om eruit te stappen of niet?
Dat blijft voor ons een vraagteken.

Maar als deze man er niet mee eens is, dan is het zijn goed recht om daar afstand van te nemen en om er uit te stappen.
Dat is niet laf, dat is achter je principes staan.

Als PVV'r - zo 1 met principes - in een commissie gaan zitten en er uit te stappen omdat de commissie jouw mening niet deelt is niet principieel, het is uitermate onnozel om te denken dat de andere commissieleden jouw mening zullen overnemen.

Maar als dat de trend is die de PVV voorstaat dan is het dus verstandiger géén PVV'rs meer uit te nodigen deel te laten nemen aan commissies, zeker niet als het over hun favoriete onderwerpen gaat: racisme, xenofobie, islamofobie, vluchtelingen, asielzoekers, etc.

Mocht het proces niet okay zijn verlopen dan had de wegloper zijn opdrachtgever kunnen informeren dan wel zijn opdracht kunnen teruggeven.

Maar ja, als iemand in een commissie gaat zitten en dan denkt dat degene met de grootste bek de inhoud van het eindrapport mag bepalen dan begrijpt dat persoon waarschijnlijk iets niet.
Quelle surprise.

@23 ,

Ik noemde het toch ook niet laf? En ik trek niet in twijfel dat het zijn recht is. Niemand kan gedwongen worden in een commissie te blijven zitten.

@11 De anti PVV kliek zat net ook aan tafel bil op 1 (BNNVARA)

Daarmee heeft hij dan in ieder geval aandacht gevraagd, en wel vóór de verkiezingen, voor het feit dat de commissie blijkbaar liever niets wil vinden dat niet door de beugel kan. Goed gedaan jochie.

"Rog benadrukt dat Mulder zich ruim een jaar lang heeft ingezet voor de commissie en zegt verder dat het politieke debat hierover wordt gevoerd na de overhandiging van het eindverslag aan de Kamer."

Daarmee zegt die voorzitter precies hoe het zit. En aanvullingen kan mulder op elk moment maken, gebruikmakend van zijn spreekrecht. Het rapport is voor en namens de kamer, niet voor en namens de PVV. De PVV Jus mag hij er naderhand overheen gooien.

En zo zie je dat populisten moeite hebben om in het algemeen belang te denken, daarom zijn het shitbestuurders.

@28 . Geen OP1 ( of hoe dat heet) gezien? Deze man gaf aan dat hij telkens op basis van valse beloftes van de anderen bleef meedoen. Maar hij mocht niet eens de vragen stellen die hij wilde stellen (als vragen niet relevant zijn kun je die altijd nog weglaten uit een rapport).. Tijdens het hele process van dit onderzoek werd hij beknot en telkens ingeperkt en vaak met het het verhaal dat hij in het rapport kon schrijven wat hij wilde en ook daar werd weer censuur toegepast. En natuurlijk heeft een PVVer dan de schijn tegen. Maar het gaat erom dat de hele waarheid boven tafel komt en het heeft er helaas alle schijn van dat de andere cie-leden hun best deden om nu juist de hele waarheid onder het het tapijt te houden (zal wel vanwege de politieke correctheid moeten of zo). En in zo'n geval kan ik me voorstellen dat hij zegt dat hij niet zijn naam wil zien onder een inhoudsloos rapport. Als hij zijn naam eronder zet dan is hij daarmee mede verantwoordelijk en als het inderdaad zo slecht is als hij zegt dan is het niet meer dan logisch dat hij zich terugtrekt.

@29
Hij poogde ongetwijfeld buiten de kaders van het kamermandaat te treden. Maar hij zit er niet met een politieke PVV missie, maar met een opdracht namens de kamer en voor de kamer waar hij vrijwillig aan deelnam. Als hij niet wil bidden moet hij niet naar de kerk.

Als hij zich politiek tekort gedaan voelt is daar de 2e kamer voor. Maar die zal in meerderheid oordelen dat hij alleen staat.

#jammerdan
#nietdoordrammen

@30 . "poogde ongetwijfeld"

Verdere discussie is zinloos.

@31
Maar de PVV meneer geloof jij zo grif op zijn blauwe ogen.

Jaja, ik snap het.......

Tja het linkse partijkartel en de islam gaan hand en hand. Het virus de islam kan en mag om zich heen grijpen, zie Amersterdam. De speakers staan vol gas in Amsterdam-oost om islamitische godslastering door de straten te laten galmen en Halsema geeft deze moskee ook nog eens 110.000 Euro om de moskee klimaat neutraal te maken.

Dus de PVV heeft wederom gelijk.

@32 . Je bent anti-PVV (en dat mag uiteraard) maar het verblindt je hersens. De man geeft ZIJN motivatie waarom hij niet zijn naam onder het eindverslag wil zetten. en dat is alles wat we tot nu toe weten . En meer weten we nog steeds niet want het rapport is er nog niet. Maar op voorhand neem jij al aan dat de man fout zit. Het enige dat ik zeg is dat ik zijn motivatie (als de door hem genoemde zaken kloppen) te begrijpen is. Nooit begrijpend lezen op school gehad?

Het lijkt er toch echt op dat zich alwéér hetzelfde wereldwijd voordoet:

https://www.spectator.com.au/2020/05/daniel-andrews-says-hell-return-all-liberties-lost-to-coronavirus-promise/

"Despite other jurisdictions in Australia and New Zealand setting up a non-government controlled inquiry to scrutinise their response to the pandemic, Victoria is using an existing committee –- the Public Accounts and Estimates Committee, or PAEC, which is controlled by the government. "

"The Government acknowledged that some form of scrutiny was necessary, so the Premier requested an inquiry by PAEC. As a compromise, they allowed one extra crossbencher to be elected to the committee. That was me. "

Net als Wilders mocht er één oppositielid meedoen.

* Verwijderd door de redactie *

@34
Als iemand van de CU de bijbelse visie mist bij de ondervraging, zou ik dezelfde bezwaren maken, tenzij een MEERDERHEID van die commissie problemen heeft op dat vlak, omdat het inderdaad tot de opdracht hoort.
Ik hoor de rest van die commissie dus niet, daarom denk ik dat er sprake is van een politieke missie van de PVV maar die hoort niet daar thuis. Ze staan ten dienste aan de kamer, niet aan de PVV.

* Verwijderd door de redactie *

Wat staat er in de exacte opdracht van deze commissie? Pas als je dat weet kun je gefundeerd reageren.

Ik hoorde hem gisteren uitleggen waarom .
Hij ziet het PVV- standpunt er niet in .

- Hij heeft het doel dus niet begrepen .
- Hij heeft niet begrepen dat de uitkomst geen partijreclame voor decPVV is maar een rijtje feiten .
- Hij heeft niet begrepen dat niet deze onderzoekers maar De Tweede Kamer er over gaan debatteren en concusies trekken .
- Hij heeft niet begrepen dat het onderzoek daar alleen feiten voor aanlevert .
- Hij “ herkent de PVV er niet in “ , nee dat is ook niet de bedoeling en dat geldt voor alle deelnemers.

@39

De opdracht was om te kijken of en in hoeverre moskeeen beinvloed werden vanuit andere landen .
Dan kom je met een verslag met feiten .
Die gaan naar decTweede Kamer die er over debatteert en conclusies trekt .
Mulder wilde al conclusies trekken en het PVV- gedachtengoed erin zien .
Fout. Dat was niet aan de commissie .
Men ziet er ook bv. het gedachtengoed van CDA en SP er niet in terug .
Dat heeft deze meneer Mulder niet begrepen . Hij dacht dat het een partijspotje kon worden .
Nee dus.

Het heeft niets te maken met het bevoor - of benadelen van wie of wat dan ook .

* Verwijderd door de redactie *

@38 . Volksvertegenwoordigers zitten in de 2e kamer voor een partij en met een zeker achtergrond ( en daarvoor zijn ze door hun kiezers gekozen) . Als alle leden van een parlementaire cie alleen standaard vrgane mogen stellen dan is het niet nodig om mensen uit verschillende partijen te laten deelnemen. Sterker nog dan zou je ook een stel ambtenaren de klus kunnen laten klaren.
Juist de deelname vanuit verschillende partijen behoort garant te staan voor een "gemiddelde" uitkomst maar niet om de grenzen van de opdracht daarmee te negeren. En juist die verschillende grenzen van de ondervraging moeten worden gegarandeerd door mensen uit verschillende partijen. En als er dan een eindrapport komt dan moet er concensus zijn tussen de leden over zaken waar men allemaal mee eens is maar er moet ook ruiimte zijn voor eigen inbreng. 100% objectiviteit bestaat namelijk niet en daarom is het juist goed als er in zo'n rapport niet alleen een proces verbaal wordt gegeven van wat iedereen al heeft gehoord maar ook de interpretatie door de diverse leden van de cie. Daarmee krijgt zo'n rapport een afgewogen en veelzijdige benadering. En daarna akn de kamer erover vergaderen en dan in meerderheden besluiten wat de consequenties moeten zijn van het onderzoek. Of en waar en hoe men actie moet ondernemen. En je onzin over links rechts en midden is ook onzin. MIdden is niet per definitie beter dan links of rechts. Midden is slechts anders. Maar midden kan ook noh vlees noch vis zijn en dat is ook niet altijd het beste. Nogmaals. Juist de diversiteit van de leden van de cie behoort de "overall" objectiviteit te garanderen. En dat gebeurd niet als men intern leden de mond snoert.

@48 : Kent u de exacte opdracht aan deze commissie?

Plaats die dan even hier zodat iedereen precies weet wat de exacte opdracht was!

1.
Op welke wijze worden maatschappelijke en religieuze organisaties in Nederland, zoals moskeeën, beïnvloed vanuit onvrije landen?
2.
Om wat voor maatschappelijke en religieuze organisaties in Nederland gaat het vooral?
3.
Welke redenen liggen er ten grondslag aan ongewenste beïnvloeding vanuit onvrije landen?
4.
Wat zijn de gevolgen van deze beïnvloeding voor de islamitische gemeenschappen en voor de samenleving als geheel?
5.
Welke mogelijkheden hebben de maatschappelijke en religieuze organisaties in Nederland nu om deze ongewenste beïnvloeding tegen te gaan?
6.
Welke maatregelen zijn genomen en welke bevoegdheden hebben landelijke en lokale overheidsinstanties (o.a. gemeenten) om ongewenste beïnvloeding uit onvrije landen tegen te gaan en wat is er bekend over (in)effectiviteit van deze maatregelen?
7.
Welke andere maatregelen zouden genomen kunnen worden om ongewenste beïnvloeding uit onvrije landen tegen te gaan?

https://www.parlement.com/id/vkzw5qnnn4zt/parlementaire_ondervragingscommissie

"Rog benadrukt dat Mulder zich ruim een jaar lang heeft ingezet voor de commissie en zegt verder dat het politieke debat hierover wordt gevoerd na de overhandiging van het eindverslag aan de Kamer."

Inderdaad, het debat wordt in de Tweede Kamer gevoerd.
Mulder heeft dat blijkbaar niet echt begrepen.

@42 : Mulder mocht bepaalde vragen niet stellen aan de te ondervragen imam en anderen. HIj mocht bepaalde feiten niet schrijven in het verslag. Hij werd dus constant eraan gehinderd, zijn plicht te doen als onderzoeker in de commissie.

"Mulder wilde al conclusies trekken en het PVV- gedachtengoed erin zien ."

Dat verzint u ter plekke.

@44 : Inderdaad. U had wat witregels moeten laten, goed en helder verhaal maar komt zo niet tot zijn recht.

@46 : Ik vind het langzamerhand zo tenenkrommend politiek-correct dat er gesproken wordt over "religieuze organisaties" terwijl de islam de enige is die constant controverse en geweld veroorzaakt.

Het eind van het liedje is elke keer weer dat de islam steeds ruimer baan krijgt en overal overheerst en de dienst uitmaakt terwijl de hier van oudsher aanwezige joods-christelijke instituten en culturele invloeden razendsnel en agressief worden verwijderd. Juist omdat men het lafhartig over "religies" algemeen heeft terwijl islam toch als enige het probleem is.