Houders van shapen dienen van Artikel 1.6 lid 3, zorgen voor bescherming tegen roofdieren zoals wolven en niet afschieten (voordierenblogger.blogspot.com)

Dat moet dan nodig herzien worden. Het kan niet zijn dat een stel hobbyisten wat betreft "natuurbescherming" de zoveelste nagel aan de doodskist van de Nederlandse veeboeren wordt. Wel erg toevallig allemaal.

Leden van dit soort organisaties zouden eerst eens een week mee moeten lopen met een echte schapenhouder (dus niet een hobbyist met 5 schaapjes in de tuin) voor ze hun scheur opentrekken.

@TS Ik weet niet wie deze titel verzonnen heeft maar maak het wat duidelijker ajb.

* Verwijderd door de redactie *

“ Het is te gek voor woorden dat veehouders weigeren hun vee te beschermen, maar tegelijkertijd wel een hoop stampij maken.”

Inderdaad, elke keer huilen en klagen dat ze zoveel moeten doen. Echte veeboeren dus.

@3 Ik heb het woord Besluit eraf gehaald misschien is dit nu duidelijker.

@1
Dat is de omgekeerde wereld. Het zijn juist de hobby-schapenhouders die hun schapen al goed beschermen. Maar juist de beroepsmatige houders vertikken het om geld te spenderen om aan die wet te voldoen. Ze bellen liever de krant met een jankverhaal over de Grote Boze Wolf, maar de wekelijkse bijtsessie van loslopende honden, daar horen we ze nauwelijks over!
Ook de beroepshouders zijn verplicht om hun dieren te beschermen. Het wordt tijd dat die wet gehandhaafd wordt, in plaats van stemmingmakerij over één wolf, terwijl er over de honderden loslopende honden die schapen massaal doodbijten, niet wordt gezegd. Dat kan natuurlijk niet. De stemmingmakerij is doorzichtig, en alleen de mensen die geen of weinig verstand van wolven hebben, doen mee met het gehuil over de Boze Wolf. Deskundigen hebben een heel ander verhaal, en gelukkig wordt daar door de branche naar geluisterd.

Is nu al bewezen dat het wolf was, met dit laatste incident? Want ik wacht nog steeds op de DNA-onderzoeken... Het kan nog steeds een wolfshond zijn, namelijk! Maar juist de mensen met veel emotie en weinig kennis weten het al heeeeeel zeker: het was een wolf en die moet dood. En dat is geen oplossing.

@7 Schapen worden in feite weerloos aan hun lot overgelaten. Wie heeft dan de schuld? De wolf probeert terug te keren, net zoals de vos, de kraai, de buizerd en de marter veel terrein hebben heroverd nadat de jacht op die dieren is afgeschaft of sterk beperkt.
De terugkeer van die rovers heeft gevolgen. Die moet je accepteren. De stand van weidevogels was kunstmatig hoog. Sommige weidevogels dreigen nu uit te sterven. Dat is niet anders.
Een huisdier als het schaap hoeft geen slachtoffer te worden als de houder treffende maatregelen neemt. Als dat economisch onhaalbaar is, betekent dat het einde van de professionele schapenhouderij. De wolf kun je daar niet de schuld van geven.

@7 ; Over de omgekeerde wereld gesproken...

Aanvallen van loslopende honden (natuurlijk loslopend.. anders kunnen ze dat niet sukkel) komen gewoon in de krant, dus wat jank je nu?

https://www.ad.nl/binnenland/schaap-aangevallen-door-hond-in-brielle~af08f2d2/65986850/
https://regiopurmerend.nl/2020/01/25/meerdere-schapen-aangevallen-door-hond-of-vos-in-weiland-wijdewormer/
https://www.oisterwijknieuws.nl/2020/04/boosheid-om-hond-die-schaap-bijt-mogelijk-schokkende-foto/
https://www.bnnvara.nl/vroegevogels/artikelen/honden-bijten-10-procent-kudde-schapen-dood
https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20190507_04382470
https://www.gelderlander.nl/renkum/baasje-van-honden-die-schaap-doodbeten-meldt-zich-bij-politie~a1dd938d/
https://www.meternieuws.nl/hond-verwond-15-schapen-in-assen-dit-is-de-ergste-nachtmerrie-die-je-kan-overkomenvideo/

Gewoon een kleine greep uit het nieuws, dus wat zeik je nou?

Het verschil is dat bij honden de eigenaar meestal gevonden wordt en aansprakelijk wordt gesteld waardoor er recht plaats kan vinden. Tevens zit die eigenaar dan altijd fout. Nee, dan de wolf. Bijt je schapen nutteloos dood en dan wordt jij als schapenhouder van alles verweten en krijg je zelfs dit soort debiele artikelen. Uitslagen van die DNA testen duren extreem lang (bij een misdaad een paar dagen, bij schapen die doodgebeten zijn een paar maanden) en komen nooit in het nieuws als zijnde een update. Gewoon zodat wolvenfans steeds maar weer kunnen blijven janken dat er nog geen uitslagen bekend zijn.

De wolvenfans doen bewust aan stemmingsmakerij door zoveel mogelijk positieve verhalen de media in te slingeren en de schapenhouders zoveel mogelijk zwart te maken (blame the victim). Die schapenhouders geven alleen aan de media door wat er daadwerkelijk speelt ongeacht of dat nu een hond of een wolf geweest is. Wat jij doet is hetzelfde als stellen dat er minder Marokkanen in 'opsporing gezocht' moeten komen omdat dat programma nu aan 'stemmingmakerij' zou doen...

Wat jij ook vergeet (ook al een vergelijking met criminaliteit van Marokkanen) is dat er veel meer honden in Nederland zijn dan wolven.
In Nederland zijn er nu ongeveer 2,2 miljoen honden en 10 wolven.

Aantal schapen doodgebeten door honden: 7000 dode schapen
Aantal schapen doodgebeten door wolven 2019: 117 dode schapen. Dit jaar zijn het er al nu al meer.

Per hond: 0,003 gedood schaap
Per wolf: 11,7 gedood schaap

@8 ; LOL Lees even terug wat je hier schrijft... De wolf met terug en dat sommige vogelsooren dan helemaal uitsterven is geen probleem..

Wat maakt de wolf die niet me uitsterven bedreigd wordt belangrijker dan hele vogelsoorten?

Enne.. een schaap is geen huisdier maar vee.

@8
De schuldige is de schapenhouder, die z'n beschermende taak verslonst en de schuld bij de natuur (de wolf) legt omdat dat lekker makkelijk en veel goedkoper is. De schapenhouder heeft een zorgplicht, helemáál als er al weken een wolf rondloopt. Ze zijn allang via bulletins gewaarschuwd, hoor. Maar men is liever lui en rijk, dan iets minder rijk en moe. Een hetze tegen de terugkeer van de wolf, die gewoon bij onze natuur hoort, is namelijk veel makkelijker. En dat moet stoppen.


@9 :
Nee, je doet niet meer mee, je zoekt teveel ruzie en je bent me veel te agressief. Je gaat op 'negeer' bij mij, ik ben klaar met dat gescheld, dat keihard op-de-man hakken, en je ruziezoekerij.

@11 ; Je bedoelt dus dat je er niet tegen kunt wanneer jouw fabeltjes en leugens met feiten worden doorgeprikt. Duidelijk.

@12
Nee, ik bedoel dat ik je agressieve gedrag, het gescheld en het op-de-man spelen knap zat ben. Er is niets mis met mijn bijdrages hier, maar veel met jouw manier van reageren. Ik ben daar klaar mee, namelijk.

Mag ik de deskundigen van beider zijden een lekenvraag stellen?

Kennelijk steken wolven regelmatig hun neuzen om de hoek en denken ze: verhip, daar in Nederland zou het best aardig toeven kunnen zijn, laten we eens een kijkje nemen.

Dat schapenhouders het weinig sympathiek vinden dat ze bij dat 'kijkje nemen' schapen aanvallen snap ik uitstekend. Ik zit er ook niet op te wachten dat de schapen van de kuddes waar ik zijdelings bij betrokken ben in de maag van een wolf verdwijnen - dan kan hun vachtje niet meer gebruikt worden om te vilten en te spinnen.

Maar stel dat we de aanvallende wolf afschieten. Dan is er tijdelijk een probleem opgelost. Echter steekt dan een volgende wolf z'n neus om de hoek van Nederland en herhaalt het hele feestje zich. Ik kan me tenminste niet voorstellen dat het plaatsen van bordjes 'levensgevaarlijk schietterrein' veel effect heeft op wolven die op zoek zijn naar nieuwe huisvestingsmogelijkheden. Ze zullen dus blijven komen.

Dat was de inleiding, nu de vraag.

Is het niet aanzienlijk efficiënter om te accepteren dat de wolf in Nederland is, en de schapen te beschermen?

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@15 Ja, en ik vraag naar de effectiviteit, onafhankelijk van de plicht.

@14 ; De reden dat de wolf naar Nederland komt is niet omdat hij denkt dat het hier goed toeven is maar omdat hij uit gebieden komt waar hij niet welkom is door de aanwezigheid van veel soortgenoten; die jagen hem op en doden hem als ze de kans krijgen. Hij gaat dus opzoek naar ruimte voor een eigen territorium waar zich niet al een roedel wolven gevestigd heeft. Hij hoopt daarbij uiteraard ook een soortgenoot van het andere geslacht te vinden die ook nog 'vrij' is.
Zo spreidt de wolvenpopulatie zich uit als een olievlek en duurt het niet lang voor er geen plek in Nederland meer is waar vee nog veilig is.

Het grootste probleem is niet dat enkele schapen in de maag van de wolf verdwijnen maar omdat hij jaagt voor the kill en niet om te eten. Gewoon bloeddorst dus en geen honger. Niet één schaap om zijn maag vol te eten maar 10 of meer schapen zijn geen uitzondering. Daarbij blijft het niet bij schapen. Ook kalveren, koeien, veulens zijn al aangevallen. Paarden hebben zich al aardig verwondt toen zij in paniek raakten door de aanwezigheid van de wolf.

Wanneer je het op de één of andere manier voor elkaar zou krijgen om de schapen te beschermen dan zoekt hij zijn slachtoffers gewoon in een andere doelgroep; koeien in wei zijn niet meer veilig, paarden in de wei zijn niet meer veilig, honden in de tuin zijn niet meer veilig en katten kunnen niet meer los rondlopen want die worden ook prooi.

Dan is er de vraag hoe je de schapen moet beschermen. De flexnetten (ja, zo heten die stroomnetten in het echt) zijn al bewezen niet effectief in landen om ons heen. Het schrikt een enkele wolf wel af die om de hoek onbewaakt vee kan vinden, maar uiteindelijk springen ze er gewoon overheen. In Duitsland begonnen ze met flexnetten van 120 (90 cm is standaard), nu is dat opgehoogd naar 140 en in sommige gebieden werken ze al met 160 en nog niet afdoende.

Het grootste probleem met flexnetten is dat ze niet betrouwbaar zijn. Er mag geen sprietje groen tegenaan groeien of je bent je stroom kwijt. Dat betekent heel erg veel maaien en snoeien; extreem veel en zwaar werk. Dan vangen hogere flexnetten ook meer wind waardoor ze regelmatig plat komen te liggen en dus weer hun stroom kwijt zijn. Er moet ook zoveel stroom op staan dat je eigenlijk een stroompunt nodig hebt ipv een accu waar schapenboeren nu veel mee werken. Dat maakt het al aardig onwerkbaar.

Met flexnetten alleen ben je er dus niet. Dan worden kuddebewakingshonden veel genoemd. Onderzoek in landen waar de wolf al langer is heeft bewezen dat je per kudde 4 van die honden nodig hebt. Dat is een stevige kostenpost, niet alleen in aanschaf maar ook in onderhoud, voer, dierenarts en verzekering. Omdat de schapenhouderij een zeer lage opbrengst kent moeten veel schapenboeren er al een baan bij hebben om rond te komen. Met de kosten van 8 tot 12 van die honden (de boer heeft meerdere kuddes ivm begrazing) kan die zijn bedrijf beter sluiten omdat het verliesgevend wordt.

Volgende probleem is dat deze honden op gegroeid moeten zijn met de kudde; er zijn domweg te weinig geschikte en getrainde honden voor beschikbaar om alle Nederlandse kuddes te voorzien.

Ernstiger is het dat deze honden agressief zijn naar alles en iedereen die in hun ogen een bedreiging vormt voor hun kudde. In delen van Oostenrijk willen ze deze honden juist gaan verbieden vanwege het gevaar voor het publiek. ik heb het helaas in Griekenland aan de lijve meegemaakt en de littekens om het te bewijzen. In Nederland is de druk op de natuur nog vele malen groter dan in die landen. Dagelijks staan er mensen bij onze velden om de schapen te fotograferen, te voeren (ondanks de niet-voeren bordjes) en met enige regelmaat klimmen er zelfs mensen over de hekken om dichterbij te kunnen komen. Ik denk niet dat deze mensen zich wat aan zullen trekken van een bordje 'pas op kuddebewakingshond; gevaarlijk!!'. Vooral niet door het goedzakkige uiterlijk van deze honden. Ik heb al een artikel gelezen van een pro-wolf organisatie die voorstelde dat er dan maar vrijwilligers om de kudde heen moesten lopen om recreanten op hun gedrag aan te spreken.. 24/7..

Dus. Menig hectare (je praat bij een kudde van zo'n 350 schapen al snel over in totaal 50 hectare) eerst met bosmaaiers te lijf. Dan flexnetten plaatsen (een flexnet van 90 cm hoog, 25 meter lang weegt 4,9 kilo. Ga bij een flexnet zoals nu in Duitsland steeds meer gebruikt wordt maar uit van 10 kilo), op de één of andere manier aan stroom komen (een standaard accu levert te weinig), dagelijks de netten langslopen en opschietend groen verwijderen/snoeien/maaien, opnieuw spannen. Bordjes plaatsen om recreanten te waarschuwen voor de honden. 4 honden er in die ook gevoerd en verzorgd moeten worden en dan vrijwilligers gaan coördineren die 24/7 passerende recreanten gaan aanspreken.

En het resultaat is dat koeienboeren en paardenhouders het probleem op hun bord krijgen.

Ja, als je de wolf afschiet (mijn voorkeur heeft verdoven, vangen, verplaatsen naar natuurlijk habitat zoals Alaska en Rusland) dan komt de volgende weer om de hoek kijken. Wel; jagers schieten zo'n 4200 wilde zwijnen af per jaar. Die paar wolven die hun kop over de landsgrens steken stellen dus niets voor voor die jagers, Maar wat mij betreft dan wel bij voorkeur met een verdovingspijl ipv een kogel.

@18 ; Aanvulling; En met die flexnetten moet je dus om de paar weken opnieuw beginnen omdat de schapen verweid moeten worden...

@14
Ze hebben die plicht al, maar ze doen het onvoldoende. Het is makkelijker om over die wolf te zeiken en niet over de duizenden loslopende honden die véél meer schapen pakken dan die ene wolf. Hoor je de schapenhouders niet over. Schade aan schapen door een wolf wordt vergoed, als bewezen is via DNA-monsters, dat het een wolf was die die schapen beet. Bij de veel grotere schade door loslopende honden wordt het moeilijk. Dan moesten ze de dader zien te vinden en die om geld vragen. Dat is bijna altijd onmogelijk, ds nemen ze hun verlies en klagen niet over die honden. Maar als het een wolf was, kunnen ze schadevergoeding uit een fonds krijgen. Dus klagen ze over wolven -snappie?

@18 Dank voor uw uitgebreide reactie, die echter mijn vraag niet geheel beantwoordt, ook al omdat u er heel wat bijhaalt dat mijns inziens niet zo relevant is.

Misschien was het niet helemaal helder, maar ik bedoel niet 'kostenefficiënt', ik bedoel effectief om de veiligheid van de schapen te waarborgen. Daarvoor maakt het ook niet uit waarom de wolf naar Nederland komt, of waarom-ie hapjes schaap neemt. Dat afschieten voor de schapenhouder het goedkoopst is begrijp ik ook wel, en van dat door u gewenste verdoven en vervoeren zullen de kosten ook wel niet op de schapenhouders verhaald worden. Dat het beschermen van je dieren geld kost, sorry, maar dat hoort er nu eenmaal bij.

Ik begrijp uit uw verhaal dat de kuddebeschermingshonden effectief de kudde beschermen. Alles wat u tegen het gebruik van die honden opwerpt is financieel of zit in het gedrag van mensen. Bij de kuddes waar ik zijdelings mee te maken heb worden alpaca's ingezet om de schapen te beschermen tegen de vossen die ook wel een lammetje als avondmaal blieven. Dat blijkt te werken. Ik las ergens dat alpaca's, of wellicht hun grotere familielid de lama, ook tegen wolven bescherming kunnen bieden.

Kortom, ik ben er nog niet van overtuigd dat afschieten (of onder verdoving uitzetten) van wolven effectiever is dan zorgen voor goede bescherming van het vee.

@20 ; Nu doe je het wéér!!!

Nee, schapenhouders houden hun mond niet dicht als het over honden gaat.. komt gewoon in het nieuws; lees er gewoon even google op na voor je zulke onzin hier neerplempt om de sector zwart te maken. Ik heb je net wat linkjes gegeven. Selectief blind of zo?

En ja wel hoor.. in 99% van de gevallen is de eigenaar van de hond gewoon te achterhalen. En is aansprakelijk voor de schade.

@21 ; Je vroeg of het efficiënter zou zijn om de schapen te beschermen tegen de wolf dan om de wolf af te schieten.

Betekenis efficiënt:
>Het betekent dat er met zo min mogelijk inspanning zo veel mogelijk resultaat behaald wordt. Wanneer er efficiënt gewerkt wordt, wordt er veel resultaat behaald, zonder dat daar erg veel inspanning in gaat zitten. Het gaat er dus om dat er geen onnodige grondstoffen, tijd, geld of uren gebruikt worden.<

Ik heb je uitgelegd dat het beschermen van de schapen niet efficiënt is. Het kost heel erg veel mankracht, tijd, energie , geld EN heeft nog een gevaar voor het publiek. Daarnaast verplaats je het probleem van schapen naar ander vee en huisdieren.

Het afschieten van de wolf kost weinig mankracht, tijd, energie , geld en heeft weinig tot geen gevaar voor het publiek.

Dus afschieten is efficiënter.

@23 Prima, dan is het efficiënter, en dan heb ik mijn vraag niet voldoende zorgvuldig geformuleerd.

Dan stel ik gewoon een nieuwe vraag: is het niet effectiever om de schapen te beschermen dan om de wolf herhaaldelijk af te schieten dan wel uit te zetten?

* Verwijderd door de redactie *

@24 ; Vraag komt op exact hetzelfde neer dus het antwoord blijft hetzelfde.

Het is geen eenmalige investering om de schapen te beschermen tegen een bloeddorstige wolf dus afschieten blijft efficiënter.

Het probleem met deze discussies is dat veel deelnemers echt totaal geen enkel besef hebben wat de schapenhouderij voor schapenboeren en herders inhoudt. Het gaat niet om een lap grond naast je huis. Schapen grazen het grootste deel van het jaar op andermans gronden en moeten vaak verweid worden. Denk bv aan die dijken; vaak eigendom van gemeenten, provincies, waterschappen of heemraden. Ze grazen percelen af die niet gebruikt worden en niet gehooid kunnen worden, ze grazen stukken natuur af in natuurgebieden maar ook in gemeenten, ze grazen parkjes af, zelfs stukken van golfbanen.. en om de paar weken (afhankelijk van de grootte van de kudde, het gebied, het weer) moeten ze weer verkassen. Bij stadsbegrazing vaak zelfs dagelijks.

Maar ja. Als je denkt aan één weiland dat je maar één keer hoeft af te zetten met een vast raster, één kudde, dus maar 4 honden, een schaapskooi in de wei en de vrijwilligers die de recreanten moeten behoeden tegen de honden... tja.. dat lijkt het zo makkelijk en efficiënt.

* Verwijderd door de redactie *

@26 Nee, de vraag komt absoluut niet op hetzelfde neer. Het gaat mij namelijk niet om geld of inspanning.

@27 In mijn eerste post gebruikte ik inderdaad, ten onrechte, 'efficiënter' waar ik 'effectiever' bedoelde. Dat is niet de fout van Mariska maar de mijne. (Ook al blijkt volgens mij uit de rest van mijn post wel dat het me niet om kostenefficiënt ging, maar dat kan ik natuurlijk ook denken omdat ik ondanks het foutieve 'efficiënter' wél wist wat ik bedoelde.)

@28 ; Wat bedoel je dan met effectief in deze?

Wat is effectiever? Verkrachtende moordenaars opsluiten in de gevangenis of meisjes en vrouwen 24/7 tegen hen beschermen? Er staan tenslotte steeds weer van die gekken op..

Voor wat betreft de wolf.. Die hebben we aardig wat decennia uit ons land kunnen houden door af te schieten. Was zeer effectief lijkt mij.

@30 U gaat belachelijke vergelijkingen inzetten? Daar heb ik geen zin in.

@31 ; Ik krijg steeds meer het gevoel dat je gewoon stuurt op een bepaald antwoord dat jij wilt hebben. En als het antwoord je net bevalt ga je draaien of gooit het, zoals nu weer, maar ergens anders op.

@32 Ik kan aan uw gevoel weinig veranderen, maar het is niet wat ik beoog. Ik zoek antwoord op een vraag en als ik de argumentatie niet voldoende vind zeg ik dat. U heeft een beetje de pech dat van de andere kant niemand nog inhoudelijk gereageerd heeft.

Maar, zoals gezegd, na belachelijke vergelijkingen haak ik af.

Blog schrijft over Shapen ipv. Schapen.
Er is hier, op NK, een groep spellings-fetishisten die vinden dat het hele artikel nu niet serieus genomen kan worden.

@10 De wolf bedreigt de weidevogel niet, dat doen de door mij genoemde predatoren. Ik wilde alleen maar duidelijk maken dat als je de natuur zijn gang laat gaan dat er dan mogelijk bepaalde dieren verdrongen of uitgeroeid worden. Weidevogels zijn een gevolg van landbouw in combinatie met jacht op roofdieren. De weidevogel heeft het zo moeilijk dat sommige vogelliefhebbers vossen en marter wil laten afschieten.
Kippen kunnen al tientallen jaren niet meer vrij rondlopen, dat gaat nu ook voor schapen gelden. Dat zijn wel degelijk huisdieren, veeartsen maken onderscheid tussen grote en kleine huisdieren. Alle niet wilden dieren zijn huisdieren.

@34 Maar die nemen uw bericht dan ook niet serieus, dus dan komt alles toch weer op z'n schepenpootjes terecht .