HET WERKT VOOR GEEN ANDERHALVE METER - DE JENSEN SHOW #166 (youtube.com)

Om Jensen zou ik met plezier op grote afstand houden. Tenminste 15 meter.

@9

Even relativeren:
- Je geilt op Jensen
- Je geilt op Bidet
- Je geilt op Wilders
- Je geilt op Trump
- Je geilt op Bolsonaro
Kortom je geilt op alles wat verkeerd extreem is.

Je bent wel heel erg extreem, he?

@49

Er klopt geen reet van wat die kwal ten berde brengt. Het enige wat hij op weet te hemelen is zichzelf en hij weet figuurtjes zoals jij om zich heen te vergaren om zijn gore onwaarheden te verspreiden als een enge ziekte.

Wat een bagger

@52 Ik geil op mijn vriendin. Wat jij verder allemaal opnoemt vind ik gewoon leuk om naar te kijken.
En wie bepaalt of iets verkeerd extreem is? Jij? Wie heeft jou die zogenaamde macht gegeven?

Ps. Laat je niet misleiden door mijn nickname die ik al jáááaáren gebruik, al ruim voor dat het extremistische NK bestond.

@53 Altijd leuk om zo maar te roepen dat er niks deugt van wat iemand zegt. Maar probeer dat nou eens te onderbouwen. Laat een "feit" zien die Jensen aanhaalt, en weerleg dat met jouw feiten (inclusief bronvermelding).
Zo niet, dan is het gewoon een kansloze poging iemand zwart te maken omdat hij een andere mening heeft dan jij.

zonder woorden. ofwel, vul in en kleur de plaatjes

https://pointer.kro-ncrv.nl/artikelen/in-deze-video-doet-robert-jensen-23-onjuiste-en-onbewezen-uitspraken-over-het-coronavirus

Sorry @56 was voor Xtremy met zijn grote mond. Alles wat Jensen blert is weerlegbaar.

150.000 gekkies die hem volgen. Dat aantal zal, gezien het feit dat Jensen aanhaalt dat een lockdown niet nodig is en dat Cofid-19 niets ernstig is, snel teruglopen als 'al' de aanhangers van jensen zijn 'goede raad' op gaan volgen.

Maar ja, moeten we voor de vrijkomende werkplekken weer Polen deze kant op trekken.

@54
Mij niet laten misleiden door je nick? Misleiden? man, je doet je naam meer dan eer aan.

@56 Ik wist het. Die kansloze poging is al geheel weerlegd door onder andere Jensen zelf.
Probeer het nog eens, maar dan met échte feiten.
En nee, die ene gast op Youtube die probeert kijkers te trekken door de naam Jensen te gebruiken lukt het ook niet, dus daar hoef je ook niet mee aan te komen.
Weerleg nou eens een feit die Jensen aanhaalt, maar waarvan jij vind dat het geen feit is, en dan jouw bron erbij. Probeer het nou eens. Het is tot nu toe nog niemand gelukt (omdat Jensen alleen maar over feiten praat).

@57 Als alles weerlegbaar is: DOE DAT DAN EENS !!!!!!! Met jouw bronnen erbij. Welke feiten haalt Jensen aan die volgens jou geen feiten zijn?
Noem nou eens man en paard.
Dat getrol, dat wegvluchten elke keer is gewoon sneu. Uiterst zielig gedrag.

@58 Welnee, je laat je dus misleiden door een naam.

@41 Ben jij blind en doof??

@41 Als je medelijden met hem hebt, dan doneer je toch wat geld. Dan is hij wat minder zielig.

@61 In elk geval heeft hij ze niet helemaal op een rijtje.

@47
Dan ben je blind want het staat vol met onwaarheden, het eerste beste bericht op zijn website had ik al een paar weken geleden gedebunked.
Het ging over de oversterfte en dat de cijfers van cbs niet klopten, het bewijs waren de overlijdensadvertenties in kranten terwijl die al jaren een afname tonen omdat steeds minder mensen een krant hebben.

@56 En wat Kwik, Kwek en Kwak beweren dat geloof jij wél??

@35 Daar komen alleen deskundigen aan het woord zonder dat sukkels de van de NPO mensen van een hoger kaliber deze lieden iedere keer interrumperen als er een interessante stelling geponeerd word.

@63 Zo zie je maar weer hoe slecht mensen zoals jij iets kunnen begrijpen. Zoek die aflevering er maar bij, en kijk (en luister) hoe Jensen daarover praat. Wat hij daarover zegt.
Sterkte!

@62 xtremy,
Ik heb je in @48 fatsoenlijk antwoord gegeven op je vragen van @44
Dat dit nu jouw reactie is, is best wel een beetje teleurstellend.

@61 PeKa
Hoezo vraag je dat?
En ik waarschuw je op voorhand: ik ben gewend om op een normale wijze met mensen te communiceren.
Zou je ook eens moeten proberen.

@68 "En ik waarschuw je op voorhand: ik ben gewend om op een normale wijze met mensen te communiceren."

Die is leuk, je begint meteen maar met een contradictio in terminis.
Doe je dat expres??

"Weerleg nou eens een feit die Jensen aanhaalt, maar waarvan jij vind dat het geen feit is, en dan jouw bron erbij.
Probeer het nou eens.
Het is tot nu toe nog niemand gelukt (omdat Jensen alleen maar over feiten praat).

@59 xtremy,
Hieronder 2 feiten van Jensen die onwaar/weerlegd zijn.

1) Rutte zegt: "je longen exploderen".
2) Jensen zegt: Vandaag zijn 0 (nul) Coronadoden te betreuren, dat wil zeggen 0 Coronadoden zonder onderliggende ziekte(s).

ad 1) De letterlijke woorden die Jensen gebruikt zijn:
Rutte zegt: "We worden ALLEMAAL besmet en het verspreidt zich zo snel en het doodt zo snel zoveel mensen, JE LONGEN EXPLODEREN".

Hier citeert Jensen Rutte.
Als Rutte dat ooit gezegd heeft is het een feit.
Heeft Rutte dat nooit gezegd dan is het onwaar.
Meer mogelijkheden zijn er niet, dat heeft niets met "meegroeien" te maken.
Als u kunt aantonen dat Rutte dat gezegd heeft (met een link of zo) dan is er sprake van een feit.
Kunt u dat niet dan is onwaar wat Jensen zegt.

ad 2) Jensen zegt in de Jensen Show 153 het volgende:
"Ik denk dat er vandaag 0 mensen overleden zijn, dat kun je wel statistisch echt wel nu zien, 0 mensen zijn puur aan Corona overleden, 0."
Eerst zegt Jensen "Ik denk".
Dat kun je als een mening zien.
Hierna zegt hij: "dat kun je wel statistisch echt wel nu zien, 0 mensen zijn puur aan Corona overleden, 0."
Dit is geen mening, hier presenteert Jensen een feit
Vervolgens pakt hij een statistiek van de RIVM erbij (statistiek tot en met 30 april)..
Daaruit blijkt het volgende.
Van 556 mensen (jonger dan 70 jaar) in de 63 dagen van de Corona crisis zijn er 54 mensen overleden aan Corona puur alleen zonder onderliggende medische aandoeningen.
Van 117 personen is niets vermeld over wel of niet onderliggende medische aandoeningen dus is het mogelijk dat uit deze (sub-)groep ook een aantal mensen is overleden puur aan Corona alleen.
Van 4339 mensen (4895 minus 556) van 70 jaar en ouder is niets vermeld over wel of niet onderliggende medische aandoeningen dus is het mogelijk dat ook uit deze (sub-)groep een aantal mensen is overleden puur aan Corona alleen.
Opgeteld is dus bij 117 + 4339 = 4456 mensen niets vermeld over wel of niet onderliggende medische aandoeningen.
Kortom 54 Coronadoden puur aan Corona alleen tot en met 30 april is het minimum aantal, er kunnen heel goed meer Coronadoden zijn dan door puur Corona alleen.
GEMIDDELD is het MINIMAAL 0,86 Coronadoden puur door Corona alleen.
De uitspraak van Jensen over 0 Coronadoden puur door Corona alleen gaat over vandaag 30 april.
Aan de hand van een gemiddelde over een periode (van 63 dagen) kun je GEEN conclusies trekken over 1 SPECIFIEKE dag uit die periode.
Je kunt dus statistisch (statistiek gaat over feiten) echt NIET zien dat er op 1 specifieke dag 30 april 0 Coronadoden zijn puur door Corona alleen.
Jensen brengt het trouwens ook als een feit (er ZIJN).
De (stellige) uitspraak van Jensen is gewoon onwaar.

@69 Ja, PeKa, die is leuk bedoeld.
Een kwinkslag zou je kunnen zeggen.
Maar had je de vraag begrepen? Die hoef ik toch niet verder uit te leggen?

"Weerleg nou eens een feit die Jensen aanhaalt, maar waarvan jij vind dat het geen feit is, en dan jouw bron erbij.
Probeer het nou eens.
Het is tot nu toe nog niemand gelukt (omdat Jensen alleen maar over feiten praat).

@59 xtremy,
Hieronder nog een feit van Jensen dat onwaar/weerlegd is.

Jensen zegt:
"Maar we gaan zo eventjes de factcheckers factchecken, het wordt heel erg leuk.
Ehm even kijken, ik geloof dat wel deze introductie, wat belangrijk is nu we die 23 punten eventjes gaan behandelen of voor zolang we het leuk vinden en interessant vinden, ik wil even laten weten wie deze mensen zijn die mij gefactcheckt hebben want dat is belangrijk.
Je moet eens echt weten wie dit zijn dan die deze stukjes schrijven.
Ik heb hier de foto's van deze drie mensen, het zijn drie dan.
En ik heb het al vaker gezegd, heel veel mensen trappen er nog steeds in omdat ze iets lezen.
Dan denken ze dat het mensen zijn met heel veel ervaring, een beetje oude mensen, oude journalisten, rotten in het vak, die heel veel al gezien hebben, die daardoor met heel veel intelligentie dingen schrijven, heel veel ervaring.
Maar het zijn altijd, of het nou het AD is of de Telegraaf, het zijn altijd tegenwoordig mensen onder de dertig, meestal begin twintig omdat al die bezuinigingen, alles is failliet.
Ze kunnen helemaal niet ervaren mensen meer betalen,
Het zijn jonge mensen die gewoon van alles opschrijven, die alleen maar voor clickbaits gaan.
Maar natuurlijk nul ervaring hebben en niet weten hoe dingen in de wereld echt spelen, hoe het echt gaat.
En dit is weer zo'n voorbeeld daarvan.
Kijk het zijn drie meisjes die dit geschreven hebben.
En ik ga niet, vroeger had ik dat gedaan, dan had ik hun naam erbij gezet, hun mailadres.
En zeg maar voor de rest, voor de komende 20 jaar had hun leven zeg maar nogal a-typisch verlopen zeg maar.
Daar waren ze nogal mee lastig gevallen.
Maar ik ben inmiddels ouder geworden, volwassener geworden, dus ik doe dat allemaal niet.
Maar dit is even leuk, de foto's laten zien, dan weet je wie deze zogenaamde journalisten zijn die dit gefactcheckt hebben.
Maar ik geef ze wel even een naam, niet hun echte naam, maar vanaf nu noem ik ze even Kwik, Kwek en Kwak.
Dus Kwik, Kwek en Kwak die hebben mij gefactcheckt met alle levenservaring die ze hebben, alle intelligentie, alles wat ze is aangeleerd op de school van journalistiek en hun jarenlange ervaring op de redactie van M., dat is echt alles hoor en redactiewerkzaamheden voor de Groene Amsterdammer.
Dus Kwik, Kwek en Kwak hebben mij gefactcheckt, deze lichten in de journalistieke duisternis."


Jensen zegt een factcheck op de factcheckers te hebben gedaan.
Hij doet daarbij de bewering dat zulke factcheckers tegenwoordig altijd jonger dan 30 jaar zijn.
Dat is een foute bewering (feit) die Jensen doet.
Minimaal één van de onderzoekers, Marij Rooze, is aantoonbaar ouder dan 30 jaar.
Dat is niet alleen een vermoeden vanuit de foto gezien maar ook aan haar opleiding af te leiden.
Ze start in 2003 aan de Hogeschool van Amsterdam.
Dan moet ze destijds minimaal 16, maar eerder minimaal 17 of 18 jaar geweest zijn.
Dan is Marij Rooze zodoende momenteel duidelijk ouder dan 30 jaar.
In feite is ze nu omstreeks 34 jaar oud.

Jensen heeft een onjuist feit vermeld, nota bene bij een factcheck over factcheckers.

@72 En is dat erg? Want dit gebeurd ook in de media , met een redactie, met miljoenen aan kapitaal en mogelijkheden, vaak nog subsidie.
En zelf zei maken zulke fouten of vertellen gewoon leugens.

*Zij

@71 Probeer eens wat inhoudelijker te zijn in plaats van het alleenmaar over de vorm te hebben.

"Weerleg nou eens een feit die Jensen aanhaalt, maar waarvan jij vind dat het geen feit is, en dan jouw bron erbij.
Probeer het nou eens.
Het is tot nu toe nog niemand gelukt (omdat Jensen alleen maar over feiten praat).

@59 xtremy,
Hieronder nog een feit van Jensen dat onwaar/weerlegd is.
"Aantal Corona doden in Verenigde Staten is 76.942.
Dat is 0,0002%."

Het is niet 0,0002% maar 0,02%.
Dat scheelt maar liefst een factor 100.
Robert Jensen spreekt in zijn aflevering 158 het aantal nullen met de nodige nadruk uit.
Zoveel nullen, dat moet toch indruk wekken is wellicht de gedachte daarachter.
Alleen jammer dat er hier twee nullen teveel waren.

0,0002% is een onjuist feit.

@76 Rekenfoutje..... maak jij die nooit??

"@72 En is dat erg?
Want dit gebeurd ook in de media , met een redactie, met miljoenen aan kapitaal en mogelijkheden, vaak nog subsidie.
En zelf zei maken zulke fouten of vertellen gewoon leugens."

@73 ,
Het gaat er niet om of dat erg is, dat is niet het punt waar het hier om gaat.
Het gaat erom dat xtremy beweert dat Jensen geen enkel onjuist feit geeft.
Daarbij daagt xtremy de deelnemers aan dit forum/topic uit om een onjuist feit van Jensen te geven.
Volgens xtremy heeft Jensen nog nooit ook maar één enkel onjuist feit gegeven.
Welaan, de posting in @72 toont aan dat Jensen een onjuist feit heeft gepresenteerd.

@75
Oh? Dus je @61 was een inhoudelijke vraag?
Ik begrijp helemaal niets van jouw kronkelredenatie.
Ik geef je nog één kans.
Daarna wordt je vrolijk afgeserveerd.
Contradictio of niet

"@76 Rekenfoutje..... maak jij die nooit??"

@77 ,
Natuurlijk maak ook ik rekenfoutjes.
Maar ik pretendeer niet zoals xtremy en Jensen (in zijn Jensen shows) pretenderen dat door mij genoemde feiten altijd voor 100% kloppen.
Dat is wat xtremy zegt en daar reageer ik op: "De feiten van Jensen zijn altijd waar, nog niemand heeft hem op een onjuist feit betrapt.

Ik constateer dat Jensen hier iets als een feit heeft gepresenteerd dat geen feit bleek te zijn.
Het gaat er niet om of dat nou zo erg is, dat zeg ik ook helemaal niet.
Mijn factchecking draait om de vraag "wel of geen feit".
Welaan, het is geen feit.

@80 Wat jij doet noemen wij hier in Brabant "mierenneuken".
Bij jullie ook misschien.

@59 “ Weerleg nou eens een feit die Jensen aanhaalt, maar waarvan jij vind dat het geen feit is, en dan jouw bron erbij. Probeer het nou eens. Het is tot nu toe nog niemand gelukt (omdat Jensen alleen maar over feiten praat).“

Het lukt velen hier maar dat blijf je negeren en daar steek je je kop voor in het zand.

Want voor de 1000ste keer, waar zijn de bewijzen/bronnen/linkjes/onderbouwingen voor de bewering van Jensen dat de 1,5 meter niet helpt tegen de verspreiding van het virus maar enkel en alleen is ingesteld om opstanden tegen te gaan?

@78 Denk dat je ook wel snapt dat het overdreven is net zoals alle aanvallen op Jensen ook overdreven zijn.
Relativeren is lastig hier , maar probeer het toch. Is niet specifiek voor jou hoor , maar voor iedereen die zo in z'n hokje vast zit.

@81 Als jouw werkgever een rekenfoutje maakt en een 100ste van je loon overmaakt, ga je daar ook niet over zeuren want het is maar een verschil van een factor 100 dus mierenneuken?

@66 De VS tikt vandaag de 100.000 doden aan. Dat zijn er 76.000 meer dan op 15 april toen jij beweerde dat de VS geen 40.000 extra doden zouden krijgen. Ga je nog even netjes je ongelijk toegeven?

"Op TV zag ik hem wel eens en toen had kennelijk de redactie er nog enige structuur aan gegeven. En kon ik nog wel lachen met en om hem.
Maar nu is het totaal los.
Hij slaat een figuur.
Het is zielig om aan te zien."

@34 ,
Inderdaad, de talkshows van Jensen op televisie waren best aardig.
Een frisse tegenwind voor de wegkijktalkshows van NPO1 en RTL4.
Jensen had van mij best mogen/moeten doorgaan op televisie.
Maar dan graag op een beter bekeken zender en op een beter tijdstip.
Jammer dat het niet gelukt is, ik had het Jensen wel gegund.

"Alles wat Jensen zegt, is een feit"
staat in dezelfde verhouding tot
"De paus heeft gezegd dat god bestaat"

Beide personen onderbouwen niets.
De volgers gooien hun centen elke week in een mandje (of ze kopen er een t-shirt mee).
Ik zie weinig verschil eerlijk gezegd .

Bij ons noemen we dat: "onzedelijk gedrag met een geleedpotige".

@78 Er zijn veel mensen die beweringen van Jensen onderuit hebben gehaald. Vele keren aangegeven in reacties. Xtremy doet het steevast af als zijnde onzin of valt de persoon aan. Nu vraagt hij voor de zoveelste keer hetzelfde. Kansloos dus....

* Verwijderd door de redactie *

@90 Zolang Xtremy dezelfde vragen blijft stellen, gaat hij dezelfde reacties krijgen. Jij mag ook best antwoord geven op @82 maar gezien je heftige reactie weet je zelf ook wel dat ik gelijk heb.......

* Verwijderd door de redactie *

@82 , @85 ,
Net als jou ben ik benieuwd naar een inhoudelijk antwoord.

@84 Die vergelijking slaat nergens op.

@92 Dat was er 1 van de vele.....

@90 ,
Wat is uw inhoudelijk antwoord op de vraag van @82 ?

@82 "waar zijn de bewijzen/bronnen/linkjes/onderbouwingen voor de bewering van Jensen dat de 1,5 meter niet helpt tegen de verspreiding van het virus...."

Helpt het wél dan?? Zijn daar bewijzen voor??

@97 ,
Het gaat met name om het gedeelte van de bewering van Jensen dat u weglaat in de vermelding van het citaat dat @82 geeft...

@97 Een vraag met een wedervraag beantwoorden. Dat betekend een brevet van onvermogen tot het voeren van een discussie....... Ik trap niet in dat soort trucjes.

* Verwijderd door de redactie *