Stel dat een bedrijf failliet gaat omdat andere kosten (zoals bijvoorbeeld de huur doorbetalen van het bedrijfspand, verzekeringen, etc.)
Dat maakt dan toch helemaal geen verschil? Dan gaat dat bedrijf toch wel ten gronde.... loonkosten worden immers voor het grootste gedeelte gedekt door de NOW regeling?

Dus een paar man ontslaan zou dat bedrijf kunnen redden terwijl de loonkosten grotendeels vergoed worden? Ik zal ongetwijfeld wat over het hoofd zien dan.....

Kan die minister er ook niet gelijk voor zorgen dat als een politicus zelf met ontslag gaat deze niet in aanmerking komt voor een wachtgeldregeling?

Alles gehuurd en geleased, geen bezittingen als panden of machines. M.a.w. geen eigen vermogen om op terug te vallen in tijden van nood. En mocht een bedrijf/eigenaar eigen OG bezitten dan is weggeborgen in een andere vennootschap geparkeerd onder de beheermaatschappij.Dit geldt meestal niet voor de kleinere ondernemers als de ZZP-ers en kleine ondernemers.

On topic: het lijkt mij terecht dat een bedrijf dat aanspraak heeft gemaakt op het noodpakket met een of andere maatregel moet worden geconfronteerd bij het alsnog ontslaan van personeel. Met uitzondering van een groep ondernemers hadden de meeste bedrijven inmiddels al een andere werk- of productie wijze hebben kunnen vinden. En anders is er mijn ogen vaak sprake van slecht ondernemerschap, maar daar was voor de pandemie ook al sprake van...