@5 Moet men ook gaan groeperen. Ben vorig jaar in een afgelegen deel van de Ardennen aangereden door een Mohammedaan (i.e. een Marokkaan), een z...
@9Dit is wat ik bedoel; Hoe weet jij dat het onnodig is?Stel dat dit hamasstrijders of hamasaanhangers (burgers) waren die mee hebben staa...
Die vent blijft aan het noodkreten slaken....
Zet de Israëlische regering maar op de terreurlijst en breng ze voor het gerecht. Voedsel als wapen is een nazi methode. ...
@6Het is geen smoes.Ik schets alleen een andere situatie voor zoals het verhaal ook kan zijn.Al-Jazeera en The Rights Forum doen dat ook...
@8 Dat weet iedereen die het vonnis kent en deze beelden ziet. Deze mannen worden onnodig dood geschoten. ...
@33 Onzin!!!! Maar hij mag zeker eens van leer trekken tegen de politici die hem opzadelen met deze problemen. Ik (dus IK!!!) zou flink w...
Tijd dat dit soort mohammedanen eens goed teruggepakt worden....
Als ze goed zijn opgeleid worden ze wel aangenomen denk ik.Wat is eigenlijk het probleem?...
"De moord op de mannen is een duidelijke schending van dat vonnis."Hoe weet 'The Rights Forum' dat?Of zijn ze met iets anders bezig?...
@50 Werk jij nog of zit je je dagen te verdoen op de bank?
@41 “ Het beste is niet meer reageren op zulke mensen.”
Nou, volg je eigen perfecte advies en stop met zeuren.
* Verwijderd door de redactie *
@51
ik doe meer dan jij denkt.
Het generieke onderwerp heet besmettingskans en in al het vuur van de discussie gaat volgens mij het belangrijkste verloren:
Je eigen persoonlijke belangen zeggen dat je nul risico wil.
Epidemioloog is tevreden met een reproductiegetal dat duidelijk onder de 1 ligt.
De epidemioloog vindt een persoonlijk risico van nul niet nodig want die denkt: als de tijd zijn werk doet, zakt de curve steeds harder, zijn er dus steeds minder besmette mensen en dan wordt ieders persoonlijke risico ook nul.
Die twee lijken in tegenspraak maar zijn het dus niet. En van die schijnbare tegenspraak wordt wel erg dankbaar door allerlei partijen gebruik gemaakt.
Zou dat niet zo zijn, dan is er veel over op te merken, want als we allemaal heel nuchter met de zaken omgaan, zou het zomaar kunnen dat de zaak onder controle te houden is door heel gedisciplineerd met verkoudheidsklachten om te gaan. Het risico is niet nul, dat systeem is lek en een aantal partijen zou daar ook gelijk hard op gaan wijzen. Maar epidemioloog denkt: boeien! Lek is niet erg, als het voor 50% wel werkt, zitten we onder de 1, dus kom maar op.
En die epidemioloog heeft gelijk. Ik denk dat wetenschappers allemaal grif meegaan in die redenatie en anders hebben ze vast onderbouwd weerwoord.
Maar nu zeker volk op deze site nog. Kunnen ze de stap maken tussen denken in macro- en microschaal?
@53
Ik dacht dat weg zou blijven. Doe dat dan ook.
@55
"Je eigen persoonlijke belangen willen een risico van nul."
Je bedoelt vast "Mijn eigen persoonlijke belang wil een risico van nul" want voor mij spreek je niet
@53
Je hoeft helemaal niet zo'n lang verhaal te houden hoor. Het is met name een kwestie van risicobereidheid. Schijnbaar zijn er nogal wat mensen die nul risico willen lopen. Bij die mensen kan je met 100000 valide argumenten komen, die accepteren ze toch niet.
Dan blijven ze lekker binnen (en ook dan lopen ze risico om ziek te worden)
De afgelopen weken was het regelmatig in het nieuws dat het veel te druk was buiten. Volgens de doemdenkers en fatalisten (op NK) er zou wel weer een explosie van covid komen. Daar is niets nada nakkes van gebleken.
@57 Iedereen wil een risico van nul.
Althans 99,9999% van de mensen.
Er zijn er natuurlijk ook een paar die bij het rode licht van de spoorwegovergang denkt: "het kan nét".
Die mensen selecteren zichzelf uit.
@16
Covid-19 is geen virus, dus verspreid zich niet.
@60 Ach tja wat zal ik daarop zeggen, zoiets van, als jij dat vindt prima hoor!
@61
Een nóg dommere reactie had je niet meer in voorraad? @60 heeft namelijk volkomen gelijk.
Buiten is de kans op besmetting nihil. Dus die anderhalve meter slaat nergens op en als ze het toch willen volhouden is dat om een ander doel. Wat dat doel is mag je zelf verzinnen.
@63
"Wat dat doel is mag je zelf verzinnen. "
Precies, als jij het zelf zou roepen werd er om onderbouwing gevraagd en daar had je geen trek in
@61
SARS-CoV-II is het virus en CoViD-19 is de door dat virus veroorzaakte ziekte.
Zo moeilijk is het. Voor jou dan.......
@62 andere wijzen op hun domheid is erg dom, eigenlijk het domste wat er is.
@66
Ik wijs jou op een domme reactie, dus op dom gedrag en dat is heel wat anders dan daadwerkelijk dom zijn. Zie ook @65
@65 of 2019-nCoV als het maar een naampje heeft toch? voor ieder wat wils.
@66 Gebeurt niet vaak maar ben het nu met je eens.
Als iemand bijdehand wil doen om er wat wetenschappelijke namen tegenaan te gooien is dat niet erg slim.
Bovendien hebben de wetenschappers in het begin al een hoop gesteggeld over de naamgeving van het virus.
In de praktijk gebruiken voor alles de naam corona (-virus).
En dat is voor iedereen duidelijk genoeg.
@67 Zie @66
@59
Wat een onzinvergelijking.
Bij een rood knipperend licht bij een spoorwegovergang oversteken houdt een veel en veel groter risico dan de kans het oplopen van een virusje en er aan dood gaan. Een botsing met een trein die 130 rijdt, (waarvan je zeker weet dat deze er aan komt), overleef je per definitie niet.
Maar nogmaals, jij wil schijnbaar nul risico gezien je opmerking. Ik niet, geen risico lopen is geen leven
@70
Drogreden/kulargument.
De is een keiharde leugen. Zoals we gewend zijn van deze plaatser.
@73 'De is een keiharde leugen.'
Het moet "het" zijn?
@19 Corona is big big business. Aan de gewone griep vallen net zoveel doden. Dit is een geschenk uit de hemel. Angst is gouden handel.
Hilariteit of contradictie gebruikt als ultiem bewijs tegen farma lobby
Eerst wil de farma lobby dat 17 miljoen mensen medicatie of vaccinatie gaat innemen.
Op dit moment smeken 17 miljoen mensen geheel vrijwillig om de toediening van uw goedgekeurde Hydroxychloroquine
Thans zegt u als de gekochte farma lobby, dat onderhavig en goed gekeurden Hydroxychloroquine schadelijk is voor de gezondheid van 17 miljoen mensen.
Is dit een vorm van wispelturigheid of een vorm van inconsequentie dan wel willekeur onder het verzinsel van:
"medicatie alleen wanneer het de farma lobby uit komt".
@75 zien angsthazen niet die voelen alleen angst.
En weer de zelfde persoon van de gekochte Belgische media, welke continu angst verspreiden.
Ben je tegen of voor medicatie, het maakt niets meer uit want u zal in angst verder leven.
Drogreden/kulargument 1475. Bij 2000 stuks verdien je een bronzen vetleren medaille. Doe je best!
Het bewijs dat de farma lobby op NK is gekocht, wordt steeds duidelijk zichtbaar .
Jaren achtereen pleiten voor medicatie, thans geeft de gekochte farma lobby ruiterlijk toe dat er bijwerkingen zijn.
Het bewijs dat de farma lobby op NK is gekocht, wordt steeds duidelijk zichtbaar .
Jaren achtereen pleiten voor toedienen van medicatie,
thans geeft de gekochte farma lobby ruiterlijk toe dat de medicatie niet werkt
@80 Dat mag duidelijk zijn. Tuig is het. En moreel verheven omdat ze zgn. het 'goede' doen.
Het hilarische is dit verhaal,
de gekochte farma lobby is zich niet bewust van haar eigen tegenstrijdigheid
@37 Dat is strijdig met de city-peer-city loop met 35.000 opeengepakte deelnemers waar geen verhoogd aantal besmettingen ontstond. Heb jij daar in je oneindige wijsheid een verklaring voor?
@84
De bevindingen van Jacco Wallinga zijn niet in strijd met o.a. de City-Peer-City loop.
Als niemand van de deelnemers besmet is, is het logischerwijs onmogelijk dat er een verhoogd aantal besmettingen ontstaat.
@80 Die bijwerkingen warend bekend en stonden altijd al in bijsluiters.
@84
"Dat is strijdig met de city-peer-city loop met 35.000 opeengepakte deelnemers waar geen verhoogd aantal besmettingen ontstond. "
Je reageert op @37 en daar staat het antwoord:
---------------------
Wallinga wijst op studies uit Europa en Japan waaruit blijkt dat bij weinig uitbraken besmettingen buiten hebben plaatsgevonden."Ik zou zelf inschatten, op basis van wat we weten uit de literatuur, dat het risico buiten behoorlijk wat lager is dan binnen", concludeert hij.
---------------------
Het is dus helemaal niet strijdig, je weet het geschrevene niet correct te interpreteren en dat is iets geheel anders.
Dus hoeft ook niemand dat uit te leggen.
Je bent slim met drogredenen jij.
@24 "...Nu we weten dat buiten beter is dan binnen..., was het toch wel een heel slecht advies geweest dat we binnen moesten blijven....."
+++ ....en die weken van de uitbraak waren zulke zonnige dagen!
Het lijkt er op dat op NK een selectief clubje bezig is met angst te zaaien. De reden is me duister
@3 Van die UV straling geloof ik niets van. Want dat zou betekenen dat in grote delen van de wereld geen Carona crisis zou zijn. Nou vertel mij maar waar in Afrika geen corona thuis is.
@20 Vandaag waait het stevig. Binnen 2 weken weten we meer of de wind invloed heeft. De UV straling is in ieder geval niet dodelijk voor het virus.
Discussies worden automatisch na 96 uur gesloten
Het is niet meer mogelijk om nog te reageren bij deze discussie.