De farmaceutische industrie – essentieel in de pandemie – investeerde onvoldoende in medicijnen als coronavirusremmers, maar liet zich wel als een pinautomaat leegtrekken door aandeelhouders. Ook de hoge winstmarges op geneesmiddelen, mede mogelijk door publiek gefinancierd onderzoek, zijn schadelijk voor de maatschappij. Big Pharma heeft dringend een herstart nodig.
Uit nieuw onderzoek van SOMO blijkt dat het verdienmodel van Big Pharma na het jaar 2000 radicaal is veranderd. De grote farmaceuten zijn actief bezig geweest met het verkleinen van hun reële productiecapaciteit. Er is veel meer geld gestoken in het opbouwen van financiële reserves, transacties en overnames, en steeds minder in de productie van medicijnen. Van de 27 onderzochte bedrijven stegen de financiële reserves (wat van de winst overblijft na het uitkeren van dividend) van 83 miljard dollar in 2000 tot 219 miljard dollar in 2018. De omvang van deze reserves – als percentage van de vaste activa (machines en gebouwen) – nam toe van 87 procent in 2000 tot 109 procent in 2018.
Dit suggereert op het eerste gezicht dat Big Pharma bulkt van het geld, maar toch staken de onderzochte bedrijven zich diep in de rode cijfers. Van 2000 tot 2008 steeg de schuld al van 60 miljard naar 175 miljard dollar. Na de kredietcrisis ging het helemaal hard. Tijdens het ‘opkoopbeleid’ van centrale banken (het zogenaamde kwantitatieve verruimen) groeide de schuld tot maar liefst 518 miljard dollar in 2018. In verhouding tot de omzet ging de schuld omhoog van 21 procent in 2000 naar 72 procent in 2018, zoals de grafiek hieronder laat zien. Vanwege de dalende rente, met name door interventies van centrale banken, stegen de rentelasten in diezelfde periode slechts van 1,5 procent van de omzet naar 2,4 procent.
Het geleende geld kwam niet ten goede aan het vergroten van het toekomstige verdienvermogen – dus niet aan nieuwe producten of aan de productiecapaciteit. Het is vooral uitgekeerd als dividend én gebruikt voor het opkopen van eigen aandelen. In totaal werd tussen 2000 en 2018 ruim anderhalf biljoen(!) dollar aan de aandeelhouders uitgegeven, waarvan 864 miljard dollar aan dividend. Om zo veel geld te kunnen uitkeren, was winst maken niet genoeg. Er werd dus geld geleend. Heel veel geld. Een kortetermijnstrategie die we kunnen typeren als het gebruiken van bedrijven als pinautomaat.
Meer naar aandeelhouders dan naar R&D
Maar hoe staat het dan met de kosten voor onderzoek en ontwikkeling? Farmaceuten beweren altijd dat medicijnen zo duur zijn omdat ze met research & development hun kosten moeten terugverdienen. Want als ze die er niet uitkrijgen, zo beweren ze, stopt de ontwikkeling van nieuwe medicijnen. De uitgaven aan R&D waren inderdaad vrij fors: tussen 2000 en 2018 werd daaraan in totaal bijna anderhalf biljoen dollar besteed. Dit bedrag wordt echter totaal overschaduwd door wat de aandeelhouders krijgen. In 2018 besteedden de 10 grootste farmaceuten maar liefst 142 procent van de R&D-uitgaven aan hun aandeelhouders. Dat de kosten voor onderzoek en ontwikkeling zich automatisch vertalen in hogere medicijnprijzen is dus te kort door de bocht als aandeelhouders een veel groter bedrag in hun zak steken.
Medicijnprijzen worden in toenemende mate bepaald door de dynamiek van bedrijfsovernames. Grotere farmaceuten zijn voor de pijplijn van nieuwe medicijnen afhankelijk van kleinere biotechbedrijven – die hierdoor een schaars goed zijn geworden. Doordat de grote farmaceuten financiële reserves hebben, en toegang tot nagenoeg gratis geld, zijn de prijzen voor overnames door het plafond gegaan. Dit betekent dat de zogenaamde goodwill is gestegen: het verschil tussen de overnamesom en de balanswaarde van het over te nemen bedrijf.
Medicijnprijzen worden vooral bepaald door de dynamiek van bedrijfsovernames
Hier is sprake van een duidelijke trend. De omvang van de goodwill steeg van 18 miljard dollar in 2000 (6 procent van de totale activa) naar 438 miljard dollar in 2018 (27 procent van de totale activa), een vervierentwintigvoudiging! Deze stijging creëert een self-fulfilling prophecy. De hogere waardering van de goodwill moet worden terugverdiend met hogere medicijnprijzen, omdat ze anders moet worden afgeboekt. Zo vertaalt een ‘gefinancialiseerd’ bedrijfsmodel met goedkoop geld zich in medicijnprijzen die steeds minder een reflectie zijn van de uitgaven aan R&D.
Naast de goodwill steeg ook de waarde van andere immateriële activa als patenten en het merkrecht van farmaceuten. Onderstaande grafiek laat zien dat de omvang van fysieke productiemiddelen (vaste activa) is gedaald ten opzichte van de totale activa, en dat de waarde van immateriële activa juist steeg. Dit is één van de gedaantewisselingen van Big Pharma.
Het verdienmodel is dus steeds meer gericht op het verzamelen van monopolierechten door strategische overnames met goedkoop geld. Big Pharma-bedrijven zijn in de unieke positie om als een private equity fund het landschap van kleinere biotech- en farmabedrijven af te struinen, en de meestbelovende op te kopen om die vervolgens via hun distributie- en marketingkanalen verder te brengen en er maximale winsten uit te halen. De stappen die gezet moeten worden tussen een hoopgevend medicijn en de uiteindelijke goedkeuring ervan duren lang, en vragen daarom om diepe zakken. Alleen de grote bedrijven kunnen dit laatste deel van medicijnontwikkeling financieren. Dit verklaart enerzijds de marktmacht van Big Pharma en anderzijds de monopoliewinsten die daaruit voortvloeien.
Blockbuster-medicijnen
De vraag is of dit systeem van picking the winners en het surfen op blockbuster-medicijnen de maatschappij wat oplevert. Uiteindelijk wordt een eenzijdig, financieel denkkader allesbepalend voor de keuze van wat wel geld krijgt om verder te groeien, en wat niet. Niet elke medische aandoening is even winstgevend. En de kaarten zijn dan al snel geschud. De eerdere uitbraken van SARS en MERS waren in ieder geval voor farmaceuten géén prikkel om onderzoek te ontwikkelen naar coronavirusremmers, zoals viroloog Johan Neyts van de Katholieke Universiteit Leuven signaleert.
Collectief gefinancierde kennis vindt via juristen haar weg naar geprivatiseerde kennis: patenten
Dergelijke nauwe financiële overwegingen zijn echter alleen weggelegd voor een deel van de farmaceutische productieketen, namelijk alleen dat deel dat direct verbonden is met aandeelhouders. De andere kant van de keten, het dure fundamentele onderzoek, wordt voornamelijk publiek gefinancierd. Een rapport uit 2018 laat zien dat Amerikaans belastinggeld een bijdrage leverde aan alle medicijnen die tussen 2010 en 2016 werden goedgekeurd. Deze collectief en cumulatief geproduceerde kennis vindt later zijn weg naar juristen, die het verpakken als pakketten van geprivatiseerde kennis: de productie van patenten – dé grondstof voor monopoliewinsten.
Een ander aspect van de innige verwevenheid tussen Big Pharma en publieke middelen is de methode van medicijnbeprijzing. De aankoop van medicijnen wordt in de meeste OESO-landen grotendeels door semipublieke instituties betaald. De prijs heeft niets te maken met de verhouding tussen vraag en aanbod op een markt, zoals we die kennen uit de economieboekjes. De prijs – en dus de winstmarge – is vooral een toonbeeld van de structurele macht van Big Pharma.
De tarieven komen tot stand achter gesloten deuren en verschillen sterk per land. Dit stelsel biedt farmaceutische bedrijven de mogelijkheid om landen tegen elkaar uit te spelen. Nederland, met zijn relatief kleine markt, is niet interessant en heeft weinig te zeggen. Big Pharma’s legers aan lobbyisten houden zich op in Brussel en Washington. Daar houden ze de structuur in stand, en grijpen ze in op momenten dat prijzen ter discussie staan of als er condities worden gesteld aan de publieke financiering van onderzoek.
Never waste a good crisis
Zo’n gefinancialiseerd verdienmodel is niet langer houdbaar. Aandeelhouders hebben te lang, te veel geprofiteerd van de dominante, monopolistische structuur. Big Pharma is langetermijnschulden aangegaan om op korte termijn eigen aandelen op te kopen. Ze verzuimde voldoende te investeren in onderzoek en in de productie van cruciale medicijnen. Farmaceuten zijn verslaafd geraakt aan goedkoop geld en stijgende beurskoersen. De pandemie maakt duidelijk dat Big Pharma, net als andere sectoren, roofbouw pleegde op haar eigen productiecapaciteit door – zolang het feest duurde – te veel financiële waarde te creëren voor de aandeelhouders. De kater is een grote schuldenberg.
Het beperkte afwegingskader voor de vraag welke medicijnen worden ontwikkeld, moet worden vervangen. Bedrijven die alleen gaan voor het snelle geld voor hun aandeelhouders, zijn niet geschikt om andere maatstaven te hanteren dan financiële. De econoomMariana Mazzucato ontwikkelde goede ideeën over hoe die herijking het beste vormgegeven kan worden. We hebben degelijke nutsbedrijven nodig, die samen met publieke instellingen werken aan farmaceutische doorbraken. Dit is niet alleen efficiënter maar onderkent ook het historische belang van de staat, en van het collectieve en cumulatieve karakter van de kennis die nodig is voor innovatie.
Big Pharma moet duidelijk maken waarom ze haar plek nog verdient in ons publiek-private bestel
De coronacrash legt veel fundamentele problemen bloot, en biedt een kans om het ‘oude normaal' van voor de pandemie achter ons te laten door een reboot van het sociale contract. De balans moet worden hersteld. De publiek-private structuur waarbij publiek geld gaat naar de ontwikkeling van fundamentele kennis, die vervolgens wordt geprivatiseerd – zonder voorwaarden vooraf – moet worden herzien. Hoge winstmarges, mede mogelijk gemaakt door publieke investeringen, dienen geen maatschappelijk nut.
Farmabedrijven hebben een license to operate – op voorwaarde dat ze goed ontwikkelde medicijnen leveren, die relevant zijn voor medische problemen. In ruil krijgen ze toegang tot de markt en bescherming van hun intellectueel eigendom. Nu zij eenzijdig de spelregels hebben veranderd, wordt het logisch om de voorwaarden aan te passen. Bijvoorbeeld door hun markttoegang, en de bescherming van hun intellectuele eigendommen, te beperken of te beëindigen. Maar ook door het stellen van heldere voorwaarden aan de publieke investeringen, die de basis vormen van het verdienmodel. Big Pharma moet dus duidelijk maken waarom ze nog een plek verdient in het bestaande publiek-private model.
Dit artikel is tot stand gekomen in samenwerking tussen Rodrigo Fernandez, Tobias J. Klinge en Manuel Aalbers.
99 Bijdragen
[Verwijderd]
En er bestaan geen pilletjes voor.
Peter Zeilstra
[Verwijderd]Nico Janssen 7
[Verwijderd]Henk Zoer 7
Maar gelukkig heeft Nederland het CETA-verdrag goedgekeurd zodat in ieder geval Canadese, Amerikaanse en Mexicaanse farmaceuten van de Nederlandse overheid schadevergoeding kunnen eisen mocht bovenstaande gebeuren...
richard Janssen 2
Henk ZoerNiek Jansen 9
Henk ZoerZo eiste Ely Lilly $500 miljoen compensatie van de Canadese regering omdat zij een goedkoper medicijn op de markt hadden gebracht. De Zweedse farmaceutische onderneming Micula eiste van de Roemeense regering €250 miljoen vanwege de afschaffing van bepaalde staatssteun oiv gewijzigde EU-regelgeving.
Het Zwitserse Novartis weigerde in Colombia zijn monopolie op te geven over een medicijn tegen leukemie dat hun alleen al in 2015 €4.7 miljard winst opbracht. Het bedrijf dreigde de regering van Colombia voor de arbitragecie. te brengen en een massieve som compensatie te eisen mocht Colombia een goedkoper medicijn op de markt brengen.
Jan Ooms 10
Niek JansenWie of wat wil het bedrijf in kwestie op een natie afsturen om betaling af te dwingen? Interim Justitia?
Ik vraag me daadwerkelijk af hoe een bedrijf een land kan dwingen. Om bovengenoemde voorbeelden te gebruiken: Canada heeft een goedkoper medicijn gevonden. Wanneer ze Ely Lilly niet betalen, wat dan? Ely Lilly kan niet dreigen met niet te leveren; Canada wilde het toch al niet.
En de Zwitserse bedrijven tegen Roemenië en Colombia? Hoe kun je van een land betaling afdwingen wanneer dat land je tóch al niet wil?
Kan een bedrijf beslag laten leggen op een staatskas of zoiets? Hoe werkt dat?
Niek Jansen 9
Jan OomsDe Nederlandse regering kon vervolgens beslagleggen op Slowaakse banktegoeden in Luxemburg, waar Juncker zeker wel een handje bij geholpen zal hebben.
Maar los van dit voorbeeld zijn er honderden uitspraken van arbitragecie's in veel verschillende sectoren van de industrie welke een compensatie eis bij de betreffende regering neerleggen en waaraan kennelijk voldaan wordt. Welke financiële drukmiddelen daarin een rol spelen laat zich raden als je je de macht van de dollar en van multinationals realiseert in het internationale betalings- en handelsverkeer.
Jan Ooms 10
Niek JansenJa, dat verklaart een hoop. Op die manier wordt het een stuk makkelijker voor bedrijven. En aangezien vrijwel elk land in feite al door de GMO wordt bestuurd...
HH Manders 4
Henk ZoerDit zegt dus ook genoeg over de beleidsmakers: willens en wetens ziende blind, op zijn best. En dit is een uitstekend voorbeeld waarom er van de huidige patent-wetgeving (en merkenrecht wetgeving) weinig klopt. En waarom verdragen als CETA gewoon niet moeten kunnen; sterker nog, instemmen met verdragen als CETA met ISDS clausules komt mijns inziens gewoon neer op landverraad: uitverkopen aan private instellingen wat duidelijk onder de soevereiniteit van een land valt.
Jan Ooms 10
HH MandersEveline Bernard 6
HH MandersTeunis J. Dekker 2
Henk ZoerNiek Jansen 9
Teunis J. DekkerHet zijn toch altijd de 'christenen' die kiezen voor het grootkapitaal of erger!
Roland Horvath 7
Niek JansenDe ISDS/ ICS procedure is behalve misdadig ook oneerlijke concurrentie.
Een ander onaanvaardbaar aspect is dat de onderhandelingen in het geheim gebeuren en dan nog wel uitsluitend door de GMO.
Nog iets onaanvaardbaars, de parlementen mogen alleen ja of nee zeggen.
En de onderhandelingen zijn wetgevende vergaderingen.
Geen zinnig mens zal zoiets aanvaarden.
Dus de politici zijn geen zinnige mensen. En dat is nog heel vriendelijk uitgedrukt.
Ieder van de 4 partijen, die het abjecte CETA hebben goedgekeurd, zijn 100% het tegendeel van wat ze beweren te zijn. Ze zijn bvb. niet christelijk, niet democratisch en niet voor vrijheid.
Uiteraard wel voor de vrijheid - of beter voor de almacht van de GMO en voor het recht van de sterkste.
Hoe geraken we af van die waanzinnigen.
Niek Jansen 9
Roland HorvathEveline Bernard 6
Roland HorvathSaid Ajouaau 5
Eveline BernardEveline Bernard 6
Said AjouaauDe vijfdaagse werkweek is er niet vanzelf gekomen, evenmin als het algemeen kiesrecht en het verbod op slavernij. Daar is strijd voor geleverd.
Dat is nu weer nodig, strijd leveren.
Begin hier, bijvoorbeeld.
https://beweging.groenlinks.nl/petitions/overheidssteun?link_id=2&can_id=b6776edfa9d213c6fa6dc17aaa04fa0d&source=email-het-einde-van-het-doorgeslagen-aandeelhouderskapitalisme&email_referrer=email_786523&email_subject=doorgeslagen-aandeelhouderskapitalisme
Said Ajouaau 5
Eveline BernardHet geen wat ik op dit moment doe is in ieder geval de mensen om mij heen te informeren over zaken die nu niet in ons lesmateriaal op de educatieve instellingen worden onderlegd. Je staat versteld hoe weinig mensen exact weten hoe het democratisch proces echt werkt en hoe ons geld wordt gemaakt en door wie. De meeste mensen denken echt dat onze overheid daadwerkelijk controle hebben over die processen. Ik sta ook vaak versteld dat men niet op de hoogte is van onze bijdragen bij oorlogen en dan heb ik het nog niet eens over de exacte reden. Soms ook door gebrek aan interesse. Maar zodra we het weer over zwartepiet hebben dan staan ze vooraan.
Ik wil hiermee zeggen dat we moeten beginnen om de mensen om ons heen zoveel mogelijk informatie te verschaffen die weinig tot geen aandacht krijgen op onze mainstream media. Ze hebben ook niet allemaal een abonnement op FTM 😉. Het is zwaar teleurstellend hoe weinig weten over zaken die eigenlijk ons allen aangaan. Hoe meer mensen 'wakker' worden hoe sterker we ten strijde kunnen gaan. Meegaan in het huidige systeem is echt tevergeefs ben ik bang.
Eveline Bernard 6
Said AjouaauWat ik doe en heb gedaan om dingen te veranderen? Mijn actieverleden gaat meer dan 50 jaar terug, ik nam het initiatief tot een wilde staking van uitgebuite krantenbezorgertjes, kinderen, die ons 20% loonsverhoging opleverde. Dat was makkelijk. Dat was voor mij het begin, vele acties volgden.
Vandaag is 4 mei, dodenherdenking. We herdenken onder meer de verzetsstrijders. Zoals mijn vader. Hij leidde een verzetsgroep bij de Leidse Burgerlijke stand, die vele honderden onderduikers (joden) voorzag van nieuwe persoonsbewijzen, zodat ze zelfs distributiekaarten kregen.
Alles begint met informeren. Maar wees niet bang om verder te gaan.
Teunis J. Dekker 2
Niek JansenNiek Jansen 9
Teunis J. DekkerIk denk dat mijn vergissing voortkomt uit de draai van de CU waardoor CETA de meerderheid kan krijgen in de Eerste Kamer en ik in mijn herinnering aangenomen heb dat die stemming heeft plaats gevonden:
https://www.nu.nl/politiek/6030558/kaag-biedt-christenunie-opening-voor-steun-aan-handelsverdrag-ceta.html
Dus moet die stemming nog plaats vinden en het zal idd spannend worden omdat nu ook de SGP dwars ligt.
Ik hoop vurig dat het verdrag afgestemd wordt, hoewel de politici in dat geval er wel weer wat op zullen vinden het CETA verdrag toch te ratificeren.
richard Janssen 2
IK denk wel dat we de markt voor vaccins (voor covid-19) moeten scheiden van de markt voor medicijnen.. dat kan je niet vergelijken en dat zijn andere business modellen. Vaccins kunnen we europees organiseren en meer in private-publiek samenwerking, maar medicijnen lijkt mij een ander verhaal.
Henk Zoer 7
richard Janssenrichard Janssen 2
Henk ZoerDe meeste commerciële bedrijven hebben doorgaans namelijk geen (lange termijn) interesse in dit griep virussen omdat deze op termijn uitgeroeid worden. Ze investeren liever in “lucratievere “medicijnen die een langdurige vraag (bv door vergrijzing) garanderen. Het is dan maar de vraag hoe de lange adem is van die die commerciële partijen die nu toch het virus willen bestrijden. Vandaar dat het business model rondom vaccins voor griep (covid-19) in mijn ogen veel meer in samenwerking tussen privaat en publiek (op grotere schaal dan Nederland) georganiseerd moet worden. In zo’n samenwerking kan je ook veel meer afspraken maken over onderzoek en kennis eerlijk delen, rechtvaardige beprijzing en de juiste kwaliteitscontroles.
Henk Zoer 7
richard JanssenIk denk dat je daar nog maar eens goed over na moet denken...
richard Janssen 2
Henk Zoerof te wel: nee we moeten niet bij groepsvaccins/corona medicijnen noch bij medicijnen voor welvaartsziektes het huidige systeem handhaven. En zeker niet de alle kosten afwentelen op de publieke zaak en de alle winsten toebedelen aan de private.
Het systeem waarin nu medicijnen ontwikkelt en verkocht worden heeft een aantal weeffouten namelijk. Je benoemt er zelf een paar. Het maximaliseren van winst voor aandeelhouders. Winst die met name is ontstaan door innovaties op te kopen (start- en scale ups) en zelf relatief weinig in R&D te stoppen. Daarnaast is de winst (uit verkoop) beschermt door patenten en daardoor zijn kasstromen weer verder geoptimaliseerd (en kon je vervolgens weer meer overnemen).
Die weeffouten " mogen wel juridisch" maar deugen niet en moeten er mijn inziens dus uit.
Mijn reactie van gisteren 28 april 15.34 gaat over het huidige systeem in het geval van griepvirussen. Ik ben geen viroloog, maar waarschijnlijk vinden we (op den duur) een oplossing voor corona. Dat maakt dat het voor diverse pharma bedrijven niet lucratief genoeg is om zich bezig te houden met griepvaccins/medicijnen. Diegene die zich toch bezighouden met griepvirussen zouden dat in een beter systeem moeten doen waar die weeffouten er uit zijn.
Henk Zoer 7
richard Janssenrichard Janssen 2
Henk ZoerHH Manders 4
richard JanssenAls parasitaire aandeelhouder is - en collaborateur voor hen binnen het bedrijf - heb je meer bestaanszekerheid en inkomenszekerheid dan een groot gedeelte van de bevolking die nuttig werk doet voor de samenleving en het welzijn van het bedrijf.
Nico Janssen 7
HH MandersJohan Engelen 1
Martijn van den Enden 7
Johan EngelenWillem van Gogh 2
Martijn van den EndenMartijn van den Enden 7
Willem van GoghJohan Engelen 1
Martijn van den EndenKees van der Veldt
Niek Jansen 9
Op de website van CEO staat een groot aantal artikelen over de invloed en lobby van Big Pharma in de Europese Cie en het Europarlement.
In een van die artikelen wordt naar dit rapport verwezen.
Daaruit blijkt hoezeer de winstbelangen van de farmaceutische industrie binnen de EU worden verdedigd door een harde lobby die samengebald is in de EFPIA ( European Federation of Pharmaceutical Industries) en samen met de EBE ( European Biopharmaceutical Enterprises) en Vaccines Europe jaarlijks €6 miljoen aan lobbyactiviteiten spenderen.
De 10 grootste farmaceutische bedrijven besteden jaarlijks zo'n €17 miljoen aan lobby en daarmee staat Johnson&Johnson (van de Vlaamse Paul Jansen) op de 7e plaats.
Al deze clubs hebben op veel verschillende niveaus van de EU voortdurend en veelvuldig toegang tot besluitvormende instanties buiten elke publieke controle om.
Ik moest wel even grinniken toen ik een van de CEO's van Johnson in een Nederlands praatprogramma hoorde vertellen dat zij intensief op zoek zijn naar een corona vaccine en niet om de winst en iedereen slikte dat als zoete koek.
Dus niet alleen moet het verdienmodel van de farmaceutische industrie op de schop maar ook de lobby binnen de EU.
Jan Ooms 10
Niek JansenDegenen die de lobby in de EU kunnen aanpakken, door het bijvoorbeeld voor alle commerciële partijen onmogelijk te maken door het simpelweg te verbieden, zijn degenen die zich uitgebreid door diezelfde lobby laten fêteren. Ofwel: 'Never bite the hand that feeds you'.
Frans Kuijper 1
Henk Zoer 7
Frans KuijperNico Janssen 7
Frans KuijperPeter Zeilstra
Jan Ooms 10
Peter ZeilstraHuh? Wat is er gereguleerd aan (winsten van) banken en verzekeraars.
Als ik toch één voorbeeld zou mogen noemen van een sector waarin alles maar dan ook echt alles mis is dan is het wel de financiële sector!
Peter Zeilstra
Jan OomsJan Ooms 10
Peter ZeilstraMaar wat doen de heren en dames binnen bank- en verzekeringswezen: Op zoveel mogelijk manieren (legaal of illegaal, dat maakt ze niet uit) proberen die omzet te verhogen met de meest waanzinnige producten om meer winst te kunnen maken zodat er weer meer af te romen valt. 20% van 4 miljard is toch nog altijd meer om te verdelen dan 20% van 3,5 miljard. En wanneer de bonussen 'niet hoog genoeg' zijn dan verhogen we toch gewoon het basissalaris?
Ik heb het niet uitgezocht, maar ik durf te wedden dat er niet 1 maar dan ook echt niet 1 bestuurder is die minder is gaan 'verdienen' ná invoering van die regulatie.
Maar zolang er nog mensen zijn die geloven dat er binnen de financiële sector écht sprake is van regulatie op het gebied van salariëring en (bonus)beloning (en 20% heeft in werkelijkheid niets met regulatie, maar alles met de SCHIJN van regulatie te maken) kunnen de heren en dames vrij hun gang blijven gaan, helaas.
Peter Zeilstra
Jan OomsJan Ooms 10
Peter ZeilstraOverigens waarom bonussen/variabele beloning? Ruim 85% van alle werkenden werkt zonder variabele beloning. Variabele beloning maakt het slechtste in de mens wakker, zeker in de financiële wereld en dan bedoel ik zeker niet alleen de topfuncties. En daar heb ík dan weer ervaring mee opgedaan.
Peter Zeilstra
Jan OomsMichel Fleur 6
Waar ze ooit begon als noodzaak om bedrijven te financieren, is haar voornaamste doel nu destructief rendement uit de economie trekken voor reeds volle zakken van speculanten, noodzakelijk gefinancierd door schuld en vermindering van service en capaciteit. Met excuusfondsen als onze pensioenen wanneer je de waanzin probeert aan de kaak te stellen?
GJ van Vorst 2
Michel FleurMichel Fleur 6
GJ van VorstDe mens heeft een aantal invloedrijke systemen gemaakt waarvan de spelregels misbruik aanmoedigen. De mensen die hierdoor worden aangetrokken, zijn rendementsjagers; geen ondernemers: ze voegen geen waarde (services/productie) toe.
Helaas worden ondernemers en rendementsjagers in veel vakgebieden en politieke discussies op een hoop gegooid. Talloze echte ondernemers, die middenin de samenleving staan en gewoon belasting betalen, zijn hiervan de dupe. Die zijn oprecht kwaad dat "hun partij" nu vooral rendementsvehikels helpt en niet de echte ondernemers.
Omdat de financiële economie volledig uit zijn voegen is gebarsten tot zes keer de reële economie, heeft rendementsbejag nu de absolute macht. De publieke opinie wordt bepaald door feitelijk branded content, terwijl politiek en wetenschap worden vermurwd door lobbyisme, onderzoeksfinanciering en de baantjescarrousel.
Is de mens stuk? Mijns inziens niet. Maar deze crisis toont wel aan dat we de spelregels moeten aanpassen, zodat de rotte appels niet de rest wegdrukken en uitbuiten.
Henk Zoer 7
Michel FleurMartha van Loo 3
GJ van VorstDat het stelsel enkel en alleen nog maar uit is op megawinsten voor de verzekeraars en zijn politieke lobby.
Dat het stelsel dichtbij een maffia organisatie komt die alles en iedereen onderdrukt en uitperst tot op het bot.
Nico Janssen 7
Michel FleurNico Janssen 7
Michel FleurGerard van Dijk 6
A. Zoveel mogelijk geld verdienen
B. Een maatschappelijke bijdrage leveren waar zowel de maatschappij als ondernemer er voordeel van heeft.
Hier zit een duivels dilemma want soms worden pharmacie bedreigd door technische ontwikkelingen waar mensen heel veel baat bij hebben maar daardoor zij enorme omzetverliezen zullen moeten accepteren.
Voorbeeld. In 2015 ben ik bij een bijeenkomst van een diabetici vereniging geweest. In die bijeenkomst werd verteld over de vele ontwikkelingen die er plaatsvinden zodat het leven van diabetici er enorm op vooruit gaan. Een leven zonder insuline en het meten van suiker, een stabiel leven met minder tot geen vervolgschade, zoals beenamputatie, blindheid of voortijdig overlijden. Er is uitgebreid over 4 of 5 verschillende technieken gesproken die in ver gevorderd stadium bevonden en binnen 2-3 jaar op de markt gelanceerd zou kunnen worden.
Het duivelse dilemma is dat zowel ziekenhuizen als de pharmacie er geen enkel belang bij heeft dat dit project slaagt. Ziekenhuizen, zullen complete afdelingen moeten sluiten en pharmacie zien hun verkoop van insuline tot nul dalen. Wat ik mij afvraag is in hoeverre de ontwikkelaars ziekenhuizen en pharmacie nodig hebben om het uiteindelijk op de markt te krijgen? Wat ikzelf vermoed is dat pas op het moment dat het dreiging dat het voor suikerpatiënten toegankelijk word. Deze patent opgekocht word en in een diepe lade verdwijnt. Dit om de bestaande omzet te waarborgen. De ontwikkelaars hebben dan wellicht hun onkosten vergoed, maar zien met lede ogen aan dat niemand hier gebruik van kan en mag maken.
Voor de duidelijkheid het ging om uitgebreide onderzoeken die aan het einde van de het onderzoekstraject zaten en de resultaten echt spectaculair waren. Soms worden deze ontwikkelingen ook in de media gedeeld zoals 2vandaag. Uiteindelijk loopt het op niets uit.
Zelf wil ik heel graag weten hoe het kan dat dese ontwikkelingen uiteindelijk tot niets leidt?
Henk Zoer 7
Gerard van Dijkhttps://www.youtube.com/watch?v=V-gQVfk8Ong
Martijn van den Enden 7
Henk ZoerHenk Zoer 7
Martijn van den EndenOnze democratie zoekt de balans op dit moment niet. Zij laat de macht bij de financiële sector en het grootkapitaal, alle balans is zoek. Dit blijkt ook weer uit de huidige crisis, Nederland is niet in staat voldoende mondkapjes te produceren omdat de aandacht veel te veel ligt bij veel geld verdienen.
Martijn van den Enden 7
Henk ZoerHenk Zoer 7
Martijn van den EndenCo Pater 7
Martijn van den EndenIets wat de neoliberalen verzuimd hebben, een stille revolutie noemen ze dat.
Martijn van den Enden 7
Co PaterCo Pater 7
Martijn van den EndenHet is een feit dat het we het neoliberalisme ingerommeld zijn.
Dit is een objectief feit.
Wat is dan het nut om te reageren met : Net zoals Adolf Hitler ?
Ja, Martijn. Net zoals Jozef Stalin, Net zoals Tom Okker, net zoals Pol Pot, net zoals Swiebertje.
Co Pater 7
Martijn van den EndenMartijn van den Enden 7
Co PaterCo Pater 7
Martijn van den EndenMartijn van den Enden 7
Co PaterHenk Zoer 7
Martijn van den EndenCo Pater 7
Martijn van den EndenCo Pater 7
Martijn van den EndenGerard van Dijk 6
In deze video word dit verder toegelicht: https://youtu.be/dLSYRqcg0wo
Weet iemand toevallig waar er wel op een wetenschappelijke wijze naar het middel Hydroxychloroquine onderzoek word gedaan, liefst in combinatie met zink?
Michel Fleur 6
Gerard van DijkZolang de politiek het belang van de (fundamentele) wetenschap niet inziet, is de commercie leidend en zal onderzoek dat niet op korte termijn rendement oplevert niet gebeuren.
Martha van Loo 3
Gerard van Dijkhttps://www.brighteon.com/f4776b20-3a69-4e15-9ac2-c9f2fd9a45ec
https://youtu.be/ndL0uSmKTQU
Martha van Loo 3
Gerard van DijkBart Koppers 2
Veel ideeen/concepten over software, internet, netwerken kwamen en komen voort uit universiteiten en hun wens kennis te delen.
Vervolgens gingen bedrijven (Microsoft, IBM e.a.) ermee aan de haal en deze (en aandeelhouders) hebben decennia veel geprofiteerd van patenten, licenties, closed source/exclusieve kennis.
Toch zijn ze tegenwoordig "om" in zoverre dat ze meerwaarde zien in het open source proces, en ze zijn bereid om source (bronkennis/software) te delen. Blijkbaar kan het - weliswaar na heel veel tijd - toch uit om over te gaan naar een service-model.
Voor Farma geldt feitelijk hetzelfde: veel (fundamenteel) onderzoek vindt plaats op universiteiten. Bedrijven sponsoren geregeld academisch onderzoek. Of betalen voor het onderzoek, de promovendi etc.
Ook hier geldt: Follow The Money! De zogeheten 3e geldstroom is namelijk een belangrijke vorm van financiering voor ziekenhuizen/universiteiten (academische centra).
Het is volgens mij niet realistisch te stellen dat het evenwicht eenvoudig te wijzigen is: het systeem / de maatschappij is complex, en dat hebben we samen zo gemaakt.
Het vraagt al behoorlijk wat lef en doorzettingsvermogen om uitkomsten voor het grote maatschappelijk goed geschikt te maken.
Een eerste stap kan zijn dat universiteiten zouden kunnen afdwingen dat licenties voor ontwikkeld Intellectueel Eigendom (IP) onder een Shared Alike licentie of dergelijke ter beschikking komen.
Zodat er maatschappelijke winst is, in een open model en veel minder exclusief en afhankelijk van 1 partij.
NB: voor wat betreft software is er licht. Sinds kort is ook onze overheid zo verstandig om als beleid te stellen: "Nederland maakt van Vrije Software de standaard" - https://fsfe.org/news/2020/news-20200424-01.nl.html
Niek Jansen 9
Bart KoppersCitaat uit: https://corporateeurope.org/en/power-lobbies/2015/10/transparency-facade-pharma-industry-lobbying-european-commission
'In the case of DG RTD (EC Directorate Research and Innovation), Big Pharma enjoys a particularly institutionalised privileged role, through the EU's biggest – and highly problematic - public private partnership IMI (Innovative Medicines Initiative). This multi-billion payout of public money to Big Pharma has had pharma industry lobby group EFPIA (members include pharma giants Novartis, Glaxosmithkline, Pfizer, Bayer etc) in the driving seat since day one. EFPIA has been allowed to set the agenda, goals, grants, and even write the intellectual property regime so they can to capture the profits …..'
Bart Koppers 2
Niek JansenDe issue is dat het politiek niet leeft, of dat men dat niet doorziet/wil doorzien.
We doen bij publieke uitgaven nog wel eens of dat de betaler daar niet bepaalt.
Nico Janssen 7
Bart Koppersrichard Janssen 2
Bart KoppersInteressante gedachte wat je verder schrijft over "Shared ALike Licentie" en open source en de parallel die je trekt.
Ik zie steeds meer onderzoeken die aangeven dat monopolies innovatie afremmen.. zie bv ook
https://www8.gsb.columbia.edu/faculty/jstiglitz/sites/jstiglitz/files/2010_Medicine_For_Tomorrow_pub.pdf
Dat maakt de weg vrij voor open innovatie en open source. Echter elk systeem heeft “checks en balances” nodig.
Roland Horvath 7
Uiteraard moet ook de winstmarge beperkt worden. Winst getuigt van het feit dat een onderneming of een hele sector een machtspositie heeft en dat er op de markt een tekort aan producten is. In een markt met veel vragers en veel aanbieders is er geen winst buiten een normale ondernemersvergoeding.
Overigens, aan een vermogen van 100 miljard wordt hetzelfde eigendomsrecht toegekend als aan een bezit van 100 cent of 100 euro.
En dividenden hebben zowat dezelfde status als het inkomen van een zelfstandige, die van dat inkomen moet leven. De grootaandeelhouders hebben hun vermogen of hun dividenden niet nodig om te kunnen leven.
2- De kennis, die met collectief geld wordt verkregen, mag geoctrooieerd worden. Maar de octrooi houder moet 100% de publieke instelling zijn, die het onderzoek gedaan heeft.
Wat nu gebeurt is het klassieke privatiseren van collectieve goederen voor niets of voor een appel en een ei.
3- Het ligt voor de hand de banken inbegrepen de ECB te nationaliseren/ collectiviseren. De Farma heeft het meeste verdiend in samenwerking met de banken via een exorbitante hoeveelheid vreemd vermogen.
3- De zorg en de zorg verzekering kunnen uitsluitend op een goede manier functioneren als ze collectief georganiseerd zijn. Want iedereen wil altijd de beste zorg. Het privatiseren van de zorg is misdadig. Iets anders is dat de neoliberalen letterlijk alles willen privatiseren inbegrepen de regering en de Staten Generaal.
Daarbij aansluitend, de productie van medicijnen en aanverwanten zal ook moet gecollectiviseerd worden of toch minstens voor de helft. Want de huidige Farma is -in feite- misdadig.
Overigens, de nadruk ligt te veel op de chemie. De virussen en bacteriën zijn verwaarloosd.
Co Stuifbergen 6
Doordat fabrikanten veel geld voor een medicijn kunnen vragen, zijn ze in staat veel te betalen voor "goodwill".
Maar wat is die "goodwill" precies? patenten? een team enthousiaste onderzoekers?
Eveline Bernard 6
Zegt het voort!
Robert Schipperhein 3
Als farmaceuten publiek zouden zijn, zouden ze ook niet met een verduizendvoudiging van de vraag om kunnen gaan. Probeer maar eens met het iedereen die je kent op een random dinsdag een publiek pondje te nemen. Wordt zwemmen...
Zolang patenten verlopen - en ik heb geen idee hoe lang dat duurt - en of de termijn verkort zou moeten worden - dragen partijen kennelijk bij aan nieuwe kennis om ziekten (beter) te genezen dan eerder kon. Helemaal prima dat mensen daar schathemeltje rijk van worden, zolang na een redelijke termijn het IP open gaat en de bijdrage publiek beschikbaar.
En voor iedereen die weer begint te zeuren over dat er overal misstanden zijn; ja niet iedereen is zoals jij. Niet iedereen houdt er dezelfde moraal op na. Zeker niet over culturen heen. Jouw moraal wordt door minimaal 6 (en waarschijnlijk 7) miljard mensen belachelijk gevonden. En met zwartepieten, verbieden en onteigenen en opdringen van jouw versie van eerlijk bereik je echt heel weinig. Sluit je aan bij een pro-actieve club die alternatieven ontwikkelt. Crowdfunding, open-source R&D, daadwerkelijk maatschappelijk betrokken ondernemingen etc. Zeker in Nederland kansen genoeg. Zeuren is zooo makkelijk.
Wat je minimaal kan doen als het je echt dwars zit allemaal is met 100 FTM-ers wat geld poolen, een loods huren en wat Hollandse bodem basale medicijnen en beschermingsmiddelen gaan produceren (for reasonable profit). Stikkertje made in holland erop en facebook reclame dat dit ons allen helpt. Dan vanuit dat motortje lekker r&d-en for the greater good.
Henk Zoer 7
Robert SchipperheinRobert Schipperhein 3
Henk ZoerWaarop baseer je je diepgaande kennis van mij die ertoe leidt dat je mijn gedrag kunt voorspellen? En hoe verhoudt je voorspelling zich ten opzichte van de onverzekerde zorguitgaven die ik al zonder piepen voor mijn gezin heb voldaan?
Ik zou zelf denken dat mijn gedrag in het verleden een goede voorspeller is voor mijn toekomstige gedrag.
Henk Zoer 7
Robert SchipperheinRobert Schipperhein 3
Henk ZoerMartha van Loo 3
Robert Schipperheinhttps://youtu.be/tnbV7IY9uq0
Wim Verver 5
Dit zegt alles wat er mis is en een grote schande tegen de achtergrond dat overheden op geen enkele manier de kosten van de gezondheidszorg nog kunnen opbrengen. Het is leugen en bedrog in onze hoogontwikkelde gezondheidszorg met een morele standaard waar integere mensen onder geen voorwaarde toe willen behoren. Die aandeelhouders samen met de centrale bank is uitschot.
Martijn van den Enden 7
De zorgverzekeraars in Nederland zijn er mede schuldig aan dat big pharma minder medicijnen produceren. Door de race naar de bottom van de verzekeraars valt er geen geld meer te verdienen met de daadwerkelijke productie van medicijnen. Bijna alle generieke middelen worden daarom al in India en China gemaakt. De zorgverzekeraars zorgen er dus mede voor dat de big Pharma meer als een bank en private equity partij gaan functioneren. Dit is dan ook te rijmen met de daling van de vaste activa uit het artikel.
Tenslotte houden aandeelhouders van dividend en aandelenterugkoop vanwege het hefboomeffect. Maar je moet niet de illusie hebben dat bedrijven nog iets waard zijn als er helemaal geen toekomstpotentieel in zit. Analisten en banken rekenen de immateriële vaste activa vaak niet eens mee bij de waardebepaling van bedrijven.
Martha van Loo 3
[Verwijderd]
Naar bed met een beker melk met honing. Met meestal als resultaat middenin de nacht het bed uit drijven en dus maar douchen en veschonen. Waarna altijd snel opgeknapt.
Mocht ik ook deze griep krijgen zal ik volgende Proberen. Een kleine hoeveelheid honing sterk verdunnen en in de vorm van een spray met een flinke ademteug mee in mijn luchtwegen en longen zien te krijgen. Baat het niet 't zal ook wel niet schaden.
Gelukkig zijn er nog bijen.
Martha van Loo 3
[Verwijderd][Verwijderd]
Martha van LooMartha van Loo 3
[Verwijderd]Als iemand moeite heeft met hoesten of niet meer kan hoesten, is het mogelijk dat er voedsel in de longen komt. Men kan zich ook verslikken zonder dat het opgemerkt wordt. Als men zich verslikt kan er een longontsteking ontstaan. Soms is dit levensbedreigend. Dan is er kans op verstikking. Het voedsel dat event. in de longen komt , verteerd niet. Voor die tijd is vaak de dood ingetreden.
Daarnaast zitten er allerlei bacteriën in het voedsel die bijdragen aan de ontstekingsreactie.
Het is trouwens niet zo dat je, als je een longontsteking hebt, ook voedsel in je longen hebt. Een longontsteking kan ook op andere manieren ontstaan.
Bijna iedereen heeft wel eens last van brandend maagzuur of een oprisping. Bijvoorbeeld na een zware maaltijd. Dit kan geen kwaad. Als je echter regelmatig last hebt van brandend maagzuur is het verstandig om naar de huisarts te gaan. Deze kan beoordelen of onderzoek en een behandeling nodig zijn. Als er te vaak zure maaginhoud terugstroomt in de slokdarm en dit niet wordt behandeld, kan je slokdarm beschadigd raken.
Maag en longen zijn twee verschillende organen. De maag dient om voedsel te verteren, de longen om adem te halen.
Ritske van der Meer