Kabinet stelt commissie in om werking Wet op inlichtingendiensten te evalueren

Het Nederlandse kabinet stelt een commissie in om de werking van de Wet op inlichtingen- en veiligheidsdiensten te evalueren. Dat had het kabinet beloofd toen de wet bijna twee jaar geleden van kracht werd. De commissie brengt vermoedelijk eind dit jaar verslag uit.

De commissie krijgt een voorzitter en zes andere leden, maar tot nu toe is alleen de voorzitter benoemd, meldt het kabinet. Het gaat bij de beoordeling alleen om de wet zelf en niet om het functioneren van de inlichtingendiensten AIVD en MIVD, zo benadrukt het kabinet. De evaluatie moet naar boven brengen of er knelpunten zijn in de uitvoering van de wet en of de wet zin heeft gehad.

De invoering van de wet ging twee jaar geleden niet zonder slag of stoot. Bij een referendum twee jaar geleden spraken meer mensen zich uit tegen de wet dan ervoor, voornamelijk vanwege de privacyzorgen rondom de ruimere bevoegdheden die de wet geeft aan inlichtingendiensten. Het kabinet deed daarna wel aanpassingen aan de wet, maar voerde hem alsnog in. Een van de beloftes was om binnen twee jaar een commissie te benoemen om de wetgeving te evalueren.

De commissie begint dit voorjaar aan haar werk, maar door de huidige uitbraak van het coronavirus is het onbekend of de planning om voor het einde van het jaar klaar te zijn, haalbaar zal blijken te zijn.

Door Arnoud Wokke

Redacteur

09-04-2020 • 15:42

41 Linkedin Whatsapp

Reacties (41)

41
36
17
2
0
9
Wijzig sortering
Het gaat bij de beoordeling alleen om de wet zelf en niet om het functioneren van de inlichtingendiensten AIVD en MIVD
Ik zou zeggen het ene kan niet zonder een andere. Al zou de wet zelf perfect zijn als de uitvoering niet goed is dan herft de wet ook geen zin. Omgekeerd ook: ook als is de uitvoering perfect als de wet niet genoeg mogelijkheden bied dan heeft de uitvoering ook geen zin. Of juist als blijkt dat er te veel misbruik van de vrijheid van die wet gemaakt wordt moet er meer regels komen.

Nu heb ik heb gevoel dat ze maar gezegd hebben dat de wet te evalueren om de mensen een minder slecht gevoel te geven dat het tegen de zin van de mensen doorgedrukt is. Als de wet zo slecht is dat het nu ineens toch zo moeten veranderen dan was het toen ook slecht en had het nooit ingevoerd moeten worden zonder er beter over na te denken. Met ander woorden ik verwacht van dit onderzoek niet veel bijzonders.
Ik zou zeggen het ene kan niet zonder een andere. Al zou de wet zelf perfect zijn als de uitvoering niet goed is dan herft de wet ook geen zin.
Dat is het hem nou juist. Het grote probleem met de wet is dat ondanks de voorwaarden die de wet stelt, de AVID/MIVD alsnog structureel hun boekje te buiten gaan en het schijnbaar allemaal maar best vinden.

Door juist het functioneren van de diensten expliciet buiten de afkadering te houden van waar de commissie naar kijkt, is er bij voorbaat al zekerheid dat de wet in orde zal worden bevonden en zonder al te veel boe-of-bah zal mogen blijven. En het kabinet kan pronken dat ze zich keu----rig aan hun belofte tot evalueren gehouden hebben.

Typische VVD streek, dit.
typische streek van een partij die de wet heeft veroorzaakt.
andere partijen hebben ook zulke streken gelevert.. vaak tijdelijke maatregelen die toch erg permanent bleken kwartje van Kok (PvdA).
Voor het toezicht op het functioneren van de AIVD en MIVD is er toch al de CTIVD?
Ik ben erg benieuwd of de aanpassingen van het kabinet ook in de praktijk zijn doorgevoerd.

Voor zover ik lees gaat de commissie geen (bindende) adviezen afgeven?
Een openbaar rapport, maar wat wel grappig is aan deze commisie de wet die de AIVD moet helpen gescreened wordt door.... de AIVD. Zet je aluminium hoedje maar op, maar ik denk dat de conclusie zal zijn dat het in grote lijnen werkt en er wat details verbeterd kunnen worden.
Een openbaar rapport, maar wat wel grappig is aan deze commisie de wet die de AIVD moet helpen gescreened wordt door.... de AIVD.
Wat bedoelde je hier precies mee? Ik denk dat je een woordje verkeerd hebt getypt maar ik weet niet precies welke, komt het erop neer dat deze commissie samenstelt? Of alleen dat ze de leden moeten screenen en hun bevindingen van die screening moeten terugkoppelen?
Lol. Hele discussie om een kromme zin. Mijn punt was dat de leden van de commisie gescreened worden door de AIVD. Ik neem aan dat de AIVD de screeningsresultaten niet openbaar zal maken (nou ja, diegene die erdoorheen komen wel, dat zijn vervolgens de leden van de commisie). Maar als er iemand tussen zit die waarschijnlijk tegen de invoering van deze wet was is het een koud kunstje om die, via de screening, tot ongeschikt te verklaren. Onder het mom van 'staatsgeheim' hoeven ze dan vervolgens niet te detaileren waarom iemand niet in die commisie kan en zo kan de aivd de samenstelling en dus de uitkomst van de commisie behoorlijk sturen. Dat vond ik wel grappig (maar diep van binnen eigenlijk natuurlijk diep triest. Dit riekt naar bananenrepubliek werk).
Ik wordt wel vaker te naïef gevonden over dit soort zaken, maar we leven toch niet in een bananenrepubliek? Ik snap telkens niet goed waarom de basale assumptie is dat de wet of de uitvoerders ervan zo goed als corrupt zijn? Ik merk daar nooit iets van, volgens mij woon ik in een prima functionerende democratie. Maar telkens als ik dat vind wordt gevonden dat er iets met mij mankeert.
een gezonde hoeveelheid wantrouwen is in dit soort dingen niet onterecht, in een trias politica moet men een uitvoerende macht niet laten "controleren" door de uitvoerende macht, ookal wordt de controle geïnitieerd door de controlerende macht.
We mogen best kritisch zijn, maar wantrouwen vind ik een vervelend woord.

En nog steeds gaat het hier om het wel of niet verplicht stellen van deze app. Volgens mij is er nog steeds geen enkel concreet geluid dat de app verplicht gaat worden, alleen wantrouwende aannames. Waarom dan aannemen dat de app wel verplicht gaat worden? Storm in een glas water en verspilde energie als je het mij vraagt.
Ik zeg nergens dat men corrupt is. Maar je gaat niet in de 2e kamer te vlam en te zwaard tegen een referendum in een wet instellen om dan na 2 jaar te roepen dat je een slecht idee had. Dat heeft niets met corruptie te maken maar wel alles met eer en geloofwaardigheid. Dat het effect hetzelfde is als corruptie kan ik niets aan doen. Maar het mantra betere ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald is geen mantra wat men in de politiek kent.
Er zijn zeker landen zijn waar het slechter geregeld is. Maar een prima functionerende democratie wil ik het ook niet helemaal meer noemen. Hoe kan het een democratie zijn als wij mensen stemmen op niet doen en het wordt er met een kleine aanpassing toch doorheen gedrukt. Is ook niet de eerste keer dat het gebeurt (dan denk ik aan de euro's die ingevoerd werd). En dan is de referendum ook nog eens afgeschaft. Dus met andere woorden van wat wij beslissen hebben jullie maar tw accepteren. Dat klinkt niet echt als democratie.

Of dat de politiek corrupt is ga ik niet zeggen. Wel zijn er natuurlijk vele beloftes gedaan over de jaren heen die natuurlijk nooit uitgekomen zijn. Of dat er dingen gezegt wordt er veranderingen komen zodat iedereen er op vooruit gaat en toch dat mensen dat mensen er op achteruit gaan. Ik zal niet zeggen dat het voor iedereen telt maar ik verwacht wel dat er wat politieke mensen zijn die dingen alleen maar zeggen voor de stemmen zonder bedoeling om het echt waar te maken.
ik neem aan dat de AIVD screening hier gewoon een veiligheidsscreening is, hierin hebben ze wel belangrijkere zaken om naar te kijken dan naar je voorkeur over de sleepwet. maar theoretische zouden ze dat ook kunnen onderzoeken ja..
Het is ook wel wat naïef om te doen alsof ze zich daar überhaupt niet bezighouden met wat er op politiek vlak speelt m.b.t. hun bevoegdheden, en hoe de publieke opinie daar tegenover staat.
Mijn punt was dat de leden van de commisie gescreened worden door de AIVD.
Dat vermoeden had ik al, ik wilde er alleen geen aanname over doen. Ik vind het ook wel een belangrijk verschil, of ze de commissie screenen of het rapport zelf. Natuurlijk kunnen ze nog steeds voorkomen dat bepaalde individuen in zo'n commissie terechtkomen, maar het is wel een stuk lastiger. Ze hoeven zich nog steeds niet expliciet te verantwoorden, maar het is een stuk opzichtiger om specifieke mensen uit zo'n commissie te weren dan om wat passages in een documentje weg te lakken.
Mwoah, de lijst van mensen die ze gaan screenen krijgen we ook niet te horen. De lijst van personen die aangeleverd wordt zal vanuit de politiek komen (specifiek: het kabinet) die ook voor de wet (en meer) zijn. Dus ik denk dat er al een pre-screening zit in de selectie en dan nog een screening bij de AIVD. Althans, het lijkt me sterk dat de VVD Rob Gongrijp zou aanbevelen voor deze commisie ;-)
Dan is het feit dat de AIVD die mensen nog moet screenen een vrij betekenisloos verschijnsel. Als de politieke en uitvoerende macht op die manier hetzelfde doel gaan nastreven (of ze daarbij nou expliciet samenwerken of niet is niet heel interessant) dan is het inderdaad vrij triviaal om dit soort dingen er doorheen te drukken. Dat is ook gewoon een beetje een artefact van de representatieve democratie; als die mensen er eenmaal zitten dan zijn ze niet meer gebonden tot de wil van het volk. Ze kunnen dit soort dingen dan gewoon uitvoeren en als het slecht valt hebben ze nog tijd genoeg om het probleem glad te strijken bij de kiezers.

Tegelijkertijd moet je je natuurlijk ook beseffen dat het een valide standpunt is om te vinden dat de inlichtingendiensten wel wat meer bevoegdheden mogen hebben. We zouden graag willen dat een beoordelingscommissie volledig onafhankelijk van persoonlijke opinie beslist, maar we snappen allemaal dat dat gewoon nooit zo kan werken. Het is dan ook erg makkelijk om het als sterk problematisch te zien als mensen die jouw mening op het gebied niet delen, maar dat wil niet zeggen dat (de gang van zaken rondom het samenstellen van) de commissie niet op een geldige, wettige manier plaatsvindt.
Ik snap dat de inlichtingendiensten meer willen en dat volledige onafhankelijkheid niet bestaat. Maar je kunt wel je beter je best doen om die schijn weg te nemen. Bijvoorbeeld door de leden die je voorsteld publiek te maken of de termijn waarbinnen je evaluteert niet in je eigen kabinetsperiode te laten vallen. Er wordt vaak geroepen dat we in NL alles zo goed doen. Ik zie mijn opmerking meer als een bedenking bij de invulling van hoe we die zaken dan doen. Mijn aluminium hoedje laat ik gewoon in de kast ;)
Dat zijn inderdaad wel goede ideeën. Helaas weinig politiek kapitaal uit te halen, vrees ik.
Ik denk dat je het verkeerd leest. De commissie komt met een rapport, dat rapport wordt, voordat het de kamer in gaat, gescreened door de AIVD, terwijl het over de AIVD gaat. Iets met belangenverstrengeling wat dan op de loer ligt, waardoor het een 'wij van WC Eend adviseren WC Eend' wordt.
Ik denk dat je het verkeerd leest.
Hoe moet ik dan die zin lezen? Als ze het rapport screenen, waarom heeft hij het dan over de commissie? Ik snap niet hoe ik uit die zin moet halen dat de AIVD het hele rapport screent..
Dat leg ik precies na die zin uit?
Maar hoe staat dat wat jij zegt in die zin? Hij heeft het over de commissie, maar jij haalt er iets uit wat niets met die commissie te maken heeft.
Ook pas na 3 jaar een rapport krijgen...
Anoniem: 1075425
9 april 2020 16:11
Ben niet echt benieuwd naar de uitkomst.. Je leest genoeg over dat ze niet volgens de wet handelen.. Dus dit laat ze ook koud.. Deze wet is meer een doorn in het oog van deze 2 organisaties.. En ergens ook begrijpelijk met de werkzaamheden die ze willen of moeten doen.. De wet moet gewoon van tafel. en de corona app moet gewoon door gedrukt worden.. Al dit soort privacy gebrabbel is leuk.. Maar zolang het bij gebrabbel blijft.. Heeft het weinig zin om ze in stand te houden..
Twee jaar geleden was ook al aan het licht gekomen dat de Gleufhoeden hun opsporingsbevoegdheden te buiten gingen:
https://www.geenstijl.nl/...t-sleepwet-voor-sleepnet/

Dit was trouwens ook al bekend voor het referendum, maar de dienstdoende minister hield toen de documenten een paar maanden achter tot na het referendum:
https://www.geenstijl.nl/...m-kebala-aardbei-etc-etc/

Edit. Dienstdoende minister is Kajsa Ollongren van Binnenlandse Zaken, van de D66, uit Leiden.

[Reactie gewijzigd door Eonfge op 9 april 2020 16:38]

Het doet er eigenlijk weinig toe wat deze commissie zal constateren. De regeringspartijen weten sinds de peilingen na het referendum al dat hun achterban er niet om geeft, en dus kunnen ze eventuele aanbevelingen van de commissie probleemloos naast zich neerleggen.
Waarom kunnen ze dit niet vanaf de invoering doen en na 2 jaar onmmiddelijk een rapport hebben?
Och zal hard naar beneden worden gemodereerd, sleepwet en mogelijke "achterdeurtjes in encryptie" zijn voor mij voorbeelden van de NL politiek die op een fundamenteel vlak nog niks begrijpen van ICT.

Kijk naar de verschillende ICT projecten die miljarden hebben verslonden, en waar niks is uitgekomen.
Och NL politiek kennende, negeren ze alle aanbevelingen, en doet er niks mee.
> Schijnt allemaal in dat rapport uit 2016 te staan.

Als je zo zeker was, dan was er wel een quote of een link gegeven, nu komt het over als een hele grote duim die je "schijnbaar"? hebt...

En wat heeft China / SARS-CoV-2 pandemie te maken met de sleepwet?

[Reactie gewijzigd door obimk1 op 9 april 2020 20:29]

Schijnt allemaal in dat rapport uit 2016 te staan.
Eigenlijk zijn het prutsers eerste klas. Kom maar op met die -1. :*)
Voor het "schijnt" verdien je een dikke -1.
Jaarverslagen van de AIVD zijn openbaar.
Het had je gesierd als je voordat je zoiets roept, eerst de feiten checkt.
Ik heb de jaar verslagen vanaf 2016 tot 2018 ( de meest recente ) luchtig doorgespit, ik ben nergens de "feiten" tegengekomen die jij noemt.
Sterker nog, in het jaarverslag van 2016 is niet eens het woord China te vinden. In het jaarverslag van 2017 wel, maar gaat het niet over de waarschuwing waarover @Jackie Moon spreekt.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 9 april 2020 19:59]

Als zij al in 2016 waarschuwden dan waren ze al erg laat(zoals gewoonlijk?). In 2012 was er gewaarschuwd en er was in 2003 al vanuit de wetenschap voor gewaarschuwd. In NL hebbeen we al de Q-koorts affaire achter de rug. En ook niet van geleerd.
Een recente rampen oefening die gehouden is en als uitgangspunt had de maximum capaciteit te benaderen werdt tijdens een evaluatie als belachelijk en mislukt scenario afgeseerverd als een voorbeeld hoe een oefening niet moet...

Een paar weken later is de realiteit nog veel erger.

[Reactie gewijzigd door tweaknico op 9 april 2020 20:19]

Er is niets mis met het tegen de stroom inzwemmen, als je het goed onderbouwd.
Voor de onderbouwing en het sportief opnemen +veel. ;)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Tweakers maakt gebruik van cookies

Tweakers plaatst functionele en analytische cookies voor het functioneren van de website en het verbeteren van de website-ervaring. Deze cookies zijn noodzakelijk. Om op Tweakers relevantere advertenties te tonen en om ingesloten content van derden te tonen (bijvoorbeeld video's), vragen we je toestemming. Via ingesloten content kunnen derde partijen diensten leveren en verbeteren, bezoekersstatistieken bijhouden, gepersonaliseerde content tonen, gerichte advertenties tonen en gebruikersprofielen opbouwen. Hiervoor worden apparaatgegevens, IP-adres, geolocatie en surfgedrag vastgelegd.

Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Sluiten

Toestemming beheren

Hieronder kun je per doeleinde of partij toestemming geven of intrekken. Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Functioneel en analytisch

Deze cookies zijn noodzakelijk voor het functioneren van de website en het verbeteren van de website-ervaring. Klik op het informatie-icoon voor meer informatie. Meer details

janee

    Relevantere advertenties

    Dit beperkt het aantal keer dat dezelfde advertentie getoond wordt (frequency capping) en maakt het mogelijk om binnen Tweakers contextuele advertenties te tonen op basis van pagina's die je hebt bezocht. Meer details

    Tweakers genereert een willekeurige unieke code als identifier. Deze data wordt niet gedeeld met adverteerders of andere derde partijen en je kunt niet buiten Tweakers gevolgd worden. Indien je bent ingelogd, wordt deze identifier gekoppeld aan je account. Indien je niet bent ingelogd, wordt deze identifier gekoppeld aan je sessie die maximaal 4 maanden actief blijft. Je kunt deze toestemming te allen tijde intrekken.

    Ingesloten content van derden

    Deze cookies kunnen door derde partijen geplaatst worden via ingesloten content. Klik op het informatie-icoon voor meer informatie over de verwerkingsdoeleinden. Meer details

    janee